Решение по делу № А76-29390/2024 от 17.06.2025 | АС Челябинской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

17 июня 2025 года Дело № А76-29390/2024

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 17 июня 2025 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Билаловой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело исковому заявлению областного государственного казенного учреждения «Организатор перевозок Челябинской области», ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-сервис», ОГРН <***>, о взыскании 506 474 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании (до перерыва) представителя ответчика: ФИО1 – представителя, действующего на основании доверенности от 01.01.2025, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

областное государственное казенное учреждение «Организатор перевозок Челябинской области» (далее – истец, ОГКУ «Организатор перевозок Челябинской области») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-сервис» (далее – ответчик, ООО «Строй-сервис») о взыскании задолженности в следующем порядке:

-неосновательного обогащения по контракту №3-ТР-2021 от 09.08.2021 в размере 219 497 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 27.08.2024 в размере 68 524 руб. 50 коп., с последующим начислением процентов за каждый день просрочки, начиная с 28.08.2024 по день фактической уплаты долга,

-неосновательного обогащения по контракту №4-ТР-2021 от 11.10.2021 в размере 146 331 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 27.08.2024 в размере 45 683 руб. 01 коп., с последующим начислением процентов за каждый день просрочки, начиная с 28.08.2024 по день фактической уплаты долга (т.1. л.д. 3-9).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 395, 1102, 11,03 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 110, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства истцом представлено уточенное исковое заявление, в котором просил взыскать с ответчика задолженность в следующем порядке:

-неосновательное обогащение по контракту №3-ТР-2021 от 09.08.2021 в размере 219 497 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 31.03.2024, с 02.10.2022 по 19.09.2024 в размере 58 727 руб. 44 коп., с последующим начислением процентов за каждый день просрочки, начиная с 20.09.2024 по день фактической уплаты долга,

-неосновательное обогащение по контракту №4-ТР-2021 от 11.10.2021 в размере 146 331 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 31.03.2024, с 02.10.2022 по 19.09.2024 в размере 39 151 руб. 62 коп., с последующим начислением процентов за каждый день просрочки, начиная с 20.09.2024 по день фактической уплаты долга (т.1. л.д. 111-144).

Уточнения исковых требований приняты судом на основании статьи 49 АПК РФ.

В ходе рассмотрения спора ОГКУ «Организатор перевозок Челябинской области» заявлено ходатайство об отказе от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-сервис» в части взыскания задолженности в следующем порядке:

-неосновательного обогащения по контракту №3-ТР-2021 от 09.08.2021 в размере 219 497 руб. 88 коп.,

-неосновательного обогащения по контракту №4-ТР-2021 от 11.10.2021 в размере 146 331 руб. 92 коп. (т.2. л.д. 25).

Определением суда от 02.04.2025 (т.2. л.д. 32-33) суд принял отказ областного государственного казенного учреждения «Организатор перевозок Челябинской области» от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-сервис» в части взыскания задолженности в следующем порядке:

-неосновательного обогащения по контракту №3-ТР-2021 от 09.08.2021 в размере 219 497 руб. 88 коп.,

-неосновательного обогащения по контракту №4-ТР-2021 от 11.10.2021 в размере 146 331 руб. 92 коп.

Производство по делу №А76-29390/2024 в указанной части прекращено.

С учетом частичного отказа от исковых требований, истцом представлено уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в следующем порядке:

-по контракту №3-ТР-2021 от 09.08.2021 за период с 23.09.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 14.03.2025 в размере 84 900 руб. 59 коп.,

-по контракту №4-ТР-2021 от 11.10.2021 за период с 29.12.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 14.03.2025 в размере 53 743 руб. 91 коп. (т.2. л.д. 34-39).

Уточнения исковых требований приняты судом на основании статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании 05.06.2025 судом на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 11.06.2025 до 11 час. 45 мин.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в судебном заседании, так и в заседании любой инстанции.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения заявления в свое отсутствие не представил (т.1. л.д. 146).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему (т.1. л.д. 116-123, 125-126, 153-163; т.2. л.д. 15-17, 48-51, материалы электронного дела) ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал на основании следующего:

-Условия Государственных контрактов не предусматривают, что металлолом, образовавшийся в ходе выполнения работ, является возвратным, сметой контрактов не предусмотрены возвратные средства в сумме стоимости металлолома, который был образован в ходе выполнения работ по контрактам. Обязанность Подрядчика по перечислению денежных средств за металлолом, образовавшийся в ходе выполнения работ по контрактам, не возникла.

-При расчете процентов за пользование чужими средствами Истец неправомерно учитывает период с 01.01.2022 по 27.08.2024. О необходимости возмещения стоимости металлолома, образовавшегося в ходе выполнения работ по Контракту №З-ТР-2021, Заказчик обратился к Ответчику, направив требование №460 от 22.01.2024. Т.о., днем уведомления Истцом Ответчика является дата 22.01.2024.

-ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В мнении на отзыв и письменных пояснениях (т.1. л.д. 146-148; т.2. л.д. 42-45, материалы электронного дела) истец отклонил доводы ответчика, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между областным государственным казенным учреждение «Организатор перевозок Челябинской области» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис» (Подрядчик) с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) по результатам электронного аукциона, объявленного Извещением от 17.07.2021 №0869500001521000004, на основании Протокола от 26.07.2021 №0869500001521000004-4, заключен государственный контракт от 09 августа 2021 г. №З-ТР-2021 Выполнение работ по текущему ремонту трамвайного пути (далее - Контракт № З-ТР-2021) (т.1. л.д. 96-104, материалы электронного дела).

В соответствии с п.1.1 Контракта №З-ТР-2021 Подрядчик принимает на себя обязательства на Выполнение работ по текущему ремонту трамвайного пути (далее - Объект, работы), в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к Контракту З-ТР-2021), а Заказчик берёт на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями Контракта № З-ТР-2021.

Согласно п. 1.2 Контракта №З-ТР-2021 место выполнения работ: город Челябинск на пересечение ул. Карла Маркса и ул. Свободы.

В соответствии с п.1.3 Контракта №З-ТР-2021 выполняемые работы должны быть выполнены в полном объёме, соответствовать требованиям нормативно-технической документации, установленным Техническим заданием (Приложение №1 к настоящему контракту) в сроки, установленные в п.3.1 настоящего Контракта №3-ТР-2021.

Цена контракта, является твёрдой, определена на весь срок исполнения контракта, включающую в себя прибыль Подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов Подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 3 348 664,70 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) по налоговой ставке 20 (двадцать) процентов, а в случае если контракт заключается с лицами, не являющимися в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком НДС, то цена контракта НДС не облагается (п. 2.1 Контракта №3-ТР-2021).

Срок выполнения работ по Контракту №3-ТР-2021: в течение 20 дней с даты заключения Контракта (п. 3.1 Контракта №3-ТР-2021).

Согласно п. 12.1 Контракта №3-ТР-2021 он вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует до 31 декабря 2021 года (включительно).

Заказчиком работы приняты на общую сумму 3 348 664,70 руб., что подтверждается:

-актом о приемке выполненных работ № 1 от 29.08.2021 (по форме КС-2);

-справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 29.08.2021 (по форме КС-3);

-актом о приемке выполненных работ от 10.09.2021 (т.1. л.д. 39, 73-78, материалы электронного дела).

Заказчик платежным поручением №804794 от 22.09.2021 полностью оплатил принятые работы.

Также, между ОГКУ «Организатор перевозок Челябинской области» и ООО «Строй-Сервис» с соблюдением требований ГК РФ, в соответствии с Законом о контрактной системе по результатам электронного аукциона, объявленного Извещением от 21.09.2021 №0869500001521000030, на основании Протокола от 29.09.2021 № 0869500001521000030-4, заключен государственный контракт от 11 октября 2021 г. №4-ТР-2021 Выполнение работ по текущему ремонту трамвайного пути (далее – Контракт №4-ТР-2021) (т.1. л.д. 48-56).

В соответствии с п. 1.1 Контракта №4-ТР-2021 Подрядчик принимает на себя обязательства на Выполнение работ по текущему ремонту трамвайного пути (далее – Объект, работы), в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к Контракту №4-ТР-2021), а Заказчик берёт на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями Контракта №4-ТР-2021.

Согласно п. 1.2 Контракта №4-ТР-2021 место выполнения работ:

Российская Федерация, Челябинская обл., город Челябинск на пересечение ул. Сони Кривой и Свердловского проспекта.

В соответствии с п. 1.3 Контракта №4-ТР-2021 выполняемые работы должны быть выполнены в полном объёме, соответствовать требованиям нормативно-технической документации, установленным Техническим заданием (Приложение №1 к Контракту №4-ТР-2021) в сроки, установленные в п. 3.1 Контракта №4-ТР-2021.

Цена контракта, является твёрдой, определена на весь срок исполнения контракта, включающую в себя прибыль Подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов Подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 2 702 449 рублей 56 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) по налоговой ставке 20 (двадцать) процентов (п. 2.1 Контракта №4-ТР-2021).

Согласно п. 3.1 Контракта №4-ТР-2021 срок выполнения работ по нему: в течение 20 дней с даты заключения Контракта №4-ТР-2021.

Согласно п. 12.1 Контракта №4-ТР-2021 он вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует до 31 декабря 2021 года (включительно).

Заказчиком работы приняты на общую сумму 2 702 449,56 руб., что подтверждается:

-актом о приемке выполненных работ №1 от 01.11.2021 (по форме КС-2);

-справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 01.11.2021 (по форме КС-3);

-актом о приемке выполненных работ от 27.12.2021 (т.1. л.д. 46, материалы электронного дела).

Заказчик платежным поручением № 27768 от 28.12.2021 полностью оплатил принятые работы (т.1. л.д. 58).

Вместе с тем, истец полагает, что со стороны ООО «Строй-Сервис»» возникло неосновательное обогащение в виде невыплаченных денежных средств за металлолом, образовавшийся в ходе выполнения работ по контрактам №3-ТР-2021, №4-ТР-2021.

В соответствии с разделом «I. Исходные данные» Технического задания (Приложение № 1 к Контракту № 4-ТР-2021) объём работ определён Ведомостью объёмов конструктивных решений (элементов) и комплексов (видов) работ по текущему ремонту двухпутного участка трамвайного пути на пересечении ул. Сони Кривой и Свердловского проспекта.

Кроме того, согласно п. 6 раздела «I. Исходные данные» Технического задания (Приложение № 1 к Контракту №4-ТР-2021) в техническом задании представлен локальный сметный расчёт (смета) «Текущий ремонт двухпутного участка трамвайного пути на пересечении ул. Сони Кривой и Свердловского проспекта» (Приложение №6 к Техническому заданию).

Контрактом №3-ТР-2021 предусмотрен к утилизации лом черных металлов (рельсы) в объеме 9222,6 кг. Контрактом №4-ТР-2021 предусмотрен к утилизации лом черных металлов (рельсы) в объеме 6148,4 кг., что подтверждается:

-пп. 8 - 10 локального сметного расчёта (сметы) №1 Текущий ремонт двухпутного участка трамвайного пути на пересечении Свердловского проспекта и ул. Сони Кривой (Приложение № 6 к Техническому заданию);

-п. 4.1 «Подготовительные работы» Ведомости объёмов конструктивных решений (элементов) и комплексов (видов) работ по текущему ремонту трамвайного пути (Приложение № 5 к Техническому заданию);

-п.п. 9 «Раздел 1. Подготовительные работы» акта о приемке выполненных работ №1 от 01.11.2021 (по форме КС-2).

С учетом изложенного, истец указывает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в следующем порядке:

-по контракту №3-ТР-2021 от 09.08.2021 в размере 219 497 руб. 88 коп.

-по контракту №4-ТР-2021 от 11.10.2021 в размере 146 331 руб. 92 коп.

Истец в адрес ответчика направил требования №460 от 22.01.2024, №477 от 22.01.2024 (т.1. л.д. 33 оборот - 34, 86 оборот - 87) о возвращении неотработанного аванса. Указанные требования оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила главы 60 ГК РФ, если иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Статьей 1107 ГК РФ также предусмотрена обязанность лица, получившего или сберегшего неосновательное обогащение, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения спора по существу разногласия сторон относительно наличия обязанности возврата стоимости лома, а также его размера урегулированы между сторонами, ответчиком в полном объеме возмещено, в обоснование чего в материалы дела представлены платежные поручения №248 от 14.03.2025 на сумму 146 331 руб. 921 коп., №249 от 14.03.2025 на сумму 219 497 руб. 88 коп. (т.2. л.д. 26-26 оборот).

С учетом изложенного, ОГКУ «Организатор перевозок Челябинской области» заявлено ходатайство об отказе от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-сервис» в части взыскания задолженности в следующем порядке:

-неосновательного обогащения по контракту №3-ТР-2021 от 09.08.2021 в размере 219 497 руб. 88 коп.,

-неосновательного обогащения по контракту №4-ТР-2021 от 11.10.2021 в размере 146 331 руб. 92 коп. (т.2. л.д. 25).

Таким образом, сумма основного долга в части неосновательного обогащения отсутствует в связи с произведенной ответчиком оплатой.

Кроме того, истцом, также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в следующем порядке:

-по контракту №3-ТР-2021 от 09.08.2021 за период с 23.09.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 14.03.2025 в размере 84 900 руб. 59 коп.,

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом уточненный расчет процентов (т.2. л.д. 38-39) судом проверен, признан не верным, подлежащим корректировке в силу следующего.

Ссылаясь на то, что ООО «Строй-Сервис» не перечислены в адрес ОКГУ «Организатор перевозок Челябинской области» денежные средства за металлолом, образовавшийся в ходе выполнения работ по государственному контракту №3-ТР-2021 «Выполнение работ по текущему ремонту трамвайного пути» от 09.08.2021. Истец направил в адрес ответчика требования от 22.01.2024 №460, 22.01.2024 №477, в которых указал на необходимость перечислить денежные средства в срок до 19.02.2024, тем самым истец определил срок исполнения обязательства -19.02.2024.

Как ранее суд указывал, спорными контрактами предусмотрен к утилизации лом черных металлов (рельсы) в объеме 9222,6 кг. и 6148,4 кг. соответственно, что подтверждается:

-п.п. 9 «Раздел 1. Подготовительные работы» акта о приемке выполненных работ №1 от 01.11.2021 (по форме КС-2).

При этом, условиями спорного контракта не урегулирован порядок сдачи черных металлов (рельсы) в лом, а также порядок и срок возмещения полученной стоимости лома ответчиком в пользу истца.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В сложившейся ситуации суд полагает, что до момента направления претензии о возвращении стоимости спорного лома истцом не выражалась воля относительно спорной задолженности, следовательно, при наличии нескольких заключенных договоров/контрактов, сторон, а также длящихся отношений сторон, указанные лица могли (гипотетически) согласовать условия зачета/сальдирования или иного варианта урегулирования вопроса.

Поскольку материалы дела не содержат заявлений о зачете и/или сальдировании, суд приходит к выводу о том, что до момента предъявления претензии у ответчика отсутствовали сведения относительно воли истца применительно к стоимости спорного лома.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статей 395 и 1107 Гражданского кодекса, суд приходит к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента истечения срока обращения истца к ответчику с требованием о возврате неосновательного обогащения в добровольном порядке, то есть с 20.02.2024.

С учетом изложенного, судом произведен перерасчет процентов за период с 20.02.2024 по 14.03.2025, сумма финансовых санкций сложилась следующим образом:

-по контракту №3-ТР-2021 от 09.08.2021 за период с 20.02.2024 по 14.03.2025 в размере 42 833 руб. 27 коп.,

-по контракту №4-ТР-2021 от 11.10.2021 за период с 20.02.2024 по 14.03.2025 в размере 28 555 руб. 52 коп.

Задолженность, руб.

Период просрочки

Ставка

Дней

в году

Проценты, руб.

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]х[4]х[5]/[6]

219 497,88

20.02.2024

28.07.2024

160

16%

366

15 352,86

219 497,88

29.07.2024

15.09.2024

18%

366

5 289,54

219 497,88

16.09.2024

27.10.2024

19%

366

4 785,77

219 497,88

28.10.2024

31.12.2024

21%

366

8 186,19

219 497,88

01.01.2025

14.03.2025

21%

365

9 218,91

Итого:

389

42 833,27

Задолженность, руб.

Период просрочки

Ставка

Дней

в году

Проценты, руб.

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]х[4]х[5]/[6]

146 331,92

20.02.2024

28.07.2024

160

16%

366

10 235,24

146 331,92

29.07.2024

15.09.2024

18%

366

3 526,36

146 331,92

16.09.2024

27.10.2024

19%

366

3 190,52

146 331,92

28.10.2024

31.12.2024

21%

366

5 457,46

146 331,92

01.01.2025

14.03.2025

21%

365

6 145,94

Итого:

389

28 555,52

Представленный ответчиком контррасчет исковых требований полностью соответствует расчету суда.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен, заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд принимает во внимание, что проценты в размере 71 388 руб. 79 коп. составляет 19,5% от суммы долга в размере 365 829 руб. 80 коп., учитывая период просрочки оплат, соотношение суммы задолженности и размера штрафных санкций, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее уменьшения.

Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предъявленная ко взысканию неустойка не является договорной, а является законной.

По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании финансовой санкции подлежит удовлетворению в частично: в размере 71 388 руб. 79 коп.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Поскольку исковое заявление подано в суд 27.08.2024 посредством системы «Мой Арбитр» (л.д. 10, материалы электронного дела), государственная пошлина за рассмотрение настоящего требования рассчитывается без учета изменений, внесенными Федеральными законами от 22.04.2024 №92-ФЗ (ред. 08.08.2024), от 08.08.2024 №283-ФЗ.

Следовательно, при цене искового заявления в размере 506 474 руб. 30 коп. (неосновательное обогащение 365 829 руб. 80 коп. (219 497 руб. 88 коп. + 146 331 руб. 92 коп.) + проценты 138 644 руб. 50 коп. (84 900 руб. 59 коп. + 53 743 руб. 91 коп.)), размер государственной пошлины составляет 13 129 руб.

В соответствии с п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Следовательно, в силу п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, размер недоплаченной истцом государственной пошлины в счет рассмотрения настоящего иска составляет 13 129 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 11 333 руб. 73 коп. ((71 388 руб. 79 коп. + 365 829 руб. 80 коп.) / 506 474 руб. 30 коп.) * 13 129 руб.).

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, оставшаяся часть государственной пошлины, не уплаченная истцом и приходящаяся на ответчика, в размере 1 795 руб. 27 коп. взысканию с истца в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Строй-сервис» в пользу истца – областного государственного казенного учреждения «Организатор перевозок Челябинской области» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71 388 руб. 79 коп.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Строй-сервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 333 руб. 73 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья А.А. Вишневская

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.