Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А03-2357/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2025 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Игошиной Е.В.,
судей Атрасевой А.О.,
ФИО1,
рассмотрел кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Лето», общества с ограниченной ответственностью «УрожайАлтая» на постановление от 26.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ваганова Р.А., Подцепилова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу № А03-2357/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Амбар22» (656049, <...>, помещение/офис Н14/20, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УрожайАлтая» (350065, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств; по иску общества с ограниченной ответственностью «Лето» (656015, <...>, кабинет А1-102, 103, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УрожайАлтая» о взыскании денежных средств, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «УрожайАлтая» к обществу с ограниченной ответственностью «Лето» о взыскании денежных средств; иску общества с ограниченной ответственностью «Лето» к обществу с ограниченной ответственностью «УрожайАлтая» и обществу с ограниченной ответственностью «Амбар22» о признании сделки недействительной.
В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Лето» ФИО2 по доверенности от 20.03.2025, ФИО3 по доверенности от 29.10.2024.
С у д
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Амбар22» (далее – общество «Амбар22») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УрожайАлтая» (далее – общество «УрожайАлтая) о взыскании 20 919 073 руб. задолженности по договору ответственного хранения от 01.12.2020 (далее – договор хранения).
Определением от 06.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.
Постановлением от 28.06.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, принятым по кассационной жалобе лица, не участвовавшего в деле, - общества с ограниченной ответственностью «Лето» (далее – общество «Лето»), определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.
При новом рассмотрении, с учетом объединения в одно производство настоящего дела и дела № А03-13184/2022, принятия встречного иска, судом рассматривались требования:
- по первоначальному иску общества «Амбар22» к обществу «УрожайАлтая» о взыскании 20 919 073 руб. задолженности по договору хранения;
- общества «Лето» к обществу «УрожайАлтая» о взыскании 45 787 480 руб. задолженности по договору поставки масла от 19.10.2020 № 10/10/2020 (далее - договор поставки), 3 604 236 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2020 по 03.03.2022 с начислением по день фактической оплаты долга;
- по встречному иску общества «УрожайАлтая» к обществу «Лето» о взыскании 20 919 073 руб. в счет возмещения понесенных расходов на обеспечение сохранности имущества по договору хранения;
- по встречному иску общества «Лето» к обществу «Амбар22» и обществу «УрожайАлтая» о признании договора хранения недействительной сделкой.
Решением от 08.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края (судья Федоров Е.И.) первоначальные исковые требования удовлетворены. С общества «УрожайАлтая» в пользу общества «Амбар22» взыскано 20 919 073 руб. задолженности по договору хранения. Исковые требования общества «Лето» к обществу «УрожайАлтая» оставлены без удовлетворения. Встречный иск общества «УрожайАлтая» удовлетворен: с общества «Лето» в пользу общества «УрожайАлтая» взыскано 20 919 073 руб. в счет возмещения понесенных расходов на обеспечение сохранности имущества во исполнение договора хранения. Встречные исковые требования общества «Лето» о признании недействительным договора хранения оставлены без удовлетворения. Распределены судебные расходы.
Определением от 24.05.2024 суд апелляционной инстанции назначил судебную оценочную экспертизу и приостановил производство по делу до окончания ее проведения, после чего 15.10.2024 возобновил производство по делу.
Постановлением от 26.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 08.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края изменено в части удовлетворения встречных исковых требований общества «УрожайАлтая». С общества «Лето» в пользу общества «УрожайАлтая» взыскано 897 820 руб. в счет возмещения расходов на обеспечение сохранности имущества. В удовлетворении остальной части встречного иска общества «УрожайАлтая» отказано. Распределены судебные расходы. В остальной части решение от 08.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края оставлено без изменения.
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции общества «Лето» и «УрожайАлтая» обратились с кассационными жалобами.
Общество «Лето» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной коллегии отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края в ином составе судей.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие качество масел; декларации о соответствии приняты на основании протоколов испытаний, выданных испытательными лабораториями, не имеющих аккредитации в реестре Федеральной службы по аккредитации, в связи с чем, содержат недостоверные сведения; суды при повторном рассмотрении спора не исполнили указания суда округа, не применили повышенный стандарт доказывания; действия аффилированных обществ «УрожайАлтая» и «Амбар22» по взысканию расходов на хранение преследовали цель – не возвращать предоплату 45 787 480 руб.; письмо общества «Лето» от 01.12.2020 № 48 изготовлено не ранее июня 2021 года; не согласен с выводом судов об отсутствии факта фальсификации.
Общество «УрожайАлтая» в своей жалобе просит отменить постановление в изменяющей части по требованию к обществу «Лето» о возмещении расходов на хранение, решение суда первой инстанции поддерживает в полном объеме.
По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции при вынесении постановления нарушил нормы процессуального права, назначил судебную экспертизу, ходатайство в отношении которой в суде первой инстанции не заявлено, и не перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции; недобросовестное поведение эксперта, выразившееся в намеренном затягивании судебного процесса путем непредставления заключения, уклонения от явки в судебное заседание для дачи пояснений, является основанием для критической оценки результатов экспертизы; выводы апелляционного суда о взыскании долга по договору хранения в полном объеме противоречит выводу о возможности снижения размера перевыставленных убытков в виде суммы расходов общества «УрожайАлтая», понесенных на обеспечение хранения масла, учитывая, что хранение инициировано поставщиком по просьбе покупателя.
В отзыве, приобщенном к материалам кассационного производства, общество «УрожайАлтая» отклоняет доводы кассационной жалобы общества «Лето», просит отказать в ее удовлетворении.
Общество «Амбар22» представило отзыв на кассационные жалобы, просит кассационную жалобу общества «Лето» оставить без удовлетворения, рассмотрение кассационной жалобы общества «УрожайАлтая» оставить на усмотрение суда.
В судебном заседании представители общества «Лето» поддержали правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе, возражали против удовлетворения жалобы оппонента.
Проверив согласно статьям 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационных жалобах, суд округа пришел к следующим выводам.
Как установлено судами, между обществами «Лето» (покупатель) и «УрожайАлтая» (поставщик) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется поставить товар в адрес покупателя, а последний - принять и оплатить его.
Номенклатура, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена товара, а также способ, сроки его поставки и оплаты для каждой конкретной партии товара согласовываются сторонами в соответствующих спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора поставки).
Поставляемый товар по своему качеству и комплектности должен соответствовать государственным стандартам (далее – ГОСТ), техническим условиям (далее – ТУ), стандартам, действующим на территории Российской Федерации, и другим нормативно-техническим документам и/или условиям, согласованным сторонами в соответствующей спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 4.1 договора поставки).
В силу пункта 5.3 договора поставки при приемке товара покупатель (грузополучатель) обязан проверить соответствие товара сведениям, указанным в товаросопроводительных документах, договоре и спецификациях к нему, а также требованиям, предъявляемым к товару действующим законодательством.
Товар считается поставленным поставщиком и принятым покупателем (грузополучателем) в отношении:
- количества – в соответствии с количеством, указанным в накладных и спецификациях к договору;
- качества – в соответствии с техническими характеристиками завода–изготовителя, ГОСТу, ТУ, стандартам, действующим на территории Российской Федерации, и другим нормативно-техническим документам и/или условиям, согласованным сторонами в соответствующей спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 5.3 договора поставки).
Пунктом 8.4 договора поставки предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания уполномоченными представителями сторон и действует по 31 декабря 2020 года, а в отношении обязательств, принятых на себя сторонами до момента окончания срока действия настоящего договора, до полного исполнения обязательств сторонами. Если ни одна из сторон за 30 календарных дней до истечения срока действия договора не известит другую сторону в письменной форме о его расторжении, срок действия автоматически пролонгируется на каждый следующий календарный год.
Спецификацией от 19.10.2020 № 1 (далее – спецификация № 1) стороны согласовали поставку масла рапсового качеством по ГОСТу 31759-2012, в количестве 1 500 000 кг по цене 74 руб./кг, в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) 10%, общей стоимостью 111 000 000 руб., в том числе НДС 10%.
Условия поставки: доставка силами поставщика за счет средств покупателя.
Показатели масла: кислотное число не более 3 ммоль/кг; перекисное число не более 4,2 ммоль/кг; влаги и летучих веществ не более 0,17%, нерастворимые примеси не более 0,2%.
Порядок и срок оплаты: первая партия - 130 000 кг в течение двух дней с момента подписания спецификации; вторая партия - 400 000 кг в течение пяти дней с момента поставки первой партии товара путем безналичного перечисления денежных средств. Дальнейшие партии оплачиваются через три дня от поставки предыдущей партии товара.
Спецификацией от 02.11.2020 № 2 к договору поставки (далее – спецификация № 2) определена поставка масла льняного, качество ГОСТ 5791-81 в количестве 500 000 кг по цене 90 руб./кг, общей стоимостью 45 000 000 руб., в том числе НДС 10%.
Показатели масла: содержание линоленовой кислоты не менее 55% ммоль/кг; перекисное число не более 4 ммоль/кг; влаги и летучих вещества не более 0,2%, нерастворимые примеси не более 0,2%.
Условия поставки: доставка силами поставщика за счет средств покупателя.
Расчеты производятся в следующем порядке: не менее 30% в течение двух дней с момента подписания настоящей спецификации; не менее 30% в течение семи дней с момента подписания спецификации путем безналичного перечисления денежных средств. Оставшаяся часть суммы в течение 14 дней с момента подписания спецификации путем безналичного перечисления денежных средств.
Обществом «Лето» по договору поставки оплачено 81 100 000 руб.
Покупатель указал, что в период с 19.10.2020 по 29.12.2020 обществом «УрожайАлтая» поставлено масла рапсового и льняного на сумму 35 312 520 руб., которое обществом «Лето» принято.
Стоимость недопоставленного товара составила 45 787 480 руб., в том числе задолженность за масло рапсовое по спецификации № 1 в размере 12 066 280 руб., за масло льняное по спецификации № 2 в сумме 33 721 200 руб.
Для подтверждения качества поставляемого товара поставщик предоставил декларации о соответствии требованиям технического регламента Евразийского экономического союза (технического регламента таможенного союза), далее – декларации о соответствии:
- на масло рапсовое - регистрационный номер декларации от 05.03.2020 ЕАЭС № RU ДRU.HB25.B.08060/20, заявитель и производитель - общество «УрожайАлтая», адрес места осуществления деятельности по изготовлению продукции: Российская Федерация, 658080, <...>; продукция изготовлена в соответствии с ГОСТ 31759-2012 «Межгосударственный стандарт. Масло рапсовое. Технические условия», введенным в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.11.2012 № 1631-ст (далее - ГОСТ 31759-2012), Код ТН ВЭД ЕАЭС 1514199009. Серийный выпуск, Техническим регламентом Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее – ТР ТС № 021/2011), Техническим регламентом Таможенного союза 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881 (далее – ТС ТР № 022/2011), Техническим регламентом Таможенного союза 029/2012 «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств», принятого решением Совета Евразийской экономической комиссии от 20.07.2012 № 58, Техническим регламентом Таможенного союза № 024/2011 «Технический регламент на масложировую продукцию», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 883 (далее – ТР ТС № 024/2011).
Представленная поставщиком декларация о соответствии принята на основании протокола испытаний от 03.03.2020 № 1703С.030320 (далее – протокол испытаний от 03.03.2020), выданного испытательной лабораторией «Среда», аттестат аккредитации РОСС RU.4ИВД0.019. По дополнительной информации, содержащейся в декларации, срок хранения (годности) продукции указан в прилагаемой к продукции товаросопроводительной документации и/или на упаковке каждой единицы продукции;
- на масло льняное - регистрационный номер декларации от 03.11.2020 ЕАЭС № RU ДRU.HB56.B.23997/20, заявитель и производитель - общество «УрожайАлтая», адрес места осуществления деятельности по изготовлению продукции: Российская Федерация, 658080, <...>; продукция изготовлена в соответствии с ГОСТ 5791-81 «Государственный стандарт Союза ССР. Масло льняное техническое. Технические условия», утвержденным и введенным в действие постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 21.04.1981 № 2040 (далее – ГОСТ 5791-81), Код ТН ВЭД ЕАЭС 1515 11 000 0. Серийный выпуск, требованиям ТР ТС № 024/2011, ТР ТС 021/2011, ТР ТС 022/2011.
Декларация о соответствии принята на основании протокола испытаний от 03.11.2020 № 004/D03/11/20 (далее – протокол испытаний от 03.11.2020), выданного испытательным центром «ЭкспертЛаб» (аттестат аккредитации РОСС RU.31578.04ОЛН0.ИЛ10). По дополнительной информации, содержащейся в декларации, условия и срок хранения (годности) указаны в прилагаемой к продукции товаросопроводительной документации и/или на упаковке каждой единице продукции.
Письмом от 20.11.2020 покупатель уведомил поставщика о временной задержке по отгрузке товара в Китай, указав, что в связи с пандемией COVID-19 образовалось большое скопление вагонов на станции Достык, дальнейшее одобрение на оформление товаров на экспорт по форме ГУ-12 приостановлено.
Далее, письмом от 01.12.2020 № 48 покупатель просил общество «УрожайАлтая» принять на хранение масло, оплаченное по договору поставки, планируемое в дальнейшем на отгрузку на экспорт в Китай.
Между обществами «УрожайАлтая» (клиент) и «Амбар22» (хранителем) заключен договор хранения, в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом договора является принятие и хранение масла растительного (льняного и рапсового) - товара на складе, принадлежащем хранителю, на условиях, определенных в договоре хранения.
Хранение товаров осуществляется хранителем до 01.09.2021 в помещении, находящемся по адресу: Алтайский край, Павловский район, сельское поселение Новозоринский сельсовет, <...> (пункты 1.2, 1.3 договора хранения).
Клиент уплачивает хранителю вознаграждение в размере 100 руб. за тонну масла за каждый день хранения, в том числе НДС 20%; за приемку товара - 1 300 руб. за тонну масла; за отгрузку товара - 1 000 руб. за тонну масла. В случае если клиент не вывезет все масло до указанной даты, хранитель обязан продолжить оказывать услуги по хранению товара, однако применяет повышающий коэффициент в размере 1,25. Клиент должен оплатить услуги хранения в течение 30 банковских дней на основании выставляемых счетов (пункты 2.1 - 2.3, 5.5 договора хранения).
В период с 31.12.2020 по 20.12.2021 сторонами договора хранения без замечаний подписаны акты оказанных услуг по хранению масла, универсальные передаточные документы об оказании услуг на сумму 20 919 073 руб.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по поставке товара в срок до 30.12.2020, существенное нарушение поставщиком условий договора поставки о качестве товара, покупателем принято решение о расторжении договора поставки в одностороннем порядке, о чем обществу «УрожайАлтая» сообщено претензией от 02.09.2021 с одновременным предъявлением требования о возврате полученной предоплаты в размере 45 787 480 руб.
Мотивируя свой отказ от договора, общество «Лето» указало, что поставщиком допущены нарушения при оформлении деклараций в части неотражения ни в прилагаемой к продукции товаросопроводительной документации, ни на упаковке каждой единицы продукции дат изготовления, сроков и условий хранения рапсового, льняного масел, а также составленных фактически без проведения лабораторных исследований, поскольку испытательные лаборатории «Среда» и «ЭкспертЛаб» не имеют аккредитации в соответствующем реестре Федеральной службы по аккредитации (ответ Федеральной службы по аккредитации от 01.09.2021).
Неисполнение обществом «УрожайАлтая» претензионных требований послужило основанием для обращения общества «Лето» в арбитражный суд с иском.
Ссылаясь на неоплату услуг по договору хранения, общество «Амбар» направило клиенту претензию с требованием погасить долг в сумме 20 919 073 руб., после чего последнее обратилось в суд.
В свою очередь, предъявляя встречный иск к покупателю, поставщик основывает свои требования на несении убытков в связи с необходимостью обеспечения сохранности товара по просьбе общества «Лето» (письмо общества «Лето» от 01.12.2020 № 48).
Встречный иск покупателя к обществам «УрожайАлтая» и «Амбар22» обоснован тем, что договор хранения является мнимой сделкой, поскольку фактически не исполнялся, заключен в целях причинения ущерба обществу «Лето».
В целях проверки доводов покупателя по заявлению о фальсификации доказательства – договора хранения, судом первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза, по результатам которой выполнено заключение от 01.12.2023 № 01710/6-3-23, зафиксировавшее, что установить давность изготовления договора хранения не представляется возможным; отсутствует совокупность признаков, свидетельствующих об агрессивном, световом, химическом, термическом, водном воздействиях на договор хранения с целью его искусственного старения.
При рассмотрении спора суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 10, 15, 166, 168, 170, 173.1, 174, 182, 183, 309, 310, 336, 383, 393, 401, 421, 433, 434.1, 450.1, 469, 474, 475, 476, 506, 513, 523, 715, 717, 779, 781, 886, 896, 928, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 2, 83, 104, 105, 106, 111, 258, 272, 281 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, статьей 24 Федерального закона от 27.12.2002 № 184 «О техническом регулировании», статьей 4 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации», пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 № 845 «О Федеральной службе по аккредитации», Положением о федеральном государственном контроле (надзоре) в области обеспечения качества и безопасности зерна и продукции переработки зерна, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1079, пунктами 14, 16, 18 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее – Инструкция № П-7), правовыми позициями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», пунктах 1, 12, 70, 71, 74, 75, 86, 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пунктах 1, 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021).
Суд удовлетворил исковые требования о взыскании долга по договору хранения и отказал в иске о признании его недействительным, признав не подтвержденным мнимый характер оспариваемой сделки, недоказанность признаков аффилированности хранителя и клиента, указав, что материалами дела подтверждается передача имущества на хранение, неисполнение последним встречных обязательств по оплате оказанных услуг. Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.
Рассматривая иск покупателя к продавцу о возврате предварительной оплаты, суды обеих инстанций пришли к выводу о злоупотреблении правом покупателем, выразившемся в его непоследовательном поведении, осуществившим частичное принятие товара в отсутствие претензий к качеству, и отказавшегося проводить дальнейшую приемку товара, заявив об одностороннем отказе от договора поставки после истечения срока годности товара и утраты его потребительских качеств. Суды также установили, что декларации о соответствии масла приняты на основании протоколов испытаний от 03.03.2020 и 03.11.2020, содержащих недостоверные сведения, лабораторные исследования по ним проведены испытательными лабораториями «Среда» и «ЭкспертЛаб», не аккредитованными в национальной системе аккредитации, однако посчитав, что требования к декларированию масложировой продукции распространяются только на субъектов в случаях ее ввоза в Российскую Федерацию или вывоза, к коим общество «УрожайАлтая» по условиям договора поставки не относится, общество «Лето» не уведомило последнего о приобретении товара для его последующего экспорта контрагенту в Китайскую Народную Республику, статус о недействительности декларации установлен только 28.03.2023, до этого времени у таможенного контроля не возникало вопросов к документам. Оценивая заключения экспертиз от 21.10.2021 № 470, 471, проведенных федеральным государственным бюджетным учреждением «Центр оценки качества зерна» в лице Алтайского филиала (далее – ФГБУ «Центр оценки качества зерна»), по результатам совместно отобранных сторонами проб, суды указали, что несоответствие качества масла по прошествии года после его производства является ожидаемым объективным результатом, который не зависит от действий и поведения поставщика.
Удовлетворяя требования поставщика к покупателю о возмещении убытков, связанных с хранением товара по волеизъявлению последнего, суд первой инстанции исходил из доказанности фактического принятия обществом «Лето» товара и передачи его по волеизъявлению последнего на хранение, определив размер расходов общества «УрожайАлтая» равным долгу последнего за услуги по договору хранения, учтя отсутствие в деле доказательств, опровергающих предъявленную к взысканию сумму.
Изменяя решение по требованию о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств осведомленности покупателя об условиях хранения, определенных поставщиком и хранителем, в связи с чем, пришел к выводу, что подлежат к возмещению только объективно необходимые расходы на обеспечение сохранности продукции, рассчитанные по рыночной стоимости величины хранения, определенной экспертом на основании назначенной судом апелляционной инстанции судебной экспертизы.
Поддерживая в рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций в части результатов рассмотрения требований общества «Амбар» о взыскании задолженности по договору хранения и общества «Лето» о признании сделки недействительной, суд округа находит их соответствующими представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.
В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1).
Пунктом 1 статьи 891 ГК РФ предусмотрено, что хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств», суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае проверяют договор или его отдельные положения на предмет его заключенности и действительности (недействительности).
Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 ГК РФ для констатации мнимости совершенной сделки, необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием мнимого характера сделки является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
В пункте 86 Постановления № 25 указано, что при рассмотрении иска о признании договора мнимой сделкой необходимо учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль за ним.
Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.
Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).
Оценив и исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, доводы и возражения сторон, установив, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения в связи с оказанием услуг по хранению имущества, которые обществом «УрожайАлтай» не оплачены, суды обеих инстанций пришли к аргументированному выводу о наличии у последнего обязанности оплатить обществу «Амбар» услуги хранения исходя из расчета по цене договора хранения, признанного арифметически верным.
Установив, что из действий обществ «Амбар» и «УрожайАлтай» следовала их воля заключить договор хранения и исполнять его условия (действия по передаче и хранению имущества), в том числе при подаче клиентом кассационной жалобы, констатировав, что стороны о недействительности хранения в период действия договора не заявляли, суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для квалификации спорной сделки в качестве мнимой, в связи с чем правомерно отказали в иске.
Установление подобного рода обстоятельств (в части фактов исполнения/неисполнения соответствующих обязательств, их стоимостного выражения) является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.
Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы (общества «Лето») суды фактически применили высокий стандарт доказывания с целью исследования вопроса по реальности исполнения сторонами договора хранения, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, показания свидетелей, акты приема-передачи товара, договор аренды земельного участка, платежи по нему, книгу продаж (услуг по хранению в пользу общества «УрожайАлтая»), уплаченными налогами в связи с оказанием услуги, документами по налоговой проверке, переписку сторон, пришли к выводу о доказанности факта передачи имущества на хранение.
Ссылка кассатора (общества «Лето») на несоразмерность (завышенность) цены хранения не влечет мнимости договора хранения и само по себе о злоупотреблении правом не свидетельствует.
Суд округа полагает, что при рассмотрении требований о взыскании предварительной оплаты и убытков судами не учтено следующее.
Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).
Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).
В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
Пунктами 1, 2 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
Положениями статьи 475 ГК РФ предусмотрены различные последствия поставки некачественного товара в зависимости от признака их существенности.
Несущественные отступления от требований к качеству товара, наличие которых не препятствует использованию его по назначению, порождают у покупателя совокупность прав, предусмотренных диспозицией нормы пункта 1 статьи 475 ГК РФ: соразмерное уменьшение покупной цены; безвозмездное устранение недостатков товара в разумный срок; возмещение расходов на устранение недостатков товара.
Существенные нарушения требований к качеству товара предоставляют покупателю право на отказ от исполнения договора купли-продажи или предъявления требования о замене товара (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).
Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).
С учетом установленного положениями статьи 476 ГК РФ правила о распределении бремени доказывания, обязанность по предоставлению доказательств соблюдения требований к качеству товара, на который установлен срок годности, возлагается на продавца.
Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016 № 305-ЭС16-4826, имущество должно соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству, и не информировании продавца о конкретных целях приобретения, товар должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В ситуации, когда стороны условиями договора согласовали конкретные характеристики поставляемого товара, продавец обязан передать покупателю именно тот товар, который составляет предмет договора. Передача товара с иными характеристиками, чем те, что согласованы в договоре, не свидетельствует об исполнении обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части.
Поэтому среди нарушений условий договора поставщиком необходимо различать поставку товара, качество которого не соответствует согласованным сторонами параметрам, поставку товара, несоответствующего обычно предъявляемым требованиям по качеству к товарам подобного рода, при отсутствии согласования в договоре конкретных качественных характеристик, а также поставку иного товара, нежели тот, поставка которого согласована сторонами в договоре.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее, в том числе в случае, если таковое связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.
Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.
В соответствии с пунктом 1 статьи 472 ГК РФ законом или в установленном им порядке может быть предусмотрена обязанность определять срок, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению (срок годности).
Товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 472 ГК РФ).
В силу статьи 473 ГК РФ срок годности товара определяется периодом времени, исчисляемым со дня его изготовления, в течение которого товар пригоден к использованию, либо датой, до наступления которой товар пригоден к использованию.
Отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека регулируются положениями Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закона № 29-ФЗ).
В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 3 указанного Закона не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли.
Сроки годности пищевых продуктов, материалов и изделий устанавливаются в отношении таких пищевых продуктов, материалов и изделий, качество которых по истечении определенного срока с момента их изготовления ухудшается, которые приобретают свойства, представляющие опасность для здоровья человека, и, в связи с этим утрачивают пригодность для использования по назначению (пункт 1 статьи 16 Закона № 29-ФЗ).
В соответствии со статьей 4 ТР ТС № 021/2011 срок годности пищевой продукции это период времени, в течение которого пищевая продукция должна полностью соответствовать предъявляемым к ней требованиям безопасности, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, а также сохранять свои потребительские свойства, заявленные в маркировке, и по истечении которого пищевая продукция не пригодна для использования по назначению.
При хранении и реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности, установленные изготовителем (пункты 7, 12 статьи 17 ТР ТС № 021/2011).
В силу пункта 7.2 ГОСТ 31759-2012 каждая партия рапсового масла должна быть проверена лабораторией предприятия-изготовителя на соответствие требованиям настоящего стандарта и оформлена удостоверением качества и безопасности.
Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав условия договора поставки, регламентирующие порядок приемки поставленной продукции в соответствии с требованиями Инструкции № П-7 сделали вывод о несоблюдении покупателем порядка приемки товара по истечении срока годности товара, что явилось основанием для отклонения возражений общества «Лето» и представленных им доказательств поставки товара, указывающими не несоответствие требованиям к качеству.
Исходя из содержания заявленных покупателем возражений в круг обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении настоящего спора, входит не только установление порядка приемки товара, а определение соответствия продукции условиям договора на дату поставки, в частности требованиям ГОСТ. То есть обстоятельства нарушения обществом «Лето» правил приемки товара не являются безусловным основанием для отклонения его доводов о поставке товара ненадлежащего качества.
Кроме того, в данном случае юридически значимым обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения данного спора, являлось выяснение судом вопроса о том, была ли покупателю предоставлена информация об основных потребительских свойствах товара, в том числе об ограниченном сроке его годности.
Признавая доказательства, представленные поставщиком, подтверждающими качество спорного товара (протоколы испытаний от 03.03.2020 и 03.11.2020, декларации о соответствии, удостоверения о качестве от 25.10.2020 № 27 и от 18.12.2020 № 28), со ссылкой на то, что на дату приемки товара покупатель не высказал каких-либо претензий по его качеству и не опроверг документально выводы протоколов испытаний от 03.03.2020 и 03.11.2020, суды не дали оценки обстоятельствам выдачи этих протоколов лабораториями, не имеющими аккредитации, последующему внесению статуса о недействительности деклараций о соответствии, а также удостоверениям о качестве от 25.10.2020 № 27 и от 18.12.2020 № 28, в которых имеются ссылки на декларации о соответствии.
Обществом «Лето» по собственной инициативе проведено исследование качества товара и представлен протокол испытаний от 27.11.2020 № 13670 АВ на льняное масло, массой партии 500 тонн. Суды не установили, соответствовало ли масло условиям договора, предусматривающим требования к качеству товара.
При отсутствии однозначных выводов о качестве товара, судами не выяснен вопрос какой объем товара передан покупателю, соответствующий условиям договора поставки.
Без установления таких обстоятельств выводы судов об удовлетворении иска являются преждевременными.
В рамках настоящего дела, принимая во внимание обязательность подтверждения качества на подобного рода товары, в том числе условиями договора поставки (характеристики отражены в спецификации), суды необоснованно возложили на покупателя бремя доказывания некачественности товара, тогда как в соответствии с нормами материального права в течение гарантийного срока (срока годности) презюмируется возникновение недостатков до передачи товара, а продавец вправе опровергать установленную презумпцию.
Кроме того, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 23 Постановления № 7, отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (пункты 1, 2 статьи 396, пункт 2 статьи 455 ГК РФ). Данное разъяснение касается вещей, оборачивающихся и легко приобретаемых на рынке. По сути оно означает, что по общему правилу в программу обязательства продавца входят, в том числе, и действия по приобретению товара на рынке, в случае их отсутствия у последнего на момент исполнения обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2019 № 305-ЭС18-22976).
Синаллагматическое (взаимное) по своей правовой природе обязательство по договору поставки, предполагающее эквивалентность встречных предоставлений сторонами, по общему правилу не допускает сохранение за поставщиком денежных средств за фактически непереданный товар.
В силу пункта 1 Постановления № 25 положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).
Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия. Также под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 № 18-КГ15-181, от 01.12.2015 № 4-КГ15-54, от 14.06.2016 № 52-КГ16-4).
Злоупотребление как явление проявляется в большинстве случаев в том, что при внешне формальном следовании нормам права нарушитель пытается достичь противоправной цели. Формальному подходу, в частности, может быть противопоставлено выявление противоречивых, парадоксальных, необъяснимых обстоятельств, рассогласованности в доказательствах, нелогичности доводов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2019 № 306-ЭС19-3574).
Следует учитывать, что одним из видов правовой реакции на действия, совершенные в обход закона, является применение именно тех правил, которые стремился избежать осуществляющий подобные действия субъект (пункт 8 Постановления № 25).
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
Исходя из установленных судами обстоятельств, следует, что общество «УрожайАлтая» ведет свою деятельность на рынке сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки, производит и реализует, в том числе, масло.
В силу пункта 1 Постановления № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Таким образом, при ординарном добросовестном поведении поставщик, получивший оплату за товар, определенный родовыми признаками и находящийся у него в постоянном обороте, не обособляет его на своем складе от основной части пригодного к реализации аналогичного товара и, соблюдая при этом режим постоянной готовности к отгрузке его части по требованию покупателя как минимум в пределах срока исковой давности правопритязаний последнего, выстраивает свой производственный цикл исходя из требований Закона № 29-ФЗ таким образом, чтобы продукция с меньшим остаточным сроком годности реализовывалась в первую очередь, поддерживая, тем самым, безопасность пищевых продуктов на своем складе и пригодность их к использованию.
Судами не учтены разъяснения, приведенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, что продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее, в том числе в случае, если таковое связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.
В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).
Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.
Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений (определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, от 26.03.2021 № 303-ЭС20-20303).
Из пункта 1 статьи 886, статей 889, 891 ГК РФ следует, что по договору хранения, срок которого определен моментом востребования, хранитель обязуется хранить вещь, переданную ему поклажедателем, и по востребовании этой вещи поклажедателем возвратить ему эту вещь в сохранности. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения вещи меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи.
Одной из особенностей хранения, отличающей его от прочих видов услуг, является то, что, несмотря на потребление услуги по хранению в процессе ее оказания, это обязательство направлено на достижение конечного результата - выдачу имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончании срока хранения. Именно в этом заключается интерес поклажедателя. Хранитель, не обеспечивший сохранности имущества, должен отвечать за это независимо от того, в течение какого срока он надлежаще исполнял свои обязанности и в какой момент их нарушил.
Суды не исследовали вопрос о причинах хранения товара с ограниченным сроком годности (4 месяца) в течении года, утрате им потребительских свойств, а, следовательно, оценка поведения поставщика как добросовестного участника оборота и профессионального хранителя сделана при неполном исследовании значимых для дела обстоятельств.
Выводы, сделанные в отношении качества товара являются преждевременными, сделанными при неполном выяснении обстоятельств, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому делу.
Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.
Обжалуемые судебные акты нельзя признать соответствующими таким требованиям.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением правил оценки доказательств в их взаимной связи и совокупности, предусмотренных статьями 69, 71 АПК РФ, при неполном исследовании обстоятельств и материалов дела. Выводы судов сделаны с нарушением норм материального права. При указанных обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.
Суд округа также полагает целесообразным разрешить вопрос о судьбе имущества, что предопределяет необходимость постановки судом соответствующих вопросов на разрешение сторон (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064).
При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, устранить недостатки, изложенные в настоящем постановлении, правильно распределить бремя доказывания по рассматриваемому делу, проверить вопрос о качестве товара, в случае их существенного характера разрешить вопрос о судьбе товара, для чего предложить сторонам представить дополнительные доказательства, установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, исследовать в полном объеме представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, а также распределить судебные расходы по результатам рассмотрения дела, в том числе по рассмотрению кассационной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 08.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 26.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-2357/2022 отменить в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «УрожайАлтая» к обществу с ограниченной ответственностью «Лето» о взыскании убытков и в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Лето» к обществу с ограниченной ответственностью «УрожайАлтая» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, распределении судебных расходов. В отменной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.
В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.В. Игошина
Судьи А.О. Атрасева
ФИО1