Решение по делу № А57-22065/2024 от 08.10.2025 | АС Саратовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Саратов

08 октября 2025 года

Дело №А57-22065/2024

Резолютивная часть решения оглашена 01 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2025 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.Т. Сериккалиевой, при введении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Закержаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании объединенные в одно производство для совместного рассмотрения исковое заявление

исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бонум Фарм 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Атриум - А», г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно-реставрационная мастерская ФИО1», Комитет культурного наследия Саратовской области,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, (представитель по доверенности, паспорт обозревался)

от истца – ФИО3, (представитель по доверенности, паспорт обозревался)

от ответчика – ФИО4, (представитель по доверенности, паспорт обозревался)

эксперт – ФИО5 (паспорт обозревался)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бонум Фарм 1» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Атриум - А», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 651 745,25 руб., в том числе:

- 360 000 руб. в качестве неосновательного обогащения,

- 225 000 руб. в качестве убытков,

- 45 585,25 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 13.02.2024 по 07.08.2024 г с последующим начислением по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения;

- 21 160,00 руб. в качестве неустойки за период с 17.08.2023 г по 31.01.2024 г.

Определением суда от 13 августа 2024 года исковое заявление оставлено без движения.

Определением суда от 17 сентября 2024 года принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 10 декабря 2024 года Судом приняты уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых истец просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Атриум-А», ИНН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бонум Фарм 1», ИНН <***> денежные средства в размере 876745,25 руб., в том числе: 360000 руб. в качестве неосновательного обогащения, 450000 руб. в качестве убытков, 45585,25 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 13.02.2024 по 07.08.2024 г с последующим начислением по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения; 21160,00 руб. в качестве неустойки за период с 17.08.2023 г по 31.01.2024 г.

19 февраля 2025 года истцом заявлено об уточнении исковых требований просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Атриум-А», ИНН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бонум Фарм 1», ИНН <***> денежные средства в размере 876745,25 руб., в том числе: 360000 руб. в качестве неосновательного обогащения, 450000 руб. в качестве убытков, 45585,25 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 13.02.2024 по 07.08.2024 с последующим начислением по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения; 20160,00 руб. в качестве неустойки за период с 17.08.2023 г по 31.01.2024 г.

Уточнения судом рассмотрены и приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания.

Определением суда от 07 марта 2025 года, суд назначил судебную экспертизу. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Федерация Экспертов Саратовской Области» ФИО6. Производство по делу приостановлено.

В Арбитражный суд Саратовской области через канцелярию суда 08.08.2025 года от общества с ограниченной ответственностью ««Федерация Экспертов Саратовской Области» поступило заключение эксперта №419 от 07.08.2025.

Определением суда от 08.08.2025 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание.

В судебном заседании были объявлены перерывы с 08.09.2025 на 15.09.2025, с 15.09.2025 на 23.09.2025, с 23.09.2025 на 01.10.2025.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу сторона должна самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При применении данного положения, как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ» первым судебным актом для лица, вступившего в дело позднее, является определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Истцом в ходе судебного заседания заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 870 952,75 руб., в том числе:

- 360 000 руб. в качестве неосновательного обогащения,

- 445207,50 руб. в качестве убытков,

- 20 160,00 руб. в качестве неустойки за период с 17.08.2023 г по 31.01.2024 г.

Уточнения судом не рассмотрены, поскольку суд пришел к выводу о необходимости выделения в отдельное производство исковых требований в части убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 3 статьи 130 Кодекса арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 4 статьи 130 Кодекса).

По смыслу приведенных нормативных положений арбитражный суд вправе совершить соответствующее процессуальное действие с определенной целью - наиболее скорого, полного, объективного и всестороннего рассмотрения экономического спора.

Кроме того выделение требования в отдельное производство должно отвечать целям эффективного правосудия, которые заключаются, в том числе в исключении риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по разным делам, связанным между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5594/12).

Как следует из материалов дела, в качестве основания для предъявления исковых требований в части взыскания убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами истцом указан заключенный договор № 357-2023, по которому уплачен аванс в размере 225000 руб. в адрес ООО «Архитектурно-реставрационная мастерская ФИО1», что подтверждается платежным поручением № 919 от 21.11.2023.

Судом установлено, что ООО «Архитектурно-реставрационная мастерская ФИО1» в Арбитражный суд Саратовской области подан иск к ООО «Бонум Фарм 1» о признании недействительным одностороннего отказа Общества с ограниченной ответственностью «Бонум Фарм 1» от договора на проведение государственной историко-культурной экспертизы от 26.09.2023, взыскании денежных средств за выполненные работы в размере 225 000,00 руб., неустойки в размере 4 792,50 руб. за период с 31.01.2024 до 30.08.2024, взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Бонум Фарм 1» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-реставрационная мастерская ФИО1» неустойки в размере 0,01% с 31.08.2024 до полного исполнения судебного решения, расходов по уплате госпошлины (дело № А57-25485/2024).

Однако, определением суда от 08.09.2025 по делу №А57-25485/2024 исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-реставрационная мастерская ФИО1» оставлено судом без рассмотрения в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что истец дважды не явился в судебное заседание по вызову суда, при этом каких-либо заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в отсутствие представителя суду не представил; при этом ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу.

Таким образом, поскольку взыскиваемый размер убытков в рамках рассмотрения настоящего дела заявлен истцом первоначально 450 000 руб. с учетом принятых судом уточнений от 19.02.2025, а в последующем в сумме 445207,50 руб. с учетом не принятых судом уточнений от 08.09.2025, суд считает необходимым в целях полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела выделить в отдельное производство исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бонум Фарм» к обществу с ограниченной ответственностью «Атриум - А» о взыскании убытков в сумме 450 000 руб., процентов за пользование чужими денежным средствами.

Судом рассматриваются исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бонум Фарм» к обществу с ограниченной ответственностью «Атриум - А» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 360 000 руб., неустойки за период с 17.08.2023 г по 31.01.2024 в сумме 20 160 руб.

Истцом представлены ходатайство о приобщении дополнительных документов, объяснения.

Ответчиком представлены заключение специалиста №3603-2025-Р от 05.09.2025, ходатайство о назначении повторно-дополнительной экспертизы.

Документы приобщены к материалам дела.

По ходатайству ответчика в судебное заседание явился эксперт ФИО5

Пояснения эксперта ФИО5, его ответы на вопросы представителей лиц, участвующих в деле, зафиксированы на аудиозаписи судебного заседания.

Представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу повторно-дополнительной экспертизы.

Истец возражал относительно заявленного ходатайства.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления и материалов дела, 22.05.2023 г. между ООО «Бонум Фарм 1» (Заказчик) и ООО «Атриум-А» (Проектировщик, Исполнитель) заключен договор №28-23А на выполнение проектных работ.

В соответствии с условиями Договора (пункт 1.1) Проектировщик обязуется по заданию Заказчика разработать проектную документацию (далее – Проектная документация), согласовать строительство (размещение) объекта в пределах приаэродромной территории гражданских и военных аэродромов и получить разрешение на строительство торгово-административного здания по адресу: <...>, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ согласно настоящему Договору.

Согласование архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства с уполномоченным органом местного самоуправления не входит в предмет настоящего договора. Согласование архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства осуществляется Проектировщиком за дополнительную плату на основании дополнительного соглашения к настоящему договору.

В соответствии с п. 1.2 Договора Состав проектной документации следующий: Общая пояснительная записка, Архитектурные решения, Конструктивные решения, Планировочные решения земельного участка, Проект организации строительства, Организация доступа инвалидов

Стороны согласовали следующие сроки выполнения работ:

Пункт 2.1.1. Срок начала работ – после оплаты Заказчиком аванса согласно п. 3.2.1 Договора, предоставления исходной документации согласно п. 4.2.1 Договора.

Пункт 2.1.2. Срок разработки проектной документации – 60 рабочих дней, срок передачи Заказчику разрешения на строительство – до 30.12.2023г.

Пункт 3.2.1. Авансовый платеж – в течение трёх дней с момента подписания Договора, в размере 30% от общей стоимости работ, что составляет 360000,00 рублей (триста шестьдесят тысяч руб. 00 коп.), НДС не облагается.

платежным поручением № 409 от 23.05.2023 Заказчиком оплачен в полном объеме аванс в размере 360000 руб.

Срок разработки проектной документации истек 16 августа 2023 г.

Истец указывает, что к указанному сроку проектная документация разработана не была. Срок передачи разрешения на строительство - 30.12.2023 г. - также наступил, само разрешение не передано.

28 января 2024 г. Подрядчик осуществил передачу части документов по договору арендатору, находящемуся в здании, занимаемом ООО «Бонум Фарм 1». Беглый просмотр полученных от арендатора документов свидетельствовал о том, что в документах имеются ссылки на договор энергоснабжения №6323-3 о 20.02.2023 г., договор на подключение к сетям водопровода от 15.03.2023 г., договор на подключение к газопроводу №03/663 от 03.07.2023г. Стороной указанных договоров должно было быть ООО «Бонум Фарм 1». однако такие договоры обществом никогда не заключались.

Как следовало из раздела Конструктивные решения представленного проекта (п.4), «Рабочие чертежи разработаны для следующих условий строительства: Климатические данные района объекта (Саратовская область; Саратов): - Средняя температура наиболее холодной пятидневки с обеспеченностью 0,92 text, 5 = -27 °С; - Средняя месячная температура января text, I = -11 °С; - Средняя суточная амплитуда температуры воздуха наиболее холодного месяца Dlext = 6,9 °С; - Продолжительность отопительного периода для периода со средней суточной температурой воздуха не более 8 °С tnt, 8 = 196 сут; - Средняя температура наружного воздуха для периода со средней суточной температурой воздуха не более 8 °С tht, 8 = -4.3 °С; - Продолжительность отопительного периода со средней суточной температурой воздуха не более 10°С zht, 10 - 210 сут; - Средняя температура наружного воздуха для периода со средней суточной температурой воздуха не более 10°С tht, 10 = -3.4 °С», что не соответствует действующему законодательству: параметры указаны в соответствии с нормативным актом, который заменен несколько раз на СП131.13330.2012, потом СП131.13330.2018, затем на СП131.13330.2020. 11оследпему документы, указанные в проекте Климатические данные не соответствуют.

При этом, в проекте указаны, как основания для проведения работ по разработке проекта и строительству, недействующие нормативные акты. Например, СНиП 121-01 -97 Пожарная безопасность зданий и сооружений, указанный в проекте, отменен, сп 59.13330.2012 отменен, сп 118.13330.2012 отменен, сп 1.13130.2009 отменен.

Раздел «Конструктивные решения», представленный ответчиком, не содержит плана кровли.

Разрешение на строительство торгово-административного здания не получено. Как следовало из устных пояснений исполнителя (ответчика), за указанными документами на 28.01.2024 г. Исполнитель не обращался.

Изложенное позволило истцу сделать вывод, что проект не соответствует действующему законодательству, а в совокупности сформировало у Заказчика (истца) впечатление, что теми усилиями и с той скоростью выполнения работ, которую имеет Подрядчик, с учетом технических ошибок, которые очевидны самому Заказчику невооруженным глазом, получение разрешения на строительство и, как следствие, -осуществление самого строительства затянется на неопределенный прок.

«31» января 2024 г. истец направил ответчику претензию, согласно которой сообщал о том, что отказывается от исполнения заключенного договора, просил возвратить уплаченный аванс на тот счет, которого денежные средства поступили в течение 7 дней: уплатить причитающуюся в силу закона неустойку (в тот же срок), в тот же срок возместить убытки в размере 225000 руб.

Как следует из п.7.1 договора Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством РФ, а также условиям договора.

Пунктом 7.2. договора стороны согласовали: Санкции за неисполнение или за ненадлежащее исполнение обязательств но Договору:

7.2.1. Проектировщик при нарушении установленных Договором сроков выполнении работ более чем на пять дней уплачивав Заказчику неустойку в размере 0.01 % стоимости (цены) договора задержанной Проектировщиком за каждый день просрочки.

Таким образом, срок нарушения обязательств по передаче проектной документации ответчиком нарушен (период нарушения - с 17.08.2023 г. но 31.01.2024 т. (дата направления претензии с требованием об уплате неустойки). Сумма неустойки составила 20 160.00 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым требованием.

Возражая относительно обоснованности предъявленных требований, ответчик указывает следующее.

Заказчик утверждает, что срок разработки проектной документации истек 16.08. 2023г.

Данное утверждение не соответствует действительности, поскольку срок разработки проектной документации - 60 рабочих дней (п.2.1.2.) следует отсчитывать не с даты оплаты аванса по договору, а с момента, указанного в п. 2.1.1, а именно оплаты аванса и предоставления исходной документации согласно п. 4.2.1 договора.

Также пунктом 2.3 указанного договора предусмотрено условие о том, что рабочие дни, в течение которых проектная документация находится на рассмотрении у Заказчика, не входят в срок выполнения работ, определённый п. 2.1 Договора.

Законодательно понятие «исходные данные» для выполнения проектных и изыскательских работ зафиксировано в статье 759 ГК РФ. Указанной статьей установлено: «По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.»

Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утв. Постановлением Правительства РФ от 16 февраля 2008 г. N 87"О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", подпунктом «б» пункта 10 предусмотрен перечень исходных данных для подготовки проектной документации на объект капитального строительства, в который входят в том числе:

-задание на проектирование - в случае подготовки проектной документации на основании договора;

-отчетная документация по результатам инженерных изысканий;

-положительное заключение экспертизы результатов инженерных изысканий - в случае проведения экспертизы результатов инженерных изысканий до проведения экспертизы проектной документации;

-акты (решения) собственника здания (строения, сооружения), содержащие условия реконструкции, капитального ремонта или сноса объекта капитального строительства или его части (при необходимости);

-выданный в установленном порядке градостроительный план земельного участка, предназначенного для размещения объекта капитального строительства;

-технические условия подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, предусмотренные статьей 52 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - технические условия), если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения;

-документы о согласовании отступлений от положений технических условий;

-разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства;

-акты (решения) собственника здания (строения, сооружения) о выведении из эксплуатации и ликвидации объекта капитального строительства - в случае необходимости сноса;

-иные исходно-разрешительные документы, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе техническими и градостроительными регламентами

В пункте 4.2.1 договора №28-23А от 22.05.2023г предусмотрен перечень исходной документации, которую заказчик (истец) обязался предоставить проектировщику (ответчику) при подписании договора до начала проектных работ: инженерно-топографические изыскания, инженерно-геологические изыскания, градостроительный план, правоустанавливающие документы на земельный участок, технические условия, выданные организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения.

В ходе исполнения обязательств по договору №28-23А от 22.05.2023г. возникли обстоятельства, препятствующие выполнению проектных работ подрядчиком (ООО «Атриум-А») в установленный договором срок.

Истец предоставил для проектирования два градостроительных плана на два земельных участка, на которых планировалось строительство торгово-административного здания. К границе одного из участков примыкало здание по адресу <...>, которое является объектом культурного наследия (памятник культуры) регионального значения «Дом жилой, нач. ХХв.».

Наличие памятника культуры, предполагает наличие охранной зоны в определенных границах, которые устанавливаются законом, а также необходимость соблюдения норм ФЗ от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", регулирующего отношения, возникающие в области сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. Региональный орган, осуществляющий контроль за соблюдением указанного ФЗ №73, является Комитет культурного наследия Саратовской области. По рекомендации Комитета культурного наследия, заказчику было предложено объединить два земельных участка в один с целью дальнейшего проектирования объекта капитального строительства по договору №28-23А. Правоустанавливающий документ на земельный участок, который заказчик предоставил подрядчику (ответчику по делу), был получен 18.09.2023г. (выписка из ЕГРН).

В выписке их ЕГРН от 18.09.2023г. на земельный участок с кадастровым номером 64:48:030458:764 указан вид разрешенного использования «Магазины от 1000 до 5000 кв.м общей площади». Данный вид разрешенного использования земельного участка не позволял проектировщику выполнить по заданию заказчика проектную документацию по строительству торгово-административного здания. ООО «Атриум-А» указал ООО «Бонум Фарм1» на необходимость внести изменения в регистрационные данные, что так и не было сделано.

Кроме того, истец смог предоставить ответчику градостроительный план земельного участка (от 18.10.2023г.) только 25.10.23г. (скрин-шот электронного отправления прилагается).

Инженерно-геологические изыскания и инженерно-геодезические изыскания были предоставлены ответчику в виде технического отчета и топографической съемки за 2017год. Согласно требованиям "СП 47.13330.2016. Свод правил. Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96", предельный срок действия изысканий составляет 2 года, следовательно представленные документы не имели юридической силы.

Технические условия подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, предусмотренные статьей 52 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ТУ) предоставлены 26 и 27 декабря 2023г. (скрин- шот электронного отправления прилагается).

При этом истец предоставил ТУ на подключение к электрическим сетям в виде приложения к договору с предыдущим собственником №6323-18-ип от 18.05.2018г., на объект присоединения – гостиница по адресу ул. Б Казачья 64, а в приложении к договору – магазин по тому же адресу (копии прилагаются);

В ТУ на подключение к системам водоснабжения от 15.03.2023г. (в виде приложения к договору с предыдущим собственником № 402 от 04.04.2017г.) объектом присоединения указан магазин хозяйственных товаров по адресу ул. Б Казачья 64.

Указанные договоры и ТУ не могли быть использованы проектировщиком для разработки проектной документации, поскольку не соответствовали требованиям к исходной документации, установленным нормативной документацией и техническими регламентами : отсутствие договоров с собственником (ООО «Бонум Фарм 1) и неверное указание на объект капитального строительства привело бы к отказу в выдаче разрешения на строительство.

Ответчик был осведомлен о необходимости приведения в порядок указанных документов, однако надлежаще оформленные договоры и ТУ предоставлены не были.

24.11.2023г. ООО «Атриум-А» передало истцу проектную документацию в объеме, предусмотренном договором (п.1.2) на бумажном носителе в одном экземпляре для ознакомления и с целью устранения возможных замечаний заказчика. Передача документов происходила в офисе ООО «Бонум Фарм 1» по адресу ул. Советская, 43 (п.6.9 договора). Заказчик документы принял, но акт приема-передачи подписать отказался, мотивируя свой отказ отсутствием директора. Ответчик в тот же день отправил указанный акт истцу через систему электронного документооборота СБИС, однако ответчик акт не подписал, не аннулировал его, а просто проигнорировал (копия прилагается).

Истцом предъявлены требования о взыскании с ООО «Атриум-А» убытков в размере 225000,0 руб., уплаченные им по договору от 26.09.2023г. №357-2023 ГИКЭ (НПД) на проведение государственной историко-культурной экспертизы, заключенному с ООО «Архитектурно-реставрационная мастерская ФИО1».

Согласно условиям указанного договора ООО «Архитектурно-реставрационная мастерская ФИО1» по заявке истца обязалось произвести историко-культурную экспертизу раздела проектной документации по обеспечению сохранности объекта культурного наследия, в целях исключения негативного влияния при строительстве торгово-административного здания по адресу: <...> на охраняемый ОКН.

Указанный раздел под названием «Раздел 12. Обеспечение сохранности объекта культурного наследия «Дом жилой, нач. ХХв.» по адресу: <...>, выполнен ООО «Атриум-А» по соглашению с истцом безвозмездно.

Основанием для разработки указанного раздела является требование ФЗ от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (гл. VI ст.36, п.2):

«2. Изыскательские, проектные, земляные, строительные, мелиоративные, хозяйственные работы, указанные в статье 30 настоящего Федерального закона работы по использованию лесов и иные работы в границах территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, проводятся при условии соблюдения установленных статьей 5.1 настоящего Федерального закона требований к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия, особого режима использования земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, и при условии реализации согласованных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, определенным пунктом 2 статьи 45 настоящего Федерального закона, обязательных разделов об обеспечении сохранности указанных объектов культурного наследия в проектах проведения таких работ или проектов обеспечения сохранности указанных объектов культурного наследия либо плана проведения спасательных археологических полевых работ, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанные объекты культурного наследия.»

Таким образом, довод истца о том, что ООО «Атриум-А» не имело права передать разработанный им раздел проектной документации на экспертизу без согласия истца, несостоятелен. Истец сам предложил проектировщику передать документы на экспертизу, при этом оплатил исполнителю по договору аванс в размере 225000,00 рублей.

В последствии, ООО «Бонум Фарм 1», получил заключение историко-культурной экспертизы, окончательный расчет с ООО «Архитектурно-реставрационная мастерская ФИО1 » не произвел.

Согласно п. 1.1 договора №28-23А от 22.05.23г. ответчик обязан получить разрешение на строительство торгово-административного здания по адресу: <...>.

Органом, уполномоченным на выдачу разрешений на строительство в г. Саратове является министерство строительства и коммунального хозяйства Саратовской области. Для получения разрешения на строительство необходимо предоставить (ст.51 п.7 ГрК РФ):

правоустанавливающие документы на земельный участок

Градостроительный план земельного участка (ГПЗУ)

Инженерные изыскания

Схема планировочной организации земельного участка, выполненная на основе ГПЗУ

АР и КР – разделы проектной документации

Проект организации строительства.

Документы, предусмотренные законодательством об объектах культурного наследия (подп.8 п.7 ст. 51 ГрК РФ).

ООО «Атриум-А» не обращался за получением разрешения на строительство, так как заказчик предоставил правоустанавливающий документ на земельный участок, в котором указан вид разрешенного использования, не позволяющий расположить на нем торгово-административное здание, разделы проектной документации АР и КР подлежали последующей корректировке после представления истцом надлежащей исходной документации (договоров присоединения к сетям и ТУ на их подключение). Заказчику было об этом известно, документы он не предоставил.

С января 2024г ООО «Бонум Фарм 1» уклонялось от диалога с ООО «Атриум-А» по вопросам исполнения договора №28-23А.

Из телефонного разговора директора ООО «Атриум-А» ФИО7 с учредителем ООО «Бонум Фарм 1» ФИО8 стало известно, что заказчик утратил интерес в получении выполненной проектной и иной документации.

При сложившихся обстоятельствах ООО «Атриум-А» передало результат работ по договору №28-23А истцу в его офисе под роспись работнику ООО «Бонум Фарм 1» ФИО9, что подтверждается подписью на сопроводительном документе исх. №8 от 26.01.24г., накладных №1, №2 от 26.01.24г. и перепиской (скрин-шот прилагается).

01.02.2024г. ООО «Атриум-А» получило претензию ООО «Бонум Фарм 1» с требованием возвратить аванс и выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору №28-23А, возместить убытки в виде аванса, уплаченного ООО «Бонум Фарм 1» за проведение историко-культурной экспертизы.

В ответ на претензию ООО «Атриум-А» предложило со своей стороны расторгнуть договор №28-23А от 22.05.23г. с условием зачета полученной суммы аванса 360000 руб. в счет оплаты выполненных работ.

В исковом заявлении истец утверждает, что проектная документация не соответствует действующему законодательству. Считаем данное утверждение необоснованным, поскольку заказчик не обладает необходимыми знаниями, чтобы делать выводы о непригодности проектной документации. Истец признает, что произвел беглый просмотр (получил документацию 28.01.24г, претензия датирована 30.01.24г.) полученных документов, обнаружил в пояснительной части в списке нормативных актов недействующие СНип и СП, указывает на климатические данные, которые, по мнению истца, не соответствуют погодным нормам в г. Саратов, утверждает об отсутствии плана кровли, что не соответствует действительности. Данный план присутствует в разделе «Архитектурные решения».

Пунктом 4.1.2. договора №28-23А предусмотрена возможность корректировки проектной документации, которая производится на основе мотивированного заключения.

Мотивированное заключение и отказ от приемки документов истец не предоставил.

Исследовав представленные доказательства, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве, с учетом мнений участников судебного процесса, приходит к следующему.

В соответствии с п. 4.1.1. Договора Проектировщик обязуется в установленный договором срок выполнить и передать Заказчику проектную документацию, указанную в п.1.1 Договора, а также разрешение на строительство торгово-административного здания по адресу: <...>.

Срок разработки проектной документации истек 16 августа 2023 г.

К указанному сроку проектная документация разработана не была. Срок передачи разрешения на строительство – 30.12.2023 г. – также наступил, само разрешение не передано.

Судом установлен факт передачи Ответчиком Истцу части документов по договору не ранее 26.08.2024 г., что подтверждается сопроводительным письмом ООО «Атриум-А» №8 от 26.01.2024. Материалами дела подтверждается и не оспаривается участниками процесса факт передачи непосредственно истцу Проектной документации на «Проект торгово-офисного здания по адресу: <...>», включающая 6 разделов (далее – Проектная документация): 1. 28-23А-ПЗ. Пояснительная записка; 2. 28-23А-ПЗУ. Схема планировочной организации земельного участка; 3. 28-23А-ОДИ. Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов; 4. 28-23А-АР. Архитектурные решения; 5. 28-23А-КР. Конструктивные решения; 6.28-23А-ПОС, Проект организации строительства, что подтверждается накладной №1 от 26.01.2024 г.; документы, подтверждающие факт согласования строительства (размещение) объекта в пределах приаэродромной территории гражданских и военных аэродромов в отношении объекта «торгово-офисное здание по адресу: <...>», что подтверждается накладной №2 от 26.01.2024 г., письмом №5 от 18.01.2024 г., письмом №76 от 19.01.2024 г.

Доказательства, подтверждающие факт согласования Ответчиком строительства (размещение) объекта - торгово-административного здания по адресу: <...> - в пределах приаэродромной территории гражданских гражданских и военных аэродромов, а также получения и передачи Ответчиком разрешения на строительство торгово-административного здания по адресу: <...> , в материалы дела не представлены.

Суд считает довод представителя ответчика о передаче проектной документации истцу 24.11.2023 г. недоказанным. Довод ответчика о том, что работы по договору выполнялись этапами, сами работы выполнены в полном объеме опровергается представленными в дело доказательствами и проведенной по делу судебной экспертизой.

Материалами дела подтверждено, что истец, получил документы от ответчика, пришел к выводу, что в проекте, разработанном ответчиком, имеются ссылки на недействующие нормативные акты; раздел «Конструктивные решения», представленный ответчиком, не содержит плана кровли; Разрешение на строительство торгово-административного здания не получено по дату передачи документов, с учетом п.7.5 договора, заключенного между истцом и ответчиком, отказался от заключенного договора, как лицо, утратившее интерес к его результату, требованием о возмещении убытков №3 от 31.01.2024 г, потребовал возвратить полученные от Заказчика денежные средства в полном объеме, выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ, а также компенсировать убытки, возникшие из договора № 357-2023ГИКЭ(НПД) от 26.09.2023 г.». Требование получено ответчиком 06.02.2024, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80545692481103. Доказательства его удовлетворения в материалы дела не представлены.

Письмом №26 от 13.02.2024 г. ООО «Атриум-А» с требованием истца о возврате аванса, выплате неустойки не согласилось, предложило расторгнуть договор путем подписания соглашения о расторжении договора от 13.02.2024.

В соглашении ответчик предлагал расторгнуть договор (пункт 2 соглашения) в связи с существенным изменением обстоятельств и невозможностью использования документов, разработанных проектировщиком (ООО «Атриум-А») и как следствие – утрата интереса Заказчика к нему. Пунктом 4 соглашения ответчик указал, что размер аванса, полученного от истца в размере 360000 рублей покрывает выполнение проектировщиком работ по разработке проектной документации. Ответчик направил в адрес истца акт выполненных работ №000003 от 13.02.2024 на общую сумму 360000 руб., НДС не уплачивается. В качестве основания выставления акта указано: «разработка проектной документации по объекту здания по адресу г.Саратов, Большая Казачья,64, согласно договору №28-23А от 22.05.2023».

Истец направил в адрес ответчика протокол разногласий от 15.02.2024., что подтверждается протоколом разногласий, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ED315450826RU.

Как следует из текста представленного протокола разногласий, истец предлагал ответчику направить 225000 руб. в качестве убытков, понесенных истцом на погашение задолженности перед ООО «АРМ ФИО1.», в счет принятых на себя истцом обязанностей по договору №357 – 2023 ГИКЭ (НПД) от 26.09.2023. за проведение государственной историко-культурной экспертизы, заключенному с ООО «Архитектурно-реставрационная мастерская ФИО1», стоимость выполненных проектных работ ответчика оценил в 135 000 рублей. Ответ от ООО «Атриум-А» истцом не получен.

С учетом положений статей 434, 435,438 ГК РФ, судом установлено, что стороны не пришли к согласию по существенным условиям договора, соглашение о расторжении договора на выполнение проектных работ №28-23А от 22 мая 2023 г., датированное ответчиком 15.02.2024 г. суд считает незаключенным. Таким образом, стороны по вопросу взаиморасчетов по договору от 22.05.2023 года №28-23А не пришли к соглашению, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.п. 1,2,3 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу п. 4 ст. 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу второму пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Отношения по строительству объектов капитального строительства наряду с нормами Гражданского кодекса регулируется также нормами градостроительного законодательства.

В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) законодательство в сфере градостроительной деятельности базируется, кроме прочего, на принципах осуществления такой деятельности с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, охраны окружающей среды и экологической безопасности, с обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам.

В процессе строительства должно обеспечивается соответствие выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, что в случае несоответствия документации действующему законодательству невозможно осуществить.

Не соответствие проектной документации действующему законодательству непосредственно оказывает влияние на безопасность объекта капитального строительства, а также безопасность строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения.

В силу части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности состоит из названного кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации (в частности, постановлений Правительства Российской Федерации), а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и регулирует отношения в том числе по архитектурно-строительному проектированию, строительству, реконструкции объектов капитального строительства.

Ч. 5 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ установлено, что лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, несет ответственность за качество проектной документации и ее соответствие требованиям технических регламентов.

Исходя из представленных ответчиком объяснений о том, что условия договора № 28-23А на выполнение проектных работ от 22.05.2023 им выполнены в полном объеме, стороны согласовали этапы выполнения работ и пунктом 3.2 установили единую стоимость, при отсутствии возражений со стороны истца, суд квалифицирует заключенный договор как договор подряда с условием этапности выполнения работ.

Как следует из положений ст.717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств по делу суд считает определение объема и качества работ, выполненных ответчиком до даты получения отказа от истца.

Согласно п. 1 ст.48 "Градостроительного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 190-ФЗ (в редакции, действующей на момент проектирования) архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации, рабочей документации (в том числе путем внесения в них изменений в соответствии с настоящим Кодексом), в том числе путем внесения в них изменений в соответствии с настоящим Кодексом, применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика) земельного участка, а также раздела проектной документации "Смета на капитальный ремонт объекта капитального строительства" при проведении капитального ремонта объекта капитального строительства в случаях, предусмотренных частью 12.2. настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст.48 "Градостроительного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 190-ФЗ в случае, если подготовка проектной документации осуществляется индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании договора подряда на подготовку проектной документации, заключенного с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, застройщик, технический заказчик, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, региональный оператор обязаны предоставить таким индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу:

1) градостроительный план земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории, а также случая, предусмотренного частью 11.1 настоящей статьи);

2) результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором подряда на подготовку проектной документации должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий);

3) технические условия подключения (технологического присоединения), предусмотренные статьей 52.1 настоящего Кодекса (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

На разрешение экспертизы поставить следующие вопросы:

1. Соответствует ли проектная документация требованиям договора №28-23А от 22.05.2023, законодательства, строительным, градостроительным и техническим нормам?

2. Имеются ли существенные отступления от действующих норм, являются ли они устранимыми?

3. Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «Атриум-А» проектных работ по договору №28-23А от 22.05.2023 года.

4. При наличии недостатков определить стоимость их устранения.

Согласно поступившему в материалы дела заключению судебной экспертизы №419/2025 от 07.08.2025, эксперт пришел к следующим выводам.

По первому вопросу: Проектная документация не соответствует требованиям договора №28-23А от 22.05.2023, законодательства, строительным, градостроительным и техническим нормам.

По второму вопросу: Основными существенными отступлениями от действующих норм являются: применение недействующих норм; не соответствие Эскизному проекту; не полный состав разделов проектной документации; отсутствие необходимых расчетов и обоснований (число парковочных мест, зонирование территории земельного участка, расчеты наружных ограждающих конструкций по сопротивлению теплопередачи).

Для устранения выявленных нарушений необходимо изготовить Техническое задание на проектирование, в соответствии с которым будет разработана новая проектная документация, с устранением выявленных нарушений. Определить объем работ по устранению нарушений не представляется возможным, так как габариты здания, планировка, указанные в проектной документации не соответствуют эскизному проекту, а техническое задание на проектирование отсутствует.

По третьему вопросу: Исследуемую проектную документацию из-за выявленных нарушений нельзя использовать по прямому назначению. Объем и стоимость фактически выполненных ООО «Атриум-А» проектных работ по договору №28-23А от 22.05.2023 года составляет 0 рублей.

По четвертому вопросу: Для устранения выявленных нарушений необходимо изготовить Техническое задание на проектирование, в соответствии с которым будет разработана новая проектная документация, с устранением выявленных нарушений. Определить объем работ по устранению нарушений не представляется возможным, так как габариты здания, планировка, указанные в проектной документации не соответствуют эскизному проекту, а техническое задание на проектирование отсутствует.

Согласно заключению эксперта №419/2025 от 07.08.2025 г. разработка проектной документации производилась на основании следующих документов: Градостроительный план земельного участка №РФ-64-2-04-0-00-2023-0550-0 от 18.02.2023г.; договор №28-23А на выполнение проектной документации торгово-административного здания по адресу: <...>.

Исходными данными и условиями для подготовки проектной документации являлись:

- Выписка СРО №64450058097-20230511-1451 от 11 мая 2023г.;

- Выписка по инженерным изысканиям №<***>-20230801-1335 от 01.08.2023;

- Договор энергоснабжения №6323-3 от 20.02.2023 г.;

- Договор на подключение к сетям водопровода №Уи-230.23 КВС от 15.03.2023;

- Договор на подключение к газопроводу №03/663 от 03.07.2023г.

Вышеописанные положения соответствуют п.4.2.1 Договора.

В состав представленной Проектной документации входят разделы:

- 28-23А-ПЗ. Пояснительная записка;

- 28-23А-ПЗУ. Схема планировочной организации земельного участка;

- 28-23А-ОДИ. Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов;

- 28-23А-АР. Архитектурные решения;

- 28-23А-КР. Конструктивные решения;

- 28-23А-ПОС. Проект организации строительства, что соответствует составу разделов, описанным в п.1.2 Договора.

Эксперт пришел к выводу, что имеется несоответствие назначений объекта, указанных в Договоре и Проектной документации. Согласно п.1.1. Договора проект разрабатывался для торгово-административного здания, в то время как в Проектной документации, объектом является торгово-офисное здание.

В Договоре отсутствует Техническое задание, в котором должны быть изложены требования к Проектной документации, в связи с чем, ответить на вопрос о соответствии Проектной документации требованиям Договора в полном объеме не предоставляется возможным.

В эскизном проекте имеется краткое описание ограждающих конструкций здания, перспективный вид, размещение здания на земельном участке, планы этажей, разрезы и вид фасадов.

Согласно Эскизному проекту площадь застройки здания составляет 485,9 кв.м., что не соответствует Проектной документации, где площадь застройки составляет 426,9 кв.м.

В Эскизном проекте размеры здания составляют: по осям А-Д 30 040 мм, по осям 1-5 22 900 мм.

В Проектной документации размеры здания составляют: по осям А-Е 29 910 мм, по осям 1-6 19 260 мм.

Изменились габаритные размеры здания, планировка помещений. Проектная документация не соответствует Эскизному проекту.

В представленном заключении экспертом указано, что отсутствуют расчеты наружных ограждающих конструкций (сопротивление теплопередаче). Климатические параметры г. Саратова указаны по недействующим нормам СНиП 23-01-99* Строительная климатология (Раздел 28-23А-КР лист 1).

При составлении проектной документации применены недействующие нормы: СНиП 21-01-97 Пожарная безопасность зданий и сооружений отменен; СП 59.13330.2012 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. (Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003)»; СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения. (Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009)»; СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; СП 22.13330.2011 «Основания зданий и сооружений»; ГОСТ 25129-82 «Грунтовка ГФ-021. Технические условия»; ГОСТ 23118-99 «Конструкции стальные»; ГОСТ 23407-78 «Ограждения инвентарные строительных площадок и участков строительно-монтажных работ»; ГОСТ Р 12.4.026-2001 «Цвета сигнальные знаки безопасности и разметка сигнальная»; СП 59.13330.2016 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения»; СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения» СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты эвакуационные пути и выходы»; СНиП 21 01 97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

В разделе 28-23А-ОДИ Проектной документации отсутствует обоснование об обеспечении доступа инвалидов и маломобильных групп населения только на 1-й этаж проектируемого здания.

Экспертом установлено, что проектная документация не соответствует требованиям договора №28-23А от 22.05.2023, действующему законодательству, строительным, градостроительным и техническим нормам.

В судебном заседании опрошен эксперт ФИО6, который дал полные и исчерпывающие пояснения по заданным вопросам.

Указанное заключение, с учетом пояснений эксперта, принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Суд, оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, правомерно посчитал, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т.к. оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Суд отмечает, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта понятны и мотивированны. Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы и тот факт, что выводы не противоречат совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу о принятии указанного заключения в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Полученное при рассмотрении дела заключение экспертизы в соответствии с требованиями части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценено во взаимосвязи с другими доказательствами, является относимым и допустимым.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Объективных оснований не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, поскольку они мотивированы, даны специалистом, обладающим специальными познаниями, у суда также не имеется.

На основании пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Несогласие стороны с выводами эксперта не свидетельствует о нарушении положений части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло, наличия противоречий в выводах эксперта судом не установлено.

Эксперт явился в судебное заседание и ответил на вопросы истца и ответчика по проведенной экспертизе.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в заключении противоречивых или неясных выводов, суд не усмотрел.

Выводы эксперта основаны на необходимой нормативной документации и исходных данных, что отражено в самом заключении, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и дан им соответствующий анализ.

Суд считает заключение № 419/2025 от 07.08.2025 г. надлежащим доказательством по делу, оно не содержит противоречий и не вызывает сомнений. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключении, в связи с чем не доверять выводам эксперта оснований не имеется.

Представленная ответчиком рецензия не опровергает выводов эксперта. Кроме того, суд учитывает, что эксперт, подготовивший соответствующую рецензию об уголовной ответственности не предупреждался.

Ссылки ответчика на необоснованность, необъективность, неполноту экспертного заключения носят субъективный характер. Приведенное в заключении судебной экспертизы описание хода и результатов исследования свидетельствует о том, что выводы эксперта являются научно обоснованным итогом применения их собственных специальных знаний.

Несогласие ответчика с выводами, сделанными экспертом в результате проведения судебной экспертизы, не является достаточным основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы по делу, ввиду того, что каких-либо недостатков экспертного заключения, составленного экспертом, и препятствующих принятию данного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу, не имеется.

Поскольку материалами дела не подтверждается надлежащего выполнения и сдачи работ, суд признает исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бонум Фарм 1» подлежащими удовлетворению в виде взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 360 000 руб.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору за период с 17.08.2023 г по 31.01.2024 в сумме 20 160,00 руб.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2. договора стороны согласовали санкции за неисполнение или за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору: Проектировщик при нарушении установленных Договором сроков выполнения работ более чем на пять дней уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,01% стоимости (цены) договора задержанной Проектировщиком за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 17.08.2023 г по 31.01.2024 в сумме 20 160,00 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Общество с ограниченной ответственностью «Бонум Фарм 1» внесло на депозитный счет Арбитражного суда Саратовской области денежные средства платежным поручением №129 от 25.02.2025 в сумме 140 000 руб., общество с ограниченной ответственностью «Атриум - А» внесло на депозитный счет Арбитражного суда Саратовской области денежные средства платежным поручением №40 от 24.02.2025 в сумме 40 000 руб., в целях назначения и проведения по настоящему делу судебной экспертизы.

В материалы дела 08.08.2025 года от общества с ограниченной ответственностью «Федерация Экспертов Саратовской Области» поступило заключение эксперта №419 от 07.08.2025. Стоимость проведения экспертизы составила 130 000 руб.

Экспертное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу, в связи с чем, обязанности эксперта по делу следует считать исполненными.

В соответствии с ч.1 ст.108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст.109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Поскольку обществом с ограниченной ответственностью «Федерация Экспертов Саратовской Области» определение суда о назначении экспертизы исполнено, заключение эксперта представлено в материалы дела, денежные средства в размере 130000 руб. подлежат выплате эксперту с депозитного счета арбитражного суда.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате экспертного исследования, суд, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит их на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 130, 167-171, 177, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Выделить в отдельное производство исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бонум Фарм» к обществу с ограниченной ответственностью «Атриум - А» о взыскании убытков в сумме 450 000 руб., процентов за пользование чужими денежным средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атриум - А» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бонум Фарм» неосновательное обогащение в сумме 360 000 руб., неустойку за период с 17.08.2023 г по 31.01.2024 в сумме 20 160,00 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 130 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 10 603 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья А.Т. Сериккалиева