Решение по делу № А40-93006/2024 от 16.01.2026.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-93006/24-64-712

16 января 2026 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2025года

Полный текст решения изготовлен 16 января 2026 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: Судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горничевой Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ВЫСШЕГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ - ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ (125032 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ТВЕРСКАЯ 13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН'. 7710489036) и ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПИОНЕР" (115419, Г.МОСКВА, УЛ. ДОНСКАЯ, Д. 37, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2003, ИНН: <***>)

третьи лица:

1) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы;

2) Публично-правовая компания «Роскадастр»;

- о признании постройки самовольной и ее сносе на участке,

при участии до и после перерыва:

от истцов - ФИО1 по дов. от 31.03.2025, по дов. от 27.12.2024, диплом

от ответчика - ФИО2 по дов. от 02.05.2024, диплом

от третьих лиц - не явились, извещены

Судебное заседание проводилось с перерывом с 11.12.2025г. по 15.12.2025г. в порядке ст. 163 АПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПИОНЕР", согласно которому просит:

-признать самовольной постройкой сооружение площадью застройки 615,5 кв. м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 77:18:0191228:2 по адресу: город Москва, вн.тер.г. городской округ Троицк, <...> земельный участок 80Б согласно следующему каталогу координат поворотных точек:

Имя точки

Х,м

У,м

1

-17272.027

-13192.295

2

-17273.663

-13179.972

3

-17321.645

-13186.603

4

-17319.978

-13199.012

1

-17272.027

-13192.295

- обязать ответчика привести земельный участок с кадастровым номером 77:18:0191228:2 по адресу: город Москва, вн.тер.г. городской округ Троицк, <...> земельный участок 80Б в соответствии с градостроительными нормами путем сноса сооружения площадью застройки 615,5 кв. м. в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу;

-в случае неисполнения ответчиком в установленные сроки решения суда, предоставить Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы право снести за счет ответчика сооружение площадью застройки 615,5 кв. м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 77:18:0191228:2 по адресу: город Москва, вн.тер.г. городской округ Троицк, <...> земельный участок 80Б согласно следующему каталогу координат поворотных точек:

Имя точки

Х,м

У,м

1

-17272.027

-13192.295

2

-17273.663

-13179.972

п j

-17321.645

-13186.603

4

-17319.978

-13199.012

1

-17272.027

-13192.295

-признать отсутствующим право собственности ответчика на нежилое здание (сенной сарай) с кадастровым номером 77:18:0191204:233 площадью 590 кв. м по адресу: город Москва, вн.тер.г. городской округ Троицк, <...>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 77:18:0191228:2 по адресу: город Москва, вн.тер.г. городской округ Троицк, <...> земельный участок 80Б;

-установить, что решение суда является основанием для внесения сведений в ЕГРН о прекращении права собственности на нежилое здание (сенной сарай) с кадастровым номером 77:18:0191204:233 площадью 590 кв. м. по адресу: город Москва, вн.тер.г. городской округ Троицк, <...>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 77:18:0191228:2 по адресу: город Москва, вн.тер.г. городской округ Троицк, <...> земельный участок 80Б и снятии указанного объекта с кадастрового учета;

-в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ответчика в пользу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы судебную неустойку в размере 10 000 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания срока, установленного судом для осуществления мероприятий по сносу самовольных построек и до фактического исполнения решения суда.

В обоснование требований истцы сослались на статьи 11, 12, 130, 222, 263, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 49, 51, 55 Градостроительного кодекса РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023г. № 44, указав, что государственная регистрация права собственности ответчика на вышеназванные помещения произведена при отсутствии документов, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают возникновение права собственности на созданный объект недвижимого имущества, в частности, при отсутствии документов, подтверждающих возведение указанного строения на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом иными правовыми актами.

В судебном заседании представители Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы исковые требования поддержал по доводам искового заявления.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Определением суда в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Публично-правовая компания «Роскадастр».

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, отзывы на иск не представили. Дело рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Суд, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Департамент городского имущества города Москвы (истец) поступил Акт Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы от 16.02.2024 № 9118132 о результатах обследования земельного № с кадастровым номером 77:18:0191228:2 по адресу: г. Москва, поселение Первомайское, д. Жуковка (далее - Участок).

Актом установлено, что по данным Департамента городского имущества города Москвы, земельный участок с кадастровым номером 77:18:0191228:2 площадью кв. м, имеющий адресный ориентир: г. Москва, поселение Первомайское, д. Жуковка предоставлен Закрытому акционерному обществу «Пионер» (ответчик) договором аренды земельного участка, предоставляемого правообладателю зданий, сооружений, расположенных на земельном участке № М-12-048764 с 17.05.2016 по 28.02.2065 для целей эксплуатации сенного сарая (статус договора -Действует). Согласно п.4.3 настоящего Договора, Участок предоставляется без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений.

Проведённым обследованием установлено, что Участок огорожен, доступ ограничен.

Согласно сведениям ЕГРН, в границах Участка зарегистрировано нежилое здание (сенной сарай) 1970 года постройки с кадастровым номером 77:18:0191204:233 (инвентарный номер 49-15508) площадью 590 кв. м с адресным ориентиром: город Москва, вн.тер.г. поселение Первомайское, <...>, принадлежит на праве собственности ЗАО «Пионер» (запись в ЕГРН № 50/011/2006-23 от 13.02.2006).

Согласно инвентаризационной карточке Государственного унитарного предприятия «Московское областное бюро технической инвентаризации» от 31.08.2005, ранее Объект представлял собой здание площадью 590 кв.м. Площадь объекта по наружным измерениям составляла 594,1 кв. м., с материалом стен «стены-сборно-металлические по металлическому каркасу». Установлено, что в 2006 году Объект был демонтирован, и на месте ранее существовавшего здания в период с 2013 по 2014 гг возведено новое сооружение площадью застройки 615,5 кв. м (12,83*47,99). Согласно заключению кадастрового инженера ФИО3 от 29,01.2024 (квалификационный аттестат 77-13-194) здание площадью застройки 615,5 кв. м имеет материал стен сэндвич панели, а также является объектом капитального строительства.

Земельный участок под цели капитального строительства/реконструкции не предоставлялся. Разрешение на строительство/реконструкцию и ввод капитального объекта не оформлялись.

Фактический пользователь –ЗАО «Пионер». Фактическое использование - производственные цели. Объект площадью 615.5 кв. м обладает признаками незаконно размещённого объекта.

Постановлением Правительства Москвы от 26 марта 2024 года № 600-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 11 декабря 2013 г. № 819-ПП о признании утратившими силу отдельных положений правовых актов города Москвы» Объект включен в Приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 06.02.2024 № 819-ПП пол номером 5825.

Нежилое здание (сенной сарай) с кадастровым номером 77:18:0191204:233 площадью 590 кв. м по адресу: город Москва, вн.тер.г. поселение Первомайское, <...> демонтировано в 2006 году.

Согласно ч. 4 ст. 70 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной «грации недвижимости», орган регистрации прав снимает с государственного кадастрового учета часть помещения, сведения о которой внесены в Единый государственный реестр недвижимости до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в случае:

1) снятия с государственного кадастрового учета соответствующего помещения или сооружения, в котором расположено помещение, в связи с прекращением их существования;

2) прекращения прав на такую часть помещения.

Снятие объекта недвижимости с кадастрового учета возможно при предоставлении: заявления собственника и акта обследования, подтверждающего прекращение существования помещения в связи с гибелью или уничтожением здания (п. 1 ст. 23 Закона о недвижимости), вступившего в законную силу судебного решения. Таким образом, нежилое здание (сенной сарай) с кадастровым номером 110191204:233 площадью 590 кв. м по адресу: город Москва, вн.тер.г. поселение Первомайское, <...> фактически не существует в связи с чем, подлежит снятию с кадастрового учета.

Со ссылкой на то, что вышеуказанный объект был возведен ответчиком без законных оснований и соответствующей исходно-разрешительной документации на строительство, истцы обратились с иском о признании спорного объекта самовольной постройкой, об обязании ответчика снести спорный объект.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах, установленных законом или договором с собственником.

Статьей 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. При этом в соответствии с п. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Исходя из п.п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ, недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" положения статьи 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 ГК РФ).

Постройка может быть признана самовольной на любом этапе ее строительства, начиная с возведения фундамента.

Постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в упомянутом пункте информационного письма от 09.12.2010 № 143, судебный акт, удовлетворяющий иск о сносе самовольной постройки, устанавливает отсутствие права собственности на спорный объект и является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из приведенных разъяснений следует, что удовлетворение иска о сносе самовольной постройки обеспечивает не только освобождение земельного участка от неправомерно возведенного на нем строения, но и позволяет тем самым разрешить вопрос о судьбе самого объекта недвижимого имущества и о государственной регистрации права собственности на данное имущество в тех случаях, когда запись об этом праве уже была внесена в реестр. Следовательно, при возникновении спора по поводу сноса самовольной постройки предъявление отдельного требования, имеющего цель исправление сведений, содержащихся в реестре, не требуется.

В пункте 34 Постановления № 44 также разъяснено, что вступившее в законную силу решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности на самовольную постройку, о прекращении обременения правами третьих лиц (например, залогодержателя, арендатора) независимо от фактического исполнения такого решения (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», абзац первый пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Как указано в Обзоре Верховного суда РФ от 6 июля 2016 г., согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности. Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства».

Согласно п. 10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении соответствующих документов, предусмотренных законом, и, в первую очередь, документов, подтверждающих ролевое назначение земельного участка, на котором возведен объект, то есть, земельный участок доложен быть отведен под строительство капитального недвижимого имущества, так как один из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют земельных участков (пп.5, п.1, ст. 1 ЗК РФ).

Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений содержащихся в пунктах 12,13 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться не только собственник земельного участка, но и субъект иного вещного права на земельный участок. Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство, либо владеющее им, либо лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года № 143 в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки; установление факта нарушения прав и интересов истца.

При этом возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет приобретения права собственности на этот объект, вне зависимости от того, произведена ли государственная регистрация права или нет. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года № 2404/10 (размещенного на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 21 июля 2010 года; указано, что содержащиеся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел). В упомянутом Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года № 2404/10 также обращается внимание на то, что правовая позиция, в соответствии с которой в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, не будь постройка самовольной, сформулирована в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 (п. 24).

Государственный строительный надзор в соответствии с п. 1 ст. 63 Градостроительного кодекса РФ в городе федерального значения Москве регулируется с учетом особенностей установленных указанной статьей, а именно, если законами Москвы полномочия в области градостроительной деятельности отнесены к вопросам местного значения, то осуществляют их органы местного самоуправления, если они не отнесены к компетенции органов государственной власти города Москвы.

Согласно ст. 13 Закона города Москвы от 28.06.1995 «Устав города Москвы» к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

В соответствии со ст. 13 закона города Москвы от 20.12.2.006 № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

В силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В силу положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Из изложенного следует, что вопрос о необходимости проведения экспертизы, установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу

На основании ч. 2. ст. 64, ч. 3. ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Определением суда от 18.09.2024г. назначена судебная экспертиза по делу № А40-93006/24-64-712, проведение которой поручено ФЕДЕРАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ РОССИЙСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ИМЕНИ ПРОФЕССОРА А.Р. ШЛЯХОВА ПРИ МИНИСТЕРСТВЕ ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, комиссии экспертов ФИО4, ФИО5 На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: «1.В результате каких работ (новое строительство, реконструкция) на земельном участке с кадастровым номером 77:18:0191228:2 возникло сооружение площадью застройки 615,5 кв.м.? 2.Является сооружение площадью застройки 615,5 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 77:18:0191228:2, объектом капитального строительства, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению или некапитальным объектом? 3.Соответствует ли сооружение площадью застройки 615,5 кв. м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 77:18:0191228:2, градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам, а также были ли допущены при проведении строительных работ нарушения градостроительных, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических, гигиенических, экологических норм и правил? 4.В случае, если сооружение площадью застройки 615,5 кв. м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 77:18:0191228:2, не соответствует градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам, являются ли нарушения устранимыми? В случае, если выявленные недостатки являются устранимыми, указать перечень необходимых мероприятий для их устранения и срок, в который возможно провести эти мероприятия. 5.Создает ли возведенное сооружение площадью застройки 615,5 кв. м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 77:18:0191228:2, угрозу жизни и здоровью граждан? В случае выявления нарушений, возможно ли их устранить и какие работы для этого необходимо выполнить? 6.Если сооружение площадью застройки 615,5 кв. м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 77:18:0191228:2, возникло в результате реконструкции, возможно ли технически привести его в первоначальное состояние и какие мероприятия необходимо предпринимать для его приведения в первоначальное состояние? 7.Определить технические характеристики Объекта (площадь, этажность, количество комнат, наличие цокольного этажа, количество лестниц, количество входов и выходов из здания, количество санузлов, общих помещений) и его функциональное назначение? 8.Находится ли Объект, расположенный по адресу: г. Москва, поселение Первомайское, д. Жуковка, в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером 77:18:0191228:02?».

Согласно Заключению эксперта № 7807, 7868/19-3-24 от 25.06.2025г. с учетом проведенных исследований, установлено, что спорный строительный объект - одноэтажное здание мастерской, расположенное по адресу: г. Москва, поселение Первомайское, д. Жуковка, земельный участок с кадастровым номером 77:18:0191228:2, возведено в результате нового строительства.

С учетом проведенных исследований, установлено, что исследуемое здание, расположенное по адресу: г. Москва, поселение Первомайское, д. Жуковка, земельный участок с кадастровым номером 77:18:0191228:2, является объектом капитального строительства.

Как следует из результатов проведённых исследований, на дату экспертной осмотра спорное здание с адресным ориентиром: г. Москва, поселение Первомайское д. Жуковка, земельный участок с кадастровым номером 77:18:0191228:2 соответствует требованиям Федерального закона «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384-ФЗ.

На дату экспертного осмотра спорное здание с адресным ориентиром: г. Москва поселение Первомайское, д. Жуковка, земельный участок с кадастровым номером 77:18:0191228:2, соответствует требованиям Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384-ФЗ.

Следуя формулировке вопроса, поставленного судом, «об угрозе жизни и здоровья граждан», в границах специальных строительно-технических знаний спорное здание с адресным ориентиром: г. Москва, поселение Первомайское, д Жуковка, земельный участок с кадастровым номером 77:18:0191228:2, в существующих условиях на дату проведения экспертного осмотра не создаёт угрозу жизни и здоровья граждан.

Экспертом установлен факт того, что исследуемый объект возник в результате нового строительства путем возведения нового объекта капитального строительства. Исходя из этого, приведение исследуемого здания в первоначальное состояние не требуется.

В результате произведенных замеров исследуемого здания экспертом установлено, что общая площадь здания составляет 567,48 м, площадь застройки исследуемого здания по внешнему контуру составляет 604,2 м, а с учетом свесов 615,5 м . Строительный объем исследуемого здания, составляет 3323,1 м .

Основные технические характеристики и функциональное использование исследуемого здания, следующие:

-площадь - 567,48 м2;

-этажность - 1;

-количество комнат - 1 комната;

-наличие цокольного этажа - отсутствует;

-количество лестниц - отсутствуют;

-количество входов и выходов из здания - 2 выхода;

-количество санузлов - санузлы отсутствуют;

-количество общих помещений - отсутствуют;

-функциональное использование - мастерская - помещение с оборудованием, предназначенное для частично механизированного и ручного труда.

Здание, расположенное по адресу: г. Москва, поселение Первомайское, д. Жуковка полностью расположено в границах земельного участка с КН 77:18:0191228:2 по сведениям ЕГРН.

Определением суда от 21.10.2025г. вызван эксперт ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России ФИО5 в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению № 7807, 7868/19-3-24 от 25.06.2025.

Эксперт ФИО5 дал пояснения по экспертному заключению № 7807, 7868/19-3-24 от 25.06.2025

Оценив, экспертное заключение, суд нашел его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, заключением строительно-технической экспертизы установлено, что спорный объект является капитальным строением, возведенным без правоустанавливающих документов, не создает угрозу жизни и здоровью людей.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств представитель ответчика заявил о проведении работ по реконструкции до заключения договора аренды земельного участка № М-12-048764 от 12.04.2016, а также подтвердил выводы судебной экспертизы о размещении на арендованном земельном участке здания-мастерской, вместо ранее существовавшего сарая с кадастровым номером 77:18:0191204:233.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судебной практикой выработана позиция, согласно которой, при оценке добросовестности сторон нужно исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей - п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Вместе с тем, Департамент заключая договор аренды земельного исходил из того, что на указанном земельном участке согласно данным ЕГРН расположено нежилое здание (сенной сарай) с кадастровым номером 77:18:0191204:233, площадью 590 кв. м.

Департамент исходил из сведений ЕГРН, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что перед заключением договора аренды Департаментом производились обмеры здания, обследовался земельный участок.

Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений (ст. 1 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Обеспечение принципа достоверности сведений Единого государственного реестра недвижимости, закрепленного в части 1 статьи 7 Закон о регистрации, является необходимым условием стабильности гражданского оборота и защиты вещных прав управомоченных лиц. Достоверность публичного реестра о правах на недвижимое имущество обеспечивает интерес не только третьих лиц, заинтересованных в получении информации об объектах недвижимости, но и самих правообладателей, в отношении которых внесены сведения о принадлежности им имущества» (п.23 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023)).

Так, земельный участок с кадастровым номером 77:18:0191228:2 площадью 2551 кв. м, имеющий адресный ориентир: г. Москва, поселение Первомайское, д. Жуковка предоставлен Закрытому акционерному обществу «Пионер» договором аренды земельного участка, предоставляемого правообладателю зданий, сооружений, расположенных на земельном участке № М-12-048764 с 17.05.2016 по 28.02.2065 для целей эксплуатации здания.

Согласно п. 1.5. на Участке расположено одноэтажное нежилое здание общей площадью 590 кв. м. по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Первомайский со. дер. Жуковка, (сенной сарай), принадлежащее Арендатору на праве собственности (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02 марта 2016 г. № 77/100/046/2016-2426; запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13 февраля 2006 г. № 50-50-26/011/2006-23)».

Ответчик осознавал непоследовательность и избирательную направленность своих намеренных действий, выраженных в заключении договора аренды на основании того, что ответчик является правообладателем здания с кадастровым номером 77:18:0191204:233 (сенной сарай) площадью 590 кв. м., а затем в рамках настоящего дела заявил об отсутствии на момент заключения договора аренды указанного в договоре аренды объекта.

Вместе с тем, наличие здания с кадастровым номером 77:18:0191204:233 (сенной сарай) площадью 590 кв. м., в собственности ЗАО «ПИОНЕР» являлось основанием заключения договора аренды земельного участка.

Таким образом, действия ответчика являются недобросовестными и к ним применим принцип эстоппель.

Принцип эстоппель (estoppel), означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного разбирательства, применение которой означает утрату права на защиту посредством лишения стороны права на возражение.

Согласно п.4.3 настоящего Договора, Участок предоставляется без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений.

Согласно п. 5.6 Арендатор обязан использовать Участок в соответствии с целью и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия настоящего Договора.

Согласно п. 5.12. Арендатор обязан не осуществлять на Участке работы без разрешения соответствующих компетентных органов (архитектурно-градостроительных, пожарных, санитарных, природоохранных и других органов) для проведения которых требуется соответствующее разрешение.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 18.10.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Согласно определению Верховного Суда РФ от 09.06.2020 по делу № 18-КГ20-19, правомерность капитального строительства на земельном участке прямо зависит от наличия/отсутствия воли собственника земельного участка: «если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легко возводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведённое строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определённо выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа. Учитывая, что земельный участок предоставлялся истцу в аренду, для временного размещения торгового павильона, без права капитального строительства, признание права собственности на самовольную постройку на участке, не отведённом для этих целей в установленном порядке, нарушает охраняемые законом права и интересы собственника земельного участка».

В рамках настоящего дела ответчик без получения согласия собственника участка осуществил незаконное строительство спорного Объекта. Земельный участок представлялся только для целей эксплуатации здания сарая.

Таким образом, ответчик демонтировал одноэтажное нежилое здание общей площадью 590 кв. м. (сенной сарай) с кадастровым номером 77:18:0191204:233, являющееся предметом договора аренды земельного участка и возвел спорный Объект в отсутствии каких-либо прав на земельный участок, без получения разрешений от уполномоченных органов и согласия собственника земельного участка - Департамента городского имущества города Москвы.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

С учетом изложенного, соблюдая конституционно-правовые принципы справедливости, разумности и соразмерности, исходя из принципа соответствия избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцами иска в части требования о признании самовольной постройкой сооружения площадью застройки 615,5 кв. м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:18:0191228:2 по адресу: город Москва, вн.тер.г. городской округ Троицк, <...> земельный участок 80Б согласно следующему каталогу координат поворотных точек:

Имя

точки

Х,м

У,м

1

17272.027

13192.295

2

17273.663

13179.972

3

17321.645

13186.603

4

17319.978

13199.012

1

17272.027

13192.295

При этом суд учитывает, что согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в совершении земельного правонарушения, или за их счет. Согласно части 3 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Суд также считает обоснованным требование истцов об обязании ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПИОНЕР" привести земельный участок с кадастровым номером 77:18:0191228:2 по адресу: город Москва, вн.тер.г. городской округ Троицк, <...> земельный участок 80Б в соответствии с градостроительными нормами путем сноса сооружения площадью застройки 615,5 кв. м. в течение 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Срок для сноса самовольной постройки устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев, срок для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем шесть месяцев и более чем три года.

Учитывая изложенное, заявленный истцами срок на снос - 1 месяц противоречит действующим нормам законодательства РФ, а также не соответствует выводам из экспертного заключения, в связи с чем, общий минимальный срок приведения здания в первоначальное состояние не может составлять менее 6 месяцев.

Суд также считает обоснованным требование истцов об обязании в случае неисполнения ЗАКРЫТЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "ПИОНЕР" в установленные сроки решения суда, предоставить Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы право снести за счет ответчика сооружение площадью застройки 615,5 кв. м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 77:18:0191228:2 по адресу: город Москва, вн.тер.г. городской округ Троицк, <...> земельный участок 80Б согласно следующему каталогу координат поворотных точек:

Имя

точки

Х,м

У,м

1

17272.027

13192.295

2

17273.663

13179.972

3

17321.645

13186.603

4

17319.978

13199.012

Кроме того, обращаясь в суд за защитой права собственности на постройку, истцы заявили одновременно требование о признании отсутствующим зарегистрированного на нее права собственности ответчика.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно части первой статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права.

Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по которым возникло конкретное право определенного лица. Право собственности на недвижимое имущество возникает по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в том числе в силу различных сделок с недвижимым имуществом.

Для применения избранного истцом способа защиты как признание права отсутствующим, необходимо представление доказательств того, что спорный объект фактически является движимым имуществом, в отношении которого осуществлена регистрация, возможная только в отношении объекта недвижимости (статьи 130 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Как разъяснено в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 вышеуказанного Постановления является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Таким образом, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, и принимая во внимание пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22, такой правовой способ защиты, как признание права собственности отсутствующим на спорный объект недвижимости, предполагает наличие у лица, обращающегося с таким требованием, права на указанный объект недвижимости и является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Согласно определению Верховного суда Российской Федерации от 13.06.2017 № 33-ГК17-10 возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом. Из приведенных выше положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исковые требования истцов о признании права собственности ответчика отсутствующим могли быть удовлетворены судом только в случае установления того, что общество в соответствии с данными ЕГРП продолжает оставаться собственником и владельцем спорных помещениями, а право ответчика зарегистрировано незаконно, при этом он не владеет этими помещениями, вследствие чего к нему не может быть предъявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, в настоящем деле зарегистрированное право собственности ответчика на объект в зависимости от характера возникшего спора, наличия или отсутствия у этого имущества признаков недвижимости может быть оспорено либо по результатам рассмотрения иска, основанного на положениях статьи 222 Гражданского кодекса, одновременно с разрешением вопроса о судьбе этого объекта, либо по итогам рассмотрения требования о признании отсутствующим зарегистрированного права при наличии условий, предусмотренных пунктом 52 постановления от 29.04.2010 № 10/22.

В соответствии с положениями постановления от 29.04.2010 № 10/22 именно невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению.

Согласно материалам дела спорный объект является капитальным строением, т.е. недвижимым имуществом.

В связи с чем, суд считает, что в части требования истцов о признании зарегистрированного права отсутствующим, истцами избран ненадлежащий способ защиты.

Суд считает, что истцы не доказали невозможность использовать иные способы защиты.

Таким образом, суд полагает, что данное избрание способа судебной защиты при восстановлении прав в отношении вышеуказанного имущества не подлежит применению.

Согласно статье 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанная норма права направлена на защиту прав кредитора по неденежному обязательству в натуре путем присуждения ему судом денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что согласно пункту 1 статьи 308, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ размер денежной суммы на случай неисполнения судебного акта определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным, по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он будет соответствовать части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может создать угрозу необоснованного привлечения лица ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основанием для взыскания судебной неустойки является неисполнения ответчиком решения суда в натуре и наличие объективной возможности его исполнения.

Кроме того, как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума № 7). Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Оценив в совокупности представленные доказательства, в порядке ст. 71 АПК РФ, и учитывая конкретные обстоятельства дела, а также возражения ответчика, соблюдая баланс интересов обеих сторон, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления истцов о взыскании неустойки в размере 1000 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания срока, установленного судом для осуществления мероприятий по сносу самовольных построек и до фактического исполнения решения суда.

Сумма судебной неустойки в размере в 1000 руб. 00 коп. является соразмерной, основанной на принципах справедливости без извлечения выгоды или недобросовестного поведения истца.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию ответчика в размере 644 112 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Госпошлина по иску относится на ответчика удовлетворенным исковым требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы частично.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 8, 12, 218, 222 ГК РФ и ст.ст. 49, 64, 65, 70, 71, 75, 82, 10, 123, 156, 170-176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать самовольной постройкой сооружение площадью застройки 615,5 кв. м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 77:18:0191228:2 по адресу: город Москва, вн.тер.г. городской округ Троицк, <...> земельный участок 80Б согласно следующему каталогу координат поворотных точек:

Имя

точки

Х,м

У,м

1

17272.027

13192.295

2

17273.663

13179.972

3

17321.645

13186.603

4

17319.978

13199.012

1

17272.027

13192.295

Обязать ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПИОНЕР" (115419, Г.МОСКВА, УЛ. ДОНСКАЯ, Д. 37, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2003, ИНН: <***>) привести земельный участок с кадастровым номером 77:18:0191228:2 по адресу: город Москва, вн.тер.г. городской округ Троицк, <...> земельный участок 80Б в соответствии с градостроительными нормами путем сноса сооружения площадью застройки 615,5 кв. м. в течение 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения ЗАКРЫТЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "ПИОНЕР" (115419, Г.МОСКВА, УЛ. ДОНСКАЯ, Д. 37, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2003, ИНН: <***>) в установленные сроки решения суда, предоставить Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы право снести за счет ответчика сооружение площадью застройки 615,5 кв. м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 77:18:0191228:2 по адресу: город Москва, вн.тер.г. городской округ Троицк, <...> земельный участок 80Б согласно следующему каталогу координат поворотных точек:

Имя

точки

Х,м

У,м

1

17272.027

13192.295

2

17273.663

13179.972

3

17321.645

13186.603

4

17319.978

13199.012

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПИОНЕР" (115419, Г.МОСКВА, УЛ. ДОНСКАЯ, Д. 37, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2003, ИНН: <***>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН. <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>) судебную неустойку в размере 1 000 (одна тысяча) рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания срока, установленного судом для осуществления мероприятий по сносу самовольных построек и до фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПИОНЕР" (115419, Г.МОСКВА, УЛ. ДОНСКАЯ, Д. 37, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2003, ИНН: <***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН. <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>) понесенные судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 644 112 (шестьсот сорок четыре тысячи сто двенадцать) рублей.

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПИОНЕР" (115419, Г.МОСКВА, УЛ. ДОНСКАЯ, Д. 37, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2003, ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета госпошлину в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья: Н.А. Чекмарева