АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, <...>

http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль

Дело № А82-21916/2023

18 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 18 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Козодой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыкиной М.В.,

рассмотрев в судебном онлайн заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Севермаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения № 15-20/02/1529 от 27.06.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

о взыскании судебных расходов,

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области,

2. Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по контролю и надзору за налогоплательщиками в сфере бюджетного финансирования,

3. Прокуратура Ярославской области,

4. Конкурсный управляющий ООО «Севермаш» ФИО1,

5. ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились,

представители ответчика – ФИО3 по доверенности от 30.05.2024 и удостоверению (онлайн), ФИО4 по доверенности от 24.07.2024 и удостоверению (онлайн), ФИО5 – по доверенности от 17.01.2023 и удостоверению,

представитель третьего лица 1 – ФИО5 по доверенности от 09.01.2025 и удостоверению,

представитель третьего лица 2 – ФИО3 по доверенности от 16.01.2025 и удостоверению (онлайн),

представитель третьего лица 3 – ФИО6 по доверенности от 10.11.2025 и удостоверению,

от третьих лиц 4, 5 – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Севермаш» (далее – заявитель, ООО «Севермаш», Общество) обратилось в арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области (далее – ответчик, Межрайонная ИФНС России № 3 по Ярославской области, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения № 15-20/02/1529 от 27.06.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, о взыскании судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее – третье лицо 1, Управление), Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по контролю и надзору за налогоплательщиками в сфере бюджетного финансирования (далее – третье лицо 2, Межрегиональная инспекция), Прокуратура Ярославской области (далее – третье лицо 3, Прокуратура), конкурсный управляющий ООО «Севермаш» ФИО1 (далее – третье лицо 4, конкурсный управляющий).

Судебное заседание неоднократно откладывалось.

Определением суда от 15.07.2025 произведена замена судьи Соловьева А.Н. на судью Козодой Н.А.

Судебное заседание неоднократно откладывалось судом, участниками процесса представлялись в дело доказательства в обоснование позиции, письменные объяснения.

От конкурсного управляющего ООО «Севермаш» ФИО1 поступило ходатайство об аннулировании всех доверенностей, выданных до 18.04.2025 и письменная позиция по делу.

Определением суда от 24.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, допущен ФИО2 (далее – третье лицо 5, ФИО2).

Определением от 22.09.2025 судебное заседание отложено на 13.11.2025, определение своевременно размещено в КАД.

Представитель ФИО2 из-за технической невозможности не смог подключиться к онлайн заседанию, в связи с чем в целях соблюдения прав третьего лица в судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – также АПК РФ) объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 18.11.2025.

Представителем ФИО2 подключение к онлайн заседанию надлежащим образом не осуществлено, при наличии технической возможности участия в судебной онлайн заседании у суда и иных участников процесса (представителей ответчика, третьего лица 2), какие-либо ходатайства не заявлены, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело по существу в настоящем судебном заседании.

Заявитель явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

Представитель ответчика и третьего лица 2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований, в ходе проверки установлено искажение фактов хозяйственной деятельности, нарушения статьи 54.1 НК РФ, поддержал доводы отзыва и дополнений. Указал, что все полученные документы проанализированы, позиция изложена, дана критическая оценка.

Представитель ответчика и третьего лица 1 поддержал позицию ответчика, указал, что источник НДС отсутствует, не сформирован, бюджету причинен ущерб при намеренных действиях заявителя.

Прокуратура ЯО поддержала позицию ответчика и третьих лиц, считает решение налогового органа обоснованным, просит отказать в удовлетворении требований общества в полном объеме.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 3 по Ярославской области совместно с ГУЭБиПК МВД России по Ярославской области, Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по контролю и надзору за налогоплательщиками в сфере бюджетного финансирования, Межрайонной ИФНС России № 10 по Ярославской области на основании решения заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области от 27.10.2021 № 10 (с учетом решений о внесении изменений) проведена выездная налоговая проверка ООО «Севермаш» по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки от 21.12.2022 № 15-20/01/2753, вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.06.2023 № 15-20/02/1529, согласно которому ООО «Севермаш» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122, статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), доначислены налоги (взносы) в общем размере 676 861 493,00 руб., в том числе: налог на добавленную стоимость в размере 162 032 832,00 руб., налог на прибыль организаций в размере 101 886 500,00 руб., страховые взносы в размере 339 752 161,00 руб., налог на доходы физических лиц 73 190 000,00 руб., штрафные санкции составили 140 146 092,00 руб.; предложено удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного налога на доходы физических лиц за 2018 год в размере 110 305 000,00 руб., за 2019 год – 108 875 000,00 руб.

Не согласившись с решением, ООО «Севермаш» обратилось в УФНС России по Ярославской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления от 14.12.2023 № 07-08/1/26475 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением. Считает выводы инспекции неправомерными, просил признать решение налогового органа незаконным в полном объеме. Согласно тексту заявления и изложенной в заседании позиции, доводы налогоплательщика сводятся к оспариванию решения налогового органа в следующем:

- налоговым органом не учтено, что налогоплательщик и вменяемые ему «подконтрольные лица» являются резидентами одного индустриального (промышленного) технопарка, в связи с чем установленные налоговым органом факты совпадения IP-адресов компаний, юридических адресов, адресов электронной почты и телефонов при заключении договоров с операторами связи и кредитными учреждениями, нотариусов, оформлявших доверенности на совершение права осуществления определенных действий, лиц, являвшихся представителями по доверенности не свидетельствует об их взаимозависимости и подконтрольности налогоплательщику;

- выводы налогового органа о подконтрольности контрагентов налогоплательщику (ведение централизованного учета проверяемого налогоплательщика и подконтрольных ему организаций; руководители и учредители спорных контрагентов отрицают фактическое руководство данными организациями; принятие ФИО2 управленческих решений в отношении спорных контрагентов ООО «Севермаш»; нетипичный порядок расчетов со спорными контрагентами; совпадение IP-адресов, используемых для проведения банковских операций и подачи налоговой отчетности, совпадение юридических адресов, адресов электронной почты, используемых при заключении договоров с операторами связи и кредитными учреждениями, нотариусов,

оформлявших доверенности на совершение права осуществления определенных действий, сотрудников проверяемого лица и спорных контрагентов; вывод денежных средств в адрес генерального директора и учредителя ООО «Севермаш» ФИО2) основаны на совокупности фактов, которые сами по себе не являются доказательствами подконтрольности одних лиц другим.Взаимозависимость организаций сама по себе не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды. Факты, которые, по мнению налогового органа свидетельствуют о подконтрольности, являются следствием того, что ряд юридических лиц организовывали свою деятельность на территории единого технопарка, управляющая компания которого предоставляет резидентам различные организационные услуги;

- выводы налогового органа сделаны в отсутствие оценки всех значимых обстоятельств, таких как:

ведение централизованного бухгалтерского учета Общества и спорных контрагентов на основании соответствующего договора осуществляется неподконтрольной организацией ООО «ИТ Учёт»,

отсутствие доказательств принадлежности изъятой базы именно Обществу,

показания руководителей и учредителей спорных контрагентов о фактическом отсутствии руководства данными организациями не свидетельствуют о факте подконтрольности организации,

принятие решений в отношении корректировки налоговых обязательств ООО «Севермаш» не свидетельствует о подконтрольности спорных контрагентов, так как не подтверждается доказательствами,

налоговым органом не доказан нетипичный порядок расчётов со спорными контрагентами (векселя), поскольку в соответствии с данными бухгалтерской базы Общества, восстановленной после проведенной правоохранительными органами выемки документов и электронных носителей. Обществом не производились расчеты векселями с ООО «Адияр», ООО «Криотех», ООО «Сплав-АРМ», ООО «Скайлайн», ООО «Стальконструкция», ООО «Яршлиф» и ООО «НИЦ ПФБ», расчеты с указанными контрагентами производились путём перечисления денежных средств на банковские счета, что является типичным порядком расчетов между юридическими лицами,

при учете противоречивости показаний свидетелей, полученных при проведении мероприятий налогового контроля, смена сотрудниками контрагентов первого звена Общества мест работы внутри холдинга «Севермаш» не свидетельствует о подконтрольности Обществу спорных контрагентов;

обстоятельство замещения ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 должностей руководителей в организациях, отраженных в приложении № 9-ОБЩ задолго до начала проверяемого периода не подтверждает подконтрольность Обществу спорных контрагентов;

- довод о выводе денежных средств в адрес ФИО2 является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм налогового законодательства Российской Федерации;

- договоры, заключенные между ООО «Севермаш» и спорными контрагентами, имеют реальное исполнение, стороны фактически понесли расходы, что подтверждается данными восстановленного бухгалтерского учета налогоплательщика и технической документацией (материальные ведомости и технологические карты), в результате финансово-хозяйственной деятельности возник результат, проданный конечному покупателю;

-порядок учета и списания ООО «Актан» товарно-материальных

ценностей, приобретенных ООО «Севермаш» в 2018-2020 гг., не свидетельствует о

формальном учете хозяйственных операций;

- учредителями ряда спорных контрагентов являются бюджетные учреждения, которые полностью подконтрольны государству, что исключает возможность налогоплательщика контролировать их финансово-хозяйственную деятельность;

- в части контрагентов ООО «СТИН», ООО «Дискус», ООО «Смарт-Арматура», ООО «Реомед». ООО «Армалит», ООО «Биостатика», ООО «ИТ Учет», ООО «НаноАрм», ООО «Алгоритм», ООО «ЯРС», ООО «НПО Атом», ООО «Кельвин» налогоплательщик указывает, что определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла, которое должно производиться на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса;

- решение налогового органа составлено с существенными процессуальными нарушениями, а именно налоговый орган исходит из неверного трактования положений статьи 51 Конституции Российской Федерации; в основу принятого налоговым органом решения положены сведения из базы «1С», которая была изъята сотрудниками правоохранительных органов с нарушением действующего процессуального законодательства.

Заявитель полагает, что при проведении мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки инспекцией не были в полном объеме исследованы обстоятельства осуществления реальной и самостоятельной деятельности спорными контрагентами Общества, была проведена избирательная оценка собранных доказательств, не был определен действительный объем налоговых обязательств общества с учетом реально понесенных расходов.

Ответчик в ходе судебного процесса считает требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по доводам отзыва и письменных дополнений.

Третьи лица в пояснениях и в ходе процесса считают доводы заявителя необоснованными, поддерживают позицию Межрайонной ИФНС России № 3 по Ярославской области, изложенную в отзывах и дополнительных объяснениях, полагают, что требования заявителя необоснованные и не подлежат удовлетворению.

Прокуратура Ярославской области в отзыве изложила правовую позицию, считает требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Оценив представленные в дело доказательства, суд исходит из следующего.

Общество с ограниченной ответственностью «Севермаш», ИНН <***>, зарегистрировано 13.03.2003 Межрайонной инспекцией ФНС России № 3 по Ярославской области с уставным капиталом 114 840 000 руб. по адресу: 152909, Ярославская обл., Рыбинский р-н, г. Рыбинск, уд. Пятилетки, д. 80, пом. 1, с основным государственным регистрационным номером <***>. С 04.07.2024 юридический адрес изменен.

Основным видом деятельности организации является «Разработка проектов промышленных процессов и производств, относящихся к электротехнике, электронной технике, горному делу, химической технологии, машиностроению, а также в области промышленного строительства, системотехники и техники безопасности» (ОКВЭД 71.12.12)». Всего организацией заявлено 15 видов деятельности.

Учредители ООО «Севермаш»: с 07.04.2014 по 11.03.2019 – ООО «Актан» (17,42%), с 15.08.2014 по 11.03.2019 - ФИО2 ИНН <***> (82,58%), с 12.03.2019 по 15.08.2022 – ФИО2 ИНН <***> (100%).

Генеральный директор ООО «Севермаш» с 19.01.2012 по настоящее время - ФИО2 ИНН <***>.

Также ФИО2 являлся учредителем и руководителем следующих организаций: в ООО «Актан» ИНН <***> в период с 05.06.2006 по 29.09.2022 являлся учредителем (100%), с 25.12.2015 - генеральным директором; в ООО «Технопарк-АРМ» ИНН <***> в период с 16.01.2003 по настоящее время является директором; в период с 16.01.2003 по 16.08.2022 -учредителем (100%).

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что Общество в проверяемом периоде являлось получателем бюджетных денежных средств в виде субсидий в рамках заключенных договоров (контрактов, соглашений) с Министерством промышленности и торговли Российской Федерации. Министерством науки и высшего образования Российской Федерации.

Кроме того, Общество являлось получателем бюджетных денежных средств от Федерального государственного автономного учреждения «Российский фонд технологического развития».

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий 27.10.2021 (протокол осмотра места происшествия от 27.10.2021) и 22.12.2021 (протокол обыска от 22.12.2021) по адресу: <...> (административное здание ООО «Севермаш», ООО «АКТАН») правоохранительными органами с привлечением сотрудников налоговых органов изъяты, в том числе, первичные документы, бухгалтерская и налоговая документация, программные продукты «1С: Предприятие» проверяемого налогоплательщика и спорных контрагентов, которые использованы в ходе выездной налоговой проверки.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «Севермаш» в результате проведенных мероприятий налогового контроля, на основании имеющихся документов и полученной информации, в том числе от правоохранительных органов, установлено создание схемы по умышленному искажению сведений о фактах хозяйственной жизни и объектах налогообложения в целях минимизации налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль организаций, а также создания условий для обналичивания денежных средств (в том числе, бюджетных) с привлечением подконтрольных организаций ФИО2, который в проверяемом периоде является генеральным директором и учредителем ООО «Севермаш», а также контролирующим лицом и конечным выгодоприобретателем организаций, входящих в холдинг «Севермаш».

По итогам выездной налоговой проверки Инспекцией установлены следующие нарушения.

По налогу на добавленную стоимость.

В нарушение пункта 1 статьи 54.1, статей 169, 171, 172 НК РФ ООО «Севермаш» в 2018-2020 гг. неправомерно заявлен к вычету налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО «Адияр», ООО «Сплав-АРМ», ООО «Техномир», ООО «Криотех», ООО «Стальконструкция», ООО «Яршлиф», ООО «Металл», ООО «Скайлайн», в результате чего произошла неуплата НДС в бюджет в сумме 162 032 832 руб.

По налогу на прибыль организаций.

В нарушение пункта 1 статьи 54.1, статей 252, 254, 318 НК РФ ООО «Севермаш» в 2018-2020 гг. неправомерно включило в состав расходов, учитываемых в целях исчисления налога на прибыль организаций затраты по взаимоотношениям с ООО «Адияр», ООО «Сплав-АРМ», ООО «Техномир», ООО «Криотех», ООО «Стальконструкция», ООО «Яршлиф», ООО «Металл», ООО «Скайлайн», ООО «СТИН», ООО «Дискус», ООО «Смарт-Арматура», ООО «Реомед», ООО «Армалит», ООО «Биостатика», ООО «ИТ Учет», ООО «НаноАрм», ООО «Алгоритм», ООО «ЯРС», ООО «НПО Атом», ООО «Кельвин» в размере 849 184 659 руб., что привело к неуплате налога на прибыль организаций в размере 169 836 932 руб.

По налогу на доходы физических лиц.

В нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, подпункта 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ. пункта 1 статьи 210 НК РФ, статьи 208 НК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ, пункта 1 статьи 224 НК РФ, пунктов 1, 2, 9 статьи 226 НК РФ ООО «Севермаш» неправомерно не исполнило обязанность налогового агента

по исчислению, удержанию и перечислению в бюджетную систему РФ сумм

НДФЛ в размере 292 370 000 руб. с выплат в адрес генерального директора и

учредителя ФИО2 в виде денежных средств, выданных под

отчет, при отсутствии документального подтверждения расходования подотчетных

сумм.

По страховым взносам.

В нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, пункта 1 статьи 420, пункта 1 статьи 421 НК РФ ООО «Севермаш» неправомерно не исчислило с выплат, произведенных ФИО2 ИНН <***> в период 2018 -2020 гг., страховые взносы в сумме 339 752 161 руб.

Сумма доначисленных ООО «Севермаш» страховых взносов в размере 339 752 161 руб. учтена Инспекцией в составе расходов по налогу на прибыль организаций за 2018-2020 гг., в связи с чем сумма налога на прибыль организаций уменьшена на 67 950 432 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 1 статьи 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В силу пункта 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 Постановления № 53).

В пункте 9 Постановления № 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 11 Постановления № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При этом в соответствии со статьей 65 АПК РФ налогоплательщик не освобожден от доказывания обстоятельств нарушения прав и законных интересов принятым решением налогового органа.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Инспекцией установлено, что документы по расходованию подотчетных денежных средств ФИО2 (бенефициарным владельцем Общества) составлены формально и использовались для создания видимости исполнения хозяйственных взаимоотношений, при фактическом их отсутствии, в целях незаконного вывода/обналичивания денежных средств налогоплательщиком (в том числе, бюджетных денежных средств).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В пункте 11 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного письмом Центрального банка Российской Федерации от 04.10.1993 №18, установлено, что лица, получившие наличные деньги под отчет, обязаны предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах. Основанием для записей в регистрах бухгалтерского учета являются первичные учетные документы, фиксирующие факт совершения хозяйственной операции. Первичные документы должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, в частности: наименование документа (формы), код формы, дату составления, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении), наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки.

Документами, подтверждающими материальные затраты подотчетного физического лица, могут служить товарные чеки, накладные с приложением кассовых чеков или квитанции к приходным ордерам, подтверждающие оплату данного товара (работы, услуги).

В случае, если оправдательные документы на приобретение товара или за оказанную работу (услугу) отсутствуют либо оформлены с нарушением установленных требований, суммы, выданные подотчетному лицу на хозяйственные расходы, подлежат включению в налоговую базу по НДФЛ.

ООО «Севермаш» не представлено доказательств целевого расходования денежных средств, перечисленных на личный счет ФИО2 Установлены несоответствия в авансовых отчетах ФИО2 (в суммах остатка/перерасхода, в израсходованных суммах, в полученных суммах) и бухгалтерском учете ООО «Севермаш». Следовательно, представленные авансовые отчеты и приложенные к ним документы, не подтверждают целевого использования выданных под отчет денежных средств. Материалы проверки подтверждают формальный характер составления договоров уступки прав (требований), расписок к ним, актов приема-передачи ценных бумаг.

Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определенной в соответствии со статьей 212 НК РФ.

ООО «Севермаш», исказив сведения о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения, совершил действия, направленные на искусственное создание условий для освобождения от налогообложения, и, как следствие, умышленно занизил налоговую базу по налогу на доходы физических лиц.

В соответствии со статьей 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и НК РФ, если иное не предусмотрено статьей 420 НК РФ, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ), в том числе в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.

База для исчисления страховых взносов для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 НК РФ, определяется по истечении каждого календарного месяца как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 420 НК РФ, начисленных отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетного периода нарастающим итогом (пункт 1 статьи 421 НК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 421 НК РФ для плательщиков, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 419 НК РФ, устанавливается предельная величина базы для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и предельная величина базы для исчисления страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. С сумм выплат и иных вознаграждений в пользу физического лица, превышающих установленную на соответствующий расчетный период предельную величину базы для исчисления страховых взносов, определяемую нарастающим итогом с начала расчетного периода, страховые взносы не взимаются, если иное не установлено настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 425 НК РФ (в редакции, действующей в 2018 году) (тарифы страховых взносов устанавливаются в следующих размерах, если иное не предусмотрено настоящей главой:

1) на обязательное пенсионное страхование в размере предельной величины

базы для исчисления страховых взносов по данному виду страхования - 26

процентов;

2) на обязательное социальное страхование на случай временной

нетрудоспособности и в связи с материнством в пределах установленной

предельной величины базы для исчисления страховых взносов по данному виду

страхования - 2,9 процента;

3) на обязательное медицинское страхование - 5,1 процента.

Статьей 426 НК РФ определены тарифы страховых взносов в 2017 - 2020 годах для плательщиков, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 419 НК РФ (за исключением плательщиков, для которых установлены пониженные тарифы страховых взносов), применяются следующие тарифы страховых взносов:

1) на обязательное пенсионное страхование:

в пределах установленной предельной величины базы для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование - 22 процента;

свыше установленной предельной величины базы для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование - 10 процентов;

2) на обязательное социальное страхование на случай временной

нетрудоспособности и в связи с материнством в пределах установленной

предельной величины базы для исчисления страховых взносов по данному виду

страхования - 2,9 процента;

3) на обязательное медицинское страхование - 5,1 процента.

Статья 426 НК РФ утратила силу с 1 января 2019 года.

Согласно пункту 2 статьи 425 НК РФ (в редакции, действующей в 2019-2020 гг.) тарифы страховых взносов устанавливаются в следующих размерах, если иное не предусмотрено настоящей главой:

1) на обязательное пенсионное страхование:

в пределах установленной предельной величины базы для исчисления страховых взносов по данному виду страхования - 22 процента;

свыше установленной предельной величины базы для исчисления страховых взносов по данному виду страхования - 10 процентов;

2) на обязательное социальное страхование на случай временной

нетрудоспособности и в связи с материнством в пределах установленной

предельной величины базы для исчисления страховых взносов по данному виду

страхования - 2,9 процента;

3) на обязательное медицинское страхование - 5,1 процента.

Согласно статье 6 Федерального Закона от 01.04.2020 №. 102-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового Кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в период с 1 апреля 2020 года до 31 декабря 2020 года для плательщиков страховых взносов, признаваемых субъектами малого или среднего предпринимательства в соответствии с Федерапьным законом от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", в отношении части выплат в пользу физического лица, определяемой по итогам каждого календарного месяца как превышение над величиной минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало расчетного периода, применяются следующие пониженные тарифы страховых взносов:

1) на обязательное пенсионное страхование:

а) в пределах установленной предельной величины базы для исчисления

страховых взносов по данному виду страхования - в размере 10,0 процента;

б) свыше установленной предельной величины базы для исчисления

страховых взносов по данному виду страхования - в размере 10,0 процента;

2) на обязательное социальное страхование на случай временной

нетрудоспособности и в связи с материнством - в размере 0,0 процента;

3) на обязательное медицинское страхование - в размере 5,0 процента.

ООО «СЕВЕРМАШ» включен в реестр малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации с 01.08.2016.

Расчет сумм страховых взносов произведен с учетом действующих в проверяемый период тарифов и представлен в Приложение №1-СВ. №2-СВ. №3-СВ к акту налоговой проверки №15-20/01/2753 от 21.12.2022.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, установленных в ходе проведения выездной налоговой проверки, в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, пункта 1 статьи 420 НК РФ, пункта 1 статьи 421 НК РФ ООО «СЕВЕРМАШ» неправомерно не исчислило с выплат, произведенных ФИО2 в период 2018 - 2020 гг., страховые взносы в сумме 339 752 161 руб., в том числе: на обязательное пенсионное страхование в сумме 225 265 922 руб., на обязательное социальное страхование в сумме 60 239 руб., на обязательное медицинское страхование в сумме 114 426 000 руб.

В ходе выездной налоговой проверки установлена совокупность фактов, свидетельствующих о подконтрольности спорных контрагентов Обществу, а также обстоятельства, свидетельствующие о создании ФИО2 схемы по умышленному искажению сведений о фактах хозяйственной жизни и объектах налогообложения, подлежащих отражению в бухгалтерском и налоговом учете в целях уменьшения налоговой базы по НДС и налогу на прибыль организаций, а также создания условий для легализации вывода/обналичивания денежных средств (в том числе, бюджетных);

- централизованный учет проверяемого налогоплательщика и подконтрольных ему организаций;

- руководители и учредители спорных контрагентов отрицают фактическое руководство данными организациями, что подтверждается проведенными в порядке статьи 90 НК РФ допросами свидетелей;

- принятие управленческих решений в отношении спорных

контрагентов ООО «СЕВЕРМАШ».

- нетипичный порядок расчетов со спорными контрагентами (с использованием в том числе векселей);

- совпадение IP-адресов, используемых для проведения банковских

операций и подачи налоговой отчетности;

- совпадение сотрудников проверяемого лица и спорных контрагентов;

- совпадение юридических адресов;

- совпадение адресов электронной почты, используемых при заключении

договоров с операторами связи и кредитными учреждениям»

- совпадение нотариусов, оформлявших доверенности на совершение

права осуществления определенных действий;

- совпадение лиц, являвшихся представителями по доверенности в

налоговых органах, банковских учреждениях и при осуществлении

взаимодействия с операторами связи;

- совпадение генеральных директоров/учредителей;

- совпадение телефонов, указанных при регистрации организаций,

заключении договоров с операторами связи и кредитными учреждениями;

- вывод денежных средств (в том числе, бюджетных) в адрес

генерального директора и учредителя ООО «Севермаш» Вараткова Игоря

Сергеевича;

- порядок учета и списания товарно-материальных ценностей,

приобретенных ООО «Севермаш» в 2018-2020 гг. у спорных контрагентов,

свидетельствует об отсутствии в реальности приобретаемых товарно-материальных ценностей;

- совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что ООО «Севермаш» не производились клапаны геометрические запорно-обратные.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (п. 1 ст. 66 АПК РФ). При этом доказательства, предъявляемые сторонами, должны соответствовать требованиям статей 64, 67, 68 и 75 АПК РФ и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В ходе судебного разбирательства выводы налогового органа, установленные в ходе проверки, заявителем надлежащими допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты. Общество не подтвердило реальность правоотношений с контрагентами надлежащими достоверными доказательствами. В совокупности и взаимосвязи установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о создании ООО «Севермаш» посредством привлечения налогоплательщиком подконтрольных организаций, реально не исполнявших обязательств по заключенным договорам, формального документооборота, позволяющего системно не уплачивать налоги с доходов, поступающих от государственных контрактов, а также создавать условия для вывода денежных средств из легального оборота.

В соответствии с пунктом 2 Требований к промышленным технопаркам и управляющим компаниям промышленных технопарков в целях применения к ним мер стимулирования деятельности в сфере промышленности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2019 № 1863 «О промышленных технопарках и управляющих компаниях промышленных технопарков» резидентом промышленного технопарка признается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, заключившие с управляющей компанией промышленного технопарка или организацией, привлеченной управляющей компанией промышленного технопарка на договорной основе, договор аренды и (или) договор купли-продажи объектов промышленной и технологической инфраструктур промышленного технопарка и (или) их частей и (или) земельных участков и (или) их частей, входящих в состав территории промышленного технопарка, в целях ведения промышленного производства, и (или) сельского хозяйства (в случае агропромышленного технопарка (агробиотехнопарка), и (или) научно-технической деятельности, и (или) инновационной деятельности.

В рамках осуществления своей деятельности управляющая компания промышленного технопарка принимает меры по созданию, развитию и эксплуатации объектов промышленного технопарка или выполняет обязательства по содействию в осуществлении такой деятельности.

Резиденты промышленного технопарка являются самостоятельными юридическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, которая в соответствии с частью 1 статьи 2 ГК РФ определяется как самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Юридические лица в соответствии с частью 1 статьи 48 ГК РФ имеют обособленное имущество и отвечают им по своим обязательствам, могут от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

При этом, нормами права не предусмотрено, что резидентство в промышленном технопарке предполагает особую организационно-правовую форму организаций-участников, нормативно не установлены особенности деятельности таких организаций в гражданско-правовом и налоговом регулировании.

Доводы общества об отсутствии доказательств, которые свидетельствуют о подконтрольности контрагентов ООО «АКТАН» и ФИО2, судом отклонены как противоречащие материалам проверки и установленным налоговым органом фактическим обстоятельствам.

По результатам выездной налоговой проверки установлено, что ведение бухгалтерского и налогового учета по проверяемому налогоплательщику и по спорным контрагентам Общества осуществлялось в единой базе данных «1С: Бухгалтерия Предприятие». Согласно изъятой правоохранительными органами базе данных управленческая отчетность в разрезе спорных контрагентов формировалась консолидировано в единой программной системе. Такой способ ведения бухгалтерского учета невозможен без наличия подконтрольности и взаимозависимости юридических лиц, даже с учетом их обслуживания в одной и той же организации ООО «ИТ Учет».

В ходе проведения следственных и процессуальных действий правоохранительными органами с участием сотрудников налоговых органов на территории проверяемого налогоплательщика из сейфа изъяты печати, ЭЦП, картотека трудовых книжек сотрудников спорных контрагентов.

Указанные факты, противоречат доводам налогоплательщика.

Организации - участники технопарка являются юридическими лицами и самостоятельно осуществляют предпринимательскую деятельность. Хранение такого рода вещей и документов в доступе проверяемого налогоплательщика свидетельствует о его руководящей роли в организации деятельности подконтрольных лиц и исполнении им функций единого центра принятия решений и координатора ведения бизнеса.

Установленные в ходе выездной налоговой проверки факты свидетельствуют о согласованности действий налогоплательщика и контрагентов по цепочке, о наличии централизованного формирования бухгалтерской и налоговой отчетности организаций, подконтрольных единому центру принятия решений, что предоставляет фактическую возможность манипулировать показателями налоговой отчетности и контролировать движение денежных средств на расчетных счетах подконтрольных лиц в интересах выгодоприобретателя.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что в базе данных 1С учет велся и по иным организациям (кроме спорных), не опровергает вывод налогового органа о том, что ведение бухгалтерского и налогового учета, формирование отчетов, осуществлялось в единой базе 1С по проверяемому налогоплательщику и по спорным контрагентам 1 звена ООО «Севермаш», и не влияет на рассмотрение настоящего спора.

В соответствии со статьей 90 НК РФ налоговым органом проведены допросы учредителей и руководителей спорных контрагентов, а также правоохранительными органами получены объяснения от учредителей и руководителей спорных контрагентов.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что сотрудники, «спорных» контрагентов в разные периоды получали доход в ООО «Севермаш» и (или) в ООО «АКТАН». Налоговым органом получены свидетельские показания лиц, которые согласно справкам 2-НДФЛ получали доход в указанных организациях. Суд учитывает, что в данном случае совместительство должностей установлено внутри группы взаимосвязанных лиц, не является случайным фактом в совокупности с иными установленными доказательствами, свидетельствует о наличии взаимосвязи между организациями и их подконтрольности единому центру принятия решений. При этом, численность сотрудников спорных контрагентов фиктивна, создана для придания видимости наличия необходимых трудовых ресурсов для исполнения обязательств по сделкам.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что спорные контрагенты и проверяемый налогоплательщик используют в своей деятельности идентичные сетевые адреса.

IP-адрес - уникальный сетевой адрес узла в компьютерной сети (адрес компьютера), который необходим для оказания услуг по передаче данных (предоставлению мобильного и фиксированного Интернета абонентам). IP-адрес является уникальным идентификационным номером компьютера, подключенного к какой-либо локальной сети или Интернету. Иными словами, это личный номер в компьютерной сети, представленный четырьмя десятичными числами в диапазоне от 0 до 255. Совпадение всех четырех чисел позволяет утверждать, что все лица использовали одну точку доступа для выхода в Интернет.

Таким образом, идентичность IP-адресов означает, что фактически совершение действий по отправке отчетности, выходу в сеть Интернет осуществлялось от имени разных юридических лиц с одного компьютера одними и теми же физическими лицами, что невозможно при отсутствии подконтрольности.

Также налоговым органом установлено, что спорные контрагенты и проверяемый налогоплательщик зарегистрированы по одному адресу, собственником помещений, расположенных по данному адресу является ООО «Технопарк-АРМ» ИНН <***> (учредитель и генеральный директор в проверяемом периоде ФИО2); совпадение адресов электронной почты, указываемых спорными контрагентами и проверяемым налогоплательщиком при заключении договоров с операторами связи и кредитными учреждениями, номеров телефонов.

Действительно, само по себе совпадение адресов регистрации и проверяемого налогоплательщика не является обстоятельством, однозначно свидетельствующим о взаимозависимости юридических лиц. Между тем, оценивая обстоятельства в совокупности с иными обстоятельствами, установленными по результатам выездной налоговой проверки данный факт свидетельствует о взаимосвязанности участников сделок и наличии признаков фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений.

Указанные факты в совокупности с иными обстоятельствами, установленными в ходе выездной налоговой проверки, опровергают доводы заявителя.

Общество не согласно с выводом инспекции о том, что задолженность по взаимоотношениям общества и ряда спорных контрагентов закрывается векселями организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Выводы налогового органа в отношении расчетов путем выдачи векселей основаны по результатам анализа копий документов и информации (в том числе, электронной базы данных «1С: Предприятие»), полученных инспекцией от правоохранительных органов.

По результатам выездной налоговой проверки установлено отсутствие расчетов между Обществом и спорными контрагентами по договорным обязательствам.

Инспекцией также произведен анализ выписок по операциям на счетах ООО «Севермаш» и спорных контрагентов, в результате которого сделан вывод о том, что Обществом создавалась видимость исполнения условий по оплате договорных отношений со спорными контрагентами.

До настоящего времени полученные ФИО2 денежные средства не возвращены, доказательства в подтверждение обратного в дело не приобщены, доводы о принятии мер по их возврату документально не подтверждены заявителем в ходе рассмотрения спора.

Доводы налогоплательщика об отсутствии у контрагентов общества признаков организаций «однодневок» не опровергают выводы налогового органа об отсутствии реальных взаимоотношений со спорными контрагентами, сделанные по результатам проведения выездной налоговой проверки.

Заявитель не оспорил, что спорные контрагенты при заявленной выручке осуществляют уплату налогов в бюджет в минимальном размере. При этом налоговые обязательства минимизируются за счет отражения операций с организациями, обладающими признаками технических. Ссылка заявителя на то, что ряд спорных контрагентов принимали участие в судебных процессах не влияет на существо спора, а судебные процессы с участием спорных организаций в большей части не имеют отношения к проверяемому периоду.

Довод налогоплательщика о том, что о реальности взаимоотношений со спорными контрагентами свидетельствует участие ряда из них в государственных закупках, судом отклонен как несостоятельный. Факт подачи заявок и участия в торгах (конкурсах, аукционах) не является доказательством реальности выполнения спорных работ, учитывая, что указанные мероприятия носят заявительный характер. Доказательств того, что компетентным органом осуществлялась не только формальная проверка документов участников торгов обществом не представлено.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ в Определении от 16.10.2003 № 329-О налогоплательщик не несет ответственности за действия или бездействие третьих лиц по выполнению возложенных на них обязанностей. Истолкование ст.57 Конституции РФ в системной связи с другими ее положениями не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В то же время отказ в праве на налоговый вычет правомерен, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме (Определение Конституционного Суда РФ от 04.11.2004 №324-О).

Для обоснования отказа в применении вычетов по НДС налоговые органы должны установить не только факт неисчисления поставщиком суммы НДС, предъявленной покупателем к вычету, но и то, что налогоплательщик-покупатель имел намерение неправомерно уменьшить налоговую обязанность или знал (должен был знать), что в качестве контрагента выступает «техническая» организация, которая не осуществляет деятельность в своем интересе и на свой риск, не обладает необходимыми активами, не выполняет реальных функций и принимает на себя статус участников операций с оформлением документов от ее имени в противоправных целях. При этом право налогоплательщика на налоговый вычет по НДС не может быть обусловлено исполнением контрагентами своей обязанности по уплате налога, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц, то есть налогоплательщик, достоверно не владеющий информацией о налоговых правонарушениях и не извлекающий выгоду из противоправного поведения, не должен нести ответственность за неполную уплату налогов своими контрагентами.

Исходя из положений пунктов 1 и 3 ст. 3, ст. 54.1 НК РФ, а также правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, Определения от 04.07.2017 № 1440-О, от 27.02.2018 № 526-0, от 26.03.2020 № 544-О) в Постановлении № 53, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Если в цепочку поставки товаров (работ, услуг, сырья) включены «технические» компаний, и в распоряжении налогового органа имеются достаточные сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком-покупателем, позволяющие однозначно установить лицо, которое реально действовало в рамках хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при её исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтённых при исчислении налога на прибыль организаций, и применённых им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниям.

Исходя из необходимости реализации публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота в упомянутых в подп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учётом его роли в причинении потерь казне.

Соответственно, расчётный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ) подлежит применению только в том случае, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится лишь к документальной неподтверждённости совершённой им операции, нарушению правил учёта, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (п. 10 Постановления № 53). Если же цель уменьшения налоговой обязанности за счёт организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно самим налогоплательщиком (или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию), то применение расчётного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечает предназначению данного института и, по сути, уравнивает налоговые последствия для субъектов, чьё поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым (налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций). В связи с этим право на вычет фактически понесённых расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком только в том случае, если он содействовал в устранении потерь казны и раскрыл в соответствии с требованиями подп. 6 п. 1 ст. 23 и п. 1 ст. 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, а также осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершённые хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщика установлено, что формальный документооборот с участием подконтрольных контрагентов организован самим налогоплательщиком. При рассмотрении дела обществом не раскрыты сведения и доказательства, позволившие установить, кто в действительности поставлял в адрес налогоплательщика спорный товар. Кроме того, как указано выше по тексту, обществу на счета поступали бюджетные средства в виде субсидий по соглашениям/договорам; Обществом представлены документы по произведенным затратам по договорам с подконтрольными лицами. При этом, в ходе проверки материалами проверки установлено отсутствие реальных хозяйственных операций с подконтрольными лицами, обществом не производились пилотные партии товаров. Допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что инспекцией произвольно завышена сумма доначисленного НДС, заявителем в ходе рассмотрения спора в дело не представлено, основания для применения пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ судом не установлено. Установленные ответчиком обстоятельства надлежащими документами не опровергнуты. Ссылка заявителя на обратное судом отклонена.

При этом ни налогоплательщиком, ни его контрагентами товарно-сопроводительные документы не представлены ни в ходе выездной налоговой проверки, ни с возражениями на акт, ни с апелляционной жалобой, ни с заявлением в суд.

Документы запрашивались у спорных контрагентов. В ответ на требования налогового органа контрагенты сообщали о том, что товарно-транспортные накладные не составлялись, в связи с чем и не могли быть представлены налогоплательщиком. Имеющиеся у контрагентов документы были изъяты правоохранительными органами, в которых отсутствуют доказательства доставки товара спорными контрагентами в адрес общества.

Представленные обществом в ходе судебного процесса в основной части ходатайства о приобщении копий документов не мотивированы, не указано, в обоснование какого довода какие документы заявитель относит и что ими подтверждает. Документы направлялись в электронном виде (не в оригинале), копии документов дублируются, не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, в части относятся к деятельности не налогоплательщика, а иных лиц, и за иные периоды, а не проверяемый период деятельности общества; не соответствуют утвержденной форме и порядку заполнения, содержат противоречивые сведения. Приобщенные в дело маршрутные карты, накладные не подтверждают факт использования обществом в производстве ТМЦ, поставленных именно спорными контрагентами.

Документы и пояснения общества в своей совокупности не опровергают установленные налоговым органом в ходе проверки фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что деятельность от имени спорных контрагентов осуществлялась проверяемым налогоплательщиком; свидетельствующие о создании ФИО2 (контролирующее лицо и конечный выгодоприобретатель организаций, входящих в холдинг «Севермаш»), схемы по умышленному искажению сведений о фактах хозяйственной жизни и объектах налогообложения, подлежащих отражению в бухгалтерском и налоговом учете в целях уменьшения налоговой базы по НДС и налогу на прибыль организаций, создания условий для легализации вывода/обналичивания денежных средств (в том числе, бюджетных).

Нарушение процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки судом при рассмотрении спора не установлено, материалами дела со стороны заявителя не обоснованно и не подтверждено. При этом, несогласие налогоплательщика с выводами налогового органа, не может являться существенным процессуальным нарушением, установленным пунктом 14 статьи 101 НК РФ.

Документы и информация изъяты правоохранительными органами у налогоплательщика в рамках расследования уголовного дела в соответствии со статьей 182 УПК РФ.

Копии документов и информации получены инспекцией от правоохранительных органов в рамках межведомственного взаимодействия в соответствии с пунктом 4 статьи 30 НК РФ, а также в соответствии с Соглашением от 13.10.2010 «О взаимодействии Министерства внутренних дел Российской Федерации №1/8656 и Федеральной Налоговой службы №ММВ-27-4/11». Передача копий документов и информации от правоохранительных органов в адрес инспекции подтвержден актом приема-передачи от 14.02.2022.

Согласно пункту 3 статьи 82 НК РФ налоговые органы, таможенные органы, органы внутренних дел, следственные органы и органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

В соответствии с пунктом 4 статьи 100 НК РФ, Приложением №28 к приказу ФНС России от 07.11.2018 №ММВ-7-2/628@ «Требования к составлению акта налоговой проверки» по каждому отраженному в Акте факту нарушения законодательства о налогах и сборах должны быть изложены в частности ссылки на результаты оперативно-розыскных мероприятий, иную информацию, полученную из правоохранительных органов; ссылки на иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 НК РФ) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (пункт 7 статьи 101.4).

Доказательств того, что действия правоохранительных органов по производству выемки в рамках УПК РФ признаны в установленном законом порядке незаконными, Заявителем не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что материалы (в том числе, электронная база данных «1С: Предприятие»), являющиеся основанием для вынесения оспариваемого решения, получены налоговым органом в соответствии с действующим законодательством РФ. При этом, различная оценка обществом и должностным лицом налогового органа, вынесшим решение, фактических обстоятельств и результатов проведения мероприятий налогового контроля не может свидетельствовать о процессуальных нарушениях при вынесении решения, не является основанием для признания решения недействительным.

Иные доводы сторон судом рассмотрены, отклонены, поскольку не влияют на принятие судебного акта.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для отмены решения инспекции судом не установлено, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Севермаш» отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Н.А. Козодой