891/2023-340966(2)
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-77372/2023
г. Москва Дело № А40-58533/23 07 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.А. Ким, судей В.В. Валюшкиной, Б.В. Стешана,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
истца Акционерного общества "РН-Транс"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2023 г. по делу № А40- 58533/23 по иску Акционерного общества "РН-Транс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН: <***>,
ИНН: <***>) о взыскании пени.
при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен.
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "РН-Транс" обратился с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании пени с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ в размере 12 643 968,22 руб., а также госпошлины в размере 86 220 руб.
Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 314, 330, 779, 781, 785, 792, 793 ГК РФ, ст. ст. 9, 64, 65, 75, 106, 110, 121- 123, 167-171, 176, 177, 181 АПК РФ, ст. ст. 333.22, 333.40 НК РФ решением от 19 октября 2023 г. суд первой инстанции иск удовлетворил частично.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что суд необоснованно пришел к выводу о вине клиента в неприеме вагонов на станции назначения, суд необоснованно применил ст. 333 ГК РФ.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.
Судом установлено, что перевозчиком допущены нарушения сроков доставки грузов по накладным, указанным в расчете к иску ( № ЭФ343811, ЭФ343903, ЭФ343973, ЭФ354384, ЭФ354449, ЭФ365231, ЭФ365231, ЭФ403404, ЭФ403607, ЭФ403619, ЭФ403662, ЭФ403681, ЭФ406453, ЭФ428214, ЭФ433028, ЭФ433107, ЭФ433306, ЭФ433357, ЭФ433560, ЭФ450591, ЭФ450662, ЭФ453465, ЭФ453497, ЭФ453527, ЭФ453564, ЭФ453605, ЭФ492112, ЭФ493972, ЭФ494896, ЭФ500223, ЭФ506553, ЭФ506553, ЭФ508081, ЭФ511060, ЭФ514039, ЭФ514074, ЭФ514093, ЭФ517099, ЭФ517275, ЭФ517340).
Согласно приложенному расчету, пени за просрочку доставки груза составляет 12 643 968,22 рублей, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.
В соответствии со ст. 33 Федерального закона № 18-ФЗ от 10.01.2003г. «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.
Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.
Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.
Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.
Ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по своевременной доставке груза, вагоны прибыли на станции назначения с нарушением нормативного срока доставки груза, что подтверждается железнодорожными накладными.
В соответствии со ст. 97 Федерального закона № 18-ФЗ от 10.01.2003г. «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50% платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.
В связи с нарушением ответчиком срока доставки груза, истцом начислены пени в размере 12 643 968,22 рублей, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.
Составленные в целях организации перевозки грузов железнодорожные накладные по своей правовой квалификации не являются сделками, а отражают и конкретизируют порядок организации перевозки.
В связи с тем, что отношения, складывающиеся в перевозочном процессе между перевозчиком, грузополучателям или грузоотправителями, не основываются на обязанности должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке, следовательно, обязательства должников не являются денежными
обязательствами в том смысле, в котором данный термин употребляется в ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а также положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не применимы.
Суд также учитывает, что перевозки груза осуществлялись в июле 2022 г., в связи с чем обязанность по перевозке у Ответчика возникла в том числе после введения моратория Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.
Таким образом, начисление пени произведено на договоры перевозок, обязанность по которым у перевозчика возникла после введения моратория, по аналогии права, данные требования являются текущими.
Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, поскольку принял доводы отзыва о том, что задержка вагонов и увеличение срока доставки произошло в связи с невозможность приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим исключительно от грузополучателя.
Также суд пришел к выводу о чрезмерности заявленной истцом к взысканию пени и и уменьшил пени до 7 586 380, 93 руб. на основании ст. 333ГК РФ.
Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, на основании следующего.
Из-за несвоевременной разгрузки вагонов владельцем путей необщего пользования происходит «затоваривание» станционных путей и вынужденной задержке груженых вагонов, находящихся в пути следования, в ожидании освобождения мест выгрузки на путях необщего пользования грузополучателя.
В связи с занятостью мест выгрузки и станционных путей станции Новороссийск Северо - Кавказской ж.д. начальник станции направил обращение от 08.07.2022 № 14023 о необходимости задержки в пути следования вагонов, следующих в адрес грузополучателя ООО «Новороссийский мазутный терминал».
На основании указанного обращения начальника станции Новороссийск перевозчиком издан оперативный приказ на временное отставление от движения грузового поезда от 16.07.2022 № 59443.
В целях уведомления грузополучателя о произведенной задержке вагонов начальником станции предъявлено на подписание извещение от 16.07.2022 г. № 18421, подписанное представителем без разногласий.
На начало задержки вагонов на станции Батайск Северо-Кавказской ж.д. составлен акт общей формы № 4/36260 от 16.07.2022.
Как следует из указанного акта общей формы, составленного на станции Батайск Северо-Кавказской ж.д., причиной отставления вагонов от движения явился факт невозможности приема спорных вагонов на станции Новороссийск Северо - Кавказской ж.д. по вине грузополучателя ООО «Новороссийский мазутный терминал».
В спорный период пути необщего пользования были заняты вагонами, которые либо находились под грузовыми операциями, либо в ожидании отправки на иные станции. Именно по вине грузополучателя ООО «Новороссийский мазутный терминал» дальнейшее продвижение вагонов оказалось невозможным.
После освобождения путей необщего пользования начальник станции назначения Новороссийск Северо - Кавказской ж.д. направил соответствующие обращения в ДЦУП для принятия решения о продолжении движения спорных вагонов.
На основании обращения начальника станции Новороссийск издан оперативный приказ от 19.07.2022 № 23252 о подъеме временно отставленного от движения грузового поезда и об окончании задержки в пути следования вагонов, следующих в адрес грузополучателя ООО «Новороссийский мазутный терминал».
В целях уведомления грузополучателя об окончании задержки вагонов начальником станции предъявлено на подписание извещение от 19.07.2022 г. № 18510, подписанное представителем без разногласий.
По факту прибытия вагонов на станцию назначения Новороссийск Северо - Кваказской ж.д. составлен итоговый акт общей формы № 19/44705 от 19.07.2022 на увеличение срока доставки на 3 суток в связи с невозможностью приема станцией назначения по вине грузополучателя ООО «Новороссийский мазутный терминал».
Задержка по данному основанию подтверждается следующими документами: акты общей формы, составленные в пути следования на начало и окончание задержки, а также итоговый акт общей формы, составленный на станции назначения; обращение начальника станции назначения в службу управления движением о необходимости задержки в пути следования вагонов, следующих в адрес грузополучателя; оперативный приказ ОАО «РЖД» на временное оставление от движения грузового поезда; извещение в адрес грузополучателя о задержке вагонов в пути следования; оперативный приказ ОАО «РЖД» о подъеме временно отставленного от движения грузового поезда и об окончании задержки в пути следования вагонов, следующих в адрес грузополучателя; извещение грузополучателя об окончании задержки вагонов; договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станции Новороссийск; ведомости подачи и уборки вагонов; дорожная ведомость.
Таким образом судом первой инстанции правомерно пришел к выводу о вине клиента в неприеме вагонов на станции назначения.
Исходя из п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, суд оценивает соразмерность неустойки, начисляемой в порядке, предусмотренном условиями Договора, по своему усмотрению.
Критерии соразмерности неустойки не определены в ГК РФ прямо, однако вытекают из компенсационного характера неустойки и ее направленности на компенсацию вмененного вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательства. При оценке соразмерности начисляемой неустойки и обоснованности доводов о ее снижении на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ суд проверяет справедливость применения согласованного сторонами порядка исчисления неустойки в конкретной правовой ситуации.
Суд в целях обеспечения справедливого публичного судебного разбирательства оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п. 3 ст. 2, ч. 1 ст. 71 АПК РФ).
Оценив фактический характер последствий просрочки, допущенной Ответчиком, суд пришел к выводу об их несоразмерности размеру неустойки, начисляемой Истцом, и снизил размер неустойки до 7 586 380, 93 руб.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера неустойки было сделано ответчиком в суде первой инстанции со ссылкой на
несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Заявление ответчика мотивировано.
Так, учитывая компенсационную природу неустойки, суду предоставлено право уменьшить ее размер по правилам статьи 333 ГК РФ, если размер неустойки, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства чрезмерно высок (пункт 7 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
В Определении Конституционного Суда от 14.03.2001 N 80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек.
Так, в пункте 75 постановления пленума N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Таким образом, суд правомерно снизил неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.
Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2023 г. по делу № А4058533/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья Е.А. Ким
Судьи: В.В. Валюшкина
Б.В. Стешан
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.