АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва

10 декабря 2025 года Дело № А40-248687/25-19-2093

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 20 ноября 2025 года

Мотивированное решение вынесено 10 декабря 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Подгорной С.В. единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МИРМЕКС" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику: АО "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании 542 006 руб. 63 коп. задолженности по договору от 05.02.2024 г. № 31/05-СМР/113 СП, 44 986 руб. 55 коп. неустойки за период с 26.06.2025 г. по 16.09.2025 г., с последующим начислением,

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МИРМЕКС" (далее – истец) обратилось в суд с иском к ответчику АО "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" о взыскании 542 006 руб. 63 коп. задолженности по договору от 05.02.2024 г. № 31/05-СМР/113 СП, 44 986 руб. 55 коп. неустойки за период с 26.06.2025 г. по 16.09.2025 г., с последующим начислением.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2025 года исковое заявление ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МИРМЕКС" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда города Москвы 29.09.2025 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте ВАС РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Ответчиком в материалы представлен отзыв на исковое заявление.

В материалы дела поступило встречное исковое заявление АО "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МИРМЕКС" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору на выполнение субподрядных работ № 31/05-СМР/113СП от 05.02.2024, за период с 20.03.2024 по 30.09.2024 в размере 1 084 374,83 руб.

Встречное исковое заявление АО "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" подлежит возвращению по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 4 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

По смыслу ст. 132 АПК РФ встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска.

Заявление встречных требований по одному и тому же договору не означает безусловную связь первоначального и встречного исков. Исковые требования, предъявленные к исследованию и оценке судом по первоначальному и встречному искам различны, что не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, приведет к необоснованному затягиванию процесса. Таким образом, между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь.

Судом установлено, что принятие встречного иска необоснованно расширит предмет доказывания, более того приведет к нарушению принципа процессуальной экономии судебного процесса.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 20.11.2025 года.

В материалы дела от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что между Истцом (далее - Субподрядчик) и Ответчиком (далее - Подрядчик) заключен Договор строительного подряда № 31/05-СМР/113СП от 05.02.2024 (далее - Договор), в соответствии с п. 1 которого Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить полный комплекс работ по монтажу, пуско-наладке и вводу в эксплуатацию системы видеонаблюдения Безопасный регион (далее - Работы) на объекте капитального строительства: «Строительство здания государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Московская областная детская больница" по адресу: Московская область, г.о. Красногорск» (далее - Объект), объем и состав которых определен в Протоколе согласования твердой договорной цены (Приложение № 1 к Договору), Техническом задании к настоящему договору (Приложение № 1.1.) в соответствии с Технической (рабочей проектной) документацией, условиями настоящего Договора, соблюдая при этом промежуточные сроки и общий срок выполнения Работ, установленные Графиком производства работ (Приложение № 2 к Договору).

Согласно п. 6.1.4. Договора Субподрядчик в период с 18-го по 22-ое число месяца, следующего за месяцем выполнения Работ, предъявляет Подрядчику Акт о приемке выполненных работ (КС-2) и Справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) в 2 (двух) экземплярах и счет-фактуру (1 экземпляр), исполнительную документацию согласно Приложению № 6 к Договору, а также оформленные за отчетный период Акты об оказанных услугах, Товарные накладные (по форме ТОРГ-12)/УПД и все иные документы, подтверждающие фактическое выполнение работ на бумажных носителях.

Подрядчик обязуется рассмотреть представленные Субподрядчиком документы в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем выполнения Работ, подписать и вернуть Субподрядчику его экземпляры, или направить Субподрядчику мотивированный отказ с перечнем недостатков и сроками их устранения. Оплата выполненных работ производится Подрядчиком с учетом удержания аванса и/или иных платежей, предусмотренных настоящим Договором в сроки согласно п. 6.2 Договора.

В соответствии с п. 6.2.1. Договора оплата выполненных Субподрядчиком Работ производится Подрядчиком не позднее 30 календарных дней после подписания без замечаний Сторонами Акта о приемке выполненных работ, Справки о стоимости выполненных работ и

затрат, за вычетом обеспечительной суммы (гарантийного удержания) и ранее выплаченного аванса, а также иных платежей, предусмотренных настоящим Договором.

Подрядчик вправе не производить оплату выполненных Субподрядчиком Работ за отчетный период в случае отсутствия подписанного Сторонами Акта приема-передачи исполнительной документации.

29.04.2025 Истец передал полный комплект исполнительной документации, выполненной по фактическим объемам работ исх. письмом № 42 от 29.04.2025. О получении Ответчиком указанных документов имеется отметка на Письме с датой получения Ответчиком 29.04.2025.

В связи с длительным процессом проверки и согласования документации со стороны АО «МСУ-1», окончательный пакет исполнительной документации был согласован к 01.05.2025.

В адрес Ответчика было направлено письмо исх. № 15/6 от 29.05.2025 с комплектом документов и просьбой согласовать Акт выполненных работ по форме КС-2, Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, Дополнительное Соглашение № 1 от 12.05.2025 к Договору, где скорректировано Приложение № 1 (Протокол согласования твердой договорной цены) и оплатить фактически выполненные работы. Подтверждением отправки указанных документов является почтовая квитанция с описью вложения от 30.05.2025, согласно которым документы получены Ответчиком 19.06.2025.

До настоящего времени Ответчик не представил письменных возражений по полученным документам и не вернул их Истцу.

На момент предъявления иска Акт о приемке выполненных работ (КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счет-фактура и Дополнительное соглашение № 1 от 12.05.2025 к Договору остаются не подписанными со стороны Ответчика.

При этом, претензии к выполненной работе и срокам проведения работ Ответчиком не предъявлялись.

Тем самым Ответчик от подписании акта выполненных работ уклонился, причин отказа от подписания акта в установленные Договором сроки Истцу не сообщил. В связи с чем, выполненные работы считаются принятыми в силу п. 4 ст. 753 ГК РФ.

Ответчик до настоящего момента не оплатил выполненные Истцом работы на сумму 542 006,63 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования споров, истец направил ответчику претензию от 17.07.2025 исх. № 60 с требованием оплатить выполненные работы, которая Ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда, подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с п. 2 ст. 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Доводы ответчика судом отклоняются, поскольку исполнение обязательств

предусмотрено положениями ст.ст.309, 310 ГК РФ, наличие иных обстоятельств не освобождает участников этих отношений от исполнение своих обязательств.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст.753 ГК РФ).

Судом материалами дела установлено, что, факт выполнения Истцом работ по спорному Договору подтверждается представленными Истцом в материалы дела доказательствами.

Доказательств мотивированного отказа Ответчиком не представлено, соответственно, работы считаются принятыми.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 9.6 Договора за просрочку платежей согласно п. 6.2.1. Договора Субподрядчик вправе требовать от Подрядчика уплаты пени в размере 0,1 % от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом представлен в материалы дела расчет, согласно которому заявлена неустойка за период с 26.06.2025 по 16.09.2025 в размере 44 986 руб. 55 коп.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016г. по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Доводы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Исходя из смысла норм ст. 330, 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п.п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений 6 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ должен представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. При применении испрашиваемой нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (ст. 421 ГК РФ).

Соразмерность суммы неустойки предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Установленный договором размер неустойки за неисполнение денежных обязательств не является чрезмерным, стимулирует должника к своевременному исполнению обязательства.

Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 309-310, 330, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Возвратить АО "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" встречное исковое заявление.

Возвратить АО "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" из средств Федерального бюджета РФ госпошлину по встречному исковому заявлению в размере 57 531 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 31.10.2025 г. № 95852.

В удовлетворении ходатайства о снижении договорной неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ – отказать.

Взыскать с АО "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МИРМЕКС" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) 542 006 руб. 63 коп. задолженности, 44 986 руб. 55 коп. неустойку за период с 26.06.2025 г. по 16.09.2025 г., неустойку, начисляемую на сумму задолженности, начиная с 17.09.2025 г. по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 350 руб.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Подгорная С.В.