Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Пенза Дело №А49-6352/2023

7 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 4 декабря 2023 г.

В полном объеме решение изготовлено 7 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Новиковой С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белогуб Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Управления муниципального имущества <...>, Пенза г., 440000; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному автономному учреждению Центру спортивной подготовки Пензенской области (ФИО1 ул., 6, Пенза г., 440039; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3013374 руб. 08 коп.,

при участии:

от истца до перерыва - представитель ФИО2 (доверенность), после перерыва – ФИО3 (доверенность),

от ответчика - представитель ФИО4 (доверенность),

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества города Пензы обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к государственному автономному учреждению Центру спортивной подготовки Пензенской области о взыскании суммы 3013374 руб. 08 коп., в том числе: 757753 руб. 73 коп. – задолженность по оплате арендных платежей в период с декабря 2006 г. по март 2023г. по договору аренды земельного участка №7562 от 08.11.2006, 2255620 руб. 35 коп. – пени за период с 14.11.2006 по 20.03.2023, а также о возмещении судебных издержек в размере почтовых расходов в сумме 161 руб. 80 коп.

Представитель истца в судебном заседании 27.11.2023 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании 27.11.2023 исковые требования не признал. Просил применить срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ. Также пояснил, что заключение договора аренды земельного участка было незаконным и нецелесообразным по следующим причинам: ???в непосредственной близости от земельного участка, переданного в аренду, располагается ФОК, находящийся в оперативном управлении ГАУ ЦСП ПО и переданный в 2005г. Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Пензенский государственный университет архитектуры и строительства» в безвозмездное пользование; ???на земельном участке, переданном в аренду расположены многочисленные коммуникации, наличие которых делает невозможным проведение строительных работ; ???в представленных документах отсутствует согласие учредителя ГАУ ЦСП ПО - Министерства физической культуры и спорта на заключение договора аренды указанного земельного участка. На протяжении 17 лет с момента заключения вышеуказанного договора аренды УМИ г. Пензы не предъявило ГАУ ЦСП ПО ни одной претензии по факту неуплаты арендных платежей и не провело ни одной проверки на предмет освоения арендованного земельного участка в соответствии с постановлениями Главы администрации города Пензы и предметом договора. Вместе с тем, ответчик готов заключить мировое соглашение на условиях уменьшения размера исковых требований с учетом срока исковой давности, снижения размера пени и предоставления рассрочки на 12 месяцев.

В судебном заседании в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом объявлен перерыв до 04.12.2023 до 14 час. 40 мин.

Представитель истца в судебном заседании после перерыва настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика требования истца не признал, просил применить срок истцовой давности по основному долгу и пени, а также снизить размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ и предоставить рассрочку на 12 месяцев.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.

В силу ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно п. 4 ст. 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.11.2006 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Пензы (в настоящее время -Управление муниципального имущества города Пензы, Арендодатель) и ГУ ДО ШВСМ (в настоящее время - ГАУ ЦСП ПО, арендатор) на основании Постановления главы Администрации города Пензы № 1109 от 18.09.2006, Постановления главы Администрации города Пензы № 1227 от 23.10.2006 заключен договор аренды земельного участка, предназначенный для строительства №7562, согласно которому Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок кадастровый номер 58:29:01 006 001:0210, площадью 2763,00 кв.м, находящийся по адресу: г. Пенза, район ул. Кирпичная (п.1.1. договора).

Участок предоставляется для проектирования и строительства физкультурно- оздоровительного комплекса (ФОК) (п.1.2. договора).

Согласно п. 3.1 договора аренды договор действует по 18 сентября 2009 г. и вступает в силу с момента его государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Пензенской области. Условия договора распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 18.09.2006 (п. 3.2. договора).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 08.11.2006.

Договор зарегистрирован надлежащим образом в установленном законом порядке 24.11.2006.

В соответствии с пунктом 3.4. договора аренды арендная плата за пользование земельным участком составляет 6179 руб. 59 коп. в год, 514 руб. 97 коп. в месяц. Арендная плата исчисляется с момента, указанного в п. 3.2. договора.

Арендная плата в сумме не менее месячного арендного платежа вносится арендатором ежемесячно, не позднее 5-го числа месяца, за который производится платеж (пункт 3.7. договора).

В соответствии с п.3.6. договора в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации, Пензенской области, города Пензы, регулирующих исчисление размера арендной платы, а также при изменении вида деятельности Арендатора (в рамках целей использования Участка в соответствии с п. 1.2 Договора) Арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном 1 одностороннем порядке. Новый размер арендной платы устанавливается с момента, указанного; уведомлении о внесении соответствующих изменений в Договор. Момент получения Арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре. Изменение размера арендной платы в связи с изменением вида деятельности Арендатор, производится в том числе на основании материалов проверок органов государственного муниципального контроля за использованием земельных участков.

Срок действия договора аренды истек, однако по истечении срока действия договора аренды ответчик продолжал пользоваться объектом аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, следовательно, договор аренды в силу положений п. 2 ст. 621 ГК РФ считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Как следует из материалов дела, расчет арендной платы с 01.01.2019 по 26.05.2020 Управлением муниципального имущества города Пензы произведен в соответствии с постановлением Правительства Пензенской области от 04.12.2009 № 940-пП «Об утверждении порядка определения размера, условий и сроков внесения арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности Пензенской области, а также за пользование земельными участками на территории Пензенской области, государственная собственность на которые не разграничена», решением Пензенской городской Думы от 25.11.2005 № 238-16/4 «О введении земельного налога на территории города Пензы», постановлением администрации города Пензы от 08.12.2010 № 1375 «Об утверждении значений коэффициентов для определения размера арендной платы за пользование земельными участками на территории города Пензы, государственная собственность на которые не разграничена», поскольку вступившим в законную силу решением Пензенского областного суда от 27.07.2020 по делу № 3а-201/2020 был признан недействующим с даты его принятия пункт 2.1 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением Правительства Пензенской области от 08.10.2015 № 552-пП «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов» в первоначальной редакции, а также в редакции постановлений Правительства Пензенской области от 02.08.2016 № 395-пП, от 23.01.2017 № 17-пП как несоответствующий установленному постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» принципу экономической обоснованности.

Согласно произведенному истцом расчету, размер аренной платы за пользование земельным участком в период с 01.01.2019 по 26.05.2020 составил 116892 руб. 31 коп. в год, 9741 руб. 03 коп. в месяц.

Постановлением Правительства Пензенской области от 19.06.2020 №412-пП действие п.2.1. Порядка №552-пП приостановлено с 26.05.2020 до 01.01.2021.

Постановлением Правительства Пензенской области от 26.05.2020 №354-пП, вступившим в законную силу с 27.05.2020, внесены изменения в Порядок определения размера арендной платы, утвержденный Постановлением Правительства Пензенской области от 08.10.2015 года №552-пП. Данный порядок дополнен пунктом 2.2. согласно которому до 01.01.2021 годовой размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, рассчитывается исходя из 3% от кадастровой стоимости земельного участка.

В связи с чем, с 27.05.2020 по 31.12.2020 исходя из 3% от кадастровой стоимости земельного участка в размере ежегодный размер арендной платы составил 129880 руб. 34 коп., а ежемесячный – 10823 руб. 36 коп.

В соответствии с пунктом 2.1 Порядок определения размера арендной платы, утвержденный Постановлением Правительства Пензенской области от 08.10.2015 №552-пП, с 01.01.2021 годовой размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, за исключением случаев, указанных в разделе 1 настоящего Порядка, рассчитывается по следующей формуле: А = Ксзу x 4,52%, где: А - годовой размер арендной платы; Ксзу - кадастровая стоимость земельного участка (в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости относительно сведений о земельном участке).

Согласно произведенному истцом расчёту, который соответствует указанному выше нормативно правовому акту, с 01.01.2021 арендная плата за пользование земельным участком составила 195686 руб. 38 коп. в год и 16307 руб. 20 коп. в месяц.

В связи с нарушением ответчиком условий договора аренды в части своевременной оплаты, УМИ г. Пензы направило в его адрес претензию №7-726 от 02.03.2023, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, пояснил, что в адрес истца было направлено уведомление от 24.12.2010 №528 о расторжении договора аренды земельного участка, предназначенного для строительства №7562 от 08.11.2006 с 1 января 2011г. В данном уведомлении также было указано, что в адрес Управления уже было направлено письмо от 28.10.2010 о расторжении договора, на которое был получен отрицательный ответ со ссылкой на ст.610 ГК РФ. При этом было указано, что если договор с 01.01.2011 не будет расторгнут, ответчик инициирует расторжение в судебном порядке. Уведомление от 24.12.2010 №528 истцом получено 30.12.2010, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Управления.

Рассмотрев материалы дела, и выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично исходя из следующего.

Согласно статье 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснил следующее. В случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622 и 655 кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Арендодатель не вправе требовать с арендатора арендную плату за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора, в случае, если он сам уклонялся от приемки арендованного имущества. Данная позиция изложена в пункте 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее - информационное письма № 66).

При этом следует учитывать, что в п. 3 ст. 405 ГК РФ установлено, что должник по обязательству не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Если имеет место отказ арендодателя принять по просьбе арендатора имущество из аренды, это препятствует исполнению арендатором обязанности, установленной п. 1 ст. 622 ГК РФ, и как следствие, если такой отказ является необоснованным, арендодатель считается просрочившим кредитором (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Из вышеуказанных положений информационного письма № 66 следует, что арендодатель, как участник гражданского оборота, в силу статей 1 и 10 ГК РФ при реализации своих прав и обязанностей должен действовать разумно и добросовестно и как собственник имущества, ранее переданного в аренду, после прекращения договорных отношений с арендатором, который предпринял необходимые меры, направленные на возврат такого имущества, обязан, в свою очередь, своевременно совершить действия по приемке арендованного имущества. Поэтому несовершение арендодателем разумных действий по приемке имущества от арендатора, предложившего фактически совершить указанное действие, влечет для арендодателя утерю права требования с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества.

Таким образом, в предмет доказывания по требованиям арендодателя об уплате арендных платежей, предъявленным за период после прекращения договора аренды, подлежат включению следующие обстоятельства: момент прекращения арендных отношений; действия, предпринятые арендатором по возврату имущества арендодателю; момент фактического исполнения обязанности по возврату имущества; в случае если он не состоялся - причины, по которым предусмотренная п. 1 ст. 622 ГК РФ обязанность осталась неисполненной; если имеет место отказ арендодателя от принятия имущества из аренды, подлежит установлению обоснованность такого отказа.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 статей 9 и 65 АПК РФ).

Ответчик, возражая против заявленных требований, в материалы дела представил уведомление от 24.12.2010 №528 о расторжении договора аренды земельного участка, предназначенного для строительства №7562 от 08.11.2006 с 1 января 2011г., которое согласно сведениям, содержащимся на штампе входящей корреспонденции, Управлениям получено 30.12.2010. Также пояснил, что данное уведомление было направлено повторно, поскольку ранее было направлено уведомление от 28.10.2010 №353, которое в настоящее время утрачено.

Истец, в свою очередь, представленное ответчиком уведомление от 24.12.2010 №528 о расторжении договора аренды в установленном порядке не оспорил.

Суд расценивает данное уведомление от 24.12.2010 как односторонний отказ от договора.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 610 ГК РФ, если договор аренды недвижимого имущества заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от него, предупредив об этом другую сторону за три месяца, если иной срок не установлен законом или договором.

Таким образом, принимая во внимание указанные нормы права, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд признает договор аренды земельного участка, предназначенного для строительства №7562 от 08.11.2006, расторгнутым с 31.03.2011.

Ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что Учреждение приглашало представителя Управления для принятия арендованного земельного участка или направляло в адрес арендатора акт приема-передачи имущества.

По общему правилу акт приема-передачи презюмирует возврат имущества арендодателю, если не будет доказано, что такой документ составлен формально.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что факт уклонения арендодателя от приемки арендованного имущества, ответчиком не доказан.

Факт не использования земельного участка не освобождает от исполнения обязательства по оплате.

Ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, доказательств возврата земельного участка по акту приема-передачи в спорный период в материалы дела не представлено. Как пояснил представитель ответчик такой акт составлен сторонами в ноябре 2023 года.

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Поскольку после расторжения договора аренды ответчик не возвратил арендованный земельный участок, он обязан внести плату за пользование земельным участком, а также неустойку за просрочку оплаты арендной платы в соответствии с условиями договора аренды.

Доводы ответчика о невозможности использования земельного участка по назначению судом отклоняются исходя из следующего.

Системное толкование норм п. 1 ст. 606, п. 1 ст. 614, ст. 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

В силу ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Из правового анализа статей 612, 614, п. 2 ст. 328 ГК РФ следует, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков; если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

В пункте четвертом Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015) содержатся следующие разъяснения: арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам, в том числе вследствие неправомерных действий третьих лиц. Невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по независящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы. В таком случае также нарушается принцип гражданского права о беспрепятственном осуществлении гражданских прав (п. 1 ст. 1 ГК РФ), так как отсутствие объекта аренды препятствует осуществлению прав арендатора.

Вместе с тем, доказательства невозможности использования земельного участка по целевому назначению, а также то, что невозможность использования была связана с незаконными или недобросовестными действиями арендодателя, в дело не представлено. Сведений о том, что невозможность использования земельного участка наступила вследствие чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, в дело также не представлено.

Доказательства того, что ответчик уведомлял арендодателя о невозможности использования земельного участка, в материалы дела не представлены.

Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства, ссылка ответчика на невозможность использования земельного участка, что освобождает его от внесения арендных платежей, несостоятельна.

В пункте 38 Информационного письма № 66 указано, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Согласно абзацу 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Принимая во внимание, что в спорный период ответчик продолжал пользоваться земельным участком, доказательства, подтверждающие факт возврата земельного участка в материалах дела отсутствуют, после прекращения договора сохраняются обязательства арендатора по уплате арендной платы, ГАУ Центр спортивной подготовки Пензенской области обязано производить оплату аренных платежей до дня возврата земельного участка.

Согласно произведенному истцом расчету, задолженность ГАУ Центр спортивной подготовки Пензенской области по договору аренды земельного участка №7562 от 08.11.2006 за период с декабря 2006 г. по март 2023г. составляет 757753 руб. 73 коп.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (п. 1 ст. ГК РФ).

Из ст. 199 ГК РФ следует, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее также – Постановление № 43).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 16 Постановления № 43 обратил внимание судов на то, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования).

В соответствии с представленным в материалы дела расчетом, истец просит взыскать задолженность по договору аренды земельного участка №7562 от 08.11.2006 в сумме 757753 руб. 73 коп. за период с декабря 2006 г. по март 2023г.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Пензенской области через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» 21.06.2023.

Таким образом, принимая во внимание указанные нормы права, исковые требования за период с декабря 2006г. по май 2020г. истцом заявлены за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате за период с декабря 2006 г. по май 2020г. в сумме 241695 руб. 81 коп.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 15 Постановления № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, исковые требования Управления муниципального имущества города Пензы о взыскании с ГАУ Центру спортивной подготовки Пензенской области задолженности по арендной плате за период с декабря 2006 г. по май 2020г. в сумме 241695 руб. 81 коп. удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что земельный участок предоставлялся ответчику по договору аренды, условия, сроки и порядок оплаты предусмотрены договором аренды, указанные сроки оплаты ответчиком нарушены, задолженность подтверждена материалами дела и ответчиком не оспорена, поэтому арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика долга заявлены обосновано и подлежат удовлетворению частично в размере 516057 руб. 92 коп. в соответствии со ст.ст. 199, 307, 309, 614 ГК РФ и ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

В остальной части требование о взыскании долга удовлетворению не подлежит в связи с пропуском срока исковой давности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 2255620 руб. 35 коп.

Требование истца о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков внесения арендной платы суд считает обоснованным, поскольку в силу ст. 330 ГК РФ в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, в данном случае – пени, размер которых определен п. 5.1. договора аренды земельного участка №7562 от 08.11.2006 и составляет 0,3 % невнесенной (несвоевременно внесенной) суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

За период с 14.11.2006 по 20.03.2023 истец начислил ответчику неустойку (пени) в сумме 2255620 руб. 35 коп.

Ответчиком также заявлено о пропуске срока исковой давности в части взыскания пени.

Согласно положениям ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно расчету истца пени за просрочку внесения арендных платежей за указанный период составляют сумму 2255620 руб. 35 коп., но на день подачи иска, истек трехгодичный срок исковой давности по требованию о взыскании пени за период с 14.11.2006 по 05.06.2020.

Так как ответчиком по делу заявлено о применении срока исковой давности, то суд в соответствии со ст.ст. 196, 199, 207 ГК РФ считает, что оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания с ответчика пени за период с 14.11.2006 по 05.06.2020 в сумме 1589667 руб. 44 коп., согласно расчету суда, не имеется, за пропуском срока исковой давности. И исковые требования в указанном размере удовлетворению не подлежат.

В пределах срока исковой давности за период с 06.06.2020 по 30.03.2023 размер пени по расчету суда составил 665952 руб. 91 коп.

Вместе с тем, ответчик просит снизить размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

По правилам п.1 ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.71. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум №7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (п.73 Пленума №7).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74. Пленума №7).

Как указано в п.75. Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с п.77. Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п.2. Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая, что одним из критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является установление чрезмерно высокого процента неустойки, что в данном случае имеет место быть, так как предусмотренный договором размер неустойки – 0,3% за каждый день просрочки составляет 109,5% годовых, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В связи с чем, арбитражный суд признает ответственность явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку ответственность по гражданским правоотношениям носит компенсационный характер, размер неустойки по договору – 0,3% в день от неоплаченной суммы очень велик, и принимая во внимание, что неустойка (пени) является одним из способов обеспечения обязательств, а не средством обогащения, в соответствии со статьей 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки (пени) до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, что по расчету суда составило сумму 116988 руб. 94 коп.

Таким образом, в соответствии со статьями 12, 309, 329-333 ГК РФ, арбитражный суд признает исковые требования о взыскании пени подлежащими удовлетворению в сумме 116988 руб. 94 коп.

В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истец просит отнести на ответчика судебные издержки в сумме 161 руб. 80 коп. связанные с направлением ответчику претензии и искового заявления. Вместе с тем, согласно представленным спискам почтовых отправлений истцом понесены расходы по направлению претензии в сумме 75 руб. 60 коп., а по направлению копии иска 88 руб. 20 коп., что в общей сумме составляет 163 руб. 80 коп. Поскольку истец просит взыскать 161 руб. 80 коп. при распределении почтовых расходов суд будет исходить из заявленной истцом суммы, поскольку суд не может выйти за рамки заявленного требования.

В подтверждение несения почтовых расходов истцом представлены копии кассовых чеков и списки внутренних почтовых отправлений.

По правилам ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Согласно разъяснениям данным в п.4. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В силу п.5 ст.4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда только после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора.

Поскольку действующим законодательством предусмотрено обязательное соблюдение претензионного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании денежных средств по требованиям, расходы, связанные с соблюдением такого порядка, то есть расходы по направлению ответчику претензии признаются судом судебными издержками, в связи с чем, расходы истца связанные с направлением ответчику претензии, подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с ч.3 ст.125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

А доказательства направления приложить к исковому заявлению (п.1 ч.1 ст. 126 АПК РФ).

То есть, в силу действующего процессуального законодательства расходы истца по направлению ответчику копии иска и приложенных к нему документов относятся к судебным издержкам, и подлежат возмещению истцу ответчиком также пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Принимая во внимание указные нормы права, судебные издержки подлежат возмещению истцу ответчиком в общей сумме 33 руб. 99 коп. пропорционально сумме удовлетворенных требований.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Однако, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, и она им не уплачена, поэтому государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований непосредственно в федеральный бюджет в сумме 7997 руб.

В соответствии со ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -

РЕШИЛ :

Исковые требования Управления муниципального имущества города Пензы удовлетворить частично.

Взыскать с государственного автономного учреждения Центра спортивной подготовки Пензенской области (ИНН <***>) в бюджет Муниципального образования г.Пенза (ИНН <***>) сумму 633046 руб. 86 коп., в том числе: 516057 руб. 92 коп. – долг, 116988 руб. 94 коп. – пени, а также судебные издержки в размере почтовых расходов в сумме 33 руб. 99 коп.

В остальной части иска и заявления о возмещении судебных издержек отказать.

Взыскать с государственного автономного учреждения Центра спортивной подготовки Пензенской области (ИНН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 7997 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца с момента его принятия.

Судья С.А. Новикова