Постановление по делу № 17АП-12166/2024 от 29.01.2025.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-12166/2024-АК

г. Пермь

29 января 2025 года Дело № А60-45510/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Васильевой Е.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю. (до перерыва), Бронниковой О.М. (после перерыва),

при участии:

от заявителя: ФИО1 (генеральный директор ООО «Ф Сервис»), паспорт; ФИО2, паспорт, доверенность от 14.01.2025; ФИО3, паспорт, доверенность от 10.01.2025;

от заинтересованного лица: ФИО4, служебное удостоверение, доверенность от 10.12.2024, диплом; ФИО5, служебное удостоверение, доверенность от 26.01.2024,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Ф Сервис»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 октября 2024 года

по делу № А60-45510/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ф Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения № 18-12 от 08.02.2023 в части,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ф Сервис» (далее – заявитель, ООО «Ф Сервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, МИФНС России № 31 по Свердловской области) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.02.2023 № 18-12 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 962 006 руб., соответствующих сумм пени; доначисления налога на прибыль ФБ в сумме 831 114 руб., соответствующих сумм пени; привлечения к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в ФБ в сумме 46 362,50 руб., доначисления налога на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 4 709 648 руб., соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 262 722 руб. (с учетом уточнения требований, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель, ссылаясь на неполное исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального и процессуального права, обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование доводов налогоплательщик указывает, что налоговым органом были допущены существенные нарушения условий процедуры рассмотрения материалов проверки: документы, подтверждающие полномочия руководителя ФИО6 подписывать документы в рамках выездной налоговой проверки в период с сентября 2022 года по ноябрь 2022 года не были представлены, суд проигнорировал выводы, указанные в судебных актах по делу № А60-24959/2023, ответ начальника МИФНС России № 31 по Свердловской области ФИО6 № 18-11/23543@ от 14.10.2022 подтверждает существенные нарушения условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки; фактически налоговый орган в лице начальника МИФНС России № 31 по Свердловской области ФИО6 не предоставил возможность ознакомиться с первичными налоговыми декларациями, уточненными налоговыми декларациями (за период доначисления налога), доверенностями, ЭЦП, ответами от удостоверяющих центров (провайдеров) по лицам, получившим ЭЦП по организации, об актах камеральных проверок всех вышеуказанных (уточненных) декларациях, по всем контрагентам общества, чем нарушено право налогоплательщика на защиту в ходе рассмотрения материалов проверки, что, в свою очередь, привело к принятию неправомерного решения. Фактически начальник МИФНС России № 31 по Свердловской области ФИО6 лишила возможности налогоплательщика реализовать свое право на защиту при рассмотрении материалов налоговой проверки, а именно, представление объяснений по факту выявленных правонарушений, что является существенным нарушением условий рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. Также апеллянт указывает, что судом были нарушены основные принципы законодательства о судопроизводстве в арбитражных судах, такие как равноправие сторон, состязательность и другие. По существу вменяемых нарушений налогоплательщик считает, что судом и налоговым органом не было учтено при принятии решения, что поставщики налогоплательщика при заключении и исполнении договорных обязательств добросовестно отражали их в налоговой отчетности. ООО «ТОР» является действующей организацией, исполняющей самостоятельно свои налоговые обязательства. Правоспособность и самостоятельность ООО «ТОР», подтверждается его государственной регистрацией, открытием расчетного счета, многолетней самостоятельной финансово-хозяйственной деятельностью, самостоятельном исполнении обязанностей налогоплательщика в части ведения учета, сдачи отчетности и уплате налогов. Доказательств того, что денежными средствами, полученными ООО «ТОР», ООО «Межрегиональная трубная компания», ООО «Продакшен Групп «Т Игра», ООО «Максимум», ООО «МАСК» в ходе предпринимательской деятельности, распоряжалось ООО «Ф Сервис», в материалах дела не имеется. Полагает, что ООО «Ф-Сервис» не может нести ответственность за деятельность всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты НДС. Обстоятельства совпадения IP адресов «Ф СЕРВИС» и ООО «ТОР», по мнению апеллянта, не могут расцениваться как обстоятельства, подтверждающие налоговое правонарушение. Вывод о финансовой подконтрольности ООО «ТОР» и взаимозависимости с ООО «Ф СЕРВИС не обоснован. Общество обращает внимание на отсутствие каких-либо нареканий со стороны суда и налогового органа к первичным документам, оформленным по хозяйственным операциям с ООО «ТОР» и принятие этих документов налоговым органом в качестве оправдательных документов принятых для определения налогооблагаемой базы ООО «ТОР», камеральные проверки деклараций проведены и каких-либо нарушений налоговым органом у ООО «ТОР» не установлено. ООО «Ф Сервис» проявило должную осмотрительность при заключении договоров со спорными контрагентами. ООО «Ф Сервис» отношения к заполнению заявок организаций поставщиков на территорию МВЦ «Екатеринбург-ЭКСПО» не имело, как и не имело возможности проверить данные въезжающих с грузом автомобилей, поскольку контроль осуществлялся службой охраны МВЦ «Екатеринбург-ЭКСПО». Полагает, что обстоятельства некорректного оформления документов на ввоз материалов на территорию МВЦ «Екатеринбург-ЭКСПО», не могут являться основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов по НДС при представлении иных подтверждающих документов. Указание в решении суда на претензии в части оприходования и списания ТМЦ по общему наименованию товара без указания марки или модификации неправомерно, поскольку списание ООО «Ф Сервис» ТМЦ по общему наименованию производится в соответствии с действующим законодательством и учетной политикой, один раз в месяц в производство с комментарием «Технический отдел». Считает, что ООО «Ф СЕРВИС» были добросовестно приобретены товары (работы, услуги), что подтверждается представленными в ходе проверки документами, оснований для исключения сумм налоговых вычетов из расчета НДС и налога на прибыль по спорным контрагентам, в рамках положений глав 21 и 25 Налогового кодекса РФ у налогового органа не имелось.

Инспекцией представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, решение суда считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции 22.01.2025 представители ООО «Ф Сервис» заявили два ходатайства об истребовании доказательств (о предоставлении данных о камеральных налоговых проверках деклараций, указанных в оспариваемом решении, контрагентов: ООО «ТОР», ООО «МАСК», ООО «Умные технологии»; о подтверждении полномочий ФИО7, которая подписала и представила уточненную «нулевую» декларацию в налоговый орган от лица ООО «СК «Аврора» за 2 квартал 2018).

Ходатайства заявителя об истребовании доказательств рассмотрены в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонены.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В силу указанной нормы в ходатайстве об истребовании доказательств должны быть указаны доказательства, а также обстоятельства, имеющие значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством, причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Соответствующие ходатайства общества были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно им отклонены, поскольку обязанность по определению круга обстоятельств, подлежащих установлению для правильного рассмотрения спора (предмета доказывания), возложена на суд, при этом, учитывая круг обстоятельств подлежащих установлению и признаваемых значимыми в целях разрешения заявления, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения ходатайства и истребования дополнительных доказательств.

Оснований для иных выводов апелляционный суд не усматривает, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по представленным в дело доказательствам.

В приобщении дополнительных документов, являющихся приложением к апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отказано на основании следующего.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как указано в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Поскольку уважительных причин невозможности представить данные документы в суд первой инстанции заявителем не указано, постольку документы приобщению не подлежат по основаниям части 2 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании 22.01.2025 представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддерживали в полном объеме, просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения.

Судом апелляционной инстанции 22.01.2025 объявлялся перерыв на основании статьи 163 АПК РФ до 28.01.2025.

До начала судебного заседания, 24.01.2025 от налогового органа поступили письменные пояснения по взаимоотношениям ООО «Ф Сервис» с ООО «ТОР» и по вопросу принятия в расходы приобретенных за наличный расчет товаров.

После перерыва заседание суда апелляционной инстанции продолжено 28.01.2025 в том же составе суда, секретарь судебного заседания Бронникова О.М.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции 28.01.2025 представители ООО «Ф Сервис» заявили ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений с приложенными дополнительными документами (копии протоколов от 05.10.2022, 11.10.2022, 20.10.2022, копия решения № 18-12/3 о внесении изменений в Решение о проведении выездной налоговой проверки от 20.01.2022).

В приобщении приложенных дополнительных документов (копии протоколов от 05.10.2022, 11.10.2022, 20.10.2022, копия решения № 18-12/3 о внесении изменений в Решение о проведении выездной налоговой проверки от 20.01.2022) судом апелляционной инстанции отказано, поскольку наличие уважительных причин непредставления документов суду первой инстанции не подтверждено (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Письменные пояснения налогового органа от 24.01.2025 и от налогоплательщика, представленные в ходе судебного заседания 28.01.2025, приобщены к материалам дела на основании ст. 81 АПК РФ.

Согласно письменным пояснениям ООО «Ф Сервис», налогоплательщик считает выводы о согласованности действий должностных лиц ООО «ТОР» и ООО «Ф Сервис» и о финансовой подконтрольности ООО «ТОР» не обоснованными и противоречащими обстоятельствам дела, повторно настаивает на том, что налоговым органом были допущены существенные нарушения условий процедуры рассмотрения материалов проверки, указывает на отсутствие у начальника МИФНС России № 31 по Свердловской области ФИО6 полномочий подписывать документы.

В судебном заседании 28.01.2025 представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддерживали в полном объеме, просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить.

Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении ООО «Ф Сервис» проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2019, составлен акт налоговой проверки от 22.08.2022 № 18-12, дополнение к акту налоговой проверки от 09.12.2022 № 18-12, по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 08.02.2023 № 18-12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом выявлено неправомерное применение обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль организаций по сделкам оказания услуг, выполнения работ, поставке ТМЦ (ООО «СК Аврора», ООО «Альянс», ООО «Умные технологии плюс», ООО «Мурзинско-Адуйская самоцветная компания», ООО «АкваСтройРесурс», ООО «ТОР»), поскольку заявителем допущено умышленное отражение в бухгалтерском и налоговом учете заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной деятельности, не отражающих реальные финансово-хозяйственные взаимоотношения налогоплательщика с указанными контрагентами по приобретению товаров, услуг в нарушение условий, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ.

Решением от 08.02.2023 № 18-12 Обществу доначислены налог на прибыль организаций в сумме 5 887 695 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 6 029 623 руб., соответствующие суммы пени, налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122, ст. 126.1 НК РФ в виде штрафа в сумме 350 254 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, размер штрафов снижен в 2 раза).

Не согласившись с решением от 08.02.2023 № 18-12, общество обратилось в УФНС России по Свердловской области (далее - Управление) с апелляционной жалобой.

Решением Управления от 24.05.2023 №13-06/14445 в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Полагая, что решение от 08.02.2023 № 18-12 в оспариваемой части не соответствует положениям НК РФ, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о его оспаривании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе проверки инспекцией установлены и налогоплательщиком в ходе рассмотрения дела не опровергнуты обстоятельства, свидетельствующие о создании обществом искусственной схемы взаимоотношений с контрагентами, направленной на получение налоговой экономии и незаконной минимизации налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль организаций.

Налогоплательщик оспаривает решение суда в указанной части, полагает, что с оснований для отказа в принятии вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций у инспекции не имелось.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2010 № 13065/10, от 17.03.2011 № 14044/10.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В Постановлении от 14.07.2005 № 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком.

Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) общество является плательщиком НДС.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ. Положениями пункта 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О, № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на Инспекцию.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления № 53).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления № 53, следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды, в том числе реальность и непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций именно спорными контрагентами).

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В пункте 2 статьи 54.1 НК РФ указано, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Запрет установленный в статье 54.1 НК РФ, касается искажения фактов о хозяйственных операциях, следовательно, при квалификации действий налогоплательщика необходимо учитывать критерии действительности сделок, установленные гражданским законодательством.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что заявитель являлся в проверяемом налоговым органом периоде на основании статей 19, 23, 38, 52, 54, 57, 58, 143, 246 НК РФ плательщиком НДС, налога на прибыль организаций, обязан был самостоятельно исчислить сумму налогов, подлежащую уплате за налоговый период и уплачивать налоги в установленный срок в бюджетную систему Российской Федерации.

В 2018-2019 гг. ООО «Ф Сервис» выполняло работы, оказывало услуги по застройке и сборке выставочных конструкций, приобретало необходимые для выполнения работ ТМЦ по договорам (контрактам), заключенным с Министерством промышленности и науки Свердловской области и АО «Уральский выставочный центр».

В книги покупок налоговых деклараций по НДС за налоговые периоды 2018 - 2019 гг. налогоплательщиком включены счета-фактуры от спорных контрагентов с суммой НДС в размере 5 962 008 руб., в том числе от ООО «МАСК» в сумме 837 229,59 руб., ООО «Аквастройресурс» - 987 483,32 руб., ООО «Умные технологии плюс» - 239 476,27 руб., ООО «Альянс» - 110 393,40 руб., ООО «СК Аврора» - 1 601 725,42 руб., ООО «ТОР» - 2 185 700 руб.

По результатам анализа налоговой проверки сделок заявителя, субъективного состава их участников, с учетом представленных заявителем документов, имеющейся в инспекции информации, налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций и направленности действий налогоплательщика на создание формального документооборота по сделкам с указанными контрагентами.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что фактически указанные организации не оказывали услуги/работы по застройке, сборке выставочных конструкций, по изготовлению металлоконструкций, по монтажу подвесных конструкций, не поставляли ТМЦ для ООО «Ф Сервис». Факт приобретения товаров спорными контрагентами также не подтверждается. В отношении спорных контрагентов установлено, что у них отсутствует реальная возможность по поставке товара, оказания услуг, выполнения работ. Взаимоотношения ООО «Ф Сервис» и спорных контрагентов носят формальный характер и используются для создания видимости реальной финансово-хозяйственной деятельности и фиктивного документооборота, что свидетельствует о необоснованном применении обществом налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций за 2018-2019 гг. путем искажения фактов финансово-хозяйственной деятельности в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ. Фактическое использование ТМЦ (работ, услуг) налоговым органом также не установлено, что обусловило выводы об умышленном совершении правонарушения.

Суд первой инстанции посчитал, что совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, в полной мере подтверждает недостоверность и противоречивость сведений, указанных обществом в первичных документах, исходящих от спорных контрагентов, равно как и отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с данными контрагентами при фактическом оказании услуг силами самого налогоплательщика, реальными исполнителями услуг, отсутствие необходимости в приобретении ТМЦ, что указывает на несоблюдение ООО «Ф Сервис» условий, установленных статьей 54.1 НК РФ и, как следствие, отсутствие права на получение налоговой выгоды.

Таким образом, суд первой инстанции выводы налогового органа посчитал обоснованными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд оснований для иных выводов не усматривает, при этом исходит из следующих обстоятельств, подтвержденных материалами дела.

В отношении спорных контрагентов налоговым органом установлено наличие признаков «технических» организаций, фактически не осуществляющих хозяйственную деятельность, не имеющих возможность оказать услуги/работы, поставить ТМЦ.

Из анализа всех имеющихся в материалах дела документов следует, что по результатам проведенных мероприятий установлено, что документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами составлены формально, перечисленные контрагенты относятся к категории «технических», «проблемных» организаций, что подтверждается следующими фактами и обстоятельствами:

- отсутствие основных средств и трудовых ресурсов у спорных контрагентов, необходимых для выполнения разного вида специфических работ, связанных с проектированием, художественным оформлением стендов, арендой оборудования, электромонтажными работами, закупом специальных товаров, изготовлением баннеров;

- отказ директоров и учредителей от участия в деятельности организаций;

- отсутствие операций по расчетным счетам, отсутствие оплаты в адрес за выполненные работы;

- создание видимости совершения операций по договору цессии между ООО «Ф Сервис», ООО «СК Аврора» и ООО «Магистраль Д» направлено не на осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности, а осуществление «сомнительных» финансовых операций по перечислению денежных средств в адрес организации ООО «Магистраль Д»;

- представление налоговых деклараций с минимальной суммой налога на добавленную стоимость к уплате в бюджет, отсутствие уплаты НДС, либо представление деклараций с нулевыми показателями, непредставление налоговой отчетности,

- отсутствие по месту регистрации спорных контрагентов;

- идентичный IP-адрес с иными техническими организациями, формальное трудоустройство сотрудников;

- несоответствие оборотов и контрагентов по книгам покупок и продаж оборотам и контрагентам по расчетным счетам;

- обналичивание денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов путем перечислений на счета индивидуальных предпринимателей, юридических лиц через технические организации. При анализе выписок банка и его контрагентов перечислений денежных средств на приобретение строительных материалов не установлено. Контрагенты по цепочке исключены из ЕГРЮЛ, как недействующие юридические лица, являлись транзитными организациями, обналичивающими денежные средства;

- в ходе выездной налоговой проверки не представлены товарно-транспортные накладные, путевые листы, где должна быть отражена информация о марке и государственном номере транспортного средства, ФИО водителя, маршрут, адрес отгрузки и разгрузки товара, подтверждающие доставку товара от спорных контрагентов в ООО «Ф Сервис»;

- в результате анализа карточки счета 10 установлено, что аналогичные товары приобретались у иных юридических лиц, либо непосредственно сотрудниками ООО «Ф Сервис» за наличные денежные средства, о чем составлялись авансовые отчеты;

- ООО "ТОР" является подконтрольной организацией по отношению к ООО "Ф Сервис", установлено совпадение ip-адресов, с которых организации отправляют отчетность. Также в ходе анализа расчетного счета ООО "ТОР" установлено, что основная доля (99,9%) денежных средств поступает только от покупателя ООО "Ф Сервис".

Вопреки доводам жалобы вышеуказанные обстоятельства подтверждены совокупностью представленных в дело доказательств. Оценка налогоплательщиком отдельно взятых доказательств, которые, по его мнению, опровергают вышеизложенные обстоятельства, фактически основана на несогласии с выводами инспекции и выводы налогового органа, подтвержденные именно совокупностью доказательств, не опровергает.

Что касается существа взаимоотношений с каждым из спорных контрагентов, в том числе, отклоняя доводы заявителя об отсутствии анализа и изучения фактической сути спорных сделок, суд апелляционной инстанции применительно к каждому из контрагентов учитывает следующее.

ООО «СК Аврора» зарегистрировано 08.04.2016, 22.01.2020 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. Основной вид деятельности: Строительство жилых и нежилых зданий (код ОКВЭД 41.20). Справки о доходах по форме № 2-НДФЛ в 2018 году не представлены.

Согласно материалам дела, между ООО «Ф Сервис» (Заказчик) и ООО «СК Аврора» (Исполнитель) заключен договор от 15.05.2018 № 15987/2 на оказание услуг/выполнение работ.

По условиям договора Исполнитель в рамках проведения мероприятия «ИННОПРОМ 2018 года», проходящего в г. Екатеринбург в период с 9 по 12 июля 2018 года, обязуется оказать следующие услуги:

- своими силами и средствами оказать по заданию Заказчика услуги, выполнить работы по монтажу подвесной конструкции для стенда клиента Заказчика - Экспозиция Свердловской области,

- выполнить работы по изготовлению, монтажу, комплектованию, оформлению конструкций выставочного стенда и оборудования на предоставленной Заказчиком площади 1 254 м2, оказать сопутствующие услуги, а также последующему демонтажу элементов стенда.

Описание, наименование, перечень, объем, место, сроки и порядок оказания услуг, выполнения работ определяются в спецификациях.

- спецификация на сумму 3 871 000 руб., в том числе НДС;

- спецификация № 2 на сумму 6 629 200 руб., в том числе НДС,

- счета - фактуры (УПД).

В соответствии с представленными документами ООО «СК Аврора» выполнялся комплекс работ по оформлению стенда в рамках выставки «ИННОПРОМ-2018». В качестве подтверждающих документов представлены: УПД от 21.05.2018 № 52101, УПД от № 62701, УПД от 28.06.2018 № 62801.

В то же время обществом представлен реестр сотрудников ООО «Ф Сервис» с указанием должности и времени работы в проверяемом периоде. Так, в штате ООО «Ф Сервис» были трудоустроены: инженер - электрик (ФИО8), электрик (ФИО9), проектировщик (ФИО10), конструктор (ФИО11, ФИО12), дизайнер (ФИО13, ФИО14), монтажник (ФИО15, ФИО16, ФИО17). При этом именно с профессиональными навыками указанных должностей связаны работы/услуги, предусмотренные в спецификациях ООО «СК Аврора».

ООО «Ф Сервис» представлены заявки от ООО «СК Аврора» в адрес технической службы МВД «Екатеринбург-Экспо» на разрешение ввоза оборудования 28.06.2019, 30.06.2019 транспортным средством «Митсубиси Фусо», государственный номер <***>.

Согласно информационным ресурсам налоговых органов указанное транспортное средство («Митсубиси Фусо», государственный номер <***>) является собственностью ООО «Эксподирект» (ИНН <***>).

ООО «Эксподирект» представлены пояснения, в соответствии с которыми с ООО «СК Аврора» за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 никаких договорных отношений по поставке и оказанию услуг не имелось. Также эта организация не оказывала транспортные услуги по перевозке материалов и не предоставляла автомобиль в аренду.

Таким образом, с учетом изложенного и подтверждением наличия у данного контрагента признаков технической организации, работы (услуги), предусмотренные договором не могли быть выполнены силами ООО «СК Аврора», на что правомерно указывает налоговый орган.

Кроме того, Инспекцией установлено и не опровергнуто налогоплательщиком, что Заявителем не произведена оплата по договору, задолженность в пользу ООО «СК Аврора» по состоянию на 31.12.2020 составляет 8 301 036 руб.

Выводы налогового органа в отношении спорного контрагента также подтверждаются содержанием свидетельских показаний.

ФИО18 пояснил (протокол допроса от 15.02.2022 № 63), что он являлся учредителем организации ООО «СК Аврора», но полномочия передал директору ФИО19 в 2016 году, в деятельности организации участие не принимал, никаких документов не подписывал, информацией о финансовохозяйственной деятельности ООО «СК Аврора» в 2018 году не владеет. Просил представленные от его имени документы считать недействительными.

Что касается учета спорных операций, налоговым органом установлено следующее.

ООО «СК Аврора» 06.02.2019 представлена уточненная налоговая декларация (корректировка № 2) по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2018 года; сумма НДС к уплате - 22 038 рублей, исчисленный НДС - 36 720 801,68 рублей, вычет по НДС - 36 698 763,6 рублей, доля налоговых вычетов составила 100%, подписант декларации - законный представитель ФИО7, спецоператор связи-АО ПФ «СКВ Контур», IP-адрес - 46.165.243.106.

Налоговая декларация по налогу на прибыль организаций не представлена.

В книге покупок ООО «СК Аврора» указаны поставщики: ООО «Транскар», ООО «Эклектика», ООО «Авангард». При этом по расчетному счету взаимоотношения с указанными поставщиками отсутствуют. Инспекцией установлено, что записи в книге покупок ООО «СК Аврора» не сопоставляются с записями в книгах продаж поставщиков. Более того, указанные контрагенты-поставщики имеют признаки «технических» компаний.

Движение денежных средств на расчетном счете ООО «СК Аврора» отсутствует.

Отсутствие основных средств и трудовых ресурсов у ООО «СК Аврора», необходимых для выполнения разного вида специфических работ, связанных с проектированием, художественным оформлением стендов, арендой оборудования, электромонтажными работами, закупом специальных товаров, изготовлением баннеров, указывает, что ООО «СК Аврора» не являлось исполнителем по договорам, заключенным с ООО «Ф Сервис».

Кроме того, налоговым органом проведен анализ карточки 20 за 2018 год. В результате отбора хозяйственных операций по объекту «Списание в производство. Технический отдел Иннопром 2018. Расходные материалы» установлены расходы, которые организацией ООО «Ф Сервис» списаны в производство бухгалтерской проводкой Дт20 Кт10. В бухгалтерском учете ООО «Ф Сервис» отражены операции по приобретению аналогичных услуг у иных контрагентов: ООО «Принт Мастер» ИНН <***>, ООО «РСК Капитал Строй» ИНН <***>.

Доводы налогоплательщика о реальности взаимоотношений с данным контрагентом опровергаются совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, оценка которых приведена выше.

Спорный контрагент - ООО «Альянс» зарегистрирован 16.01.2018. Вид деятельности - Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (код ОКВЭД 46.73).

Основные средства у ООО «Альянс» отсутствуют.

Сведения о численности организации ООО «Альянс» не представлены.

Согласно материалам дела, между ООО «Ф Сервис» (Заказчик) и ООО «Альянс» (Исполнитель) заключен договор от 02.04.2018 № 5м, в соответствии с которым Исполнитель обязуется изготовить, смонтировать металлоконструкции. Заказчик производит оплату 100% от стоимости работ, которые оговариваются в спецификации.

В соответствии с приложениями к договору Исполнитель предоставляет в аренду каркасно-тентовую конструкцию «Шатер-5х5», мобильный пол и ковролин для каркасно-тентовой конструкции «Шатер-5х5» сроком на 5 дней с 08 по 12 июля 2018 года. Кроме того, ООО «Альянс» обязуется изготовить рамы по чертежам заказчика в количестве 49 шт. (стоимость работ составляет 410 760 рублей, в том числе НДС 62 658,31 рублей); изготовить рамы по чертежам заказчика в количестве 2 шт. (стоимость работ составляет 9 780 рублей, в том числе НДС 1 491,86 рублей); выполнить сварку металлоконструкций по чертежам Заказчика в количестве 1 шт., изготовить сварочный стол из материалов заказчика в количестве 13 шт. (стоимость работ составляет 38 800 рублей, в том числе НДС 5 918,65 рублей); изготовить кронштейн по чертежам заказчика в количестве 3 000 комплектов (стоимость работ составляет 231 000 рублей, в том числе НДС 35 237,29 рублей).

ООО «Ф Сервис» представлены пояснения и фотографии выставок «Иннопром 2018» и «Росатом AtomSkills 2018», на которых, как указывает налогоплательщик, использовались услуги и конструкции, изготовленные ООО «Альянс».

При этом представленные фотографии не указывают на то, какие именно изделия выполнены ООО «Альянс», указана только информация о мероприятии, но отсутствуют сведения о павильоне, о стенде, о заказчике и договоре, в рамках которых выполнялись данные работы.

Выводы налогового органа, подтвержденные совокупностью доказательств, представленные фотографии не опровергают.

Согласно информации, представленной Обществом, товары и услуги, приобретенные ООО «Ф Сервис» у ООО «Альянс», были списаны в период с 25.06.2018 по 20.08.2018 на следующие объекты: Иннопром-2018 и Росатом AtomSkills 2018, при этом в карточке счета 20 отражено, что товары и услуги, приобретенные ООО «Ф Сервис» у ООО «Альянс», были списаны в период с 25.06.2018 по 28.09.2018 на объект: Технический отдел Обувь 2018.

В ходе выездной налоговой проверки Обществом представлены пояснения, из которых следует, что со стороны ООО «Альянс» работал сотрудник ФИО20 Также Обществом представлены письма, которые, по его мнению, подтверждают ввоз материалов и оборудования от организации ООО «Умные технологии плюс» на автомобиле марки Газель, государственный номер <***>. По информации, имеющейся в налоговом органе, данный автомобиль принадлежит физическому лицу ФИО20

Указанное физическое лицо было допрошено налоговым органом.

В ходе допроса (протокол от 01.11.2022) ФИО20 сообщил, что в 2018-2019 годы он работал в ООО «Рекламно-производственная группа Берег», являлся учредителем, директором и главным бухгалтером. Организация ООО «Ф Сервис» не знакома, ФИО21 (отец руководителя ООО «Ф Сервис») знаком, встречались по работе в ЭКСПО. Договорных отношений нет. Организация ООО «Альянс» не знакома, в трудовых отношениях с данной организацией не состоял. ФИО22 знаком - сын друга. По взаимоотношениям с ООО «Ф Сервис» никакие документы от имени ООО «Альянс» не подписывал.

Директор ООО «Альянс» ФИО22 в ходе допроса (протокол от 24.06.2022) сообщил, что с 2018 года по настоящее время он являлся директором ООО «Альянс». При этом сведения о доходах по форме № 2-НДФЛ налоговым агентом ООО «Альянс» на ФИО22 не представлены. ФИО22 получал доходы в ФГБОУ ВО Уральский государственный горный университет, ООО «Виасат-Екатеринбург» (2018 год), в УРГЭУ (2020, 2021 годы по настоящее время).

Подтвердив факт руководства ООО «Альянс» и, подробно описав, какие услуги выполняло ООО «Альянс» в рамках договорных отношений с ООО «Ф Сервис», ФИО22 не смог назвать используемый материал и используемое оборудование для выполнения работ (услуг) в адрес ООО «Ф Сервис».

ФИО22 сообщил адрес выполнения работ (оказания услуг) для ООО «Ф Сервис»: г. Екатеринбург, ул. Шаумяна, 107, кв. 107, однако, по данному адресу расположен жилой дом, производственные и складские помещения отсутствуют.

Инспекцией при анализе выписок по расчетным счетам ООО «Альянс» установлено отсутствие расходных операций, характерных для ведения финансово-хозяйственной деятельности (оплата коммунальных услуг, аренды, оплата услуг связи, оплата консультационных услуг, приобретение канцелярских принадлежностей и прочие расходы).

Перечисление денежных средств поставщикам за металлопродукцию, используемую ООО «Альянс» для изготовления металлоконструкций по заказу ООО «Ф Сервис», отсутствуют.

Денежные средства обналичиваются как непосредственно с расчетного счета ООО «Альянс» путем снятия наличных денежных средств в банкоматах, так и путем перечисления денежных средств на расчетные счета индивидуальных предпринимателей с последующим выводом на расчетные счета физических лиц.

Вопреки доводам налогоплательщика, совокупность представленных налоговым органом доказательств подтверждает отсутствие реальности взаимоотношений со спорным контрагентом.

В отношении ООО «Умные технологии плюс» налоговым органом установлено следующее.

ООО «Умные технологии плюс» зарегистрировано 15.11.2016, 24.09.2021 исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Вид деятельности - Производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха (код ОКВЭД 43.22).

Справки о доходах по форме № 2-НДФЛ не представлены.

У ООО «Умные технологии плюс» отсутствуют собственные либо арендованные основные средства и персонал.

Обществом представлены письма на ввоз материалов, оборудования от организации ООО «Умные технологии плюс», в соответствии с которыми ввоз осуществлялся следующими транспортными средствами: автомобиль марки Еазель, государственный номер <***>; автомобиль марки Вольво, государственный номер <***>.

Согласно информации, имеющейся в налоговом органе:

- автомобиль марки «Еазель», государственный номер <***> принадлежит физическому лицу ФИО20.

ФИО20 сообщил (протокол от 01.11.2022), что транспортное средство марки «Газель», государственный знак <***> имеется в собственности. В период 2018-2019 передача указанного автомобиля была возможна, Ф.И.О. данных физических лиц не помнит; в аренду юридическим лицам транспортное средство не сдавал. Организация ООО «Умные технологии плюс» не знакома. Транспортные услуги в адрес ООО «Ф Сервис» в период 2018-2019 не оказывал, с данной организацией не работал.

- автомобиль марки Вольво, государственный номер <***> принадлежит ООО «Стройтехнология-2010».

ООО «Стройтехнология-2010» представлены пояснения о том, что с организацией ООО «Умные технологии плюс» не работали.

Между ООО «Ф Сервис» (Заказчик) и ООО «Умные технологии плюс» (Исполнитель) заключен договор поставки от 03.09.2018 № 50. По условиям договора Исполнитель, обязуется изготовить по технической документации Заказчика и передать изготовленное изделие, наименование, количество, комплектность и ассортимент которого установлены в приложениях к договору.

Общая стоимость работ и услуг составляет 1 569 900 рублей, в том числе НДС 234 476,27 рублей. Исполнитель осуществляет доставку на склад Заказчика, находящийся по адресу: Экспо бульвар, д. 2.

Оплата за услуги ООО «Умные технологии плюс» в бухгалтерском учете отражена 30.09.2018 на сумму 1 569 900 рублей - взаимозачет с ООО «Статенком- Энерго», договор 46.

ООО «Статенком-Энрго» исключено из ЕГРЮЛ 06.11.2019 в связи с внесением записи о недостоверности.

ООО «Ф Сервис» представлены пояснения и фотографии выставок «Экспомебель 2018» и «ТИФ 2018», где использовались изделия, изготовленные ООО «Умные технологии плюс».

Между тем, представленные фотографии представляют собой дизайн-проекты и не указывают на то, какие конкретно изделия или какие виды работ выполнены ООО «Умные технологии плюс» в проектах «Экспомебель 2018» и «ТИФ 2018».

В счете-фактуре (УПД) от 19.09.2018 № 38/5 на сумму 37 500 рублей, в том числе НДС 5 720,34 рублей, указано наименование работ «Услуга - Изготовление элементов на стенд согласно договора № 46 от 03.09.2018». Но договор от 03.09.2018 № 46 ООО «Ф Сервис» не представлен.

В счете-фактуре (УПД) от 19.09.2018 № 38/5 расшифровка видов работ с указанием объекта отсутствуют. Акт выполненных работ не представлен. В карточке счета 20 списание расходов по счету-фактуре (УПД) от 19.09.2018 №38/5 на сумму 31 779,66 рублей произведено с формулировкой «Технический отдел» без указания конкретного объекта.

Кроме того, ООО «Ф Сервис» не пояснило, какие именно виды работ из спецификации (приложение 1 к договору от 03.09.2018 № 50), относятся к выставке «Экспомебель 2018», а какие виды работ относятся к выставке «ТНФ 2018». В счете-фактуре (УПД) от 19.09.2018 № 38/8 на сумму 1 569 900 рублей, в том числе НДС 239 476,27 рублей, указано наименование работ «Услуга - Изготовление элементов на стенд согласно договора № 46 от 03.09.2018».

В карточке счета 20 списание расходов по счету-фактуре (УПД) от 19.09.2018 № 38/8 на сумму 1 298 644,07 рублей произведено с формулировкой «Технический отдел» без указания конкретного объекта.

Виды работ, указанные в спецификации к договору с ООО «Умные технологии плюс», соответствуют некоторым позициям в спецификациях Заказчика ООО «ВКА Шелковый путь» и исполнителя ООО «РСК Капитал-Строй» на оказание комплекса услуг и работ, которые необходимо было выполнить при организации выставки на «IX Тюменском нефтегазовом форуме» («ТНФ 2018»).

Инспекцией проведен анализ документов, относящихся к проекту «ТНФ 2018», заказчиком которого является ООО «ВКА Шелковый путь».

Между ООО «ВКА Шелковый путь» (Заказчик) и ООО «Ф Сервис» (Исполнитель) заключен договор от 05.09.2018 № 38-20301-007fs-38/18 на выполнение комплекса технических услуг по застройке Нефтегазового форума на основе предоставленного заказчиком дизайн-проекта и оказание комплекса услуг по застройке и предоставлению оборудования во временное пользование (аренду) Заказчику на «IX Тюменском нефтегазовом форуме», проходящем в Западно- Сибирском инновационном центре (Тюменский технопарк), находящемуся по адресу: <...>, с 19 до 20 сентября 2018 года, а также последующему демонтажу.

При анализе первичных документов, представленных ООО «Ф Сервис» по взаимоотношениям с поставщиками товаров (работ, услуг), сопоставлении видов работ, указанных в спецификациях к договорам, Инспекцией установлено, что весь объем технических услуг по застройке Нефтегазового форума выполнен ООО «РСК Капитал-Строй».

При исследовании первичных документов, представленных Заявителем по взаимоотношениям с поставщиками товаров (работ, услуг), сопоставлении видов работ, указанных в спецификациях к договорам, Инспекцией установлены аналогичные работы, отраженные в документах по контрагентам ООО «РСК Капитал-Строй» и ООО «Умные технологии плюс».

То есть часть работ, предусмотренных в спецификациях по договору с ООО «РСК Капитал-Строй» от 02.09.2018 № 819-Р дублируется в спецификации к договору с ООО «Умные технологии плюс» от 03.09.2018 № 50. Но в договоре с ООО «РСК Капитал-Строй» от 02.09.2018 № 819-Р указан весь перечень работ, услуг и иных расходов, который необходимо выполнить для Заказчика выставки «ТНФ 2018». Более того, у ООО «РСК Капитал-Строй» имелись трудовые ресурсы, необходимые для выполнения работ.

В ходе рассмотрения материалов проверки 18.01.2023 директор ООО «Ф Сервис» ФИО1 пояснил, что ООО «РСК Капитал-Строй» и ООО «Умные технологии плюс» выполняли одинаковые виды и объем работ на выставке «ТНФ 2018», но ООО «Умные технологии плюс» не справились с полученным заданием, поэтому ООО «Ф Сервис» использовало на выставке «ТНФ 2018» изделия, выполненные ООО «РСК Капитал-Строй», а изделия ООО «Умные технологии плюс» были уничтожены и не использовались на выставке.

Вопреки доводам жалобы Инспекцией установлены факты, свидетельствующие о фиктивном документообороте с ООО «Умные технологии плюс»:

- в договоре с ООО «РСК Капитал-Строй» от 02.09.2018 № 819-Р указан объект, где должны использоваться изделия - выполнение комплекса работ услуг по застройке стенда на IX Тюменском нефтегазовом форуме, а в договоре с ООО «Умные технологии плюс» от 03.09.2018 № 50 наименование объекта не указано;

- договор с ООО «РСК Капитал-Строй» от 02.09.2018 № 819-Р предусматривает выполнение всего комплекса работ услуг по застройке стенда на IX Тюменском нефтегазовом форуме, определенного Заказчиком, а спецификация к договор с ООО «Умные технологии плюс» от 03.09.2018 № 50 предусматривает выполнение части работ (услуг) по застройке стенда на IX Тюменском нефтегазовом форуме, которые выполнены согласно спецификации и счету-фактуре ООО «РСК Капитал-Строй» от 17.09.2018 № 669 на сумму 2 025 200 рублей, в том числе НДС 308 928,81 руб.;

- у ООО «РСК Капитал-Строй», в отличие от ООО «Умные технологии плюс», имелся штат сотрудников, которые могли выполнить комплекс работ услуг по застройке стенда на IX Тюменском нефтегазовом форуме, определенный Заказчиком — ООО «ВКА Шелковый путь».

Таким образом, выводы налогового органа о том, что в ходе проверки не подтверждена поставка изделий (оказание услуг) от ООО «Умные технологии плюс» на территорию монтажных работ для выполнения заказа, являются обоснованными.

В отношении ООО «Мурзинско — Адуйская самоцветная компания» (ООО «МАСК») инспекцией установлено и не опровергнуто налогоплательщиком следующее.

ООО «МАСК» зарегистрировано 22.05.2007. Согласно протоколам о проведенных осмотрах, результаты которых зафиксированы в протоколах осмотров от 01.08.2019, 10.08.2019, 17.03.2020, 14.10.2020, 21.10.2020, 20.04.2021, ООО «МАСК» отсутствует по месту регистрации.

Основным видом деятельности является деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров (код ОКВЭД 46.19).

Среднесписочная численность за 2018 год - 2 человека, за 2019 год - в 4 человека.

ООО «МАСК» в период финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Ф Сервис» не имело основных средств для осуществления деятельности.

Между ООО «Ф Сервис» (Покупатель) и ООО «МАСК» (Поставщик) заключен договор поставки от 25.10.2018 № 687-П, в соответствии с которым доставка товара осуществляется по адресу Покупателя: 620014, Екатеринбург, Экспо-Бульвар, 2. Доставка осуществляется силами Поставщика.

ООО «Ф Сервис» пояснило, что ТМЦ, приобретенные у ООО «МАСК», ввозились на территорию МВД «Екатеринбург - ЭКСПО» на основании заявок от организаций-поставщиков. ООО «Ф Сервис» представлены заявки от имени ООО «МАСК»:

- заявка от 04.12.2018, исходя из указанных товаров, относится к счету- фактуре от 04.12.2018 № 138, но без материалов ДСП 16*2500* 1830мм 1 сорт в количестве 150 листов и ЛДСП 46мм 2,75*1,83 белый в количестве 200 листов.

По информации, имеющейся в налоговом органе, установлено, что транспортное средство МАН государственный номер <***> принадлежит ФИО23.

ФИО23 пояснил, что в период 2018-2019 являлся собственником транспортного средства марки «MAN» (государственный знак <***>), в указанный период автомобиль физическим лицам не передавался. Сдавал в аренду' юридическим лицам. Организация ООО «Мурзинско-Адуйская самоцветная компания» (ООО «МАСК») ИНН <***> не знакома, ФИО24 не знакома.

ФИО23 пояснил, что оказывал транспортные услуги в адрес ООО «Ф Сервис» на автомобиле марки «MAN», государственный знак <***>, перевозил выставочное оборудование, оплата за транспортные услуги произведена безналичным расчетом.

При этом согласно банковской выписке по расчетному счету ООО «Ф Сервис» оплата за транспортные услуги в адрес ИП ФИО23 произведена в 2019 году в размере 4 000 рублей «Оплата по сч. 87 от 15.06.2019 Без налога» и в 2021 году в размере 4 000 рублей «Платеж по счёту № 32 от 01.07.2021. НДС не облагается».

- заявка от 07.12.2018 относится к счету-фактуре от 07.12.2018 № 143. Перевозка груза осуществлялась на автомобиле марки «MAN», государственный знак <***>.

Согласно информации, имеющейся в налоговом органе, указанное транспортное средство в базе данных ГИБДД не зарегистрировано.

Учитывая изложенное, поступление материалов от ООО «МАСК» в ООО «Ф Сервис» не подтверждается, так как Обществом представлена недостоверная информация по двум счетам-фактурам, а по остальным счетам- фактурам информация на ввоз товаров и документы по доставке отсутствуют.

Из анализа карточки счета 60 по контрагенту ООО «МАСК» следует, что от ООО «МАСК» поступили строительные материалы: ДСП, ЛДСП, выключатели автоматические, лента, экран, профиль, кромка, лампа, вилка, МДФ, щит, провод, коннектор, кабель, вставка предохранителя, шланг, розетка, светильник, соединение внутреннее, очиститель, клей, хомут.

Согласно оборотно-сальдовым ведомостям и карточкам по счету 10 и 20 оприходование поступивших товаров произведено Заявителем по общему наименованию товара без указания марки или модификации строительных материалов и иных товаров, которые отражены в первичных документах.

Инспекцией установлено, что по состоянию на 31.12.2018 не использованы в производстве следующие ТМЦ: кромка, коннектор, розетка, светильник, экран, профиль (на начало 01.01.2018 имелись остатки материалов, в течение 2018 года произведен закуп профиля и в течение 2018 года не использовался в производстве), вилка, выключатель, лента, лампа и другие материалы.

В течение 2019 года произведено частичное списание товара с комментарием «Технический отдел» без указания конкретного объекта, где данные материалы были использованы.

В этой связи невозможно установить, ТМЦ от какого поставщика списаны в производство.

Обществом представлены требования-накладные на списание материалов в производство, при этом объект, на котором данные материалы использовались, не указан.

Налоговым органом сопоставлен период проведения выставок с датами списания материалов в требованиях-накладных.

Период проведения выставок: Металлообработка-2019 - март 2019 года, Здравоохранение-2019 - 09.04.2019, БилдУрал-2019 - с 24.03.2019 по 04.04.2019, AtomSkills-2019 — с 07.06.2019 по 11.06.2019, Иннопром-2019 - с 08.07.2019 по 11.07.2019, Обувь-2019 - с 27.02.2019 по 28.02.2019, АгроФорум-2019 - с 17.09.2019 по 19.09.2019.

Периоды проведения вышеперечисленных выставок, при подготовке которых использованы строительные материалы, приобретенные от ООО «МАСК», не совпадают с датами списания ТМЦ, указанными в требованиях-накладных на списание в производство.

Согласно данным расчетного счета ООО «МАСК» и его контрагентов перечисление денежных средств на приобретение строительных материалов, впоследствии реализованных в адрес Общества, не установлено.

В ходе анализа банковских выписок ООО «МАСК» также установлено, что движение денежных средств по расчетным счетам имеет «транзитный» характер. В адрес ООО «МАСК» перечисляются денежные средства от покупателей - юридических лиц, которые ведут реальную финансово-хозяйственную деятельность и соответствуют данным, отраженным в разделе 10 налоговой декларации по НДС.

При этом ООО «МАСК» перечисляет основную долю денежных средств от общего оборота в адрес «технических» организаций, не ведущих реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Указания налогоплательщика на реальность взаимоотношений со спорным контрагентом опровергаются совокупностью представленных в дело доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

Спорный контрагент ООО «АкваСтройРесурс» зарегистрирован 30.01.2008, 31.03.2022 исключен из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Вид деятельности: Торговля оптовая за вознаграждение или на договорной основе (код ОКВЭД 46.1).

Данная организация средствами для осуществления деятельности не располагает, является технической организацией.

Эти выводы налогового органа подтверждены, в том числе представленными в дело свидетельскими показаниями.

ФИО25 сообщил (протоколы допроса от 18.07.2019 № 71, от 11.09.2020 № 314), что он является номинальным учредителем и руководителем ООО «АкваСтройРесурс», в деятельности организации участие не принимал, никаких документов не подписывал, информацией о финансово-хозяйственной деятельности ООО «АкваСтройРесурс» не владеет, просит представленные от его имени декларации аннулировать и считать недействительными с момента назначения его на должность.

ФИО26 сообщила (протокол допроса от 19.03.2021 № 218), что ООО «АкваСтройРесурс», ООО «Экодизель», ООО «ПМК» ей не известны, в деятельности данных организаций участие не принимала, никаких документов не подписывала, налоговые декларации в налоговый орган не представляла.

Основные средства в ООО «АкваСтройРесурс» отсутствуют. Сведения о численности организации ООО «АкваСтройРесурс» в 2019 году не представлены. НДС в 2019 году не исчислялся.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ф Сервис» (Покупатель) и ООО «АкваСтройРесурс» (Поставщик) заключен договор поставки от 27.03.2019 № 78/р материалов и оборудования. По условиям договора цена товара определяется в спецификациях. Все расходы, связанные с доставкой, несет Покупатель.

Обществом не представлены транспортные накладные (путевые листы), подтверждающие доставку товаров от ООО «АкваСтройРесурс», которое находится в другом регионе (г. Москва), учитывая, что по условиям договора все расходы, связанные с доставкой, несет Покупатель.

ООО «АкваСтройРесурс» предъявлены Обществу счета-фактуры на общую сумму 5 924 900 руб., в том числе НДС 987 483,32 руб.

Общество сообщает, что ТМЦ, приобретенные у ООО «АкваСтройРесурс», ввозились на территорию МВЦ «Екатеринбург - ЭКСПО» на основании заявок от организаций - поставщиков.

ООО «Ф Сервис» представило заявки от организации ООО «АкваСтройРесурс»:

- заявка от ООО «АкваСтройРесурс» от 28.06.2019 относится к счету-фактуре от 30.06.2019 № 139. Инспекцией установлено, что транспортное средство с реквизитами ШМИТЦ государственный номер <***> в базе данных ГИБДД не зарегистрировано;

- заявка от ООО «АкваСтройРесурс» от 28.05.2019 относится к счету-фактуре от 31.05.2019 № 129. Инспекцией установлено, что автомобиль Мерседес государственный номер <***> принадлежит ООО «Карго-Экспресс», зарегистрированном в ИФНС России № 23 по г. Москве с 20.03.2012 по 16.03.2022. Обособленные подразделения не зарегистрированы. Согласно банковской выписке и книгам покупок ООО «АкваСтройРесурс» за 2019 год контрагент ООО «Карго- Экспресс» отсутствует. В книге продаж ООО «Карго-Экспресс» контрагент ООО «АкваСтройРесурс» также отсутствует;

- заявки на ввоз товаров по счетам-фактурам от 18.04.2019 № 100, от 24.09.2019 № 106 не представлены.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в производственной деятельности Заявителя некоторые наименования товара в 2019 году не использовались, так как в бухгалтерском учете отражены остатки товара в количестве, которое указано в счете-фактуре от ООО «АкваСтройРесурс».

Так, по состоянию на 31.12.2019 не использована в производстве и не списана в расходы основная часть приобретенных материалов: Кабель, Колодка, ЩРн, Лебедка Sturm, Ролик, Строп, Таль ручная, Лебедка, Вилка, Адаптеры на общую сумму 4 103 904,83 рубля без НДС. При этом стоимость товаров, поставленных ООО «АкваСтройРесурс», составляет 4 937 416,68 рублей без НДС.

ООО «Ф Сервис» сообщает, что приобретение товара у ООО «АкваСтройРесурс» осуществлялся для проведения выставок: AtomSkills- 2019, Иннопром-2019, представив в качестве доказательства производственной необходимости в приобретении товаров у ООО «АкваСтройРесурс» фотографии с этих выставок.

При этом представленные фотографии являются общими фотографиями дизайн- проектов и не указывают на то, какие именно и в каком количестве материалы, приобретенные у ООО «АкваСтройРесурс», использованы в проектах «AtomSkills- 2019» и «Иннопром-2019». Период проведения выставок: AtomSkills-2019 с 07.06.2019 по 11.06.2019, Иннопром-2019 с 08.07.2019 по 11.07.2019, срок монтажа до 02.07.2019, сроки демонтажа 12.07.2019 - 13.07.2019.

Обществом представлены проекты вышеперечисленных выставок без расчета необходимых товаров (работ, услуг), использованных при подготовке этих выставок.

Проекты представляют собой чертежи конструкций и не содержат информации о материалах, приобретенных у ООО «АкваСтройРесурс» и необходимых для изготовления этих конструкций или изделий.

Директор ООО «Ф Сервис» ФИО1 в ходе рассмотрения материалов проверки пояснил, что калькуляция (расчеты) потребностей в материалах, необходимых для изготовления изделий (конструкций) по представленным проектам отсутствует.

Таким образом, ООО «Ф Сервис» документально не подтвердило производственную необходимость в использовании материалов, приобретенных у ООО «АкваСтройРесурс», и списание этих материалов в производство.

Из анализа оборотно-сальдовой ведомости и карточек по счету 10, по счету 20 следует, что оприходование и в дальнейшем списание в производство поступивших товаров в ООО «Ф Сервис» производилось по общему наименованию товара без указания марки или модификации строительных материалов и иных товаров, например, «труба, вилка, кабель, розетка, блок, ролик, уголок, УЗО и т.д.».

По данным бухгалтерского учета ООО «Ф Сервис» следует, что товар, приобретенный у ООО «Аквастройресурс», в 2019 году частично списывался в производство с комментарием «Технический отдел».

Наименование конкретного объекта, на котором использовался данный товар, отсутствует. В течение 2019 года произведено полное или частичное списание товара: Труба, Уголок. Вентилятор, Дросель, Зонт, Гофра, Шинопровод, АВ, АВДТ, УЗО, Блок, Ткань блэкаут, Розетка по требованиям-накладным от 30.06.2019 № 76, от 31.07.2019 № 130. Дата документов на списание не совпадает с датой проведения выставок.

Требования-накладные на списание в производство в 2019 году представлены без указания объекта, на который списывались ТМЦ, приобретенные у ООО «АкваСтройРесурс».

Вместе с тем Инспекцией установлено, что ТМЦ, аналогичные приобретенным у ООО «АкваСтройРесурс» (совпадают по номенклатуре: кабель, колодка, вилка, розетка), приобретались Обществом у иных юридических лиц.

Кроме того, товары, отраженные в первичных документах от спорного контрагента, приобретались непосредственно сотрудниками ООО «Ф Сервис» за наличные денежные средства без НДС, о чем составлялись авансовые отчеты.

При анализе банковской выписки по расчетному счету спорного контрагента установлено, что с расчетного счета «АкваСтройРесурс» производится перечисление денежных средств в адрес различных юридических лиц, в том числе ООО «РСК Капитал-Строй», которое также является контрагентом Заявителя.

В результате проведенного Инспекцией анализа поставщиков спорного контрагента установлено, что осуществляются транзитные операции по перечислению денежных средств в адрес «технических» организаций. Все организации исключены из ЕГРЮЛ, как юридические лица, не осуществляющие деятельность, в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о них, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Таким образом, вопреки доводам налогоплательщика, отсутствие реальности взаимоотношений с данным контрагентом подтверждено материалами дела.

В отношении спорного контрагента ООО «ТОР» налоговым органом установлено и подтверждено судом первой инстанции следующее.

ООО «ТОР» зарегистрировано 04.05.2018. Основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий.ООО «ТОР» представлены в налоговый орган справки о доходах по форме № 2-НДФЛ в 2018 году на 4 человек, в 2019году на 8 человек. У ООО «ТОР» отсутствуют основные средства, недвижимое имущество, транспортные средства.

В проверяемом периоде ООО «Ф Сервис» выполняло работы, оказывало услуги по договорам, контрактам, заключенным с Министерством промышленности и науки Свердловской области — государственный контракт от 14.10.2019 № 18-ГК.

В этой связи ООО «Ф Сервис» привлекло ООО «ТОР» к частичному оказанию услуг по договорам и контрактам, заключенным с АО «Уральский Выставочный Центр» и Министерством промышленности и науки Свердловской области.

Обществом в книгах покупок за 2-4 кварталы 2018 года и 1-4 кварталы 2019 года отражены универсальные передаточные документы (УПД) от имени ООО «ТОР» на общую сумму 102 660 000 руб., в том числе НДС - 16 141 425,12 руб.

Между ООО «Ф Сервис» (Заказчик) и ООО «ТОР» (Исполнитель) заключен договор от 28.05.2018 № Т-001 -05/18 на оказание услуг/выполнение работ, в соответствии с которым Исполнитель собственными силами и средствами выполнить комплекс технических работ/услуг в соответствии с Приложениями.

Обществом представлены Спецификации к указанному договору, согласно которым ООО «ТОР», поставляло в адрес ООО «Ф Сервис» стройматериалы (ЛДСП, фанера, клей, пленку и прочее), а также выполняло работы по отгрузке и загрузке материалов, резке ковролина, покрытие изделий мастикой, покраска изделий, шлифовка и др.

Инспекцией исследованы первичные документы (проекты, договоры и спецификации заказчиков ООО «Ф Сервис»), касающиеся мероприятий, для подготовки которых использовались товары (работы, услуги), приобретенные у ООО «ТОР».

Налоговым органом проведен анализ книг продаж и покупок ООО «ТОР», в результате чего установлено, что в 2018 году единственным покупателем последнего являлось ООО «Ф Сервис», в 2019 году основными покупателями являлись: ООО «Ф Сервис» (57 790 тыс. руб.), ИП ФИО27 (37 тыс. руб.), ООО «Формика» (38 тыс.руб.), ООО «Дойче Мебель Групп» (111 тыс. руб.).

Согласно данным банковской выписки ООО «Ф Сервис» в проверяемом периоде перечислено денежных средств за оказанные услуги в адрес ООО «ТОР» в сумме 99 710 000 руб.

Поступившие денежные средства перечислялись на расчетные счета юридических лиц с назначением платежей «оплата по счету». Также осуществлялись перечисления денежных средств физическим лицам (сотрудникам ООО «ТОР») с назначением платежа «зачисление заработной платы», уплата налогов, страховых взносов.

При анализе контрагентов второго и последующих звеньев не прослеживается поставка ТМЦ, впоследствии реализованных в адрес ООО «Ф Сервис», учитывая, что контрагенты ООО «ТОР» по цепочке ООО «Межрегиональная трубная компания», ООО «Продакшн Групп «Т’ Игра», ООО «МаксимумМ», ООО «МАСК») также имеют признаки «технических» компаний (подробное описание на стр. 60-70 решения налогового органа).

То есть в спецификациях к УПД отражены материалы, приобретенные ООО «ТОР» у проблемных контрагентов по цепочке, которые фактически не могли поставить данные материалы.

В этой связи налоговым органом отказано в принятии к учету для целей налогообложения расходов и в вычетах по НДС только в части стоимости материалов, приобретенных ООО «ТОР» у проблемных контрагентов.

В результате установлено, что Обществом неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС в следующих периодах: в 4 квартале 2018 года в размере 806 981 руб., в 1 квартале 2019 года в размере 288 302 руб., во 2 квартале 2019 года в размере 1 090 417 руб.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом установлено и не опровергнуто налогоплательщиком, что ООО «ТОР» зарегистрирован (04.05.2018) незадолго до заключения договоров с ООО «Ф-Сервис» (28.05.2018); часть сотрудников общества: ФИО28 (кладовщик), ФИО17 (монтажник), ФИО29 (монтажник) в 2018, 2019 годы работали в ООО «ТОР»; Инспекцией установлено совпадение IP-адреса и операторов электронного документооборота - 62.168.232.222, 81.91.40.11 между ООО «ТОР» и ООО «Ф Сервис»; в 2018-2019 годы ООО «ТОР» арендовало нежилые помещения у АО «УВЦ» по адресу: <...>, для размещения офиса; у ООО «Эрэс» по адресу: <...> для использования под цех полиуретановой покраски с участком подготовки и сушки, и вакуумно-мембранный участок.

Согласно данным бухгалтерского учета ООО «ТОР» и протокола осмотра от 08.10.2019 производственного помещения, арендуемого у ООО «Фирма ЭРЭС», в собственности у ООО «ТОР» такое движимое имущество отсутствовало, как и основные средства, недвижимое имущество. Складские помещения в указанный период не арендовались.

ООО «ТОР» и ООО «Ф Сервис» заявляют налоговые вычеты по НДС в отношении одних и тех же контрагентов: ООО «Формика», ООО «Уралплит», ООО «Стека-Плюс», ООО «МАСК» и другие.

С учетом этого обоснованным является указание налогового органа на то, что имеются признаки подконтрольности ООО "ТОР" по отношению к ООО "Ф Сервис". Как указано выше, установлено совпадение ip-адресов, с которых организации отправляют отчетность, совпадение сотрудников и контрагентов. Также в ходе анализа расчетного счета ООО "ТОР" установлено, что основная доля (99,9%) денежных средств поступает только от покупателя ООО "Ф Сервис", что может свидетельствовать о финансовой взаимозависимости.

Исходя из содержания представленных документов, собственником товара, реализуемого ООО "Межрегиональная трубная компания" ИНН <***> и ООО «Продакшн Групп Т’ Игра» ИНН <***> своим заказчикам, должен являться ООО "МаксимуМ" ИНН <***>. При этом ООО "Межрегиональная трубная компания" ИНН <***> и ООО «Продакшн Групп Т’ Игра» ИНН <***> заключают со своими заказчиками, в том числе с ООО "ТОР" ИНН <***>, стандартные договоры поставки (перечень товаров различен). ООО "МаксимуМ" ИНН <***> в представленных документах не фигурирует (ни в договорах, ни в счетах-фактурах).

Также установлено, что перечислений денежных средств по «цепочке» ООО "Межрегиональная трубная компания" - ООО «Продакшн Групп Т’ Игра» - ООО "МаксимуМ" ИНН <***> не установлено (как за поставку товаров/услуг, так и выплату «вознаграждения»).

Установлено, что ООО "МаксимуМ" не располагает собственными запасами товаров, отсутствуют собственные и арендованные складские помещения, необходимые для хранения товаров. Движение денежных средств по расчетному счету за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 отсутствует, следовательно, ООО "МаксимуМ" не осуществляло ни закупку, ни реализацию ТМЦ.

Отчетность ООО "МаксимуМ" представлена с «нулевыми» показателями.

Также установлено, что руководители ООО «Продакшн Групп Т’ Игра» и ООО "МаксимуМ" являются «номинальными» директорами и не участвовали в финансовохозяйственной деятельности данных Обществ.

Установлена отправка налоговой отчетности с идентичных IP-адресов организациями ООО "Межрегиональная трубная компания", ООО «Продакшн Групп Т’ Игра», ООО "МаксимуМ", что также может свидетельствовать о согласованности действий данных организаций, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации налоговой базы по НДС, путем принятия к учету «фиктивных» документов (создание «формального» документооборота).

Согласно Универсальным передаточным документам и спецификациям ООО «ТОР», выставленным в адрес ООО «Ф Сервис», установлено, что стоимость материалов, включенных в стоимость услуг, оказанных ООО «ТОР» для ООО «Ф Сервис» во 2 квартале 2019 года, завышена на 5 573 373,96 руб., в том числе НДС 928 895,56 руб., так как в ходе выездной налоговой проверки не установлен факт приобретения данных материалов у ООО "Межрегиональная трубная компания".

В результате проведенных мероприятий налогового контроля в ходе налоговой проверки в отношении организации ООО «МАСК» ИНН <***> установлены обстоятельства, подтверждающие, что ООО «МАСК» не является действительным (реальным) поставщиком товаров (работ, услуг), а является «техническим» звеном схемной цепи, создавшим за счет оформленных на него счетов - фактур формальный документооборот с целью формирования вычетов по налогу на добавленную стоимость для конечного «выгодоприобретателя» и вывода денежных средств из делового оборота.

Согласно УПД и спецификациям ООО «ТОР», выставленным в адрес ООО «Ф Сервис», установлено, что стоимость материалов, включенных в стоимость услуг, оказанных ООО «ТОР» для ООО «Ф Сервис» в 4 квартале 2018 года, 1 квартале 2019 года, 2 квартале 2019 года, завышена на 7 989 152,65 руб., в том числе НДС 1 256 804,99 руб., так как в ходе выездной налоговой проверки не установлен факт приобретения данных материалов у ООО "МАСК".

На основании изложенного, налоговый орган пришел к выводу о том, что в нарушение положений действующего налогового (бухгалтерского) законодательства представленные налогоплательщиком первичные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения и не подтверждают наличие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с заявленными контрагентами. При этом обстоятельства заключения и исполнения исследуемых сделок указывают на то, что ООО «Ф Сервис»» в целях получения налоговой экономии используются лица, обеспечивающие формальное право на применение вычетов по НДС и учет расходов по налогу на прибыль путем искусственного оформления пакета документов при отсутствии реальных хозяйственных операций.

Таким образом, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что указанные выше контрагенты Общества обладают признаками «технических» организаций, не обладают конкурентными преимуществами, коммерческой привлекательностью, деловой репутацией, платежеспособностью, необходимыми ресурсами, и были умышленно привлечены Обществом с целью налоговой экономии, так как потребность в сделках с данными организациями у налогоплательщика отсутствовала, реальность приобретения товаров (работ, услуг) у спорных контрагентов не подтверждена.

Материалами проверки установлены факты, свидетельствующие о том, что налогоплательщик самостоятельно и при использовании иных лиц, умышленно формировал первичные документы для формальных сделок, источник для получения вычетов по НДС для Общества не сформирован, при этом обоснованными являются выводы инспекции о том, что заявитель своими действиями преследовал цель неправомерного уменьшения налоговой обязанности по НДС и налогу на прибыль организаций и знал об обстоятельствах, характеризующих вышеуказанных контрагентов как «технических», поскольку фактически товары не поставлялись, работы не выполнялись, услуги не оказывались.

Данные обстоятельства не позволяют сделать вывод о наличии у заявителя права на налоговый вычет и учет расходов по налогу на прибыль организаций по всем вышеуказанным сомнительным контрагентам.

Соответствующие доводы жалобы об обратном подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований не согласиться с данным выводом инспекции у апелляционного суда не имеется.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Доводы Общества об отсутствии ответственности налогоплательщика за корректность заполнения заявок на ввоз товаров на территорию МВЦ «Екатеринбург-ЭКСПО» отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку реальность движения товара не подтверждена.

Доводы Общества о неправомерном выводе налогового органа о необходимости ведения подробного учета товарно-материальных ценностей, оприходования и списания ТМЦ по наименованию, марке, модификации, в разрезе каждого поставщика не отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В результате проверки предоставленных технических заданий на оказание услуг по застройке к Договорам на выполнение работ, оказание услуг по застройке, налоговый орган пришел к выводу о невозможности определить количество материалов, необходимых для выполнения технических заданий. Объем работ (услуг) оценивался в единицах измерения площадей, оформляемых для участников выставок - кв.м., движимое имущество, используемое для наполнения выставок (столы, стулья, элементы стены, витрины, изготовление и закатка стеновых панелей, диваны, гармошки, лампы и другое), - шт., кв.м., пог.м., комплект.

Материалы, которые приобретались ООО «Ф Сервис» у проблемных налогоплательщиков, не поименованы в технических заданиях к Договорам налогоплательщика. Предоставленные проекты, техническая документация по договорам выполнения работ, оказания услуг, не содержат данных, позволяющих определить, какие именно материалы, в каком объеме необходимы для создания выставочных конструкций, экспозиций, стендов, изготовленных самим ООО «Ф Сервис» для заказчиков ООО «УВЦ», Министерства промышленности и торговли. Калькуляция необходимого количества материалов для изготовления выставочных конструкций, экспозиций и стендов по требованию налогового органа не представлена налогоплательщиком.

Оприходование материально-производственных запасов на 10 счет от спорных контрагентов производилось обобщенным наименованием товаров в целом (ЛДСП, МДФ, ДСП) в штуках без сохранения идентификационных признаков товарной позиции.

Передача товаров со склада оформлялась накладными только в конце месяца, а не в момент непосредственной передачи товара. Списание материально-производственных затрат производилось произвольно, без привязки к конкретной услуге по изготовлению выставочных конструкций, оказываемой заказчику, что не позволяет понять какой объем материалов был затрачен при оказании услуг заказчикам ООО «УВЦ», а также Министерства промышленности и торговли.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлены факты, свидетельствующие об умышленности действий налогоплательщика ООО «Ф- Сервис», выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете.

Оприходование поступивших товаров в ООО «Ф Сервис» производилось по общему наименованию товара без указания марки или модификации строительных материалов и иных товаров, которые отражены в первичных документах. По состоянию на 31.12.2018г. не использованы в производстве все товары, за исключением клея и МДФ. На начало 01.01.2018г. имелись остатки материалов, в течение 2018 года также производился закуп материалов (например, профиля) и в течение 2018 года не использовался в производстве, что свидетельствует об отсутствии необходимости закупа материалов у ООО «МАСК». В течение 2019 года по данным бухгалтерского учета (карточка счета 10, 20) произведено частичное списание товара с комментарием «Технический отдел» без указания конкретного объекта, где данные материалы были использованы.

ООО «Ф Сервис» приобретало аналогичные материалы у иных поставщиков, которые являлись реальными организациями и подтвердили поставку товаров в адрес ООО «Ф Сервис».

Налоговым органом в результате анализа карточки счета 10 установлено, что аналогичные товары приобретались у иных юридических лиц, которым в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса РФ направлены поручения об истребовании документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Ф Сервис»: ООО "ТД "Электротехмонтаж" ИНН <***>, ООО "Уралплит" ИНН <***>, ООО "Плита-Магнум" ИНН <***>.

Кроме того, аналогичные товары, отраженные в первичных документах от ООО «МАСК», приобретались непосредственно сотрудниками ООО «Ф Сервис» за наличные денежные средства, о чем составлялись авансовые отчеты. Оприходование товаров с одноименным названием, поступивших от юридических и физических лиц, учитывалось ООО «Ф Сервис» в бухгалтерском учете, как на субсчете 10.01, так и на субсчете 10.06 «Прочие материалы» проводками Дт10.06 Кт60.01 или Дт10.06 Кт71, и списывались в производство бухгалтерскими проводками Дт20.01.1 Кт10.06. Поступившие от ООО «МАСК» материалы учитывались ООО «Ф Сервис» в бухгалтерском учете на субсчете 10.01 «Сырье и материалы» проводкой Дт10.01 Кт60.01 и списывались в производство бухгалтерскими проводками Дт20.01.1 Кт10.01. При этом, наименования товарно - материальных ценностей, учитываемых на субсчетах 10.01 и 10.06, совпадали.

Таким образом, ООО «Ф Сервис», приобретая аналогичные товары у иных юридических и физических лиц, как за безналичный расчет, так и за наличные денежные средства, имело возможность использования материалов в деятельности предприятия. Списание материалов, полученных от ООО «МАСК», производилось в 2019 году в конце месяца, как правило, в том же количестве, которое поступило от ООО «МАСК» без указания объекта, на который материалы использованы, как в регистрах бухгалтерского учета (карточки счетов 10, 20), так и в первичных документах - требованиях накладных на отпуск материалов в производство.

Данные обстоятельства ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения настоящего спора, как верно установлено судом первой инстанции, Обществом не опровергнуты.

Причины, по которым имеется разница в чете товаров от реальных поставщиков и от спорных контрагентов, общество не указывает.

Апелляционный суд также учитывает, что оснований для применения в данном случае «налоговой реконструкции» к обязательствам налогоплательщика по НДС и налогу на прибыль организаций не имеется, ввиду следующего.

Действительные налоговые обязательства определяются на основании документов по реальным хозяйственным операциям. Размер расходов, понесенный налогоплательщиком, в течение спорных налоговых периодов был проверен налоговым органом и определен на основании документов, подтверждающих реально понесенные затраты.

Исходя из положений пункта 1 статьи 252 НК РФ условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций является реальный характер совершенных сделок и наличие документов, содержащих достоверную информацию об условиях сделки и участниках хозяйственных операций.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.11.2021 № 305-ЭС21-15612 по делу №А40- 77108/2020, законодательство о налогах и сборах не допускает возможность извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, которые преследовали цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию. В названных случаях право на вычет НДС и фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль организаций может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 №309-ЭС20-17277, от 19.05.2021 №309-ЭС20-23981).

Исходя из положений пункта 10 письма ФНС России от 10.03.2021 №БВ-4-7/3060@ в целях реализации возможности налоговой реконструкции, бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Кодекса должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должку, производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки.

Вместе с тем, при нераскрытии налогоплательщиком сведений и непредставлении подтверждающих их документов о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных операций, как разъяснено в пункте 11 письма ФНС России от 10.03.2021, налогоплательщику не предоставляется ни право на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, ни право на учет расходов по спорным операциям в полном объеме.

Таким образом, с учетом вышеизложенного налоговая реконструкция может быть применена к налоговым обязательствам налогоплательщика, если им, во-первых, раскрыты все реальные обстоятельства совершенных операций и представлено их документальное подтверждение, во-вторых, сделано это должно быть в ходе проверки - для обеспечения налоговому органу возможности проверить эти сведения.

Налогоплательщик в обоснование выводов указывает, что в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям со спорными контрагентами в ходе проверки были представлены договоры, счета-фактуры, документы оплаты, иной источник получения спорного товара, чем у спорных контрагентов, налоговым органом, не установлен, соответственно выводы инспекции о приобретении товара у иных неустановленных лиц, по мнению ООО «Ф Сервис», должны быть признаны неправомерными.

Между тем, сам по себе факт представления документов о наличии договорных взаимоотношений со спорными контрагентами по поставке ТМЦ, оказанию услуг и выполнению ими работ не свидетельствует о реальном характере взаимоотношений с этими контрагентами, имеющими признаки проблемных или «технических» организаций, и действительной поставке товара, оказанию услуг, выполнения работ.

Представленные инспекцией доказательства и установленные факты опровергают доводы общества о реальности осуществления хозяйственных операций спорными контрагентами, введенными в финансово-хозяйственный оборот с целью имитации исполнения сделок. Сведения, содержащиеся в документах, представленных налогоплательщиком, являются недостоверными, поскольку указанные контрагенты выступали лишь в качестве формального исполнителя услуг для увеличения налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль организаций, то есть в целях получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В рассматриваемом случае наличие реальности поставки товара (выполнения работ, оказания услуг) опровергается совокупностью представленных в дело доказательств, не опровергнутых налогоплательщиком.

Как указано в пункте 4 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком.

Привлеченные налогоплательщиком поставщики и исполнители не располагали необходимыми материальными и трудовыми ресурсами для поставки ТМЦ, оказания услуг, выполнения работ; несение названными юридическими лицами расходов на соответствующие услуги, работы не подтверждено; своими силами исполнители услуги оказать не могли и не оказывали, что позволяет сделать вывод о невыполнении обществом условий получения налоговой выгоды, предусмотренных статьей 54.1 НК РФ.

Условия для применения налоговых вычетов по НДС, предусмотренные статьями 171 - 172 НК РФ, исключают возможность их исчисления расчетным путем, в том числе с использованием рыночных цен на аналогичные работы, услуги.

На основании вышеизложенного, судом апелляционной инстанции принимается довод налогового органа об отсутствии оснований для проведения налоговой реконструкции, который соответствует позиции, изложенной в Обзоре практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, согласно которой, с учетом положений подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса, применение расчетного способа определения налоговой обязанности не может быть признано допустимым, если налогоплательщиком преследовалась цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием не осуществляющих экономической деятельности контрагентов или, по крайней мере, при известности налогоплательщику обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии ведения контрагентом экономической деятельности.

Иное не отвечало бы предназначению расчетного способа определения налоговой обязанности, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

Вопреки указаниям налогоплательщика налоговый орган при вменении заявителю нарушения пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ не ограничился констатацией факта наличия у спорных контрагентов признаков «технических организаций», установив при этом отсутствие реального приобретения товара/ оказания услуг от спорных контрагентов.

Согласно сформированной судебно-арбитражной практикой (абзац 3 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 30.06.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», определение Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС19-27597 от 14.05.2020, пункт 1 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2023) налогоплательщик, представивший в качестве подтверждающих право на налоговую выгоду ненадлежащие документы по взаимоотношениям с контрагентами, обладающими признаками «технических организаций», не может быть освобожден от бремени доказывания определенных обстоятельств.

Применительно к рассматриваемой ситуации при взаимодействии с сомнительными контрагентами заявитель не может быть освобожден от доказывания факта наличия реального поступления товара в свой адрес, оказания услуг по спорным сделкам, поскольку он должен нести определенные риски от того, что в качестве контрагентов им был выбран субъект, не имеющий необходимых условий для экономической деятельности, и не исполняющий налоговых обязательств по сделкам, осуществляемым от его имени.

При таком распределении бремени доказывания, в условиях, когда налоговым органом предприняты меры к установлению факта наличия реального поступления товара, факта выполнения работ в адрес налогоплательщика, а последний выводы инспекции об отсутствии товара и его использовании в производстве, выполнении работ спорными контрагентами не опроверг, суд апелляционной инстанции считает правомерным указание инспекции на доказанность умышленного создания налогоплательщиком формального оборота по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Более того, даже если принять во внимание доводы общества о том, что часть товаров, приобретение которых оформлено от имени спорных контрагентов использована им при осуществлении деятельности, суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае использование налогоплательщиком товара, поставка которого оформлена от имени спорных поставщиков, само по себе не свидетельствует о наличии у общества права на применение налоговых вычетов.

При этом апелляционный суд учитывает то, что реальные источники поступления товаров в ходе проверки установить не удалось, налогоплательщик реальный источник поступления товара не раскрыл. Кроме того, при оценке этих доводов также апелляционный суд учитывает следующее.

В силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, отраженных в определениях от 08.04.2004 № 168-О, № 169-О недопустима ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются и применяются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, приводящие к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой экономии, является неправомерным поведением налогоплательщика, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лица, обязанного к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что схема «взаимодействия» данных лиц указывает на недобросовестность, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия документов, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пункте 1 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, оценка проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности не сводится к выявлению изъянов в эффективности и рациональности его хозяйственных решений. В тех случаях, когда приводятся доводы налогового органа о том, что налогоплательщик знал или должен был знать об уклонении его поставщика, поставщиков предыдущих звеньев от уплаты НДС, при оценке таких доводов суд должен исходить из стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09, от 12.02.2008 № 12210/07).

Президиум ВАС РФ отметил, что согласно условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.04.2010 № 18162/09).

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса. При этом возникновение такого юридического статуса обусловлено не только государственной регистрацией, но и установлением личности лица, выступающего от имени соответствующего субъекта деятельности, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждающихся удостоверением личности, решением общего собрания участников общества либо доверенностью.

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет). Данная позиция подтверждается судебной практикой: Постановление Президиума ВАС РФ от 12.02.2008 № 12210/07 по делу № А40-33718/05-116-266.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в определении от 25.07.2001 № 138-0, у налогоплательщика отсутствует право на налоговые вычеты, если установлена недобросовестность действий налогоплательщика, их направленность на необоснованное применение вычетов по НДС. Требования к порядку составления счета-фактуры относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности, полноте и непротиворечивости содержащихся в них сведений, объективной направленности на осуществление целей предпринимательской деятельности с учетом того, что налоговая экономия (минимизация налогов) не может рассматриваться в качестве надлежащей цели хозяйственных операций.

Взаимосвязанность и согласованность действий используется участниками спорных сделок в целях осуществления незаконного возмещения НДС путем неправомерного заявления вычетов по операциям с получающим необоснованную выгоду заявителем, которые только формально соответствовали требованиям действующего налогового законодательства, а фактически прикрывали приобретение товара у лиц, которые не могли и не осуществляли поставку спорного товара заявителю.

Поэтому значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, порочащие исполнение поставщиками их налоговых обязанностей, но и то, должны ли данные обстоятельства быть ясны налогоплательщику-покупателю в конкретной ситуации совершения сделки с поставщиком с учетом характера и объемов деятельности покупателя (крупность сделки и регулярность совершения аналогичных сделок), специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков выполнению определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки (наличие значимого отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т.п.

Соответственно, критерии проявления должной осмотрительности не могут быть одинаковыми для случаев ординарного пополнения материально-производственных запасов и в ситуациях, когда налогоплательщиком приобретается дорогостоящий актив, либо привлекается подрядчик для выполнения существенного объема работ.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597 распределение бремени доказывания названных обстоятельств между налоговым органом и налогоплательщиком также не является одинаковым.

В условиях, когда экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.

Выше указано, что в ходе рассматриваемых мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что спорные контрагенты обладают признаками «технической» организации, и, соответственно, экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, при том, что в налоговых декларациях по НДС ООО «Ф Сервис» заявлены счета-фактуры от спорных контрагентов в размере НДС 5 962 008 руб., следовательно, степень осмотрительности, проявленная при выборе контрагентов, не может быть признана достаточной.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные сделки имели значимое значение для хозяйственной деятельности налогоплательщика, и, соответственно, степень осмотрительности, проявленная при выборе данных юридических лиц в качестве контрагентов, не может быть признана достаточной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, основываясь на совокупности обстоятельств, установленных инспекцией, сделал верный вывод о том, что критерии, установленные статьей 54.1 НК РФ, обществом не соблюдены.

Данные налоговой отчетности налогоплательщика содержат недостоверные сведения и не сопровождаются реальным исполнением обязательств по сделкам.

С учетом изложенного, по результатам выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО «Ф Сервис» и его должностным лицам было известно о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах спорных контрагентов при наличии их согласованных действий и установленном факте отсутствия приобретения товаров (работ, услуг).

Ни одно из обстоятельств, установленных налоговой проверкой, на основании которых налоговым органом сделаны выводы об отсутствии реальности спорных хозяйственных операций и о неправомерном применении заявителем спорных налоговых вычетов, заявителем не опровергнуто. Доводы заявителя свидетельствуют лишь о несогласии с оценкой данных обстоятельств, которая дана инспекцией в оспариваемом решении.

Ссылки заявителя на отдельные доказательства вышеизложенные обстоятельства, подтвержденные всей совокупностью доказательств, не опровергают, в связи с чем, подлежат отклонению, как необоснованные.

Согласно п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Исходя из необходимости реализации публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в статье 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в искажениях сведений о фактах хозяйственной жизни должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Невыполнение налогоплательщиком условий, предусмотренных ст. 54.1 НК РФ, повлекло необоснованное уменьшение подлежащего уплате налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия инспекции по отказу в праве на применение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций, являются правомерными и в рамках действующего законодательства.

Таким образом, учитывая, что налогоплательщик необоснованно получил налоговую выгоду, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решение налогового органа, является законным и признанию недействительным не подлежит.

Само по себе несогласие заявителя с установленными налоговым органом и подтвержденными материалами дела обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Все иные доводы заявителя, оценены апелляционным судом и подлежат отклонению, как не опровергающие вышеизложенное.

С учетом этого выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам и правоприменительной практике.

Следовательно, суд пришел к правильному выводу о правомерном привлечении общества к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, поскольку при установленных обстоятельствах общество обязано было осознавать противоправный характер своего деяния и возможные последствия.

В соответствии с п. 2 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Совокупность установленных фактов говорит о наличии в действиях налогоплательщика умысла, направленного на неуплату налога, искажение сведений, использования схемы уклонения от налогообложения.

Обстоятельств, исключающих вину налогоплательщика в соответствии со ст. 111 НК РФ, не установлено.

Размер примененных решением налогового органа, с учетом смягчающих обстоятельств, налоговых санкций не является чрезмерным, соответствует характеру допущенного правонарушения, степени вины заявителя, конституционным принципам справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П, от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 14.07.2005 № 9-П), оснований признать назначенный в таком порядке штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ несправедливым применительно к фактическим обстоятельствам спора и деятельности заявителя не имеется.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к ответственности, перечисленных в пункте 14 статьи 101 НК РФ, налоговым органом не допущено.

Доводы Общества об отсутствии полномочий начальника инспекции ФИО6 подписывать документы в рамках выездной налоговой проверки были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены ввиду следующего.

Согласно пояснениям налогового органа, в судебном заседании было заявлено ходатайство № 07-10/45510/8 от 11.03.2024 о приобщении документов, в том числе ответа инспекции от 14.10.2022г. № 18-11 /23543@, выписки из Приказа № 05-07/8 от 29.01.2021, Приказа о предоставлении отпуска от 08.09.2022, письмо в ответ на Заявление ООО «Ф Сервис» от 11.10.2022 о предоставлении документов в рамках выездной налоговой проверки за № 18- 11/23543@ от 14.10.2022 было подписано начальником инспекции ФИО6 в соответствии с Приказом № 05-07/8 от 29.01.2021г. «О распределении обязанностей по обеспечению руководства, контроля работы и координации деятельности структурных подразделений инспекции, Приказом № 05-08/519 от 08.09.2022г. «О предоставлении отпуска ФИО30.» с 10.10.2022г. по 24.10.2022г.

Доводы Общества о непринятии протокола допроса ФИО22 и истребования документов по ООО «Альянс», ООО «МАСК», ООО «Умные технологии плюс» отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку к допросу свидетеля ФИО22, проведенного у нотариуса в 2024 году, суд относится критически, с учетом того, что нотариус имеет полномочия только засвидетельствовать личность ФИО22, сам ФИО22 ни на одно судебное заседание не явился, Заявителем ходатайство о допросе ФИО22 ни в одном из многочисленных судебных заседаниях не заявлялось, ФИО22 или другим законным представителем ООО «Альянс» заявление в правоохранительные или налоговые органы о неправомерных действиях в отношении ООО «Альянс» по представлению «нулевых» деклараций по НДС за 2, 3 кварталы 2018 года не подавались.

Документы по ходатайствам ООО «Ф Сервис» были истребованы налоговым органом путем направления запросов о предоставлении информации и документов в инспекции по месту учета юридических лиц - контрагентов ООО «Ф Сервис», все полученные ответы были приобщены к материалам судебного дела.

Отсутствие за давностью времени или по иным объективным причинам документов 2022 года в 2024 года не свидетельствует о фиктивности или недействительности доказательств, на основании которых налоговым органом было вынесено решение.

Данные о «нулевых» декларациях по НДС контрагентов ООО «Ф Сервис» являются лишь дополнительным доводом, характеризующим взаимоотношения между Заявителем и его контрагентами.

Довод Заявителя о том, что директором ООО «Альянс» не выдавалось доверенностей на представление деклараций от имени Общества отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный, ввиду следующего.

С момента, когда руководитель ООО «Альянс» узнал о том, что от имени Общества представлены нулевые уточненные налоговые декларации по НДС за проверяемый налоговым орган период (допрос проведен в 2022 году) и по настоящее время от руководителя ООО «Альянс», равно как и от руководителя ООО «МАСК» не поступали в правоохранительные органы, в налоговый орган заявлений о недостоверности представленной отчетности, а также о представлении отчетности неустановленных лицом. Кроме того, согласно пояснениям налогового органа ни ООО «Альянс», ни ООО «МАСК» по настоящее время не представили новые уточненные декларации с ненулевыми показателями.

Доводы заявителя о том, что обстоятельства совпадения IP адресов ООО «Ф СЕРВИС» и ООО «ТОР» не могут расцениваться как обстоятельства, подтверждающие налоговое правонарушение, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не является единственным доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой экономии.

Выводы налогового органа и суда первой инстанции основаны на оценке доказательств в их совокупности и взаимной связи с иными доказательствами, свидетельствующими о нереальности осуществления сделок с заявленным контрагентом.

На основании изложенного суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемого решения недействительным.

Всем доводам заявителя суд первой инстанции дал надлежащую оценку, верно установил фактические обстоятельства дела на основании совокупности доказательств, представленных в материалы дела лицами, участвующими в деле. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Соответствующие доводы жалобы об обратном подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2024 года по делу № А60-45510/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий Т.С. Герасименко

Судьи Е.В. Васильева

Е.Ю. Муравьева