Арбитражный суд Челябинской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск
19 октября 2023 года Дело № А76-6012/2022
Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2022 года.
Полный текст решения изготовлен 19 октября 2022 года.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Щербакова О.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Анфимовой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экос+» (ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Роуматериал» (ИНН: <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Металлкомплект» (ИНН: <***>), о взыскании 3 720 601 руб. 61 коп.,
при участии в судебном заседании до перерыва:
от истца: ФИО2 (доверенность от 09.03.2023 № 1, паспорт, диплом);
от ответчика: ФИО3 (доверенность от 15.04.2022, паспорт, диплом);
от третьих лиц: не явились, извещены,
при участии в судебном заседании после перерыва:
от ответчика: ФИО3 (доверенность от 15.04.2022, паспорт, диплом);
Общество с ограниченной ответственностью «Экос+» (далее – общество «Экос+», истец) 28.02.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Роуматериал» (далее – общество «Роуматериал», ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 3 369 418 руб. 23 коп., в том числе предоплату по договору поставки от 07.06.2021 № 03/2021-Э в сумме 3 263 424 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2021 по 24.10.2021 в сумме 105 994 руб. 23 коп.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения норм статей 309, 310, 395, 486, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указывает на то обстоятельство, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по поставке товара на сумму предварительной оплаты.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2022 данное исковое заявление принято к производству; дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 18.04.2022.
В предварительном судебном заседании 18.04.2022 представителем общества «Роуматериал» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление, в котором ответчик указывает, что во исполнение условий договора им был поставлен товар, в подтверждение чего ответчиком приложены к отзыву товарные накладные. Поставка товара также отражена в бухгалтерской документации ответчика: книге продаж, декларации по налогу на добавленную стоимость. В подтверждение факта уплаты соответствующих налогов ответчиком представлены платежные поручения. Общество «Роуматериал» отмечает, что ответственным по сделке со стороны покупателя выступал ФИО1, действующий на основании доверенности от 06.11.2020 № 2, выданной обществом «Экос+». Ответчик также обращает внимание на то, что по предыдущим поставкам, осуществленным в рамках действующего ранее договора поставки от 29.10.2020 № Стр29/10-2020, приемка товара осуществлялась аналогично, без каких-либо замечаний и претензий к поставщику. В связи с изложенным общество «Роуматериал» просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчиком заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО4 для дачи пояснений, а также ходатайство об истребовании доказательств. Данные ходатайства приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 159 АПК РФ.
Определением от 18.04.2022 предварительное судебное заседание отложено на 09.06.2022.
В судебном заседании 09.06.2022 представитель истца заявил ходатайство о фальсификации доказательств – доверенности от 06.11.2020 № 2. Представитель ответчика поддержал заявленные ранее ходатайства об истребовании доказательств и о вызове свидетеля в судебное заседание.
Протокольным определением от 09.06.2022 судом объявлен перерыв на 15.06.2022.
В судебном заседании 15.06.2022 представитель истца поддержал заявленное ранее ходатайство о фальсификации доказательств и проведении судебной экспертизы, просил приобщать к материалам дела дополнительные документы. Дополнительные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 75 АПК РФ. Ходатайство ответчика об истребовании доказательств удовлетворено судом на основании статьи 66 АПК РФ. Ходатайство истца о фальсификации доказательств и проведении судебной экспертизы, а также ходатайство ответчика о вызове свидетеля в судебное заседание оставлены открытыми.
Определением от 15.06.2022 предварительное судебное заседание отложено на 26.07.2022; у инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска истребована книга покупок и налоговая декларация по НДС за третий квартал 2021 года общества «Экос+».
В судебном заседании 26.07.2022 стороны поддержали заявленные ранее ходатайства. Ходатайство истца о фальсификации доказательств и проведении судебной экспертизы, а также ходатайство ответчика о вызове свидетеля в судебное заседание оставлены судом открытыми.
Определением от 26.07.2022 судебное заседание отложено на 24.08.2022.
От общества «Экос+» через систему «Мой арбитр» 19.08.2022 поступили пояснения, в которых истец указывает, что в период до 01.07.2021 в рамках ранее заключенного договора товар поставлялся на склад покупателя. После заключения договора от 07.06.2021 № 03/2021-Э никаких уведомлений о месте нахождения склада о поставщика не поступало, собственных транспортных средств общество «Экос+», сторонние организации не привлекались, никакие доверенности не выдавались. Истец отмечает, что ФИО1 не был трудоустроен в обществе «Экос+», доверенности на его имя не выдавались.
В судебном заседании 24.08.2022 представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании доказательств. Ходатайство ответчика об истребовании доказательств судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 66 АПК РФ. Истец не поддержал заявленное ранее ходатайство об истребовании оригинала доверенности. Ходатайства истца о фальсификации доказательств и проведении судебной экспертизы оставлены открытыми. На основании статьи 51 АПК РФ суд счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2022 судебное заседание отложено на 27.10.2022; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1; у Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску истребовано постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого по делу, возбужденному по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации; у инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска повторно истребована книга покупок и налоговая декларация по НДС за третий квартал 2021 года общества «Экос+».
Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинску представлены истребованные доказательства судом, а именно книга покупок и налоговая декларация по НДС за третий квартал 2021 года общества «Экос+».
Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску представлены истребованные доказательства, а именно постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого по делу, возбужденному по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Поступившие документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 75 АПК РФ.
В судебном заседании 27.10.2022 представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Дополнительные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 Указанное ходатайство оставлено судом открытым. Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения третьего лица о времени и месте судебного заседания.
Определением от 27.10.2022 судебное заседание отложено на 07.12.2022.
В судебном заседании 07.12.2022 судом в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено и отклонено заявленное ранее ходатайство ответчика о вызове в качестве свидетеля ФИО4 Вместе с тем суд счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Металлкомплект» (далее – общество «Металлкомплект»).
Определением от 07.12.2022 суд завершил подготовку к судебному разбирательству; дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 31.01.2023; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Металлкомплект».
В судебное заседание 31.01.2023 истец не явился, в материалах дела имеется доказательства извещений указанного лица о времени и месте судебного заседания. Третьи лица, в судебное заседание не явились, в материалах дела отсутствуют доказательства извещений указанных лиц о времени и месте судебного заседания.
Определением от 31.01.2023 судебное заседание отложено на 13.03.2023.
Третьи лица, в судебное заседание не явились, в материалах дела отсутствуют доказательства извещений указанных лиц о времени и месте судебного заседания. Представителем истца заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым общество «Экос+» просит взыскать с общества «Роуматериал» задолженность в сумме 3 263 454 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 457 147 руб. 61 коп. Ходатайство об уточнении исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Протокольным определением от 13.03.2023 судом объявлен перерыв на 17.03.2023.
Судом направлены запросы в экспертные организации: общество с ограниченной ответственностью «Южуралэксперт», научно-образовательный центр «Экспертные технологии ЮУРГУ», ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России, общество с ограниченной ответственностью «Уральское бюро судебной экспертизы г. Челябинск».
Протокольным определением от 17.03.2023 судом объявлен перерыв на 24.03.2023.
От Научно-образовательного центра «Экспертные технологии ЮУрГУ» г. Челябинск 23.03.2023 поступил ответ о возможности проведения экспертизы, согласно которому стоимость проведения составляет 28 600 руб., срок – 15 дней с момента поступления материалов дела, эксперт ФИО6.
От ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России, 23.03.2023 поступил ответ о возможности проведения экспертизы, стоимость проведения составляет 52 800 руб. в том числе НДС 20%, срок 3 месяца с момента поступления материалов дела, эксперт ФИО7.
От общества с ограниченной ответственностью «Уральское бюро судебной экспертизы», общества с ограниченной ответственностью «Южуралэксперт», ответы не поступили.
В судебное заседание 24.03.2023 ответчик и третьи лица не явились, в материалах дела отсутствуют доказательства извещений указанных лиц о времени и месте судебного заседания. Представитель истца поддержал заявленное ранее ходатайство о проведении экспертизы.
Определением от 24.03.2023 судебное заседание отложено на 07.04.2023.
В судебное заседание 07.04.2023 ответчик и третьи лица не явились, в материалах дела отсутствуют доказательства извещений указанных лиц о времени и месте судебного заседания. Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Дополнительные документы приобщены судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцом на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств арбитражного суда, платежным поручением от 04.04.2023 № 103 внесены денежные средства в сумме 28 600 руб. Судом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца о назначении экспертизы.
Определением от 07.04.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено Научно-образовательному центру «Экспертные технологии ЮУрГУ» г. Челябинск, эксперту ФИО6; производство по делу приостановлено; рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрению его по существу назначено на 04.05.2023.
От экспертной организации 27.04.2023 поступило экспертное заключение.
В судебном заседании 04.05.2023 участвующие в деле лица не заявили возражений относительно возобновления производства по делу.
Определением от 04.05.2023 производство по делу возобновлено; судебное разбирательство по делу отложено на 01.06.2023.
Протокольным определением от 01.06.2023 судом объявлен перерыв на 08.06.2023.
Протокольным определением от 08.06.2023 судебное заседание отложено на 27.06.2023.
Протокольным определением от 27.06.2023 судом объявлен перерыв на 30.06.2023.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы. Ходатайство о проведении повторной экспертизы оставлено судом открытым. Представителем ответчика заявлено ходатайство о вызове эксперта. Ходатайство принято судом к рассмотрению.
Протокольным определением от 30.06.2023 судебное заседание отложено на 17.07.2023.
В судебном заседании судом допрошены свидетели бывший менеджер общества «Металкомплект» - ФИО5, и генеральный директор общества «Орион», бухгалтерское обслуживание - ФИО4, в период с 2017 года, работавшая с обществом «Роуматериал».
Судом в порядке статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено и отклонено заявленное ранее ходатайство ответчика о вызове эксперта в судебное заседание. Также судом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено и отклонено заявленное ранее ходатайство ответчика о проведении повторной судебной экспертизы.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Дополнительные документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы. Ходатайство о проведении дополнительной экспертизы принято судом к рассмотрению.
Судом направлены запросы в экспертные организации: общество с ограниченной ответственностью «Южуралэксперт», общество с ограниченной ответственностью «Независимая судебная экспертиза «Принцип», ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России.
От общества с ограниченной ответственностью «Южуралэксперт» ответ не поступил.
От общества с ограниченной ответственностью «Независимая судебная экспертиза «Принцип» 12.07.2023 поступил ответ о возможности проведения экспертизы, стоимость проведения составляет 50 000 руб., срок 10 дней, эксперт ФИО8.
От ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России, 11.07.2023 поступил ответ о возможности проведения экспертизы, стоимость проведения составляет 85 800 руб., срок 30 дней после поступления материалов дела на экспертизу, эксперты ФИО9, ФИО10.
Определением от 17.07.2023 судебное заседание по делу отложено на 25.07.2023.
Судом направлен судебный запрос в экспертную организацию в «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы – СТЭЛС».
От «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы – СТЭЛС» 21.07.2023 поступил ответ о возможности проведения экспертизы, стоимость проведения составляет 36 000 руб., срок 5 дней, эксперты ФИО11, ФИО12.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Дополнительные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство общества «Роуматериал» о назначении экспертизы.
Определением от 25.07.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы – СТЭЛС», эксперты ФИО11, ФИО12; производство по делу приостановлено; рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрению его по существу назначено на 05.09.2023.
В установленный судом срок экспертное заключение не поступило.
Определением от 05.09.2023 срок проведения экспертизы продлен до 15.09.2023; судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу назначено на 19.09.2023.
От экспертной организации 25.08.2023 поступило экспертное заключение.
В судебном заседании 19.09.2023 участвующие в деле лица не заявили возражений относительно возобновления производства по делу. Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Дополнительные документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны заявили ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с экспертным заключением.
Определением от 19.09.2023 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство отложено на 12.10.2023.
В судебном заседании 12.10.2023 представители участвующих в деле лиц поддержали изложенные ранее позиции. На основании норм статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 19.10.2023.
После перерыва судебное заседание продолжено 19.10.2023 в том же составе суда.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с нормами статей 67, 68, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил.
Как следует из материалов дела, между обществом «Роуматериал» (поставщик) и обществом «Экос+» (покупатель) заключен договор поставки от 07.06.2021 № 03/2021-Э, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать покупателю товар, а покупатель обязался принять этот товар и оплатить в порядке, предусмотренном условиями договора. Наименование и цена товара содержатся в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).
Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора цена на товар, общий объем, стоимость и срок отгрузки поставляемой продукции определяются на основании спецификации к договору.
В соответствии с пунктом 3.3 договора расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в сроки, предусмотренные спецификацией, либо передаются поставщику другим, не запрещенным законодательством Российской Федерации, способом. Оплата может производиться авансовыми платежами.
Согласно пункту 4.6 договора поставка осуществляется самовывозом со склада поставщика силами покупателя или с привлечением сторонних организаций. Право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент передачи товара на складе поставщика (грузоотправителя) и подписания товарной накладной ТОРГ-12 (или УПД).
Товар отпускается при наличии доверенности, а также паспорта лица, получившего доверенность (пункт 4.7 договора).
Поставщик обязан передать покупателю товар надлежащего качества и в обусловленных в спецификациях количестве и ассортименте (пункт 5.1 договора).
Покупатель обязан принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора, а также осуществить проверку товара по количеству, ассортименту и качеству и подписать соответствующие документы (накладную и т.д.).
Договор действует с момента подписания до 31.12.2021 или до полного исполнения сторонами обязательств по договору (пункт 8.1 договора).
Согласно спецификации № 1 общая стоимость поставки составляет 9 728 412 руб. 99 коп., в том числе НДС (20 %) – 1 621 402 руб. 17 коп. Поставка осуществляется самовывозом со склада поставщика силами покупателя или с привлечением сторонних организаций. Условия оплаты: предоплата 100 %. Срок (период) отгрузки: июнь-август 2021 г.
Согласно спецификации № 2 общая стоимость поставки составляет 888 057 руб. 60 коп., в том числе НДС (20 %) – 148 009 руб. 60 коп. Поставка осуществляется самовывозом со склада поставщика силами покупателя или с привлечением сторонних организаций. Условия оплаты: предоплата 100 %. Срок (период) отгрузки: июнь-август 2021 г.
В обоснование заявленных требований общество «Экос+» указало, что платежными поручениями от 02.07.2021 № 229, от 09.07.2021 № 241, от 29.07.2021 № 272, от 03.08.2021 № 276, от 16.08.2021 № 295, от 24.09.2021 № 357, от 28.09.2021 № 362 перечислило обществу «Роуматериал» денежные средства в общей сумме 3 263 424 руб., однако поставка товара на данную сумму обществом «Роуматериал» не была осуществлена.
Обществом «Экос+» направлена в адрес общества «Роуматериал» претензия от 14.02.2022 с требованием поставить товар или вернуть денежные средства в размере 3 263 424 руб.
В ответ на претензию общество «Роуматериал» в письме от 18.02.2022 указало на отсутствие задолженности, а также на то, что ответственным по сделке выступает ФИО1, которым были предоставлены все подписанные со стороны общества «Экос+» документы.
Поскольку требования претензии были оставлены обществом «Роуматериал» без удовлетворения, общество «Экос+» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
В силу норм статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с нормами статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
На основании норм пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.
Когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 данного Кодекса лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Как усматривается из материалов дела, возражая против удовлетворения заявленных требований, общество «Роуматериал» в подтверждение факта поставки товара по договору от 07.06.2021 № 03/2021-Э на сумму внесенной обществом «Экос+» предварительной оплаты представило в материалы дела товарные накладные от 21.09.2021 № 48 на сумму 2 459 712 руб., от 27.09.2021 № 50 на сумму 552 000 руб., от 08.10.2021 № 60 на сумму 251 712 руб., на общую сумму 3 263 424 руб. В данных товарных накладных в графе «груз получил» имеется оттиск печати общества «Экос+» и подпись ФИО13 с расшифровкой.
Ответчик отмечает, что данные товарные накладные, подписанные со стороны покупателя, переданы поставщику ФИО1, действующим на основании доверенности от 06.11.2020 № 2, выданной обществом «Экос+».
В свою очередь общество «Экос+» утверждает, что товар по указанным накладным в адрес истца не поставлялся, товарные накладные со стороны общества «Экос+» не подписывались, доверенность на имя ФИО1 не выдавалась.
В целях разрешения возникших между сторонами разногласий по ходатайству общества «Экос+» определением суда от 07.04.2023 назначена экспертиза по делу, проведение которой поручено эксперту Научно-образовательного центра «Экспертные технологии ЮУрГУ» г. Челябинск ФИО6
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: кем, директором общества «Экос+» ФИО13 или другим лицом выполнена подпись в копиях товарных накладных от 21.09.2021 № 48, от 27.09.2021 № 50, от 08.10.2021 № 60, доверенности от 06.11.2020 № 2; выполнен ли имеющийся в копиях товарных накладных от 21.09.2021 № 48, от 27.09.2021 № 50, от 08.10.2021 № 60, доверенности от 06.11.2020 № 2 оттиск печати от имени общества «Экос+» печатью общества «Экос+» или иной печатью.
По результатам проведенного исследования в материалы дела представлено заключение эксперта от 25.04.2023 № 20/23, в котором содержатся следующие выводы. Подписи от имени ФИО13 в товарных накладных от 21.09.2021 № 48, от 27.09.2021 № 50, от 08.10.2021 № 60, доверенности от 06.11.2020 № 2, копии которых представлены на исследование, выполнены не самим директором общества «Экос+» ФИО13, а другим лицом. Оттиски печати общества «Экос+», имеющиеся в товарных накладных от 21.09.2021 № 48, от 27.09.2021 № 50, от 08.10.2021 № 60, доверенности от 06.11.2020 № 2, копии которых представлены на исследование, нанесены не печатью общества «Экос+», образцы оттисков которой представлены для сравнения, а иной печатью.
Возражая против вывода эксперта, общество «Роуматериал» указало, что взаимодействие с обществом «Экос+» при осуществлении поставки товара по спорным накладным осуществлялось тем же образом, как и по предыдущим поставкам, в том числе осуществленным в рамках ранее действующего договора поставки от 29.10.2020 № Стр29/10-2020. Приемка товара и оформление товарно-транспортных накладных осуществлялась тем же представителем общества «Экос+», при этом каких-либо замечаний и претензий от покупателя не поступало.
Определением от 25.07.2023 по ходатайству общества «Роуматериал» по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы – СТЭЛС» ФИО11 и ФИО12.
Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1) кем, директором общества «Экос+» ФИО13 или другим лицом выполнена подпись в оригиналах товарных накладных от 06.11.2020 № 245, от 11.11.2020 № 246, от 18.11.2020 № 247, от 07.12.2020 № 257, от 07.12.2020 № 258; 2) выполнен ли имеющийся в оригиналах товарных накладных от 06.11.2020 № 245, от 11.11.2020 № 246, от 18.11.2020 № 247, от 07.12.2020 № 257, от 07.12.2020 № 258 оттиск печати от имени общества «Экос+» печатью общества «Экос+» или иной печатью; 3) выполнена ли подпись в оригиналах товарных накладных от 06.11.2020 № 245, от 11.11.2020 № 246, от 18.11.2020 № 247, от 07.12.2020 № 257, от 07.12.2020 № 258 и копиях товарных накладных от 21.09.2021 № 48, от 27.09.2021 № 50, от 08.10.2021 № 60, доверенности от 06.11.2020 № 2 одним лицом или разными лицами.
Согласно экспертному заключению по первому вопросу эксперты пришли к выводу, что подписи от имени ФИО13 в оригиналах товарных накладных от 06.11.2020 № 245, от 11.11.2020 № 246, от 18.11.2020 № 247, от 07.12.2020 № 257, от 07.12.2020 № 258 выполнены директором общества «Экос+» ФИО13 В качестве экспертной инициативы установлено, что расшифровки данных подписей, а именно рукописные записи «ФИО13.» в данных товарных накладных также выполнены ФИО13
По второму вопросу эксперты пришли к выводу, что оттиск печати от имени общества «Экос+», имеющийся в оригиналах товарных накладных от 06.11.2020 № 245, от 11.11.2020 № 246, от 18.11.2020 № 247, от 07.12.2020 № 257, от 07.12.2020 № 258 проставлен с использованием оригинального печатного клише, которое применялось при постановке печати общества «Экос+» в сравнительных таблицах.
По третьему вопросу эксперты пришли к выводу, что подписи от имени ФИО13 в оригиналах товарных накладных от 06.11.2020 № 245, от 11.11.2020 № 246, от 18.11.2020 № 247, от 07.12.2020 № 257, от 07.12.2020 № 258 и в копиях товарных накладных от 21.09.2021 № 48, от 27.09.2021 № 50, от 08.10.2021 № 60, доверенности от 06.11.2020 № 2 выполнены одним и тем же лицом.
Представленное в материалы дела экспертное заключение является ясным, полным, выводы эксперта в ходе судебного разбирательства документально не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматривается, обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключение экспертизы является недостоверным, не представлено.
Представленная истцом рецензия на заключение судебной экспертизы не опровергает выводов экспертов и не принимается судом в качестве доказательства по делу, поскольку не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств. Лицо, проводившее исследование, в качестве эксперта судом не привлекалось, об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации не предупреждалось, специалист, учреждение, где он работает, его квалификация и наличие возможной заинтересованности при составлении рецензии не выяснялись.
Оценка экспертным заключениям дана судом наряду с иными доказательствами по делу в соответствии с требованиями действующего законодательства (статьи 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что в пункте 4.6 договора поставки от 07.06.2021 № 03/2021-Э, а также спецификациях № 1 и № 2 к договору согласован способ поставки – получение товара покупателем на складе поставщика.
Из материалов дела, в частности актов сверки, усматривается, что в рамках данного договора общество «Экос+» ранее также вносило предоплату платежными поручениями от 10.06.2021 № 211, от 17.06.2021 № 216, от 22.06.2021 № 219, от 30.06.2021 № 225. В свою очередь общество «Роуматериал» поставило товар по товарным накладным от 09.06.2021 № 10, от 21.06.2021 № 26, от 30.06.2021 № 28, от 24.06.2021 № 27.
Данное обстоятельство, свидетельствующее о том, что в рамках договора поставки от 07.06.2021 № 03/2021-Э обществом «Роуматериал» ранее осуществлялась поставка товара, обществом «Экос+» не оспаривается. Какие-либо разногласия в указанной части отсутствуют.
Между тем из материалов дела усматривается, что на протяжении всего периода, в том числе в рамках ранее заключенного договора, взаимоотношения сторон строились аналогичным образом, представление интересов и приемку товара со стороны общества «Экос+» осуществлял ФИО1, который возвращал обществу «Роуматериал» накладные, подписанные со стороны покупателя ФИО13 и скрепленные печатью общества «Экос+».
Вышеуказанные обстоятельства также подтверждены свидетелями - бывшим менеджером общества «Металкомплект» - ФИО5, и генеральный директор общества «Орион», бухгалтерское обслуживание - ФИО4, в период с 2017 года, работавшей с обществом «Роуматериал», которые явились лично в судебное заседание, и сообщили арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, ответили на дополнительные вопросы суда и лиц, участвующих в деле. В судебном заседании по правилам части 4 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетели предупреждены арбитражным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний, расписки в материалах дела имеются.
Каких-либо требований или претензий по поводу неисполнения обществом «Роуматериал» обязательств по отгрузке товара от общества «Экос+» ранее не поступало.
Как пояснило общество «Роуматериал», поставка товара по договору от 07.06.2021 № 03/2021-Э осуществлялась со склада поставщика, товар хранился на складе на основании договора ответственного хранения от 12.01.2021, который представлен ответчиком в материалы дела. Отпуск товара осуществлялся по распоряжению общества «Роуматериал» с указанием конкретного получателя товара и оформлением товарных накладных. Порядок въезда и выезда на склад транспортных средств предполагал проверку надлежащих документальных полномочий представителей, получающих товар.
При этом проставление оттиска печати на товарных накладных свидетельствует о наличии у лица, принимавшего товар от имени общества «Экос+», соответствующих полномочий. О потере или хищении печати общество «Экос+» не заявляло, доказательств того, что она незаконно выбыла из его владения, также не представлено.
Каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства и свидетельствующих об ином порядке получения товара в ходе исполнения сторонами договора, обществом «Экос+» в нарушение норм статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Кроме того, следует принять во внимание, что спорная операция по поставке обществу «Экос+» товара на сумму 3 263 424 руб. руб. отражена обществом «Роуматериал» в книге продаж, и суммы по книге продаж соответствуют представленной ответчиком декларации по НДС за 2021 год.
С учетом вышеизложенного, исследовав и оценив в порядке норм статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, а также сложившуюся между сторонами практику взаимоотношений, суд приходит к выводу о доказанности факта поставки товара обществом «Роуматериал» на спорную сумму внесенной обществом «Экос+» предоплаты.
При таких обстоятельствах, поскольку истцом не представлено доказательств, опровергающих доводы ответчика (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в удовлетворении исковых требований общества «Экос+» следует оказать.
На основании норм статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, расходы общества «Роуматериал» по оплате судебной экспертизы в размере 36 000 руб. подлежат взысканию с общества «Экос+» в его пользу.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 3 720 601 руб. 61 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 41 603 руб.
При подаче искового заявления обществом «Экос+» платежным поручением от 24.02.2022 № 75 произведена оплата государственной пошлины на сумму 39 317 руб.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на истца.
Вместе с тем, поскольку истцом после увеличения размера исковых требований доплата государственной пошлины не производилась, с общества «Экос+» в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину по иску в размере 2286 руб.
Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экос+» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2286 руб.
Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Экос+» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Роуматериал» (ИНН: <***>) расходы на оплату экспертизы в размере 36 000 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Роуматериал» (ИНН: <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области сумму излишне уплаченных по платежному поручению от 21.07.2023 №107 денежных средств за проведение экспертизы в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Судья О.Ю. Щербакова
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru