ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Севастополь

09 октября 2023 года

Дело № А83-19426/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 09.10.2023

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Рыбиной С.А., Сикорской Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Молчановой В.С.,

лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 мая 2023 года по делу № А83-19426/2021 (судья Лагутина Н.М.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании денежных средств;

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее истец по первоначальному иску, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к ИП ФИО1 (далее ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, ИП ФИО1) с требованием о взыскании 125 968,00 руб. обеспечительного платежа, а также взыскании денежных средств за оплату услуг представителя в размере 95 000 руб., мотивируя требования тем, что ответчик по первоначальному иску после прекращения договора аренды не вернул обеспечительный платеж.

02.12.2021 от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженности по арендной плате 67 419, 00 руб., пеню за просрочку уплаты арендной платы в размере 49 890,06 руб., сумму ущерба 476 317,00 руб., сумму коммунальных платежей в размере 15 000 руб., а всего с учетом обеспечительного платежа 418 626,06 руб, а также судебные расходы в размере 67 256,80 руб.

Исковые требования основаны на положениях ст. 309, 310, 330 614 ГК РФ, и обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды нежилого помещения в части своевременного внесения арендного платежа, в связи с чем образовалась задолженность в размере 67419 руб. На указанную задолженность истцом в соответствии с договором начислена пеня в размере 49890,06 руб. от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Кроме того, истцом в соответствии с договором начислена задолженность за коммунальные услуги в размере 15000 руб. и убытки в сумме 476 317 руб, а также просит взыскать судебные расходы в сумме 128213,20 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым 05.05.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены полностью. Во взыскании встречных отказано. Взыскано с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 125 968, 00 руб. обеспечительного платежа, 4779 руб. государственной пошлины, 83000 руб. судебных расходов. В части взыскания судебных расходов в размере 12 000 руб., отказано. Суд вернул Индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 49 руб., уплаченную по платежному поручению № 138 от 26.11.2021.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ИП ФИО1 обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении первоначальных отказать.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Судом первой инстанции не были учтены обязанности арендатора вернуть арендованное помещение после прекращения договора аренды в том же техническом состоянии, в котором они были получены в течение 1 рабочего дня после прекращения договора, а при нарушении срока возврата, арендатор уплачивает арендную плату за все время просрочки. Так, ИП ФИО3 нарушил п.4, п. 4.5, 4.12 договора аренды от 01.06.2020, по передаче объекта аренды в том же техническом состоянии, в котором они были приняты 14.06.2017 с учетом поэтажного плана помещения и содержат сведения о самовольной перепланировке согласно заключения специалиста №1207-21/01. Согласно указанного заключения специалиста стоимость приведения помещения в первоначальный вид, зафиксированный в акте приема-передачи от 14.06.2017 с учетом поэтажного плана помещения составит 476 317 руб. Кроме того, суд первой инстанции взыскал обеспечительный платеж, уплаченный арендатором, однако не учел, что указанный платеж действует в том числе для погашения ущерба. Апеллянт указывает о том, что договор аренды подлежал прекращению с 17.07.2020, однако истец по первоначальному иску покинул помещение 09.07.2020, не передав помещение в установленном договором порядке, не подписал акт приема-передачи. Вместе с тем, суд первой инстанции необоснованно определил дату прекращения договорных отношений, указав о передаче объекта третьим лицам без подтверждения указанных обстоятельств надлежащими доказательствами. Не согласен апеллянт и с суммой судебных расходов взысканных в пользу ИП ФИО3.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

21.07.2023 от Индивидуального предпринимателя ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Дополнительных доказательств, письменных пояснений, в порядке статьи 262, 268 АПК РФ от сторон в материалы дела не поступило, на основании чего, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 268 АПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело имеющимся в деле доказательствам.

09.10.2023 представители сторон в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». С учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей истца и ответчика.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14.06.2017 между Индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее Арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее Арендатор) был заключен договор аренды офисного помещения. В соответствии с частью 1 договора, арендодатель передает, а Арендатор принимает, согласно акту приема-передачи, во временное пользование нежилое помещение (далее по тексту - «объект аренды»), принадлежащий Арендодателю на праве частной собственности, согласно свидетельству о праве собственности на недвижимое имущество № 2672 от 24.10.2007, расположенное по адресу г. Симферополь, ул.. Б. Куна. 3А, общей площадью помещения 204,3 кв.м. Арендуемая площадь под размещение торгового зала составляет - 4 кв.м. Арендуемая площадь под оказание услуг косметического салона составляет - 200,3 кв.м.

01.06.2020 стороны пришли к соглашению расторгнуть договор аренды офисного помещения от 14.06.2017, и заключить новый Договор аренды, о чем было составлено и подписано соответствующее Соглашение о расторжении Договора аренды офисного помещения от 14.06.2017 г. (далее Соглашение). Согласно п.4 Соглашения в связи с тем, что объект аренды собственнику не возвращается, и фактически уже находился во временном пользовании ИП ФИО2 с 01.07.2017, стороны не составляли акт приема-передачи объекта аренды. Акт приема передачи объекта аренды (Приложение №2 к договору аренды от 14.06.2017) и поэтажный план (Приложение №1 к договору аренды от 14.06.2017) стороны решили считать неотъемлемой частью нового договора аренды от 01.06.2020.

В акте приема передачи объекта аренды от 14.07.2017 было отражено состояние принимаемого объекта аренды, а именно: «объект на момент его передачи находится в технически исправном состоянии, соответствует всем санитарным требованиям, находится в отремонтированном состоянии с произведенным полным капитальным и косметическим ремонтом, с действующими системами охранной и противопожарной сигнализаций. Оснащен: системой приточно-вытяжной вентиляции, 7 кондиционерами, 2-х контурным газовым турбированным котлом, газовым сигнализатором, водомером, электрическим и газовым счетчиком, сантехническим оборудованием. Территория благоустройства включает металлическое и каменное ограждение, мощение тротуарной плиткой, элементы озеленения - туи Смарагд 2,5 м. - 2 шт., голубые ели - 3,5-4 м - 3 шт., можжевельники - 6 шт. Арендаторам переданы: 2 комплекта ключей задней двери, 6 пультов от кондиционеров, 2 пульта - брелока охранной сигнализации».

Согласно п. 3 Соглашения от 01.06.2020 г. сумма в размере 190 000, 00 (сто девяносто тысяч) рублей внесенная Арендатором ранее в период действия договора аренды от 14.06.2017 была засчитана в качестве (обеспечительного) гарантийного платежа, подлежащего внесению на расчетный счет Арендодателя согласно п. 3.5. Договора аренды офисного помещения от 01.06.2020.

В соответствии с п. 2.1. договора объект аренды представляется арендатору для размещения косметического салона и торгового зала.

При передаче арендуемого объекта составляется акт приема-передачи, который является неотъемлемой частью настоящего договора, и подписывается представителями сторон (п. 2.2 договора).

Согласно п. 2.3. договора, объект передается в аренду с 01.07.2017. При передаче объекта стороны подписывают акт приема-передачи.

Стороны установили, что размер ежемесячной арендной платы за арендуемое помещение на момент заключения Договора составляет 190 000 (сто девяносто тысяч) рублей (п. 3.1. договора)

Затраты на содержание здания и инженерных сетей, работы по благоустройству территории, текущий ремонт арендуемых помещений в сумму арендной платы не входят и производятся за счет средств Арендатора (п.3.3. договора).

Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что возмещение расходов за потребленные коммунальные услуги (водоснабжение, газопотребление, электро-энергия, охранная сигнализация, и т.п.) Арендатором не включены в стоимость арендной платы. Указанные расходы, а также уборка арендуемых помещений и прилегающих территорий производятся Арендатором самостоятельно за свой счет.

При заключении настоящего Договора в срок до 05.06.2020 г. Арендатор обязан внести обеспечительный (гарантийный) платеж в размере 190 000 (сто девяносто тысяч) рублей на расчетный счет Арендодателя. Несвоевременное внесение обеспечительного (гарантийного) платежа может служить основанием для расторжения договора. В случае просрочки платежей арендной платы Арендодатель вправе использовать обеспечительный (гарантийный) платеж на погашение образовавшейся задолженности. Арендатор возмещает обеспечительный (гарантийный) платеж Арендодателю в течение 10 дней с момента получения уведомления Арендодателя об использовании обеспечительный (гарантийный) платеж. Обеспечительный (гарантийный) платеж может быть использована Арендодателем для устранения возможною ущерба помещению и/или прилегающей территории Арендодателя, произошедшего по вине Арендатора. Арендатор обязуется возместить ущерб в течение 10 рабочих дней в соответствии с суммой ущерба, которая будет определена по согласованию сторон либо в акте оценки независимого эксперта. При отсутствии ущерба нанесенного объекту аренды, задолженности по арендной плате, коммунальным платежам Арендодатель, возвращает залог Арендатору в течение 3-х рабочих дней после окончания срока действия договора и передачи помещения но Акту приема-передачи (п. 3.5. договора).

Согласно п. 3.6. Договора, при несвоевременном перечислении арендной платы, начисляется пеня в размере 0,5 % от месячной суммы арендной платы за каждый день просрочки, но не более установленного Законом размера, до полного погашения задолженности.

Оплаченная Арендодателю сверхнормативная сумма арендной платы, подлежит в установленном порядке возврату Арендатору или зачету в счет будущих платежей (п. 3.7. договора).

В соответствии с п. 4.1. договора, арендатор обязуется использовать объект аренды по целевому назначению в соответствии с п.2 настоящего Договора.

Также арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить Арендодателю арендную плату (п. 4.2. договора).

Арендатор обязан не менее чем за один месяц письменно уведомлять Арендодателя об освобождении объекта (п. 4.3. договора).

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что перепланировку и переоборудование арендуемой площади и прилегающей территории, вызванную необходимостью Арендатора производится только с письменного согласия Арендодателя, а при необходимости и с разрешения соответствующих государственных органов. Разрешение соответствующих уполномочен получается за счет Арендатора.

Арендатор обязан не ухудшать, конструкций здания и обеспечить сохранность инженерных сетей и коммуникаций и оборудования арендованных помещений во время проведения ремонта или перепланировки (п. 4.5. договора)

По истечении срока действия Договора аренды или в случае его досрочного расторжения передать объект аренды в том же техническом и состоянии, в котором они были получены и в течение 1 рабочего дни с момента прекращения договорных отношений, о чем составляется соответствующий акт приема передачи. При нарушении срока возврата арендованного помещения Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату за время просрочки (п. 4.12.договора).

Согласно п. 6.4. договора, в случае досрочного расторжения Договора по инициативе Арендатора при несоблюдении последним положений п. 7.4. договора. Арендодатель вправе удержать неустойку в размере месячной арендной платы за счет обеспечительного (гарантийного) платежа.

В соответствии с п. 7.1. договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по требованию Арендодателя в следующих случаях: при использовании Арендатором помещения в целом или части его не в соответствии с целевым назначением, при сдаче его в субаренду без письменного согласия Арендодателя, а также при использовании арендных прав в качестве вклада в другое юридическое лицо или предмета залога; при переделке или перепланировке Арендатором помещения без предварительного письменного согласия Арендодателя; если Арендатор не внес арендной платы согласно п. 3.5. договора.

При этом Арендатор не освобождается от полного выполнения своих обязательств по Данному договору.

Пункт 7.2 договора предусматривает, что Договор расторгается также в следующих случаях: а) по окончанию его срока действия; б) досрочно по соглашению сторон; в) ликвидации (реорганизации) одной из сторон; г) по решению Арбитражного суда.

Сторона, желающая расторгнуть данный Договор, обязана уведомить об этом другую сторону в письменном порядке за один календарный месяц до расторжения Договор (п. 7.4 договора).

Если за один месяц до истечения срока аренды ни одна из сторон не заявит другой стороне письменный отказ от продления Договора. Договор автоматически продляется на прежних условиях (п. 7.5. договора).

Все дополнения и изменения к договору, составленные в письменном виде и подписанные обеими сторонами, имеют юридическую силу являются неотъемлемой частью договора (п. 7.6. договора).

Договор вступает в силу 01.06.2020 и действует до 01.05.2021 (п. 7.1.договора).

02 июня 2021 года ИП ФИО2 произвел авансовую оплату по Договору за июнь в сумме 190 000 (сто девяносто) тысяч рублей, что подтверждается платежным поручением № 236 от 02.06.2021.

В соответствии с п.3 Соглашения о расторжении договора аренды офисного помещения от 14.06.2017 г. от 01 июня 2020 г. - часть залоговой суммы, оплаченной по договору аренды офисного помещения от 14.06.2017 г. (платежное поручение № 83 от 19.06.2017 г. на сумму 255 000 руб.), в размере 190 000 (сто девяносто) тысяч рублей 00 коп. засчитана в счет обеспечительного платежа по Договору.

17.06.2021 ИП ФИО2 направил в адрес ИП ФИО1 уведомление об одностороннем расторжении Договора за 1 месяц до планируемой даты расторжения (17.07.2021).

Как указывает истец по первоначальному иску, 05.07.2021 он получил от Ответчика счет на оплату за аренду с 01.07.2021 по 17.07.2021 на сумму 104 194,00 руб.

В ответ, истцом по первоначальному иску было направлено заявление о зачете части гарантийного платежа, в счет арендного платежа за период с 01.07.2021 по 17.07.2021, а именно: из суммы гарантийного платежа в размере 190 000,00 истец попросил вычесть стоимость аренды с 01.07.2021 по 17.07.2021 (104 194,00 руб.), а остаток (85 806,00 руб.) вернуть соответствии с п. 3.5 Договора.

07.07.2021, истцом по первоначальному иску получено от Ответчика письмо, в котором он предлагает вернуть гарантийный платеж после передачи Объекта аренды, погашения задолженности по коммунальным платежам и отсутствия ущерба (повреждений) Объекту аренды. Одновременно Ответчик указывает на то, что за несвоевременное перечисление арендной платы, начисляется пеня в размере 0,5 % от месячной арендной платы за каждый день просрочки, но не более установленного Законом размере, до полного погашения задолженности.

Как усматривается из материалов дела, 09.07.2021 ответчиком был проведен осмотр объекта аренды, и по итогу составлен акт, подписанный Ответчиком единолично. В указанном акте Ответчик отразил обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, об ухудшении (и проведенных перепланировках) объекта аренды за весь период аренды. Истец не согласился с информацией, изложенной в составленном ответчиком одностороннем акте осмотра от 09 июля 2021 г.

Как указывает истец по первоначальному иску, 11.07.2021 он прибыл на объект аренды, чтобы забрать принадлежащие ему вещи (оборудование и мебель). Однако, обнаружил, что в объекте аренды, которым, по его мнению, он имеет право распоряжаться до 17.07.2021, находились новые арендаторы (ООО «УМЭС» ИНН <***>), сообщившие, что договор аренды с ними был заключен 09.07.2021. Отдать принадлежащие ему вещи (оборудование и мебель) новые арендаторы отказались, после чего, истцом был вызван участковый ФИО5, который прибыл на место и произвел опрос лиц, занимающих объект аренды.

Таким образом, истец полагает, что не обязан выплачивать Ответчику стоимость аренды с 01.07.2021 по 17.07.2021, однако считает возможным оплатить арендную плату за период 01.07.2021 по 08.07.2021, а также оплату коммунальных платежей за июнь-июль (с 01.07 по 08.07) ориентировочно в сумме 15 000,00 руб.

Учитывая обеспечительный платеж в размере 190 000 (сто девяносто тысяч) руб. ответчик, согласно п. 3.5 Договора, вправе использовать его на погашение арендной платы с 01.07.2021 по 08.07.2021 и задолженности по коммунальным платежам, а оставшуюся сумму, по мнению истца по первоначальному иску, обязан вернуть ему, согласно следующего расчета: 190 000 - 49 032 - 15 000 = 125 968,00 руб.

30 июля 2021 г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с предложением урегулировать возникший спор и возвратить ИП ФИО6 оставшуюся сумму обеспечительного платежа.

Указанная претензия ответчиком получена, однако в удовлетворении требований ответчик отказал.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Кроме того, как уже указывалось ранее, от ИП ФИО1 поступило встречное исковое заявление.

Мотивируя свои требования, истец по встречному иску ссылается на то, что 17.06.2021 Арендатор сообщил об одностороннем расторжении договора Аренды по инициативе Арендатора с 17.07.2021 г., в связи с чем на основании п.3.2 договора аренды Арендатору был выставлен счет № 8 от 05.07.2021 за период с 01.07.2021 года по 17.07.2021 г. на сумму 104 194,00 рубля. Арендатор отказался оплатить счёт и направил Арендодателю заявление о зачете платежа за счет обеспечительного платежа. Арендодатель отказала в удовлетворении заявления Арендатора, сославшись на то, что возврат и зачет обеспечительного платежа производится в порядке, установленном п. 3.5 Договора аренды.

В рамках подготовки к приему-передаче объекта аренды по предварительному согласованию с Арендатором 09.07.2021 г. был назначен и произведен Арендодателем совместный осмотр помещения. В ходе осмотра Арендодателем были выявлены и указаны Арендатору недостатки и поломки, возникшие в процессе эксплуатации объекта аренды по вине Арендатора, подлежащие устранению Арендатором, в том числе в акте указаны следующие недостатки: внутренняя планировка помещения не соответствует плану помещения (Приложению №1 договора аренды), переданного Арендатору Арендодателем. В помещении в соответствии с нуждами арендатора без письменного согласования с арендодателем и утверждения схемы монтажа были произведены следующие конструктивные изменения: возведение гипсокартонных перегородок площадью 170 кв. м, установка 13 межкомнатных дверей, демонтировано 2 межкомнатные двери, перенесены 2 внутренних блока кондиционеров, с переносом трассы, осуществлена наружная разводка труб водопровода и канализации по стенам в пластиковых коробах протяженностью 45 погонных метров, смонтированы 9 умывальников, демонтирован напольный плинтус; осуществлен монтаж настенных панелей из ДСП по периметру стен, монтаж молдингов из пенополистирола по периметру потолочного покрытия и стен всего помещения. В связи с вышеназванными изменениями в местах монтажа нарушена целостность напольного (линолеум, напольная плитка), потолочного покрытия, механически повреждены капитальные стены в местах крепления (монтажа) и повреждена финишная отделка стен. В связи с конструктивными изменениями помещения, изменена схема работы внутреннего освещения.

Как указывает ответчик, осмотр и проверка оборудования, переданного и находящегося в пользовании Арендатора на протяжении срока аренды было произведено с участием профильных специалистов.

Общее санитарное состояние помещения неудовлетворительное, требуется косметический ремонт и профессиональный клининг.

Истец по встречному иску указала, что помещение фактически освобождено Арендатором, предпринимательская деятельность в соответствии с целевым назначением по договору аренды от 01.06.2020 Арендатором не осуществляется. Персонал и сотрудники Арендатора в помещении не появляются. Уход за объектом аренды и прилегающей территорией не осуществляется.

По результатам осмотра помещения был составлен Акт осмотра помещения и фиксации выявленных недостатков от 09.07.2021 г., от подписания которого ФИО2 отказался. Акт был подписан в одностороннем порядке ФИО1 в присутствии указанных в акте свидетелей ФИО7 и ФИО8.

В связи с фактическим освобождением объекта аренды Арендатором и прекращением осуществления им предпринимательской деятельности по местонахождению объекта Аренды, Арендодатель письмом от 10.07.2021, сообщил Арендатору о готовности принять помещение по акту приема-передачи досрочно в его фактическом состоянии начиная с 10.07.2021.

Как указывает Истец по встречному иску 12.07.2021, Арендатор в категорической форме отказался восстанавливать техническое состояние помещения, как это было предусмотрено п.4.12 Договора аренды от 01.06.2020, либо компенсировать стоимость такого восстановления.

Со стороны ИП ФИО2 было выдвинуто условие подписать акт приема передачи (возврата) помещения только на условиях, что с него будет снято обязательство по восстановлению либо компенсации восстановления технического состояния помещения и оборудования, возникшее в процессе его эксплуатации ФИО2.

12.07.2020 года ИП ФИО9 был составлен односторонний акт приема помещений по договору аренды от 01.06.2017 года, который также был направлен арендатору.

Согласно встречного искового заявления, в целях соблюдения порядка, установленного п. 6.1. договора аренды, ФИО1 12.07.2021 был заключен договор № 89 на оказание услуг по экспертному исследованию с ООО «Даинна-Крым-Консалтинг» для проведения независимой оценки состояния помещения и определения стоимости ремонтно-восстановительных работ после эксплуатации его Арендатором.

ФИО1 был составлен Акт одностороннего приема помещения к договору аренды офисного помещения от 12.07.2021. Арендатор был ознакомлен с Актом осмотра помещения и фиксации выявленных недостатков к договору аренды офисного помещения от 09.07.2021 и Актом одностороннего приема помещения к договору аренды офисного помещения от 12.07.2021 г., незамедлительно, посредством мессенджера.

Также, указанные документы были отправлены почтой ценным письмом с описью вложения и уведомлением о получении на юридический адрес (адрес регистрации) индивидуального предпринимателя ФИО2

Письмом исх. № 01-12-08/2021 от 12.08.2021 г. ИП ФИО2 был уведомлен о заключении договора с экспертной организацией на предмет оценки ремонтно-восстановительных работ, необходимых для восстановления технического состояния объекта аренды.

Письмом от 01-08-10 /2021 от 08.10.2021, направленным в порядке досудебного урегулирования, ФИО2 был проинформирован о завершении экспертизы, проведенной в соответствии с договором № 89 и результатам заключения эксперта № 1207-21/01. Сумма ущерба по результатам проведенной экспертизы составила 476 317,00 руб.

Как указано во встречном исковом заявлении, до настоящего времени Ответчик не погасил сумму необходимую для компенсации стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков и повреждений здания и оборудования, возникших в процессе его эксплуатации и задолженности по арендной плате и коммунальным платежам.

Кроме того у арендатора имеется задолженность по потреблённым коммунальным услугам за период июнь-июль 2021 года в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Обязанность уплачивать арендную плату и порядок её уплаты установлена пунктом 3.2 договора аренды. Задолженность по арендной плате на 12.07.2021 года (день принятия имущества арендодателем) составляет 67 419 рублей.

Кроме того, истцом по встречному иску в соответствии с договором начислена сумма неустойки в размере 49 890,06 руб.

Учитывая, что в досудебном порядке спор урегулирован не был, ИП ФИО1 обратилась со встречным иском в суд.

Решением суда первоначальные требования удовлетворены, в удовлетворении встречных отказано.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 606 ГК РФ арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

По смыслу данной статьи арендные платежи могут быть взысканы с арендатора до момента возврата объекта аренды арендодателю после прекращения действия договора аренды, если не установлен факт уклонения арендодателя от приемки помещения. При этом плата за все время просрочки возврата имущества начисляется исходя из размера установленного договором.

Таким образом, в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, поскольку указанное обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (п. 38 Информационного письма от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Согласно п. 2 ст. 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю

с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Пунктом 1 ст. 655 ГК РФ предусмотрено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 655 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору

во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

Таким образом, положения пунктов 1, 2 ст. 655 ГК РФ связывают факт передачи недвижимого имущества во владение с датой подписания сторонами соответствующего документа о передаче помещения, а не с датой освобождения помещения от имущества.

По смыслу изложенных правовых норм бремя доказывания факта исполнения обязательства по возврату арендуемого нежилого помещения арендодателю в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит на арендаторе.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из материалов дела, 17.06.2021 ИП ФИО2 уведомил арендодателя в намерении прекратить использование объекта, в связи с чем, 08.07.2023 он покинул арендуемый объект. Указанные обстоятельства сторонами не опровергаются.

Вместе с тем, вопреки п. 1 ст. 655 ГК РФ, помещение арендодатель по акту приема-передачи не передал, о чем свидетельствует акт, составленный арендодателем, с подписанием его свидетелями ФИО7 и ФИО8 (том. 1 л.д. 98-100)

Таким образом, договор является прекращенным не с 17.07.2021 года, а с 12.07.2021 года, то есть с момента приема арендодателем объекта аренды в одностороннем порядке.

Доводы ИП ФИО3 о том, что договор прекратился 08.07.2021, поскольку с 09.07.2021 объект аренды был передан третьим лица, является несостоятельным, ввиду отсутствия доказательств указанных обстоятельств. Истец не представил в суд ни договор аренды с третьим лицом, ни доказательств фиксации факта пользования объектом аренды третьими лицами, ни иных доказательств, свидетельствующих о передаче в аренду объекта аренды третьим лицам.

Доводы истца о фиксировании обстоятельств нахождения посторонних лиц 09.07.2021, как указано в иске, сотрудником полиции, не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку согласно заявлению, с которым ИП ФИО3 обратился в отделение полиции, последний указал о том, что пришел в арендованные помещения 15.07.2021 года, где обнаружил посторонних лиц, а обратился в полицию 16.07.2021 (том 2 л.д. 11).

При таких обстоятельствах, коллегия судей полагает доказанным факт прекращения договорных отношений между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 с 12.07.2021, то есть с момента фактического принятия арендодателем объекта аренды.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2013 №13689/12 указано, что арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора.

Доказательств того, что арендатор не имел возможность использовать арендованное помещение с 09.07.2021, в материалы дела не представлено, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с тем, что начисление ответчику арендной платы с 01.07.2021 по 12.07.2021 является обоснованным.

Таким образом, арендная плата за период с 01.07.2021 по 12.07.2021 в сумме 67 419 руб. подлежала оплате арендатором в соответствии с условиями договора.

Так, в соответствии с п. 3.1 Договора размер ежемесячной арендной платы за арендуемое помещение составляет 190 000 рублей, арендатор уплачивает арендную плату ежемесячно авансовыми платежами до 5 числа за текущий месяц (п.3.2) возмещение расходов за коммунальные услуги Арендатором не включены в стоимость арендной платы ( п. 3.4).

Как следует из материалов дела, арендодатель выставил счет за июль 2021 года № 8 от 05.07.2021 в сумме 104 194 руб., на что арендатор в письме от 08.07.2021 просил произвести зачет указанной суммы за счет обеспечительного платежа.

Согласно условиям договора, в случае просрочки платежей арендной платы Арендодатель вправе использовать обеспечительный (гарантийный) платеж на погашение образовавшейся задолженности.

Таким образом, коллегия судей полагает, что арендодатель мог и должен был произвести зачет задолженности по арендной плате по просьбе арендатора за счет обеспечительного платежа, в связи с чем отсутствуют основания для начисления пени за просрочку оплаты арендных платежей в сумме 67 419 руб. за период с 01.07.2021 по 12.07.2021.

Кроме того, подлежат оплате и коммунальные платежи в сумме 15 000 руб. Спора по взысканию указанной суммы в данной части у сторон не имеется.

Таким образом, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции относительно того, что встречные исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате не подлежащими удовлетворению, являются необоснованными, в связи с чем в данной части требования ИП ФИО9 о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 67419 руб. и коммунальные платежи в сумме 15 000 рублей подлежат удовлетворению, в части взыскания пени – в иске необходимо отказать.

Относительно обстоятельств наличия причиненных арендодателю убытков, коллегия судей установила следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Абзацем 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» предусмотрено, что условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Следовательно, расторжение договора аренды и возврат арендуемого имущества не означает прекращение условий договора об ответственности арендатора. В данном случае имеются правовые последствия, которыми воспользовался истец, заявив требование о взыскании убытков, поскольку имущество, переданное в аренду, было повреждено по вине арендатора, на арендодателя не может быть возложена обязанность по его восстановлению.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества, поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (статьи 615, 616 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.12. по истечении срока действия Договора аренды или в случае его досрочного расторжения арендатор обязан передать объект аренды в том же техническом состоянии, в котором он был получен и в течение 1 рабочего дня с момента прекращения договорных отношений, о чем составляется соответствующий акт приема передачи. При нарушении срока возврата арендованного помещения Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату за время просрочки (п. 4.12.договора)

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу о том, что надлежащим исполнением договора аренды между сторонами явился бы возврат имущества в исправном состоянии.

Вместе с тем, бремя доказывания факта исполнения обязанности по возврату арендованного помещения по прекращении действия договора аренды, предусмотренной статьей 622 ГК РФ, лежит на ответчике. При этом возврат имущества вне зависимости от формы акта осуществляется в пользу арендодателя. Как выше было указано судом, арендатор объект аренды по акту приема-передачи не передал, с недостатками, установленными арендодателем, не согласился. Однако, арендатором не представлены доказательства по исполнению обязанности по возврату имущества, в порядке установленном законом и договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности условий (основания возмещения убытков); противоправность действий (бездействия) причинителя убытков; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличие и размер понесенных убытков.

Пунктом 12 постановления N 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе договор аренды, приложение № 1 к договору аренды, (поэтажный план объекта аренды), акт приема-передачи к договору аренды от 14.06.2017, акт осмотра и фиксации выявленных недостатков от 09.07.2021, с учетом отказа от подписи арендатора; акт приема помещения из аренды от 12.07.2021, заключение специалиста № 1207-21/01 о стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов отделки и оборудования помещений нежилого здания, установив ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по возврату имущества, коллегия судей пришла к выводу о том, что переданное в аренду имущество возвращено арендодателю в состоянии, отличном от того, в котором оно первоначально передавалось в аренду, с недостатками, не оговоренными в договоре аренды при его заключении и не отвечающими признакам естественного износа, и требует восстановительного ремонта. Таким образом, принимая во внимание отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанций приходит к выводу о доказанности возникновения убытков у предпринимателя по причинам, связанным с возвратом арендованного имущества в ненадлежащем состоянии, в связи с чем иск в части взыскания в пользу ИП ФИО9 убытков подлежит удовлетворению.

Доводы ИП ФИО3 и соответственно вывод суда первой инстанции о том, что убытки не могут быть взысканы, поскольку истец их не понес, доказательств осуществления фактических затрат для восстановительного ремонта не представлено, коллегия судей отклоняет по следующим основаниям.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из буквального смысла п. 2 ст. 15 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума № 25, допускается возмещение как непосредственно понесенных расходов, так и расходов, которые будут понесены в будущем. При этом будущие расходы требующей их стороны должны быть необходимыми и подтверждаться соответствующими расчетами, сметами и калькуляциями, а ответчик вправе представлять доказательства того, что расходы могут быть уменьшены («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021).

Таким образом, в результате неправомерных действий ответчика, который не выполнил обязанность по возврату имущества в техническом состоянии, в котором передавалось ответчику в аренду, арендодатель должен будет осуществить действия по восстановительному ремонту для восстановления нарушенного права, в связи с чем понесет соответствующие расходы.

К аналогичному правовому выводу пришла коллегия судей АС ЦО по делу №А84-4185/2018.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Результаты заключения специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта ответчиком по встречному иску не оспорены, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлял.

Согласно пункту 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку заключение специалиста № 1207-21/01 о стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов отделки и оборудования помещений нежилого здания ответчиком не опровергнуто, коллегия судей полагает указанное доказательство относимым и допустимым по данному делу, в связи с чем полагает доказанным размер причиненных предпринимателю убытков.

В соответствии со статьей 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 данной статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (п. 4 ст. 329, п. 2 ст. 381.1 ГК РФ).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором и не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 453 ГК)

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» следует, что по смыслу пункта 3 статьи 310 ГК РФ обязанность по выплате указанной в нем денежной суммы возникает у соответствующей стороны в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение его условий, то есть в результате соответствующего изменения или расторжения договора (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, с момента осуществления такого отказа (изменения условий обязательства) первоначальное обязательство прекращается или изменяется и возникает обязательство по выплате определенной денежной суммы.

Из совокупности приведенных норм следует, что обеспечение исполнения обязательств служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств и призвано обеспечить обязательства контрагента, вытекающие из договора, а также обязанности, связанные с нарушением условий договора, и упростить процедуру удовлетворения за счет суммы обеспечения требований арендодателя к арендатору.

При заключении Договора аренды стороны предусмотрели, что Арендатор обязан внести обеспечительный (гарантийный) платеж в размере 190 000 (сто девяносто тысяч) рублей на расчетный счет Арендодателя. Несвоевременное внесение обеспечительного (гарантийного) платежа может служить основанием для расторжения договора. В случае просрочки платежей арендной платы Арендодатель вправе использовать обеспечительный (гарантийный) платеж на погашение образовавшейся задолженности. Арендатор возмещает обеспечительный (гарантийный) платеж Арендодателю в течение 10 дней с момента получения уведомления Арендодателя об использовании обеспечительный (гарантийный) платеж. Обеспечительный (гарантийный) платеж может быть использована Арендодателем для устранения возможною ущерба помещению и/или прилегающей территории Арендодателя, произошедшего по вине Арендатора. Арендатор обязуется возместить ущерб в течение 10 рабочих дней в соответствии с суммой ущерба, которая будет определена по согласованию сторон либо в акте оценки независимого эксперта. При отсутствии ущерба нанесенного объекту аренды, задолженности по арендной плате, коммунальным платежам Арендодатель, возвращает залог Арендатору в течение 3-х рабочих дней после окончания срока действия договора и передачи помещения но Акту приема-передачи (п. 3.5. договора).

Судом установлено, что арендатором был перечислен арендодателю обеспечительный платеж в сумме 190 000 рублей, после прекращения договора аренды обеспечительный платеж не возвращен, о чем стороны не спорят.

Вместе с тем, учитывая установленные судами обстоятельства о наличии задолженности по арендной плате, по коммунальным платежам, убытков, причиненных арендодателю невыполнением обязанности по возврату объекта аренды в надлежащем состоянии, коллегия судей полагает обоснованным взыскать сумму заявленных исковых требований по встречным требованиям с учетом подлежащих удержанию за счет обеспечительного платежа, в сумме 368 736 руб., при этом в удовлетворении первоначальных исковых требований следует отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Таким образом, принимая во внимание несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя и отмены обжалуемого решения, с принятием нового судебного акта, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить в части взыскания задолженности по арендной плате, затрат на коммунальные услуги, взыскания убытков, в остальной части встречных исковых требованиях следует отказать.

Относительно заявленных судебных расходов, коллегия судей полагает указать следующее.

Поскольку в удовлетворении первоначальных исковых требованиях судом апелляционной инстанции отказано, в заявленных ИП ФИО3 судебных расходах также надлежит отказать.

Истец по встречным исковым требованиям также просил взыскать судебные расходы в общей сумме 128 213,20 руб.: 2531,20 руб. почтовых расходов; расходы на оплату услуг представителя 80 000 руб. (за подготовку отзыва- 6000 руб, за встречный иск – 6000 руб.за одно заседание – 5 000 руб., консультация – 3000 руб, 10 000 руб. за составление дополнений, ходатайств; 50 000 руб за 5 судебных заседаний); затраты на оплату работы специалиста по подготовке заключения № 1207-21/01 в сумме 20 000 руб., на оплату услуг нотариуса за подготовку осмотра письменного доказательства – 14260 руб.; затраты на оплату госпошлины – 11422 руб.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку заключение специалиста и нотариальный осмотр доказательств являлись необходимыми доказательствами при обращении с иском, судебная коллегия полагает указанные расходы истца необходимыми и подлежащими взысканию.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя истцом по встречному иску предоставлен договор об оказании юридических услуг, платежные поручения. Также ИП ФИО9 предоставлены квитанции о подтверждении несения почтовых расходов, счета на оплату и платежные поручения для оплаты за предоставление услуг специалиста и нотариуса, а всего на сумму 128 213,20 руб.

Судебная коллегия, приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, соотнеся объем фактически оказанных услуг и оценив установленную за них стоимость с точки зрения соразмерности, полагает, что заявленная к возмещению сумма подлежит уменьшению.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 09.12.2008 № 9131/08, расходы на анализ материалов дела, сбор и подготовку документов для составления искового заявления, подачу искового заявления, устную консультацию не подлежат возмещению, поскольку действия исполнителя по устному консультированию не относятся к категории судебных расходов.

При таких обстоятельствах, коллегия судей полагает необходимым в удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов за устную консультацию в размере 3000 руб. и 10 000 руб. за дополнительные пояснения и ходатайства, отказать. В остальной части расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными, соответствует уровню оплаты за юридические услуги, сформированному в Республике Крым, в том числе согласно расценкам, установленным Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 13.03.2020 года.

Поскольку из заявленных истцом требований в общей сумме 418 626 руб. судом удовлетворено 368 736 руб., то есть 88,08% от заявленных требований, в связи с чем, руководствуясь абзацем 2 пункта 1 статьи 110 АПК РФ, абзацем 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», коллегия судей полагает необходимым взыскать с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску судебные расходы в сумме 91 419,29 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 018 руб. за подачу искового заявления.

Судебные расходы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 5 статьи 110 АПК РФ, также подлежат взысканию с ответчика по встречному иску в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 5 мая 2023 года по делу № А83-19426/2021 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>) денежные средства в сумме 368 736 (триста шестьдесят восемь тысяч семьсот тридцать шесть) рублей, судебные расходы в сумме 91 419 (девяносто одна тысяча четыреста девятнадцать) рублей 29 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 018 (десять тысяч восемнадцать) рублей за подачу искового заявления.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Евдокимов

Судьи С.А. Рыбина

Н.И. Сикорская