АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru, https://tatarstan.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-30770/2024

Дата принятия решения – 26 февраля 2025 года

Дата объявления резолютивной части – 12 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С., при ведении протокола судебного заседания с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (в режиме онлайн-заседания) и аудиозаписи секретарем Рзаевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Салауз Мухан", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спец Пром Сталь", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 163 000 руб. задолженности, 4 667, 32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Аэлита-НЧ",

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1, по доверенности от 25.01.2025 (до перерыва),

ФИО2, по доверенности от 12.09.2024 (до перерыва),

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 16.12.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Салауз Мухан" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спец Пром Сталь" о взыскании 163 000 руб. задолженности, 4 667, 32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 23.09.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Указанным определением лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 142, 227, 228 АПК РФ. Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается почтовыми уведомлениями, распечаткой с электронной почты.

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлены почтовые документы в подтверждение направления копии искового заявления третьему лицу; документы, подтверждающие полномочия руководителя; подписанный в одностороннем порядке акт сверки взаимных расчетов.

Ответчик в представленном отзыве указал на необходимость отказа в удовлетворении заявленных требований, представив акт взаимозачета № 3 от 15.03.2022, подписанный между истцом и ответчиком, в отсутствии подписи третьего лица. Ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства со ссылкой на отсутствие позиции третьего лица.

Истцом представлены доказательства направления копии искового заявления третьему лицу, в отсутствии письменных пояснений по отзыву ответчика.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 АПК РФ, с учетом представленных документов, в целях выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, в том числе в целях соблюдения процессуальных прав сторон (определение суда от 18.11.2024).

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату в связи с большой загруженностью на производстве. Просил не рассматривать указанное дело в отсутствии истца.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании поддержал ранее изложенные возражения по существу спора. Учитывая подписание акта взаимозачета, полагал, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Суд не нашел правовых оснований для отложения судебного заседания по делу, в том числе с учетом стадии рассмотрения спора – предварительное судебное заседание.

Суд разъяснил истцу о невозможности злоупотребления процессуальными правами, направленными на затягивание рассмотрения спора по существу.

Истцу разъясняется, что в силу п. 2 ст. 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий уклонения от состязательности, кроме того, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующее в деле, были ознакомлены заблаговременно. При невыполнении определения суда, спор может быть рассмотрен по существу по имеющимся в деле доказательствам (ст. ст. 65, 71, 137 АПК РФ).

Учитывая ходатайство истца, исходя из ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 04.06.2024, суд не имеет процессуальной возможности рассмотрения спора по существу, сразу по окончании предварительного судебного заседания, с учетом перехода к рассмотрению дела в судебное разбирательство.

Суд посчитал необходимым назначить дело к судебному разбирательству, что не нарушает прав лиц, участвующих в деле, поскольку дело не рассматривается по существу (определение суда от 20.12.2024).

Судебный акт направлялся в адрес уполномоченных представителей сторон посредством электронной почты (скриншот приобщен к материалам дела).

Посредством сервиса «Мой арбитр» ответчиком представлено документальное подтверждение направления отзыва в адрес третьего лица.

На основании ст. 156, 163 АПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, допущенного к участию в деле в качестве слушателя представителя истца, в целях полноценного обеспечения участия представителя истца, учитывая дачу пояснений по представленным ответчиком возражениям, в судебном заседании объявлялся перерыв, с размещением информации о движении дела в помощью общедоступного сервиса «Картотека арбитражных дел».

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 (ред. от 12.07.2012) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" предусмотрено, что при наличии в арбитражном суде доступа к электронной базе данных регистрирующего органа суд вправе проверить, соответствует ли информация о месте нахождения юридического лица, содержащаяся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц либо ином документе, представленном истцом в соответствии с требованиями п. 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ.

Учитывая наличие такого доступа, Арбитражным судом Республики Татарстан получена соответствующая выписка в отношении третьего лица ООО «АЭЛИТА-НЧ», согласно которой 07.02.2025 зафиксировано прекращение деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объёме, представив акт сверки взаимных расчетов, подписанный между истцом и ООО «АЭЛИТА-НЧ» на сумму 163 000 руб. по состоянию на 31.12.2020, а также между истцом и ответчиком на сумму 298 000 руб. по состоянию на 31.03.2022, включая сумму 163 000 руб.

Пояснено, что услуги оказывались истцом ООО «АЭЛИТА-НЧ», с учетом достигнутой договоренности с руководителем ответчика, исходя из указания в УПД перевозчиком истца. В отсутствии производимых оплат, между сторонами спора и ООО «АЭЛИТА-НЧ» был заключен договор цессии, по которому обязательства были возложены на ответчика, в отсутствии фактического погашения задолженности. Просили обратить внимание на отсутствие оригинала акта взаимозачета, переданного на исправление технической ошибки, с учетом указания ООО «АЭЛИТА-НЧ» вместо ООО "Салауз Мухан". Указали, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен с момента вручения представителю ответчика направленной претензии. Считали возможным представить документы, свидетельствующие об оплате юридических услуг.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по ранее изложенным доводам. Настаивал, что сумма 163 000 руб. прекращена, с учетом подписания акта взаимозачета сторонами, в отсутствии подписания ООО «АЭЛИТА-НЧ». Полагал необходимым ознакомиться с представленными истцом актами сверки и представить акт сверки подписанный с ООО «АЭЛИТА-НЧ». Сослался на ликвидацию указанного юридического лица, в отсутствии дачи пояснений со стороны конкурсного управляющего.

С учетом мнения представителей сторон, в порядке ст. 163 АПК РФ, в целях обмена сторонами актами сверок взаимных расчетов, последующего рассмотрения спора по существу, в судебном заседании объявлялся дополнительный перерыв (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 46 от 23.12.2021).

Представителям истца разъяснено право на возможность обеспечения участия с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (в режиме онлайн-заседания), представителю ответчика указано на обеспечение участия по ранее предоставленной ссылке.

В рамках объявленного перерыва, посредством сервиса «Мой арбитр», истцом представлены доказательства перечисления денежных средств для оплаты услуг представителя (реквизиты банковских карт).

Аналогичным образом ответчиком представлен акт сверки, подписанный между ответчиком и ООО «АЭЛИТА-НЧ», с указанием задолженности 770 072 руб. в пользу ООО «АЭЛИТА-НЧ», а также подписанный ответчиком в одностороннем порядке акт сверки взаимных расчетов, с указанием на отсутствие задолженности по состоянию на 15.10.2024.

От истца соответствующего ходатайства по факту участия не представлено, в связи с чем, судебное заседание после перерыва проведено в его отсутствие (ст. 156 АПК РФ).

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую- либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ранее изложенные возражения, с учетом представленных в материалы дела подтверждающих документов, в том числе актов сверки взаимных расчетов. Просил обратить внимание на оплату 770 072 руб. в пользу ООО «АЭЛИТА-НЧ». Учитывая прекращение деятельности указанного юридического лица, при удовлетворении исковых требований, ответчик лишен возможности взыскания с ООО «АЭЛИТА-НЧ» денежных средств. Пояснил, что истец был осведомлен о стадии конкурсного производства в отношении ООО «АЭЛИТА-НЧ» на момент подписания договора цессии. Дополнительных доказательств, ходатайств не имел и полагал возможным рассмотрение спора по существу по имеющимся документам, с отказом в удовлетворении исковых требований.

Судом были исследованы материалы дела, заслушаны пояснения представителя ответчика в прениях, суд удалился в совещательную комнату.

В соответствии со ст. 165 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд во время или после судебных прений признает необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать новые доказательства, суд возобновляет исследование доказательств, на что указывает в протоколе судебного заседания.

С учетом изложенной процессуальной нормы, суд вышел из совещательной комнаты.

Представителем ответчика указано на поступившее от представителя истца сообщение с просьбой отложить заседание по делу в целях обеспечения участия.

Учитывая положения ст. 158 АПК РФ, стадию рассмотрения спора, суд не нашел правовых оснований для отложения судебного разбирательства по делу, в том числе исходя из отсутствия мотивированного ходатайства, с документальным и нормативным обоснованием. С учетом изначального рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, назначения дела к судебному разбирательству и неоднократно объявленных перерывов, суд пришел к выводу, что данное дело может быть рассмотрено по имеющимся документам.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, в том числе до перерыва, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании подписанных между истцом и ООО «АЭЛИТА-НЧ» универсальных передаточных документов УПД № 371 от 26.10.2020, № 380 от 03.11.2020, № 389 от 12.11.2020, № 395 от 14.11.2020, № 400 от 18.11.2020, № 406 от 21.11.2020, № 415 от 25.11.2020, № 420 от 27.11.2020, № 423 от 30.11.2020, № 429 от 02.12.2020, № 427 от 05.12.2020, истцом оказаны услуги грузового транспорта, в том числе учитывая данные представителями истца пояснения в судебном заседании 10.02.2025.

20.01.2022 между истцом (цедент), ответчиком (цессионарий), ООО «АЭЛИТА-НЧ» (должник) был заключен договор цессии трехсторонний, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по вышеперечисленным универсальным передаточным документам. Сумма уступаемого права требования - 163 000 руб. (раздел 1 договора).

Цедент обязался: передать цессионарию в 3-х дневный срок с даты подписания настоящего договора все необходимые документы, удостоверяющие права (требования), по акту приема-передачи (приложение № 1), а именно: универсально-передаточные документы; сообщить цессионарию в тот же срок все иные сведения, имеющие значение для осуществления цессионарием своих прав по указанному в п. 1.1 договора (п. 2.1 договора).

Цессионарий обязался: за уступаемые права (требования) выплатить цеденту денежные средства в сумме, указанной в п. 3.1 договора (п. 2.2 договора).

Должник обязался выплачивать задолженность по договору 163 000 руб., указанному в п. 1.1 настоящего договора, цессионарию в согласованном порядке (п. 2.3 договора).

За уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в сумме 163 000 руб. Оплата указанной суммы производится безналичным денежным переводом на расчетный счет цедента в течение срока, оговоренного цедентом и цессионарием (раздел 3 договора).

20.01.2022 между цедентом и цессионарием подписан акт приема-передачи документов (универсально – передаточные документы на общую сумму 163 000 руб.).

В приложении к исковому заявлению истцом был представлен подписанный со стороны истца и ответчика, при отсутствии подписи ООО «АЭЛИТА-НЧ», акт взаимозачета № 3 от 15.03.2022, в котором отражена задолженность ответчика (сторона 2) перед ООО «АЭЛИТА-НЧ» в сумме 770 072 руб. (договор оказания услуг № 2309/20 от 23.09.2020), задолженность ответчика (сторона 2) в пользу истца (сторона 1) в сумме 163 000 руб. (договор цессии от 20.01.2022), с учетом производимого взаимозачета на сумму 163 000 руб., с подтверждением задолженности ответчика перед ООО «АЭЛИТА-НЧ» в сумме 607 072 руб., задолженности ответчика перед истцом в сумме 163 000 руб. Также указано, что с момента подписания настоящего акта взаимные обязательства по оплате задолженности в сумме 163 000 руб. между стороной 1 и стороной 2 прекращаются зачетом взаимных задолженностей, в отсутствии каких-либо претензий, с установлением срока проведения зачета – 10 дней.

23.05.2024 истец направил в адрес ответчика претензию № 01 от 23.05.2024, которая была вручена уполномоченному представителю ответчика 20.06.2024 (сведения с официального сайта Почта России). Отсутствие произведенных оплат послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

Факт оказания услуг истцом в пользу ООО «АЭЛИТА-НЧ» на общую сумму 163 000 руб. при рассмотрении дела ответчиком не оспаривался, в том числе учитывая представленные подписанные и скрепленные оттисками печатей юридических лиц УПД.

На основании ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

По общему правилу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

В силу положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Одностороннее изменение договора, односторонний отказ от исполнения договора полностью или в части допускаются только в случаях, предусмотренных законодательством или соглашением сторон. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При заключении договора цессии, ответчик, располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих его заключению, и на стадии его заключения, полной информацией о предложенных условиях, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные письменной сделкой. Никаких неопределенностей относительно условий исполнения соглашения у сторон не возникло при его заключении.

В порядке ст. 391 ГК РФ, перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

На основании ст. 392.1 ГК РФ, кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По условиям договора цессии ответчик принял право требований к ООО «АЭЛИТА-НЧ»

В силу п. 3 ст. 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

Сторонами была определена стоимость уступаемого права требования в размере 163 000 руб., что фактически соответствует сумме оказанных услуг.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Доводы ответчика о недействительности договора цессии, заключенного в период конкурсного производства, суд признает необоснованными, в том числе с учетом окончания процедуры банкротства и прекращении деятельности ООО «АЭЛИТА-НЧ» как юридического лица, в отсутствии оспаривания договора цессии трехсторонний от 20.01.2022.

По данному договору уступлено право требование ответчику к ООО «АЭЛИТА-НЧ», с учетом его подписания уполномоченным лицом – конкурсным управляющим. Отсутствие обращения ответчика в суд с заявлением о включении в реестр требований кредитором является волеизъявлением организации, действующей собственной волей и в своем интересе.

Ссылка ответчика на акт взаимозачета № 3 от 15.03.2022 признается судом несостоятельной в силу следующего.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 ГК РФ). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (п. 3 ст. 407 ГК РФ).

Основания прекращения обязательства могут как являться односторонней сделкой (например, заявление о зачете) или соглашением (например, предоставление и принятие отступного), так и не зависеть от воли сторон (в частности, прекращение обязательства на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления).

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

На основании п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 следует, что согласно ст. 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно ст. 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование).

В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям п. 4 ст. 313 ГК РФ (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6).

В целях применения ст. 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением.

Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору куплипродажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6).

В случаях, предусмотренных ст. 411 ГК РФ, зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, в частности, если зачет противоречит условиям договора либо по активному требованию истек срок исковой давности (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6).

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (ст. 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ст. 132 АПК РФ)), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (ч. 2 ст. 56, ст. 67, ч. 1 ст. 196, ч. 3, 4 ст. 198 ГПК РФ, ч. 1 ст. 64, ч. 1 - 3.1 ст. 65, ч. 7 ст. 71, ч. 1 ст. 168, ч. 3, 4 ст. 170 АПК РФ).

В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6). В порядке п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" зачет как односторонняя сделка (п. 2 ст. 154 ГК РФ) может быть признан судом недействительным, в частности, по основаниям, предусмотренным главой 9 ГК РФ.

В силу п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления правомерно и обоснованно прекращенных зачетом обязательств при отказе от сделанного стороной заявления о зачете.

Представителями истца в рамках рассмотрения данного спора указывалось на отсутствие документального подтверждения наличия задолженности в сумме 163 000 руб. в пользу ответчика, либо ООО «АЭЛИТА-НЧ», на которую возможно произвести зачет.

Более того, представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов, подписанный между истцом и ООО «АЭЛИТА-НЧ», свидетельствует о наличии на 31.12.2020 задолженности в сумме 163 000 руб. С ответчиком был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2022, учитывая задолженность в сумме 298 000 руб. в пользу истца, с отражением 163 000 руб. 20.01.2022 (дата заключения договора цессии).

Представленные ответчиком акты сверок, свидетельствуют о наличии задолженности ответчика в пользу ООО «АЭЛИТА-НЧ» в сумме 770 072 руб. по состоянию на 31.03.2021, отсутствии задолженности по состоянию на 15.10.2024 по одностороннему акту сверки.

Из представленной в материалы дела документации не следует наличия задолженности на стороне истца ни в пользу ответчика, ни в пользу ООО «АЭЛИТА-НЧ», что подтверждает пояснения представителей истца о допущенных технических ошибках в акте взаимозачета № 3 от 15.03.2022, в том числе неподписанным со стороны ООО «АЭЛИТА-НЧ».

Более того, за время рассмотрения данного спора, ответчиком не представлено доказательств наличия обязательств на стороне истца, по которым произведен зачет.

Из буквального толкования положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 следует, что зачет встречных требований должен быть основан на реальных правоотношениях, в том числе подтвержденных документально. Заявление о зачете, предметом которого является прекращение несуществующих обязательств, противоречит содержанию ст. 410 ГК РФ.

При толковании условий договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, суд выясняет действительную общую волю сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Договор цессии трехсторонний от 20.01.2022 подписан уполномоченными представителями истца и ответчика, при наличии оттисков печатей юридических лиц, в отсутствии его оспаривания в установленном законом порядке. Заявлений о фальсификации представленного договора ответчиком не заявлялось.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Соглано ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В отсутствии представления подтверждающих документов, акт взаимозачета № 3 от 15.03.2022 не может служить доказательством необоснованности требований истца.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации

Доводы ответчика, в отсутствие исполнение обязательств по оплате уступленного права требования, направлены на избежание исполнения обязательств, что противоречит нормам действующего законодательства и является недопустимым.

По смыслу ст. 11 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, т.е. целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление. В соответствии со ст. 12 ГК РФ истец (заявитель) свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Данный выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В силу ст.ст. 1 и 2 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая отсутствие в материалах дела объективных доказательств, подтверждающих возникновение правовых оснований для проведения зачета, суд находит исковые требования о взыскании 163 000 руб. подлежащими удовлетворению.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65, 68 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик, третье лицо с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 4 667, 32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2024 по 16.09.2024. Несмотря на дату подписания договора цессии (20.01.2022), начисление истцом произведено с 20.07.2024, учитывая вручение претензии представителю ответчика 20.06.2024.

Произведенный истцом расчет не нарушает прав ответчика, в том числе в отсутствии представленных им возражений, либо контррасчета.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 37 Постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ).

Между тем, по расчету суда (приобщен к материалам дела) на сумму долга 163 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2024 по 16.09.2024 составляют 4 653, 96 руб., в связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг.

12.09.2024 между истцом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг № 1, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, а именно: юридический анализ документов, составление исковых заявлений, апелляционных, кассационных и надзорных жалоб, различных ходатайств по всем судебным делам, касающихся заказчика, а заказчик обязался оплатить услуги (раздел 1 договора).

Договор вступает в силу с 12.09.2024 и действует до полного оказания услуги (п. 2.1).

Стоимость услуг по договору составляет: составление искового заявления и направления его в суд – 7 000 руб.; участие на судебных заседаниях (представление интересов по доверенности) – 10 000 руб. (не зависит от количества судебных заседаний); составление апелляционных, кассационных и надзорных жалоб – 10 000 руб. (за каждое заявление); участие на судебных заседаниях по рассмотрению апелляционных, кассационных и надзорных жалоб – 10 000 руб. (не зависит от количества судебных заседаний); отдельное вознаграждение исполнителя услуг в размере 10 % от суммы, выигранной по решению суда; полное сопровождение в исполнительном производстве – 10 000 руб. (раздел 6 договора).

16.09.2024 сторонами вышеуказанного договора составлен акт № 1 о выполненных юридических услугах (проведен юридический анализ документов для подготовки искового заявления к ООО "Спец Пром Сталь" (юридическое заключение); составление искового заявления к ООО "Спец Пром Сталь" о взыскании задолженности по договору цессии. Сформирована правовая позиция, направленная на защиту интересов заказчика (исковое заявление направлено ответчику и в Арбитражный суд Республики Татарстан)). Общая сумма оказанных услуг по договору – 7 000 руб.

В материалы дела представлена квитанция о перечислении 16.09.2024 денежных средств в сумме 7 000 руб. ФИО2 от ФИО4 (руководитель ООО "Салауз Мухан").

Договор оказания юридических услуг № 1 от 12.09.2024 является рамочным, с учетом фиксации конкретно оказанных юридических услуг и их стоимости актом № 1 от 16.09.2024.

Согласно ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие приведенные обстоятельства, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель в качестве доказательств представил вышеперечисленные документы, которые ответчиком в установленном порядке не оспорены. Более того, несмотря на заявленные возражения по существу спора, ответчиком не представлено возражений по сумме судебных расходов.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, позиции сторон при рассмотрении конкретного спора.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16291/10 от 04.02.2014 указано, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права.

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме № 121, согласно п. 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указывалось ранее, ответчиком не представлено контррасчета и возражений по предъявленным ко взысканию судебным расходам.

Между тем, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического, экономного и соразмерного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств во взаимной связи и совокупности.

При рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10).

Суд учитывает конкретные оплаченные юридические услуги, отраженные в акте № 1 от 16.09.2024, в отсутствии оценки иных предусмотренных условиями договора услуг.

Исковое заявление было подано представителем истца ФИО2 посредством сервиса «Мой арбитр» 17.09.2024, соответствовало положениям ст. 125-126 АПК РФ, было принято к рассмотрению определением суда от 23.09.2024 в порядке упрощенного производства. В процессуальном документе отражены сложившиеся между сторонами правоотношения, произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, имеются ссылки на нормы материального и процессуального права.

Во исполнение определения суда были представлены: документы, подтверждающие полномочия руководителя, подписанный в одностороннем порядке акт сверки, а также почтовая квитанция в подтверждение направления искового заявления третьему лицу.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявления в части оказания юридических услуг в виде дачи юридического заключения, формирования правой позиции. Представителем истца оказаны услуги по подготовке искового заявления, с учетом его направления в арбитражный суд. Устные консультации, юридические заключения, анализ документов не являются обязательной необходимостью при рассмотрении дела.

Суд также учитывает, что в нарушение норм действующего законодательства, оказание вышеперечисленных юридических услуг документально не подтверждено, что лишает возможности проверить их фактическое оказание. Отсутствуют доказательства экономической обоснованности, оправданности и целесообразности данных услуг, с учетом иной проделанной работы в рамках рассмотрения данного спора.

Учитывая составление искового заявления, сбора подтверждающих документов, суд считает обоснованным определить размер судебных расходов в общей сумме 5 000 руб. Судом учитываются допущенные неточности в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, что привело к частичному удовлетворению заявленных требований.

Согласно данным прайс-листов различных компаний, оказывающих юридические услуги в данном регионе, опубликованных в широком доступе в сети Интернет, расценки на юридические услуги являются не идентичными (как более, так и менее заявленных истцом).

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая объем искового заявления и представленных доказательств, проделанной представителем истца работы, суд считает обоснованными и документально подтвержденными судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. Ответчиком не представлено документального и нормативного обоснования несоразмерности суммы судебных расходов.

Привлечение специалиста для оказания юридических услуг было вызвано несвоевременным исполнением договорных обязательств ответчиком.

При этом, отсутствие возражений ответчика по размеру предъявленных ко взысканию судебных расходов не может служить основанием для невозможности их снижения судом самостоятельно, с обоснованием причин снижения.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.07.2012 № 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

На основании ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате юридических услуг и государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, учитывая частичное удовлетворение иска.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 13 734 руб., при этом, размер госпошлины по заявленным требованиям составлял 13 383 руб.

Следовательно, взысканию с ответчика подлежит 4 999, 60 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг и 13 381, 93 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Излишне оплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В силу изложенного и руководствуясь ст. 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спец Пром Сталь" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Салауз Мухан" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 163 000 руб. задолженности, 4 653, 96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2024 по 16.09.2024, 4 999, 60 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, 13 381, 93 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 186 035, 49 руб.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по отдельному заявлению взыскателя.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Салауз Мухан" справку на возврат из федерального бюджета 351 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.С.Харин