Решение по делу № А47-6196/2024 от 24.04.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, <...>

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. ОренбургДело № А47-6196/2024

24 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 24 апреля 2025 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Евдокимовой Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудашовой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, г.Екатеринбург)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОПЛАСТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Оренбургская область, м.р-н Оренбургский район, п.Чкалов)

о взыскании 150 300 руб.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: явки нет, извещен,

от ответчика: ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 11.03.2024 г.).

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке ст.163 АПК РФ до 10.04.2025.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОПЛАСТ» о взыскании задолженности по договору аренды.

Определением суда от 23.04.2024 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

05 июня 2024 г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признает, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Истцом, 10.06.2024 в материалы дела представлено ходатайство о частичном отказе от исковых требований, согласно которому истец просит принять отказ от исковых требований в части суммы основного долга в размере 9 169 руб. 35 коп. с учетом оплаты, произведенной ответчиком.

Определением от 17.06.2024 суд принял отказ истца от иска в части взыскания суммы основного долга по оплате коммунальных услуг по договору найма от 07.07.2023 №б/н в размере 9 169 руб. 35 коп. Производство по делу в указанной части прекратил. В остальной части перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик против иска возражал согласно отзыву на исковое заявление.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает заявление, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

07 июля 2023 года между ИП ФИО1 (далее-истец, наймодатель) и ООО «ЭКОПЛАСТ» (далее-ответчик, наниматель) был заключен договор найма жилого помещения № б/н (во временное пользование за плату, в целях проживания), расположенного по адресу: <...>, принадлежащего истцу на праве хозяйственного управления. Срок договора найма, в соответствии с п. 1.3. с 07 июля 2023 г. до 07 июня 2024 г.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса РФ и пунктом 3 договора найма от 07.07.2023 г. № б/н наниматель обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату. Размер и сроки внесения арендной платы определены в пунктах 3.1.-3.5. договора найма от 07.07.2023 г. № б/н.

В нарушение условий заключенного договора найма ответчик за период с 07 декабря 2023 г. по 07 января 2024 г. свои обязательства по внесению арендных платежей не выполнял. На уведомление, направленное ответчику 25 декабря 2023 г. ответ истцом не был получен.

На претензию от 04 апреля 2024 года, направленную истцом ответчику ответа также не последовало. На момент подачи искового заявления задолженность ответчика по внесению коммунальных платежей составляет 4512 руб. 81 коп. за ноябрь 2023 г., 4656 руб. 54 коп. за декабрь 2023 г., а всего: 9 169 руб. 35 коп.

В пункте 4.4. договора найма от 07.07.2023 г. № б/н стороны установили, что в случае просрочки нанимателем исполнения договора (за несвоевременное внесение ежемесячного платежа за найм) предусматривается взыскание с нанимателя неустойки в размере 5% от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки

Ранее ответчик также допускал просрочки по внесению ежемесячного платежа за найм помещения по вышеуказанному договору найма. Так, арендная плата за август 2023 г. внесена ответчиком 11.08.2023 г., арендная плата за сентябрь 2023 г. внесена ответчиком 18.09.2023 г., арендная плата за октябрь 2023 г. внесена ответчиком 01.11.2023 г., арендная плата за декабрь 2023 г. ответчиком не внесена. Таким образом, размер неустойки за просрочку внесения арендной платы ответчиком на дату подачи искового заявления составляет: 132 300 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик высказал намерение о расторжении договора найма с 07.01.2024 г., истец считает данный договор расторгнутым с 07.01.2024 г.

С учетом уточнения исковых требований (прекращения производства о взыскании 9 169 руб. 35 коп. по оплате коммунальных услуг) истцом заявлены следующие требования о взыскании :

-суммы основного долга по арендной плате по договору найма от 07 июля 2023 г. № б/н в размере 18 000 руб. 00 коп. за декабрь 2023 г.;

- неустойки за просрочку исполнения обязательства по внесению ежемесячной арендной платы за август 2023 г. в размере 900 руб. 00 коп, рассчитанных за период с «11» августа 2023 г. по «11» августа 2023 года; неустойки за просрочку исполнения обязательства по внесению ежемесячной арендной платы за сентябрь 2023 г. в размере 7 200 руб. 00 коп, рассчитанных за период с «11» сентября 2023 г. по «18» сентября 2023 года; неустойки за просрочку исполнения обязательства по внесению ежемесячной арендной платы за октябрь 2023 г. в размере 19 800 руб. 00 коп, рассчитанных за период с «11» октября 2023 г. по «01» ноября 2023 года; неустойки за просрочку исполнения обязательства по внесению ежемесячной арендной платы за декабрь 2023 г. в размере 104 400 руб. 00 коп, рассчитанных за период с «11» декабря 2023 г. по «04 апреля 2024 года, с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга с «05» апреля 2024 года по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки- 5% за каждый день просрочки.

Ответчик против иска возражал, указал следующее. Согласно п. 3.4 Договора аренды Истец при прекращении Договора аренды должен был вернуть ответчику сумму залога в размере 17 000 рублей, так как со стороны ответчика отсутствовал факт причинения ущерба арендованному имуществу и соблюдены условия о сроке проживания в помещении не менее 6 месяцев. Однако, по устной договоренности стороны решили сумму залога зачесть в оплату последнего месяца действия Договора аренды. Таким образом, шестой месяц договора был оплачен суммой залога путем зачета. Весь остальной период пользования арендованной квартирой ответчиком оплачен за период с 07.07.2023 г. по 07.01.2024 г., что подтверждается списком дебетовых операций по лицевому счету и платежными документами. Ответчик возражал против взыскания с Ответчика неустойки за просрочку оплаты за последний шестой месяц проживания и начисления пени за период с 11.12.2023 по 04.04.2023.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, согласно условиям обязательства и требованиям закона.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (ч. 1 ст. 614 ГК РФ).

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (абзац 2 пункта 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных суду доказательств усматривается, что между сторонами был заключен договор найма жилого помещения от 07.07.2023 № б/н (во временное пользование за плату, в целях проживания), расположенного по адресу: <...>, принадлежащего истцу на праве хозяйственного управления. Срок договора найма, в соответствии с п. 1.3. с 07 июля 2023 г. до 07 июня 2024 г.

Согласно п.3.1 месячная плата за использование помещения составляет 18 000 руб. + к/у за месяц проживания.

Согласно п.3.2 оплата производится ежемесячно не позднее 10 числа каждого текущего месяца.

На момент подписания договора наниматель передал наймодателю сумму 35 000 руб. за месяц проживания.

В соответствии с п.3.4 предусмотрен залог 17 000 руб. за мебель и технику, который возвращается при выезде, если имуществу не причинен ущерб и при условии проживания не менее 6 месяцев.

Согласно п.1.5 договора при досрочном прекращении найма и расторжения настоящего договора, каждая сторона обязана предупредить другую сторону не позднее, чем за 14 календарных дней до даты предполагаемого прекращения найма.

Истец заявляет требования о взыскании с ответчика суммы основного долга по арендной плате по договору найма от 07 июля 2023 г. № б/н в размере 18 000 руб. 00 коп. за декабрь 2023 г.

Ответчик полагал, что согласно устной договоренности обеспечительный платеж подлежал зачету за декабрь 2023 г., поскольку ответчик направил в адрес истца уведомление о досрочном расторжении договора.

Истец полагал, что обеспечительный платеж зачету не подлежит, поскольку не соблюдено условие договора п. 3.4 о проживании не менее 6 месяцев, то есть, по мнению истца, договор расторгнут 07.01.2024, то есть на 1 день ранее положенного шестимесячного срока.

Ответчик пояснил, что от него не исходила инициатива о прекращении договора аренды и возврата квартиры именно 07.01.2024г. Ответчик, уведомил истца, что просит расторгнуть досрочно договор, дожив последний шестой месяц аренды. Истец, получив данное уведомление, по собственной инициативе назначил дату расторжения и возврата квартиры 07.01.2024 г. Истец назначил дату передачи ключей на 07.01.2024 г., тем самым инициируя прекращение договора аренды квартиры с даты подписания этого акта. Однако акт приема-передачи (возврата) ключей и квартиры не был подписан сторонами и ответчик не присутствовал в данной квартире в указанный день, по причине нахождения в г. Оренбург, о чем истец был проинформирован.

При телефонном разговоре ответчик на предложения истца вернуть квартиру 07.01.2024 г., объяснил, что на новогодние праздники уезжает в г. Оренбург, и по приезду примерно 09.01.2024 г. освободит от личных вещей квартиру и оставит ключи в почтовом ящике.

Ответчик 09.01.2024 г. вернулся из г. Оренбург, освободил квартиру истца от личных вещей и оставил ключи в почтовом ящике. Следовательно, арендные отношения по договору действовали по 07.01.2024 г. включительно и были прекращены 09.01.2024 г.

Суд неоднократно предлагал истцу представить доказательства обращения ООО «Экопласт» с заявлением о досрочном расторжении договора. Однако требования суда исполнены не были.

В отсутствие указанных документов суд не может сделать вывод о правомерности действий истца, поскольку им самовольно установлен срок 07.01.2024, но в указанную дату передача помещения не состоялась.

Закон связывает дату прекращения договора аренды с актом передачи помещения арендодателю.

Истец не отрицал факт расторжения договора досрочно, разногласия возникли лишь в дате расторжения 07.01.2024 или 09.01.2024.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно положениям статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В материалы дела представлено лишь уведомление, направленное истцом в адрес ответчика, согласно которому ответчик приглашался 07.01.2024 для передачи ключей, снятия показаний приборов, подписания акта приема-передачи помещения.

В отсутствие указанных доказательств суд руководствуется пояснениями ответчика об освобождении помещения 09.01.2024. и считает шестимесячный срок проживания в помещении по п.3.4 соблюденным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж).

Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства возврата денежных средств по 3.4 договора в материалы дела не представлены.

Ответчик пояснил, что по устной договоренности стороны решили сумму залога зачесть в оплату последнего месяца действия договора аренды. Таким образом, шестой месяц договора был оплачен суммой залога путем зачета.

По ходатайству ответчика в судебном заседании в целях подтверждения состоявшейся устной беседы между истцом и ответчиком, в ходе которой был решен вопрос о зачете суммы залога уплаченного при заключении договора аренды, в счет последнего месяца проживания в арендованной квартире, был заслушан свидетель ФИО3.

Суд предупредил его об уголовной ответственности. ФИО3 ответил на вопросы представителя ответчика, суда, ответы отображены в аудиопротоколе судебного заседания.

Свидетель пояснил, что между обществом и истцом была устная договоренность о зачете обеспечительного платежа в счет арендной платы за декабрь 2023 г., были доверительные отношения.

Поскольку договором не предусмотрено условие о зачете обеспечительного платежа в счет арендной платы за последний месяц, а письменных доказательств подтверждающих данную договоренность суду не представлено, суд не вправе признать факт того, что обеспечительный платеж был зачтен в счет оплаты по договору, к тому же истец данный факт зачета не признает.

Но поскольку ответчик в возражениях на иск указал на необходимость зачета обеспечительного платежа в счет арендной платы за декабрь 2023 г., суд считает возможным применить по аналогии нормы о прекращении обязательств путем зачета.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны.

В абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", отмечено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражениях на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

Рассмотрение споров, вытекающих из расчетных отношений, предполагает, что судебной оценке по ним подлежат все основания как возникновения задолженности, так и прекращения обязательств по ее оплате, то есть обстоятельства, относящиеся к основаниям прекращения обязательств (статья 407 ГК РФ), одним из которых является прекращения обязательства зачетом (статья 410 ГК РФ).

По пункту 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет как способ полного или частичного прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой, по общему правилу, необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета по статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого засчитывается активное требование (далее - пассивное требование).

Статья 410 ГК РФ допускает, в том числе, зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков. Для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно (пункт 13 Постановления № 6). При отрицании правомерности зачета подлежит судебной проверке наличие законных оснований для зачета с исследованием документов, подтверждающих его обоснованность.

Согласно исковым требованиям подлежит взысканию задолженность по арендной плате в размере 18 000 руб. за декабрь 2023 г.

В соответствии с п.3.4 договора ответчик внес обеспечительный платеж в размере 17 000 руб.

Таким образом, общая сумма встречных обязательств у истца перед ответчиком составляет 17 000 руб.

В результате зачета будет достигнут такой же материально-правовой результат, как если бы обязательства, по которым производится зачет, были исполнены сторонами, тем самым баланс интересов указанных сторон соблюдается полностью. При указанных обстоятельствах, заявленная ответчиком односторонняя сделка по зачету требований (заявления о зачете встречных однородных требований) обладает признаками однородности, встречности, наступления срока исполнения, не относится к поименованным в статье 411 ГК РФ исключениям для проведения зачета, в связи с чем признается судом действительной и не противоречащей нормам действующего законодательства.

Судом произведен процессуальный ретроспективный зачет, в результате которого обязательства по оплате арендных платежей за декабрь 2023 г. частично прекращено зачетом требования обеспечительного платежа внесенного согласно пункту 3.4 договора аренды.

С учетом произведенного зачета остаток задолженности по уплате арендной платы за декабрь 2023 г. составляет 1 000 руб.

Следовательно, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете и тем более до вынесения решения суда, которым произведен зачет, не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 4.4. договора за несвоевременную оплату найма наниматель оплачивает пени из расчета 5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки. В случае просрочки оплаты более десяти дней наймодатель имеет право расторгнуть Договор в одностороннем порядке

Суд полагает, что ответчиком допущены нарушения внесения арендных платежей (арендная плата за август 2023 г. внесена ответчиком 11 08.2023 г. , арендная плата за сентябрь 2023 г внесена ответчиком 18.092023 г., арендная плата за октябрь 2023 г. внесена ответчиком 01.11.2023 г.) и истцом правомерно начислена неустойка за просрочку исполнения обязательства по внесению ежемесячной арендной платы за август 2023 г. в размере 900 руб. 00 коп, рассчитанных за период с «11» августа 2023 г. по «11» августа 2023 года; неустойки за просрочку исполнения обязательства по внесению ежемесячной арендной платы за сентябрь 2023 г. в размере 7 200 руб. 00 коп, рассчитанных за период с «11» сентября 2023 г. по «18» сентября 2023 года; неустойки за просрочку исполнения обязательства по внесению ежемесячной арендной платы за октябрь 2023 г. в размере 19 800 руб. 00 коп, рассчитанных за период с «11» октября 2023 г. по «01» ноября 2023 года., всего 27 900 руб.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства по внесению ежемесячной арендной платы за декабрь 2023 г. в размере 104 400 руб. 00 коп, рассчитанных за период с «11» декабря 2023 г. по «04 апреля 2024 года, с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга с «05» апреля 2024 года по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки- 5% за каждый день просрочки.

Ответчик возражал против взыскания данной неустойки, поскольку оплата за декабрь была своевременной в счет зачета обеспечительного платежа.

Поскольку зачет произведен только в судебном заседании 10.04.2025, данный довод ответчика несостоятелен.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Изложенные положения, а также редакция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют сделать вывод о том, что заявление об уменьшении неустойки может быть сделано только при рассмотрении дела по правилам производства суда первой инстанции и должно быть мотивированным, то есть, подтверждено доказательствами, свидетельствующими о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), а также пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Наличие оснований для снижения размера неустойки, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемой ситуации, с учетом обстоятельств дела, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, учитывая добровольное погашение ответчиком части требований, при этом никаких доказательств, свидетельствующих о причинении истцу каких-либо негативных имущественных последствий, судом не установлено, учитывая произведенный судом зачет требований, суд посчитал возможным снизить размер неустойки за просрочку внесения арендной платы за декабрь 2023 г. до суммы основного долга в размере 1000 руб. и рассчитать ее согласно периоду просрочки 116 дней, (1000 руб. х116х5%=5800 руб.

Таким образом, всего с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 33700 руб. (900+7200+19800+5800).

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах заявленное требование о взыскании неустойки по день фактического погашения задолженности признается судом правомерным, суд взыскивает неустойку, начиная с 05.04.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера неустойки 0,5% за каждый день просрочки и суммы основного долга 1000 руб.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЭКОПЛАСТ» неустойки и основного долга в размере 150 300 руб. подлежат частичному удовлетворению в размере 34 700 руб.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы по оплате госпошлины в сумме 4 237 руб. относятся на истца, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1272 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины 275 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКОПЛАСТ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в размере 34 700 руб., из которой: 1000 руб. – основной долг, 33 700 руб. – неустойка; неустойку, начиная с 05.04.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера неустойки 0,5% за каждый день просрочки и суммы основного долга 1000 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1272 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 275 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Е.В. Евдокимова