СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-8464/2025-ГКу

г. Пермь

30 декабря 2025 года Дело № А60-39134/2025

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пепеляевой И.С., рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Решение», на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-39134/2025 по иску акционерного общества «Первая нерудная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Решение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, пени по договору на выполнение работ, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

акционерное общество «Первая нерудная компания» (далее – истец, общество «ПНК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Решение» (далее – ответчик, общество «Решение») о взыскании суммы предоплаты по договору от 03.04.2020 № Р-566 в размере 186 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2023 по 30.05.2025 в размере 59 544 руб. 53 коп., пени за период с 19.05.2021 по 30.05.2025 в размере 18 630 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с нормами главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2025 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма предоплаты по договору от 03.04.2020 №Р-566 в размере 186 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2023 по 04.06.2025 в размере 59 544 руб. 53 коп., пени за период с 05.06.2022 по 01.08.2023 в размере 18 630 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции неверно определен срок исковой давности и начало течения данного срока, полагает, что право на обращение в суд возникло у истца с даты окончания срока выполнения работ по договору, то есть с 18.05.2021, однако, истец реализовал свое право на обращение в суд только в июле 2025 года, то есть спустя более чем 4 года после окончания срока выполнения работ, то есть с пропуском срока исковой давности более чем на 1 год. Апеллянт полагает, что срок исковой давности не прерывался подписанием акта сверки со стороны ответчика, поскольку ответчик в акте сверки не мог не указывать кредиторскую задолженность перед истцом, так как истец не подписал акты и у ответчика отсутствовали закрывающие документы. То есть акт сверки не является признанием долга, а лишь констатирует отсутствие документов, позволяющее должным образом оформить финансовые взаимоотношения сторон. По мнению заявителя, суд оставил без внимания то обстоятельство, что ответчик отвечал на все претензии истца о том, что услуги были оказаны даже в большем объеме и ответчик предлагал заключить дополнительное соглашение об увеличении стоимости работ. Ответчик указывает на невозможность предоставления дополнительных документов в суд первой инстанции ввиду рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем просит приобщить к материалам дела протоколы исследований, дополнительное соглашение, письмо от 08.12.2020, письмо от 13.07.2021, пояснения бывшего сотрудника АО «ПНК».

Впоследствии ответчик представил дополнение к апелляционной жалобе, в котором, поддерживая доводы жалобы, вновь представляя дополнительные доказательства (скриншот, копию договора на оказание юридических услуг от 17.07.2025 № 1, копию досудебной претензии от 09.12.2025 № 1, копию договора на оказание юридических услуг от 08.12.2025 № 08/12 с приложением), просит отменить решение суда, ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неисследование договора №Р-566, просрочку его подписания со стороны истца, что, по мнению ответчика дает ему право на одностороннее изменение сроков договора в соответствии с пунктом 6.3 договора. Ранее ответчик не мог представить доказательства просрочки подписания истцом договора, предыдущий представитель не должным образом исполнял свои обязанности по договору оказания юридических услуг, а штатный юрист у ответчика отсутствует. Кроме того, юристом не дана консультация о возможности подачи встречного иска к истцу об оплате выполненных работ, указанные обстоятельства выявлены только 08.12.2025 при привлечении иного юриста.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, и возражения на дополнения к жалобе, в которых, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев ходатайства ответчика о приобщении дополнительных доказательств, представленных с апелляционной жалобой и дополнениями к ней: копии пояснений бывшего сотрудника общества «ПНК»; копии протокола качественного химического анализа от 26.09.2020 № 1164/1; копии протокола измерений физических факторов от 05.09.2020 № 92Ш/1; копии протокола измерений физических факторов от 18.11.2020 № 188Ш/1; копии дополнительного соглашения от 07.12.2020 № 1 и доказательства его направления в адрес истца; скриншот электронной почты; копии договора на оказание юридических услуг от 17.07.2025 № 1; копии претензии от 09.12.2025 с доказательствами ее отправки; копии договора на оказание юридических услуг от 08.12.2025 № 08/12, суд не установил оснований для их удовлетворения, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не имеется, отсутствуют и основания для принятия дополнительных доказательств.

Доказательств невозможности представления в суд первой инстанции приложенных к жалобе и дополнениям к ней документов по причинам, не зависящим от стороны, не представлено.

Отсутствие штатного юриста, смена юриста в ходе рассмотрения дела, а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, не являются уважительными причинами. При наличии процессуальной заинтересованности в представлении доказательств, пояснений, заявлений, ходатайств ответчик имел реальную возможность их направления суду первой инстанции, что им не реализовано. Указанное процессуальное бездействие является следствием исключительно поведения самого ответчика.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом «ПНК» (заказчик) и обществом «Решение» (исполнитель) заключен договор на выполнение работ от 03.04.2020 № Р-566, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить лабораторные исследования по программе мониторинга качества атмосферного воздуха для обоснования размера санитарно-защитной зоны (СЗЗ), в соответствии с техническим заданием (приложение №1). Перечень работ указан в техническом задании (приложение №1) и является неотъемлемой частью договора. Результатом работ являются протоколы лабораторных исследований атмосферного воздуха.

Пунктами 2.1-2.3 договора предусмотрено, что стоимость работ составляет 372 600 руб. В течение 7 дней с момента выставления исполнителем счета заказчик оплачивает исполнителю аванс в размере 50% от стоимости работ по настоящему договору. Окончательный расчет 50% от стоимости работ по настоящему договору производится в течение 10 банковских дней после окончания работ и подписания акта выполненных работ.

В соответствии с пунктами 3.1-3.3 договора начало выполнения работ: в течение 3 рабочих дней с момента поступления аванса на расчетный счет исполнителя. Срок выполнения работ: 365 календарных дней с момента начала работ. Сдача работ оформляется актом выполненных работ.

Во исполнение обязательств по оплате работ по договору истец произвел предоплату в размере 50% от стоимости работ, что составляет 186 300 руб.

Факт перечисления оплаты в адрес ответчика подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 15.05.2020 № 738 (на основании выставленного исполнителем счета от 24.04.2020 № 1778).

Принимая во внимание дату перечисления авансового платежа, исполнителем приняты на себя обязательства по выполнению работ в срок до 18.05.2021.

К указанной дате протоколы лабораторных исследований атмосферного воздуха исполнителем заказчику не представлены; акт выполненных работ в адрес заказчика не направлен.

В апреле 2023 года посредством электронной почты общество «Решение» направило в адрес общества «ПНК» сканированные протоколы лабораторных исследований атмосферного воздуха.

Из претензионной переписки сторон следует, что в апреле 2023 года на адрес электронной почты главного инженера Исетского щебеночного завода – филиала общества «ПНК», от общества «Решение» поступило письмо от 14.04.2023 исх. № 01, содержащее просьбу подписать акт выполненных работ на сумму уплаченного аванса в размере 186 300 руб. в связи с выполнением ответчиком работ, предусмотренных договором № Р-566, со ссылкой на выполнение работ сверх согласованного технического задания, а результаты выполненной работы были переданы главному маркшейдеру – ФИО1

В ответ на письмо была направлена претензия от 11.07.2023 исх. № 558/ИСТ, в которой истец указал на неисполнение ответчиком своих обязательств по договору, указал на необходимость вернуть предоплату по договору в размере 186 300 руб. (50%), ввиду отказа заказчика от исполнения договора по причине грубого нарушения исполнителем сроков выполнения своих обязательств по договору. В претензии истец также заявил требования об уплате пени за несвоевременное выполнение работ по договору за период с 19.05.2021 по 07.07.2023 в размере 18 630 руб. (пункт 5.4 договора).

Требования, изложенные в претензии, ответчик не признал, что подтверждается ответом от 01.08.2023 исх. № 04.

Сторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов, последний из которых датирован 03.10.2024 № И8900000382. Согласно, указанному акту сверки общество «Решение» признает кредиторскую задолженность перед обществом «ПНК» в размере 186 300 руб.

Истцом в адрес ответчика 24.12.2024 направлена претензия с требованием о возврате предоплаты по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму предварительной оплаты за период с 19.05.2021 по 24.12.2024, пени за несвоевременное выполнение работ по вине исполнителя.

Из ответа на претензию (от 15.01.2025 исх. № 05) следует, что требования, изложенные в претензии, ответчик не признал, поскольку, по его мнению, работы по договору были выполнены в соответствии со сроками, в полном объеме, документы, свидетельствующие о выполнении работ, были направлены в адрес АО «ПНК» в сроки, установленные договором.

Неисполнение требований претензии послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 196, 199, 200, 203, 206, 309, 310, 395, 405, 450.1, 453, 708, 753, 779, 783, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что факт перечисления истцом предварительной оплаты подтвержден материалами дела; доказательств выполнения работ, предусмотренных договором, в материалы дела не представлено, результат работ истцу в установленный договором срок не передан, в связи с чем утрачена потребительская ценность работ, и истец правомерно отказался от договора, факт наличия задолженности признан ответчиком в акте сверки, тем самым, признал обоснованным требования о взыскании аванса, процентов, и неустойки за нарушение сроков работ (скорректировав период ее начисления с учетом заявления о пропуске срока исковой давности).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к жалобе, отзыва на нее, и возражения на дополнения к жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Существенными условиями договора подряда в силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ являются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Согласно пункту 3 статьи 708 ГК РФ, пункту 2 статьи 405 ГК РФ, если в случае просрочки исполнения должника исполнение утратило интерес для кредитора, он вправе отказаться от принятия исполнения и потребовать возмещения убытков.

В установленный договором срок до 18.05.2021 протоколы лабораторных исследований атмосферного воздуха, акт выполненных работ исполнителем предоставлены не были.

Документы, свидетельствующие о направлении (вручении) до 18.05.2021 в адрес общества «ПНК» документов, подтверждающих выполнение работ по договору, ответчиком не представлены.

Направление 11.04.2023 (спустя длительный период времени с момента окончания срока исполнения обязательств по договору) на электронный адрес общества «ПНК» сканированных протоколов лабораторных исследований атмосферного воздуха; акта выполненных работ от 10.01.2023 не подтверждает факт своевременного и надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком, и в установленный договором срок.

К моменту направления названных документов потребительская ценность проведенных работ для истца фактически отсутствовала, с учетом специфики работ, проведение которых предполагалось в 2020-2021 годах, и предназначалось для обоснования размера санитарно-защитной зоны.

С учетом изложенного, односторонний отказ истца от исполнения договора, отраженный в претензии от 11.07.2023, обусловленный существенным нарушением ответчиком срока исполнения им своих обязательств по договору, является правомерным.

Как указано в пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Ответ на претензию направлен ответчиком 01.08.2023, следовательно, договор считается расторгнутым с данной даты.

В абзаце 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Поскольку ответчик в установленный срок не исполнил свои обязательства по договору, договор расторгнут, то на ответчике лежит обязанность возвратить истцу сумму предварительной оплаты в размере 186 300 руб.

Приведенные ответчиком доводы о пропуске со стороны истца срока исковой давности, были исследованы судом первой инстанции и мотивированно отклонены.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (пункт 1 статьи 203 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 206 ГК РФ следует, что, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума № 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Судом первой инстанции справедливо учтено, что сторонами последовательно подписывался ряд актов сверки взаиморасчетов, в частности, из акта сверки за период с января 2020 года по 31 декабря 2022 года следует, что общество «Решение» в лице генерального директора признает задолженность перед истцом в размере 186 300 руб.; последний акт, подписанный сторонами, датирован 03.10.2024. Из данного акта сверки также следует, что ответчик признает за собой кредиторскую задолженность перед истцом в размере 186 300 руб.

Тем самым, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, имел место в пределах срока исковой давности.

С учетом изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании 186 300 руб. истцом не пропущен.

Приведенные ответчиком доводы, что подписание актов сверки являлось формальным, противоречит содержанию самих актов сверки, основано на неверном понимании и толковании норм права и фактических обстоятельств дела, а также разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума № 43. В актах сверки, представленных в материалы дела, указан размер возникшей задолженности по договору, акты подписаны без возражений и замечаний со стороны ответчика, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подписанием актов ответчик признал наличие задолженности и ее размер.

Поскольку задолженность истцом подтверждена документально, доказательств, оспаривающих, опровергающих документы истца – не имеется, ходатайств о фальсификации доказательств по делу ответчиком не заявлено, сумма предварительной оплаты в размере 186 300 руб. обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

Ссылка апеллянта на наличие некой задолженности, в том числе по дополнительным объемам работ, дополнительной стоимости работ, невозможности подачи встречного иска ввиду отсутствия штатного юриста, некомпетентности предыдущего представителя, ограниченность пользования правами ввиду рассмотрения дела в упрощенном производстве, состоятельными признаны быть не могут.

Доказательств согласования как выполнения дополнительных работ, так и их стоимости, материалами дела не подтверждено; данных о том, что ответчику поручались какие-либо дополнительные работы, не имеется.

Приведенные ответчиком в дополнениях к апелляционной жалобе доводы о том, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка пункту 6.3 договора от 03.04.2020 № Р-566, согласно которому при задержке заказчиком подписания договора исполнитель вправе в одностороннем порядке пересмотреть сроки выполнения работ, в рассматриваемом случае правового значения не имеют, поскольку сторонами дополнительное соглашение о продлении сроков проведения работ не подписано, как и не подписано соглашение об увеличении стоимости работ, а исполнитель работы выполнил со значительным нарушением срока.

Более того, просрочку выполнения работ истец исчисляет с фактической даты перечисления аванса, тем самым, не ущемляя прав ответчика.

Отсутствие в штате организации юриста, смена представителя, некомпетентность предыдущего представителя, а также иные внутренние организационные проблемы лица, являются рисками самого юридического лица. Из обстоятельств дела не усматривается каких-либо препятствий для реализации ответчиком, как юридическим лицом, своих процессуальных прав, в том числе и при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

При этом, доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, ответчик не представил и из имеющихся материалов дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствует реализации сторон представлять доказательства в обоснование своей позиции, заявлять встречные иски.

Ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства был извещен надлежащим образом, в суд первой инстанции им направлялся отзыв на исковое заявление.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, доводы ответчика о невозможности предоставления дополнительных документов в суде первой инстанции, а также подачи какого-либо встречного иска, ввиду рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, отклоняются апелляционным судом.

При этом, удовлетворение иска о взыскании неосвоенного аванса в любом случае исключает взыскание какой-либо задолженности за выполненные работы, тем самым, при рассмотрении иска общества «ПНК» судом уже оценены доводы ответчика и признано отсутствие какой-либо задолженности на стороне истца (вне зависимости от подачи какого-либо встречного иска).

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии со статьей 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.4 договоров, за несвоевременное выполнение работ по вине исполнителя последний уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от всей стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки невыполнения работ, но не более 5% от всей стоимости работ.

Поскольку ответчиком нарушен срок выполнения работ, предусмотренный договором, неустойка подлежит взысканию.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Расторжение договора повлекло прекращение обязанности ответчика выполнять работы.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума № 43, согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку истец обладал правом требовать от ответчика исполнения договора до даты расторжения такого договора (01.08.2023), в отношении части периода начисления неустойки срок исковой давности не пропущен.

В то же время необходимо учитывать разъяснения абзаца 1 пункта 25 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации: срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Исковое заявление направлено в суд 04.07.2025.

С учетом тридцатидневного срока на проведение досудебного урегулирования спора, срок исковой давности пропущен в отношении требований о взыскании неустойки за период с 19.05.2021 по 04.06.2022.

Таким образом, правомерный период начисления составил с 05.06.2022 по 01.08.2023, однако итоговая сумма неустойки – 18 360 руб. не изменилась ввиду ее предельного ограничения договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку сумма предварительной оплаты ответчиком не возвращена, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму предварительной оплаты, является обоснованным.

Расчет истца судом проверен и признан правильным.

Поскольку обязанность возвратить сумму предварительной оплаты возникла у ответчика после расторжения договора, произошедшего 01.08.2023, срок исковой давности истцом не пропущен.

Учитывая вышеизложенное, поскольку денежные средства не возвращены, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 544 руб. 53 коп., обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права. Апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-39134/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.С. Пепеляева