Решение по делу № А52-66/2025 от 05.05.2025

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, <...>

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Псков

Дело № А52-66/2025

05 мая 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 22 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Рутковской А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Атриум» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 187342, Ленинградская обл., м.р-н Кировский, г.п. Кировское, <...>, помещ.43)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вист» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180004, <...>) о взыскании 994472 руб. 13 коп. долга и процентов, а также 150000 руб. 00 коп. судебных издержек,

при участии в заседании:

от истца: Молодан М.А. - представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Атриум» (далее – истец, ООО «Атриум») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вист» (далее - ответчик, ООО «Вист») о взыскании 994472 руб. 13 коп., в том числе 900000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 94472 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также 150000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом протокольным определением от 01.04.2025 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом заявленного уточнения. Просил удовлетворить иск в полном объеме. В обоснование своей уточненной позиции сообщил, что денежные средства в сумме 1200000 руб. 00 коп. перечислены ответчику ошибочно. Ответчиком не выполнялись какие – либо работы для истца. Перечисленные денежные средства возвращены только в сумме 300000 руб. 00 коп. Между сторонами какого – либо договора не заключалось.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных отзыва на иск. В обоснование своих возражений утверждал, что на объекте строительства (путепровод) ответчиком выполнены оговоренные с истцом работы на сумму 826378 руб. 00 коп., предъявлены истцу к приемке, от принятия которых ООО «Атриум» отказалось. Ответчик перечислены истцу излишне уплаченный им денежные средства в общей сумме 300000 руб. 00 коп. В подтверждение своей позиции представил в суд подписанную в одностороннем порядке приемочную документацию; фотографии заявленные как сделанные с места производства работ; чеки из гостиницы, в которой согласно позиции ответчика проживали рабочие, выполнявшие работы на объекте; заявил ходатайство о вызове в суд работника ООО «ВИСТ», выполнявшего работы на объекте. Одновременно заявил ходатайство о снижении размера процентов на основании статьи 333 ГК РФ, также просил снизить размер заявленных к взысканию расходов по оплате услуг представителя до 25000 руб. 00 коп. Представил встречный расчет процентов на сумму 27000 руб. 00 коп.

Протокольным определением от 22.04.2025 в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о вызове свидетеля отказано.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между акционерным обществом «АБЗ – Дорстрой» (далее - АО «АБЗ – Дорстрой», подрядчик по договору) и ООО «Атриум» (субподрядчик по договору) заключен договор субподряда № 0147 -106 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами из собственных материалов работы по окраске существующего и проектируемого путепровода на объекте: «Строительство подъезда к ТПУ «Кудрово» с реконструкцией транспортной развязки на км 12+575 автомобильной дороги Р-21 «Кола»» (далее также Объект), а подрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить их на условиях и в порядке, предусмотренных Договором.

На основании пункта 1.3. Договора работы по Договору выполняются в рамках исполнения государственного контракта № 0147 от 26.07.2022, заключенного государственным казенным учреждением Ленинградской области «Дирекция дорожного строительства» с подрядчиком.

Согласно пункту 2.1 Договора субподрядчик обязан выполнить работы по Договору в следующие сроки: начало выполнения работ - 01.06.2024; окончание выполнения работ - 03.08.2025.

Пунктом 3.1. Договора установлена общая стоимость работ, которая составила 24901951 руб. 49 коп.

В силу пункта 3.10 Договора оплате подлежат фактически выполненные субподрядчиком и принятые подрядчиком объемы работ.

Исходя из требований пунктов 4.3.7, 4.4.1 Договора следует, что субподрядчик обязан привлекать к работе только квалифицированных работников, имеющих соответствующий разряд и прошедших соответствующее медицинское освидетельствование в установленных законом случаях. Субподрядчик вправе привлекать к выполнению работ по Договору, согласованные с подрядчиком субподрядные организации. В случае привлеченной субподрядчиком субподрядной организации, не согласованной подрядчиком, подрядчик вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке путем отказа от его дальнейшего исполнения.

Согласно позиции истца работы по Договору выполняются им собственными силами, что подтверждается представленными в материалы дела счетами – фактурами № 3065 от 01.11.2024, № 3044 от 31.10.2024, № 221 от 11.02.2025, № 52 от 20.11.2024, № 2159 от 30.11.2024 на покупку строительных материалов и аренде строительной техники, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 05.03.2025 № 1, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 05.03.2025 № 1, счетом на оплату № 4 от 05.03.2025, счетом – фактурой № 3 от 05.03.2025. Также в подтверждение выполнения работ работниками ООО «Атриум» представлено платежное поручение № 472 от 05.09.2024 об оплате их профессионального обучения. Ответчиком какие – либо работы не выполнялись, какого – либо договора с ним заключено не было. ООО «Атриум» платежным поручением № 517 от 04.10.2024 перечислило ООО «Вист» денежные средства в сумме 1200000 руб. 00 коп. на основании выставленного им счета № 40 от 04.10.2024, в котором в качестве основания платежа указан аванс по договору субподряда № 01/10-24 от 01.10.2024 на выполнение работ по окраске путепровода, и который в действительности не заключался между сторонами. Никакие работы ответчиком истцу не предъявлялись к принятию до направления настоящего иска в суд и не принимались ООО «Атриум». Претензионным письмом от 25.10.2024 истец потребовал от ответчика возвратить перечисленную сумму денежных средств (1200000 руб. 00 коп.). Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем ООО «Атриум» обратилось в суд с настоящим иском, в котором первоначально к взысканию с ответчика была заявлена сумма 1200000 руб. 00 коп. и проценты на основании статьи 395 ГК РФ в сумме 39803 руб. 28 коп. за пользование указанной суммой денежных средств.

Из позиции ответчика следует, что между сторонами был заключен договор субподряда, путем совершения конклюдентных действий, а именно выставлением ООО «Вист» счета на оплату № 40 от 04.10.2024 и непосредственной оплатой данного счета ООО «Атриум» на основании платежного поручения № 517 от 04.10.2024. Кроме того, экземпляры данного договора передавались на Объекте работником ООО «Вист» ФИО3 представителю ООО «Атриум», которые впоследствии не были возвращены ответчику. В рамках заключенного договора, предметом которого являлись работы на объекте «Строительство подъезда к ТПУ «Кудрово» с реконструкцией транспортной развязки на км 12 + 575 автомобильной дороги Р-21 «Кола», ООО «Вист» обязательства исполнены в полном объеме на сумму 826378 руб. 00 коп. В частности ООО «Вист» выполнены следующие работы: пескоструйная очистка металлической поверхности пролетного строения, пескоструйная очистка бетонной поверхности пролетного строения, окраска металлической поверхности пролетного строения. Выполнение работ на объекте подтверждается представленными копиями счета – фактуры № 12 от 14.02.2025, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 14.02.2025 № 1, акта о приемке выполненных работ № 1 от 14.02.2025, которые направлялись в адрес ООО «Атриум», что подтверждается представленной копией отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 18000407406244. Подтверждением выполнения работ на объекте также являются фотографии с места производства работ, чеки из гостиницы, в которой проживали рабочие, выполнявшие работы на объекте, а также свидетельскими показаниями работника ООО «Вист» ФИО3, которым результат работ к приемке предъявлялся директору ООО «Атриум» ФИО4, не принявшим результат работ. Возврат излишне уплаченных истцом денежных средств в общей сумме 300000 руб. 00 коп. подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений № 274 от 16.12.2024, №284 от 18.12.2024 и не оспаривается истцом.

В ходе разрешения спора после представления ответчиком копий платежных поручений № 274 от 16.12.2024, №284 от 18.12.2024 на общую сумму 300000 руб. 00 коп., в которых в качестве основания указан возврат аванса по договору субподряда № 01/10-24 от 01.10.2024, истцом уменьшен размер заявленной к взысканию суммы долга до 900000 руб. 00 коп. и увеличен размер (до 94472 руб. 13 коп.) и период (с 05.10.2024 по 14.03.2025) заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ. Заявленное уточнение исковых требований принято судом протокольным определением от 01.04.2025 на основании статьи 49 АПК РФ.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 1, 2, 3, 6, 7, 8, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49) следует, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Например, если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). В таком случае отсутствие согласия по условию о цене или порядке ее определения не может быть восполнено по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ и договор не считается заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие, или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения, или такой отказ не будет следовать из поведения указанной стороны.

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила его действие, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным. Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

По общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

В случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано.

Условия договора могут быть определены путем отсылки к примерным условиям договоров (статья 427 ГК РФ) или к условиям, согласованным предварительно в процессе переговоров сторон о заключении договора, а также содержаться в ранее заключенном предварительном (статья 429 ГК РФ) или рамочном договоре (статья 429.1 ГК РФ) либо вытекать из уже сложившейся практики сторон.

Акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 ГК РФ).

Акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Молчание не признается акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или прежних деловых отношений сторон (пункт 2 статьи 438 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункта 1, 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» следует, что если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок.

Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

Если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

На основании статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Исходя из пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

По своей юридической природе данный договор является договором подряда и должен содержать все существенные условия последнего. По отношению к субподрядчику подрядчик по договору субподряда выступает в роли заказчика, а субподрядчик - в роли подрядчика. В связи с этим стороны имеют по отношению друг к другу соответствующие права и обязанности, предусмотренные главой 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из вышеизложенный требований статей 702, 706, 711, 740, 763 ГК РФ,к существенным условиям договора субподряда, о наличии которого заявлено ответчиком, являются предмет данного договора, цена, срок выполнения работ, порядок сдачи и приемки выполненных работ.

Вместе с тем, у суда не имеется оснований считать заключенным между сторонами договора субподряда, о наличии которого заявлено ответчиком. Оплата истцом выставленного ответчиком счета на оплату № 40 от 04.10.2024 не свидетельствует об акцептировании оферты на заключение данного договора. Данные действия истца могут лишь свидетельствовать о возможном первоначальном намерении ООО «Атриум» заключить договор субподряда с ответчиком, от которого в будущем истец отказался не достигнув соглашения по всем существенным условиям данного договора. Представленный в материалы дела договор № 01/10-24 от 01.10.2024 на выполнение работ по окраске путепровода подписан только ООО «Вист». Ответчиком не представлено доказательств в обоснование доводов о вручении экземпляров указанного договора на Объекте в строительном вагончике работником ООО «Вист» ФИО3 представителю ООО «Атриум», которые впоследствии не были возвращены ответчику, также как и не представлено иных доказательств в подтверждение доводов о заключении указанного договора путем акцептирования истцом оферты ответчика, в том числе посредством совершения конклюдентных действий. В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих наличия соглашения сторон по всем существенным условиям договора, а также согласия АО «АБЗ – Дорстрой» на заключение указанного договора субподряда, без которого в силу условий пункта 4.4.1 Договора привлечение субподрядчиков к выполнению работ на Объекте является недопустимым. При наличии возражений истца о наличии договорных отношений с ответчиком суд не может констатировать, что из его поведения явствовала его воля на заключение договора субподряда. При этом из представленных ответчиком в материалы дела доказательств, а именно: копии счета – фактуры № 12 от 14.02.2025, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 14.02.2025 № 1, акта о приемке выполненных работ № 1 от 14.02.2025, подписанных ООО «Вист» в одностороннем порядке и направленных в адрес ООО «Атриум» исходя из представленной копии отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 18000407406244 только 03.03.2025, следует, что ответчиком результат работ, заявленный как выполненный в рамках договора № 01/10-24 от 01.10.2024 истцу предъявлен только после направления им в адрес ответчика претензии от 25.10.2024 и поступления в суд настоящего искового заявления (10.01.2025). Данное обстоятельство, даже в случае наличия каких – либо договоренностей между сторонами о выполнении работ на Объекте и их предварительной оплаты истцом на основании платежного поручения № 517 от 04.10.2024 в сумме 1200000 руб. 00 коп., свидетельствует о том, что ответчиком свои обязательства не исполнены, в связи с чем истец обоснованно первоначально в досудебном, а затем в судебном порядке, потребовал возвратить ранее выплаченные денежные средства. Иных доказательств, подтверждающих предъявлению истцу результата работ на Объекте, а также доказательств принятия им результата работ полностью или в части не представлено. При указанных обстоятельствах показания свидетеля ответчика – работника ООО «Вист» ФИО3 никаким образом не повлияют на суть, в связи с чем в ходатайстве ответчика о вызове указанного лица в качестве свидетеля судом отказано протокольным определением от 22.04.2025.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, надлежащим образом извещенный о судебном процессе, не воспользовался предоставленными ему законодательством в рамках таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, правом на опровержение доказательств, представленных другой стороной, не представил доказательств, опровергающих обстоятельства, на которых основаны требования истца и не обосновал причины невозможности представления указанных возражений как по сумме так и по праву.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии договорных отношений с истцом и встречного предоставления на сумму 900000 руб. 00 коп.

Признание договора незаключенным означает отсутствие каких-либо договорных обязательств между его сторонами. Поскольку сделка была признана судом незаключенной, переданная истцом сумма должна быть возвращена ответчиком как полученная без соответствующих оснований, установленных законом.

В силу положений пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», только правомерный односторонний отказ от исполнения договорного обязательства полностью или частично влечет расторжение или изменение договора, соответственно.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Согласно положениям главы 37 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора как в соответствии со статьей 715, так и со статьей 717 названного кодекса. При этом указанные нормы права в зависимости от оснований отказа заказчика от исполнения договора предусматривают различные правовые последствия в виде взаимных представлений сторон по прекращаемому договору, а также объем завершающих обязательств заказчика и исполнителя.

Как следует из материалов дела ООО «Вист» встречного предоставления на сумму 900000 руб. 00 коп. не предоставил. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу сказанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы права приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретателем) должно являться результатом соответствующего уменьшения имущества другого лица (потерпевшего) при отсутствии к тому правовых оснований.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Согласно статье 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Учитывая установленные при рассмотрении дела фактические обстоятельства, при отсутствии в материалах дела документального подтверждения выполнения работ ответчиком на сумму поступивших от истца денежных средств, а также доказательств наличия между сторонами договорных отношений, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком перечисленных денежных средств в сумме 900000 руб. 00 коп., в связи с чем, в силу положений статьи 1102 ГК РФ, данная сумма денежных средств, не обеспеченная встречным предоставлением, квалифицируется как неосновательное обогащение.

Принимая во внимание вышеизложенное, при доказанности факта сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие для этого правового основания, исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 900000 руб. 00 коп. являются правомерными, соответствующими представленным в дело доказательствам и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что доказательств оплаты спорной задолженности в материалы дела не представлено, при этом наличие и сумма задолженности ответчиком не опровергнуты, исковые требования о взыскании с ответчика 900000 руб. 00 коп. следует признать обоснованными, доказанными материалами дела, и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 900000 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 94472 руб. 13 коп., начисленных за период с 05.10.2024 по 14.03.2025 (в редакции уточнений, принятых протокольным определением от 01.04.2025).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено отсутствие между сторонами договорных отношений, также установлен факт необоснованного сбережения ответчиком денежных средств истца в сумме 900000 руб. 00 коп., квалифицированных в качестве неосновательного обогащения, в связи с чем требование о взыскании с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ заявлено истцом обоснованно.

Из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановления №7), следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проверив представленный уточненный расчет суд не может согласить с его правильностью исходя из следующего.

Начальная дата процентов определена истцом с 05.10.2024, то есть с даты следующей за днем перечисления ответчику денежных средств в сумме 1200000 руб. 00 коп. на основании платежного поручения № 517 от 04.10.2024.

При этом претензия от 25.10.2024, содержащая требование о возврате указанной суммы направлена ответчику 25.10.2024, что подтверждается представленной в материалы дела копий почтового чека от 25.10.2024. В указанной претензии установлен срок возврата денежных средств – в течение 10 дней с момента получения данного документа. Иных доказательств, подтверждающих более раннее выставление ООО «Вист» требования о возврате указанной суммы денежных средств, истцом не представлено.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № 19713656084598, содержащего указанную претензию, 28.11.2024 данная почтовая корреспонденция возвращена отправителю в связи с истечение срока ее хранения. Из указанного следует, что до 28.11.2024 ответчик имел право получить претензию истца и исполнить содержащееся в ней требование в установленный указанной претензией срок - в течение 10 дней с момента получения. Таким образом, последний день исполнения требования о возврате денежных средств истекал 09.12.2024 (28.11.2024 + 10 дней), следовательно проценты на основании статьи 395 ГК РФ подлежат начислению с 10.12.2024. При этом при расчете процентов необходимо учитывать частичный возврат истцу денежных средств ответчиком 16.12.2024 в сумме 150000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 274 от 16.12.2024), 18.12.2024 в сумме 150000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 284 от 18.12.2024).

С учетом изложенного, согласно расчету суда, сумма подлежащих взысканию с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ за период с 10.12.2024 по 14.03.2025 составляет 50537 руб. 70 коп.

Ответчиком представлен встречный расчет процентов исчисленных за период с 05.10.2024 по 03.12.2024. При этом заявлено ходатайство об их снижении на основании статьи 333 ГК РФ.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, следует, что размер процентов, предусмотренный пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании статьи 333 ГК РФ не подлежит.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о снижении процентов на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом размер процентов также не может быть снижен на основании части 6 статьи 395 ГК РФ, поскольку требования указанной нормы применяются к договорным процентам, которые в рамках настоящего дела отсутствуют ввиду отсутствия договорных отношений между сторонами.

Кроме того, судом отклоняет встречный расчет процентов, как произведенный без учета вышеуказанных обстоятельств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 50537 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 10.12.2024 по 14.03.2025. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов следует отказать.

Принимая во внимание вышеизложенное, с ООО «Вист» в пользу ООО «Атриум» следует взыскать 950537 руб. 70 коп., в том числе 900000 руб. 00 коп. долга, 50537 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2024 по 14.03.2025. В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

В рамках настоящего спора истцом предъявлены к возмещению с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 150000 руб. 00 коп.

На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 65 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Факт того, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 150000 руб. 00 коп. подтвержден копией договора поручения на оказание адвокатских услуг и юридической помощи № 0818/12/2024 от 03.12.2024, заключенным с адвокатом Молодан М.А.; копией платежного поручения № 14 от 24.12.2024, копией акта выполненных работ от 11.01.2025. Данные документы свидетельствуют о фактических затратах истца на оплату юридических услуг в рамках вышеуказанного договора.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума №1, следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из вышеуказанных разъяснений, данных в постановлении Пленума №1, и в силу статей 9, 65, 110 АПК РФ, следует, что суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.

В свою очередь обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, в постановлении от 11.07.2017 №20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе; все значимые в связи с этим обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе:

- фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности;

- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;

- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Кроме того, сложность судебного спора зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики.

Из представленного истцом в обоснование заявленной к возмещению суммы расходов по оплате услуг представителя копии договора поручения на оказание адвокатских услуг и юридической помощи № 0818/12/2024 от 03.12.2024, копии акта выполненных работ от 11.01.2025 следует, что представителем Молодан М.А. оказаны следующие услуги: анализ имеющихся документов в целях обращения с иском в суд; подготовка правовой позиции ООО «Атриум» в рамках заключенного соглашения; проведение совместного совещенная на предмет выработки правовой позиции ООО «Атриум» в офисе заказчика; формирование и направление досудебной претензии в адрес ответчика; формирование пакета документов и направление искового заявления в суд; установка порядка участия представителя истца в судебных заседаниях.

Вместе с тем, указание в данном договоре о том, что написание претензии входит в услуги по договору судом не принимается, поскольку приложенная к иску претензия датирована 25.10.2024, однако указанный договор заключен 03.12.2024. Кроме того, по мнению суда, остальные указанные в данном договоре и акте выполненных работ от 11.01.2025 юридические услуги, за исключением участия в судебных заседаниях, являются составной частью услуги по написанию искового заявления. Договором не предусмотрен перечень иных составляемых в рамках настоящего дела документов с согласованием стоимости услуг по их составлению.

Учитывая вышеизложенное, а также фактические обстоятельства дела, содержание и объем оказанных юридических услуг (составление искового заявления – 10000 руб. 00 коп., участие в 3 из 4 судебных заседаний - 9000 руб. 00 коп. (по 3000 руб. 00 коп. за участие в каждом заседании)), временных трудозатратах представителя, сложившиеся цены на оказание юридических услуг в Псковской области, связанных с рассмотрением аналогичных споров в арбитражном суде первой инстанции, суд пришел к выводу о чрезмерности предъявленных к взысканию в рамках настоящего спора расходов по оплате услуг представителя. В связи с указанным суд считает судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 19000 руб. 00 коп. соответствующими критерию разумности, складывающейся судебной практике и отвечающими принципу соблюдения баланса интересов сторон.

С учетом требований части 1 статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика в пользу истца следует взыскать 18162 руб. 10 коп. расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.

Принимая во внимание результат разрешения спора, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 52306 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца. ООО «Атриум» с учетом уменьшения размера исковых требований из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 7470 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вист» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атриум» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 950537 руб. 70 коп., в том числе 900000 руб. 00 коп. долга, 50537 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2024 по 14.03.2025, а также 52306 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 18162 руб. 10 коп. расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Атриум» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 7470 руб. 00 коп. государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья А.Г. Рутковская