Решение по делу № А75-25592/2024 от 16.11.2025 | АС Ханты-Мансийского АО

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

16 ноября 2025 г. Дело № А75-25592/2024

Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2025 г. Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевым К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации Березовского района (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 18.07.2002, адрес: 628140, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> зд. 54) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) об обязании устранить недостатки, встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к администрации Березовского района о взыскании 2 086 260 руб. 35 коп.,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности.

установил:

администрация Березовского района (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) об обязании устранить повреждения имущества.

Ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением к истцу о взыскании 2 086 260 руб. 35 коп. задолженности за выполненные работы.

Судебное заседание по делу отложено протокольным определением на 29 октября 2025 года в 13 часов 45 минут.

Протокольным определением от 29.10.2025 по делу № А75-25592/2024 в судебном заседании Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11 час. 15 мин. 06 ноября 2025 года.

От истца поступил отказ от иска в части требования о взыскании убытков в размере 20 653 руб. 87 коп.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера

исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение

сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд

рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае в материалах дела не имеется доказательств,

указывающих на противоречие заявленного отказа закону и (или) о нарушении отказом от

иска (в части) прав других лиц.

Основания для непринятия отказа истца от иска у суда отсутствуют. Заявление о

частичном отказе от иска подписано со стороны истца его уполномоченным лицом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если

установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с чем, отказ истца от иска в части требований о взыскании убытков в

размере 20 653 руб. 87 коп. судом принимается, производство по делу в указанной части

подлежит прекращению.

После неоднократных уточнений судом к рассмотрению приняты требования

Администрации об обязании ответчика устранить следующие повреждения муниципального

имущества:

- разрушение брусчатки по ул. Ленина, 14 Б в юго-восточной части площади с

образованием колеи 7,70м. х21м.

- разрушение секции бетонных блоков водоотводной канавы в районе дома 30 по ул.

ФИО4 (замена 1 секции 10x3000x5x4 (см.); ремонт 3 секций 10x3000x5x4 (см.)).

-повреждение декоративного сайдинга на здании гаража администрации

Березовского района ул. Астраханцева, д. 54 (102 кв.м. со стороны ул. Путилова).

Представитель истца доводы и требования уточненного искового заявления

поддержала, встречные исковые требования не признала.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении встречного иска, в

удовлетворении первоначального иска просил отказать.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему

убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и

взаимной связи в их совокупности.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает

первоначальный иск подлежащим удовлетворению, встречное исковое заявление

подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик)

заключен муниципальный контракт № 0187300012423000177 на выполнение работ по

содержанию автомобильных дорог пгт.Березово (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 5.1 Контракта Подрядчик приступает к выполнению

работ с 01.01.2024. Окончание выполнения работ: по 31.12.2024 (включительно).

5.1.1. Этапы оказания услуг:

1 этап:- с 01.01.2024-31.01.2024

2 этап: - с 01.02.2024 - 29.02.2024

3 этап: - с 01.03.2024 - 31.03.2024

4 этап: - с 01.04.2024 - 30.04.2024

5 этап: - с 01.05.2024 - 31.05.2024

6 этап: - с 01.06.2024 - 30.06.2024

7 этап: - с 01.07.2024 - 31.07.2024

8 этап: - с 01.08.2024 - 31.08.2024

9 этап: - с 01.09.2024 - 30.09.2024

10 этап: - с 01.10.2024-31.10.2024

11 этап: - с 01.11.2024-30.11.2024

12 этап: - с 01.12.2024 - 15.12.2024

Пунктом 5.2 предусмотрено, что сроки исполнения этапов (каждый этап исполнения контракта включает в себя срок выполнения работ этапа, срок приемки (Подрядчика, Заказчика) и срок оплаты выполненных работ):

1. этап: 01.01.2024 - 12.03.2024 гг.

2. этап: 01.02.2024-09.04.2024 гг.

3. этап: 01.03.2024 - 14.05.2024 гг.

4. этап: 01.04.2024 - 11.06.2024 гг.

5. этап: 01.05.2024 - 10.07.2024 гг.

6. этап: 01.06.2024 - 06.08.2024 гг.

7. этап: 01.07.2024 - 06.09.2024 гг.

8. этап: 01.08.2024 - 15.10.2024 гг.

9. этап: 01.09.2024- 15.11.2024 гг.

10. этап: 01.10.2024 - 16.12.2024 гг.

11. этап: 01.11.2024 - 27.01.2025 гг.

12. этап: 01.12.2024 - 10.02.2025 гг.

Согласно пункту 7.1.2. контракта расчет за выполненные работы Заказчиком осуществляется не более 7 (семи) рабочих дней с даты подписания усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, и размещения в единой информационной системе документа о приемке.

В соответствии с Приложением № 1 к контракту на подрядчика возлагается обязанность по выполнению мероприятий по технике безопасности, охране окружающей среды и сохранности объектов дорожного хозяйства, информированию Муниципального заказчика обо всех случаях повреждения участков автомобильных дорог, дорожно-транспортных и иных происшествиях, их причинах и последствиях, а также докладывать о принятых мерах по ликвидации указанных повреждений, для взыскания ущерба с лиц, чьи действия повлекли ухудшение транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог, Подрядчик обязан принять меры по документальному фиксированию нанесения таких повреждений, устранению возникших последствий (в том числе наледи) и передачу документов Заказчику.

В обоснование исковых требований Администрация указала, что в ходе выполнения работ по очистке автомобильных дорог в п. Березово в период с января по апрель 2024 года в рамках исполнения подрядчиком муниципального контракта было повреждено муниципальное имущество городского поселения Березово и Березовского района.

Комиссией, созданной на основании распоряжения администрации Березовского района от 17.06.2024 № 463-р «О создании комиссии и проведении обследования поврежденного (уничтоженного) муниципального имущества», было проведено обследование поврежденного муниципального имущества, по результатам которого составлен акт от 21.06.2024.

В акте зафиксированы следующие повреждения муниципального имущества:

- разрушение брусчатки по ул. Ленина, 14 Б в юго-восточной части площади с образованием колеи 7,70м. х21м.

- разрушение секции бетонных блоков водоотводной канавы в районе дома 30 по ул. ФИО4 (замена 1 секции 10x3000x5x4 (см.); ремонт 3 секций 10x3000x5x4 (см.)).

-повреждение декоративного сайдинга на здании гаража администрации Березовского района ул. Астраханцева, д. 54 (102 кв.м. со стороны ул. Путилова).

Администрация направила в адрес предпринимателя претензию от 27.08.2024 с требованием устранить повреждения.

Неисполнение ответчиком обязательств по безвозмездному устранению повреждений имущества послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Ссылаясь на уклонение заказчика от оплаты выполненных по контракту работ, ответчик предъявил встречное исковое заявление о взыскании задолженности в размере 2 086 260 руб. 35 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно подпунктам 1 и 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Отношения сторон, возникшие на основании заключенного контракта, регламентируются соответствующими нормами главы 37 ГК РФ о договоре подряда, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

По правилам статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключают возможность удовлетворения исковых требований.

Факт наличия повреждений муниципального имущества подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом от 21.06.2024.

Осмотр объектов производился с участием подрядчика.

Предприниматель от подписания акта уклонился, каких-либо возражений при осмотре не заявил, иного из акта от 21.06.2024 не следует.

Между тем, отсутствие своей вины в причинении ущерба ответчиком не доказано.

Суд учитывает, что в спорный период именно ответчиком производились работы по содержанию дорог с привлечением специализированной техники в рамках заключенного с Администрацией контракта.

Доказательств того, что на спорных объектах истцом или иными привлеченными заказчиком лицами также осуществлялись строительные или иные работы с привлечением спецтехники, Предпринимателем не представлены.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения причин повреждения имущества ответчиком не заявлено, несмотря на предложение суда (определение от 20.03.2025).

Доказательства устранения повреждений в материалах дела также отсутствуют.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда путем устранения повреждений.

В силу части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Суд полагает возможным установить ответчику срок для устранения повреждений - в течение 6 месяцев с момента вступления настоящего решения суда в законную силу. Применение иного срока для устранения недостатков ответчик не обосновал и не доказал.

На основании вышеизложенного, первоначальный иск подлежит удовлетворению полностью.

Выводы суда по встречному иску.

По данным Предпринимателя, у заказчика имеется задолженность за выполненные в рамках контракта работы по этапам №№ 5, 7, 8, 10 на общую сумму 2 086 260 руб. 35 коп.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В подтверждение факта выполнения работ подрядчиком представлены акты № 5 от 31.05.2024, № 7 от 31.07.2024, № 8 от 31.08.2024, № 10 от 28.10.2024, составленные и подписанные ответчиком в одностороннем порядке.

Заказчиком в приемке работ было отказано в связи с не подтверждением объема работ.

В соответствии с пунктом 3.2.2 Контракта подрядчик обязан не позднее 2 рабочих дней предоставлять в адрес Заказчика информацию о планируемых к очистке объектов уличной дорожной сети для оповещения жителей пгт. Березово.

Заказчик при приемке работ, отчетных документов принятых работ осуществляет фото-видеосъемки результатов и (или) проведение осмотра результатов фактического исполнения контракта (пункт 6.2 Контракта).

Пунктом 3 Приложение № 1 к контракту предусмотрено оформление Подрядчиком выполненных работ Актом + фото фиксация выполненных работ.

Также в соответствии с пунктом 6.1 Приложения № 1 к контракту на Подрядчика возложена обязанность по обеспечению выезда представителя Заказчика на место производства, подготовке и оформлению отчетной документации, фото фиксации.

Как следует из материалов дела, документ о приемке № 5 от 13.06.2024 за период с 01.05.2024 по 31.05.2024 на сумму 1521232,16 руб. размещен подрядчиком в ЕИС.

Согласно Акту № 5 Подрядчиком заявлены к оплате следующие работы за май: 2 очистки дорог от снега, в т.ч. очистка дорог от уплотненного материалов, россыпь снега,

2 очистки тротуаров, погрузка и перевозка песка вручную, очистка обочин от снега, работа на отвале, очистка систем водоотведения, в т.ч. работа на отвале.

На основании имеющихся у Администрации сведений, заказчиком произведен расчет фактически выполненных в мае 2024 года работ на сумму 123 232 руб. 75 коп. (2 чистки дорог грунтовых и асфальтированных, 1 чистка тротуаров, вывоз 150 м3 снега по ул. Ленина, работа на отвале 150м3).

Акт о приемке работ за май 2024 года на сумму 123 232,75 руб. подписан Заказчиком и размещен в единой системе.

Указанный акт на сумму 123 232, 75 коп. подписан Подрядчиком и прикреплен с документом о приемке № 5 от 13.06.2024 (исправление № 2 от 20.08.2024).

Между тем, при размещении Подрядчиком 27.10.2024 исправления № 3 по Акту № 5, Подрядчиком вновь заявлен объем выполненных работ на сумму 1521232,16 руб., однако документы, подтверждающие заявленный объем представлены не были.

Суд соглашается с доводами заказчика о недоказанности объема выполненных работ в мае 2024 года.

Само по себе представление подрядчиком в дело акта при наличии возражений Администрации относительно выполнения работ и их объемов не доказывает выполнение таких работ ответчиком, для которого, как подрядчика, не представляло сложности представить в материалы дела первичную документацию в подтверждение факта выполнения данных работ. Ответчик указанные действия не произвел.

Так ответчиком не исполнена обязанность по предоставлению фотоматериалов заказчику непосредственно при предъявлении акта № 5 с целью предоставления заказчику возможности проверить фактическое выполнение и объем выполненных работ.

Кроме того, подрядчиком не исполнена обязанность по обеспечению выезда представителя заказчика на место производства работы, информированию о планируемых к очистке объектов.

При оценке приложенных Предпринимателем в материалы дела фотографий суд пришел к выводу о том, что они не отвечают требованиям относимости, допустимости доказательств, по смыслу статей 67, 68 АПК РФ, в связи с чем не принял их в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку они не содержат даты, время составления фотоматериалов, не имеет привязки к местности и расположению данных дорог.

Кроме того, учитывая, что подрядчиком выполнялись работы не только в спорные месяцы, суду не представляется возможным по представленным фотоматериалам с точной достоверностью определить и сопоставить факт и объем выполненных работ именно с периодом их выполнения.

Помимо этого, ответчиком не раскрыты причины подписания акта № 5 на сумму 123 232 руб. 75 коп. после возражений заказчика.

Архив прогноза погоды сам по себе не является доказательства наличия обильных осадков и необходимости выполнения работ в объеме, указанном в акте № 5.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд признает доказанным факт выполнения работ в мае 2024 года на сумму 123 232 руб. 75 коп.

Документ о приемке № 7 размещен Подрядчиков в ЕИС 20.08.2024 (Исправление № 1 от 27.10.2024) за выполненные работы в период с 01.07.2024 по 31.07.2024 (профилирование, ямочный ремонт).

Актом комиссии от 28.08.2025 принято решение об отказе в принятии работ и необходимости корректировки Акта.

Подрядчиком был перевыставлен скорректированный акт № 7 от 30.08.2024 на сумму 75 748 руб. 26 коп. (профилирование).

Актом комиссии от 29.10.2024 в приемке работ отказано.

Как указал заказчик, до настоящего времени документы, подтверждающие выполнение заявленного объема работ в июле 2024 Подрядчиком не представлены.

Документ о приемке № 8 за выполненные работы в период с 01.08.2024 по 31.08.2024 размещен Подрядчиком в ЕИС только 27.10.2024 (профилирование дорог), т.е. практически спустя 2 месяца.

Как указал заказчик, указанный акт предоставлен в Администрацию с нарушением сроков, предусмотренных муниципальным контрактом, в связи с чем оценить объем и качество выполненных работ без предоставления подтверждающих документов не представлялось возможным, представитель Заказчика о выполнении работ не уведомлялся.

Актом комиссии от 29.10.2024 в приемке работ без подтверждающих документов было отказано.

Судом установлено, что подрядчиком за спорные месяцы (июль, август 2024 года) также не исполнена обязанность по обеспечению выезда представителя заказчика на место производства работы, информированию о планируемых к очистке объектов.

Кроме того, ответчиком не исполнена обязанность по предоставлению фотоматериалов заказчику непосредственно при предъявлении актов №№ 7, 8 с целью предоставления заказчику возможности проверить фактическое выполнение и объем выполненных работ.

Представленные подрядчиком в ходе рассмотрения настоящего спора фотоматериалы не принимаются судом во внимание по аналогичным причинам, изложенным выше.

Кроме того, в акте об отказе в приемке работ Администрация указала на наличие недостатков в ямочном ремонте.

Доказательств устранения недостатков, равно как и повторного предъявления исправленных работ к приемке, ответчик не представил.

Напротив, как следует из материалов дела, после отказа заказчика от приемки работ ответчиком был направлен скорректированный акт № 7 на сумму 75 748 руб. 26 коп. (исключены работы по ямочному ремонту, оставлены работы по профилированию дорог).

Причины перевыставления акта на меньшую сумму Предпринимателем суду не были раскрыты.

Суд также учитывает, что 20.08.2024 Администрацией была направлена претензия ИП ФИО1 (исх. № 6626) с требованием выполнить работы по ямочному ремонту асфальтового покрытия в срок до 31.08.2024.

Также 23.08.2024 в адрес подрядчика направлена претензия № 6764, в которой заказчик, указав не невыполнение подрядчиком принятых на себя обязательств по выполнению работ по профилированию грунтовых дорог в июле, августе 2024 года, потребовал выполнить указанные работы в срок до 31.08.2024.

Предприниматель возражений на претензии не представил, доказательств выполнения работ по ямочному ремонту, профилированию дорог в июле, августе 2024 года заказчику не направил, что подтверждено в письменных пояснениях от 28.10.2024.

При этом как отметил заказчик, фактически работы по профилированию дорог после предъявления претензии были выполнены в сентябре 2024 года.

При этом Акт о приемке № 9 размещен подрядчиком в ЕИС одновременно с Актом № 8. Работы подрядчика по Акту № 9 администрацией приняты, учитывая получение подтверждающих фотоматериалов.

Учитывая условия контракта и обстоятельства спора, представленные истцом путевые листы сами по себе факт выполнения работ не подтверждают, т.к. подписаны в одностороннем порядке только сотрудниками истца и являются его внутренними документами.

При данных обстоятельствах, по актам № 7 и № 8 основания для взыскания задолженности отсутствуют, поскольку факт выполнения указанных в них работ не подтвержден.

Документ о приемке № 10 за выполненные работы в период с 01.10.2024 по 27.10.2024 размещен подрядчиком 28.10.2024 (очистка дорог, тротуаров от снега, рассыпка противогололедных материалов).

В соответствии с расчетом заказчика стоимость выполненных подрядчиком работ за октябрь 2024 года составляет 107352,08 противогололедных рублей (1 очистка дорог от рыхлого снега, очистка тротуаров, россыпь материалов).

Судом также установлено, что подрядчиком не исполнена обязанность по обеспечению выезда представителя заказчика на место производства работы, информированию о планируемых к очистке объектов в октябре 2024 года, а также обязанность по предоставлению фотоматериалов заказчику непосредственно при предъявлении акта № 10 с целью предоставления заказчику возможности проверить фактическое выполнение и объем выполненных работ.

При данных обстоятельствах, учитывая отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих объем выполненных работы, суд соглашается с контррасчетом заказчика за выполненные в октябре 2024 года работы на сумму 107 352 руб. 08 коп.

Таким образом, общий размер задолженности заказчика перед подрядчиком за выполненные по контракту работы составил 230 584 руб. 83 коп. (123232,75+107352,08).

Доказательств оплаты задолженности Администрация не представила.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, требование истца по встречному исковому заявление подлежит удовлетворению частично в размере 230 584 руб. 83 коп. В остальной части требования суд отказывает.

Статьёй 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

С предпринимателя в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 50 000 руб. за рассмотрение первоначального иска.

Учитывая частичное удовлетворение встречных исковых требований, судебные расходы предпринимателя по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Администрацию пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 9 680 руб. 70 коп.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 150, 151, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

принять отказ администрации Березовского района от иска в части требования о взыскании убытков в размере 20 653 руб. 87 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования администрации Березовского района удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 в течение 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу восстановить поврежденное муниципальное имущество городского поселения Березово, находящееся в пгт.Березово, а именно:

- разрушение брусчатки по ул. Ленина, 14 Б в юго-восточной части площади с образованием колеи 7,70м. х21м.

-заменить декоративный сайдинг на здании гаража администрации Березовского района ул. Астраханцева, д. 54 (102 кв.м. со стороны ул. Путилова).

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Березовского района в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 230 584 руб. 83 коп. – сумму основного долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 680 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части встречных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н.А. Горобчук