ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-81060/2024

г. Москва Дело № А40-88979/24

12 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Ким,

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Голубцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2024 года по делу № А40- 88979/24,

по иску Акционерного общества "Желдорреммаш" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца- ФИО1 по доверенности от 16.02.2024,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 25.01.2024.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Желдорреммаш" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании денежных средств в размере 26 845 128 руб. 38 коп.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 12, 15, 307 - 310, 314, 393, 401, 421, 431, 702, 711, 717, 720 ГК РФ, статьями 9, 41, 65-68, 70, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 180-182 АПК РФ решением от 08 ноября 2024 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что истцом не представлены доказательства в обоснованности стоимости работ, стоимость работ не была согласована ОАО “РЖД”, суд не дал оценку экспертному заключению о стоимости работ, представленную ответчиком.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, что между АО «Желдорреммаш» (далее - Подрядчик) и ОАО «РЖД» (далее - Заказчик) заключен договор на выполнение работ по ремонту и модернизации тягового подвижного состава № 2717837 от 29.12.2017 (далее -Договор).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства произвести определенные условиями Договора работы, а именно по ремонту и модернизации ТПС в объеме, определенном в плановом объеме заказа, а также, в случае необходимости, выполнить дополнительные работы, работы, направленные на повышение эксплуатационной надежности и приведение ТПС в соответствие с требованиями распорядительных документов Заказчика и Российской Федерации, и работы, связанные с восстановлением ТПС, поврежденного в процессе эксплуатации в результате случаев, признанных страховыми.

Порядок сдачи и приемки ТПС в Ремонт и/или Модернизацию, порядок сдачи выполненных работ согласован Сторонами в Разделах 4 и 6 Договора.

На протяжении 2023 года АО «Желдорреммаш» силами филиала Оренбургского локомотиворемонтного завода, в полном объеме исполнило принятые на себя обязательства по целому перечню работ, указанных в приложении к настоящему иску ((средний ремонт выпрямителя М-ТПП-3600ДЛ- У2 по проекту ЦАРВ.058.36.00.000), который был согласован с ОАО «РЖД» в том числе, в актах по форме ТУ-161.

Между тем, в нарушении пункта 7.2.7 Договора, указывающего на обязанность Заказчика «своевременно принять и оплатить выполненные Подрядчиком Работы...» последний по непонятным для нас причинам свои обязательства в рамках указанного перечня работ нарушил, оплату выполненных работ не произвел.

Оплата выполненных работ в соответствии с требованиями пп.3.8.8-3.8.13 Договора должна производиться ОАО «РЖД» путем перечисления денежных средств на расчетный счет АО «Желдорреммаш».

Руководствуюсь разделом 3 Договора, Подрядчик выставил Заказчику комплекты первичной документации по вышеобозначенным работам.

Все споры, связанные с заключением, исполнением, изменением, расторжением и прекращением Договора, решаются Сторонами путем переговоров, которые могут проводиться, в том числе путем отправления писем по почте и обмена факсимильными сообщениями (пункт 13.1 Договора).

При этом если Стороны не придут к соглашению путем переговоров, все споры рассматриваются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии - три недели с даты её получения (пункт 13.2 Договора).

С целью досудебного урегулирования спора, претензионным письмом № 18- з-2 от 05 февраля 2024 г. Истец потребовал от Ответчика оплаты задолженности (стоимость выполненных и неоплаченных работ со стороны РЖД) в размере 50 993 815,06 рублей, куда вошла, в том числе, заявленная сумма 26 845 128,38 руб.

По состоянию на 01 апреля 2024 г. оплата задолженности Ответчиком не произведена

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 2.1 Договора, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить Работы по Ремонту и Модернизации локомотивов (далее-ТПС, Объект ремонта) для нужд ОАО «РЖД» в объеме, определенном в Плановом объеме заказа, а также в случае необходимости, выполнить Дополнительные работы, Работы, направленные на повышение эксплуатационной надежности и приведения ТПС в соответствие с требованиями распорядительных документов Заказчика и Российской Федерации, и работы, связанные с восстановлением ТПС, поврежденного в процессе эксплуатации в результате случаев, признанных страховыми.

Согласно 5.4 Договора, Работы, предусмотренные Договором, выполняются в соответствии с действующими Руководствами по ремонту, проектами модернизаций и ремонтной документацией, перечисленной в приложении №24 к Договору.

Пунктом 2.3. Договора предусмотрено, что Работы выполняются на территории локомотиворемонтных заводов Подрядчика и эксплуатационных локомотивных депо Заказчика (далее - место выполнения работ), адреса которых указаны в Приложении № 5 к настоящему Договору.

Передача Объекта ремонта Подрядчику для производства работ оформляется в соответствии с п. 4.4. Договора путем составления и подписания уполномоченными представителями Сторон Акта сдачи-приемки ТПС в ремонт по форме ТУ-162 (согласно Приложению №14 к Договору).

Объем ремонта каждой единицы оборудования производится в соответствии с Руководством по среднему и капительному ремонту тепловозов и определяется по фактическому состоянию ее элементов.

По завершении работ сторонами оформляется акт на установку локомотивного оборудования по форме ТУ-161 (согласно Приложению № 21 к Договору) (пп. 4.8, 4.9 Договора).

В соответствии с п. 6.2, 6.3, 6.4, 6.5 Договора, Подрядчик после окончания всех работ, передает Заказчику и Представителю ЦТА (Центра технического аудита АО «РЖД») акт приемки ТПС из ремонта по форме ТУ-31 (Приложение № 19 к Договору).

На основании актов приемки из ремонта, подписанных Подрядчиком, представителем ЦТА, Заказчиком, Подрядчик передает объекты ремонта Заказчику.

Оплата за выполненные Подрядчиком и принятые Заказчиком работы, производится в соответствии с пп. 3.8.8-3.8.13 Договора, на основании подписанных сторонами Актов сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услугах) формы ФПУ-26.

В 2023 году, АО «Желдорреммаш» силами филиала - Оренбургского локомотиворемонтного завода, в полном объеме исполнило принятые на себя обязательства по выполнению работ по среднему ремонту локомотивов 2ТЭ116У № 139 А/Б; 2ТЭ116УМ 82 А/Б; 2ТЭ116У № 81 А/Б; 2ТЭ116У № 318 А/Б; 2ТЭ116У № 316 А/Б; 2ТЭ116У'№ 317 А/Б; 2ТЭ116У'№ 315 А/Б, включающих в себя ремонт выпрямителей напряжения М-ТПП-3600 тяговых электродвигателей.

В виду того, что на базе Оренбургского локомотиворемонтного завода-филиал АО «Желдорреммаш», куда были передислоцированы локомотивы для проведения среднего ремонта, отсутствует база для проведения ремонта выпрямителей напряжения М-ТПП-3600 тяговых электродвигателей их ремонт осуществлялся сторонней организацией.

Субподрядной организацией была выбрана ООО «Трансметком» ((далее, также ООО «Промтехнологии», действующее на основании договора с ООО «Трансметком» о совместной деятельности), которая является заводом-изготовителем выпрямителей типа МТПП-3600 и который был единственным участником закупочных процедур, проводимых Истцом для заключения договора на ремонт выпрямителей М-ТПП-3600 (ценаремонта при этом не менялась).

В целях исполнения принятых на себя обязательств АО «Желдорреммаш» были заключены Договоры № 02/22 от 18.10.2022, № 01/07 от 01.07.2023 по выполнению работ по ремонту преобразователя/выпрямителя напряжения М-ТПП-3600 тяговых электродвигателей тепловоза с ООО «Трансметком» (ООО «Промтехнологии»), согласно которым выполнялись соответствующие работы в 2022, 2023 годах.

В соответствии с актами выполненных работ, подписанными АО «Желдорреммаш», ООО «Трансметком» (ООО «Промтехнологии) оказаны услуги на ремонт выпрямителей при проведении среднего ремонта локомотивов 2ТЭ116У № 139 А/Б; 2ТЭ116У№ 82 А/Б; 2ТЭ116У'№ 81 А/Б; 2ТЭ116У'№ 318 А/Б; 2ТЭ116У № 316 А/Б; 2ТЭ116У'№ 317 А/Б; 2ТЭ116У'№ 315 А/Б на сумму 26 845 128,38 руб., включая НДС (акты представлены в материалы дела).

Стороны согласовали итоговую цену работ по ремонту каждой единицы выпрямителей/преобразователей напряжения М-ТПП-3600, подписав дефектные ведомости и калькуляции.

АО «Желдорреммаш» приняло и оплатило работы по ремонту выпрямителей/преобразователей М-ТПП-3600, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

АО «Желдорреммаш» направило в адрес ОАО «РЖД» акты сдачи-приемки выполненных работ ремонту выпрямителей/преобразователей М-ТПП-3600 по форме ФПУ-26 (с приложением соответствующих счетов-фактур), т.е. Подрядчиком (Истцом) представлены к оплате только фактически понесенные расходы, в рамках исполнения договорных обязательств с ООО «Трансметком» (ООО «Промтехнологии»), в части ремонта выпрямителей напряжения М-ТПП-3600 тяговых электродвигателей при среднем ремонте локомотивов.

Однако акты были возвращены ответчиком посредством ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», к оплате не приняты.

Факт приемки результатов работ по Договору по указанным локомотивам подтверждается подписанными сторонами актами формы ТУ-31 и ТУ-161, спорные локомотивы используются ОАО «РЖД» в ходе осуществления своей уставной деятельности.

По состоянию на дату обращения с иском в суд, ОАО «РЖД» не были оплачены работы по ремонту выпрямителей напряжения М-ТПП-3600 тяговых электродвигателей локомотивов 2ТЭ116У'№ 139 А/Б; 2ТЭ116У'№ 82 А/Б; 2ТЭ116У № 81 А/Б; 2ТЭ116УМ 318 А/Б; 2ТЭ116У№ 316 А/Б; 2ТЭ116У № 317 А/Б; 2ТЭ116У № 315 А/Б на общую сумму 26 845 128,38 руб., включая НДС.

Работы по среднему ремонту выпрямителей типа М-ТПП-3600 входят в перечень основных цикловых работ, производимых при среднем ремонте тепловозов 2ТЭ116У, согласно Руководству по среднему и капитальному ремонту тепловозов указанных серий ЦАВР.50.03.00.000 РК.

Отсутствие согласованной цены в соответствии с условиями Договора и требованиями законодательства не является основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Истец, начиная с 2022 года пытался согласовать с ответчиком стоимость работ по ремонту выпрямителей МТПП, в материалы дела была вложена переписка

-письмо ОАО «РЖД» № ИСХ-13660/ЦТ от 29.06.2023 г.

-письма, приобщенные к материалам дела ходатайством от 03.10.2024 г.

Согласно требований п. 4.3 Регламента взаимодействия (Приложение №4 к Договору), Заказчик обязан в течение 30 календарных дней рассмотреть представленные документы и согласовать цену или запросить дополнительную информацию.

Однако цена Заказчиком не согласована и дополнительная информация не запрошена.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодека Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе от исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт направления актов подтверждается материалами дела. Мотивированных возражений не последовало, обратного суду первой инстанции не представлено.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик утверждает, что цена на работы не согласована в определенном договором порядке, определена в одностороннем порядке.

Указанный довод является несостоятельным.

Как было указано ранее, ООО «Трансметком» (ООО «Промтехнологии») единственный кто участвовал в закупочных процедурах проводимых Истцом для заключения договора на ремонта МТПП -3600, а принимая во внимание, что 000 «Трансметком» является заводом изготовителем указанных выпрямителей, сомнений в части установления адекватной цены за ремонт М-ТПП не было.

Работы по СР выпрямителей входят в перечень основных цикловых работ производимых при СР ТПС 2ТЭ116У, согласно Руководству по среднему и капитальному ремонту тепловозов и невыполнение указанных работ со стороны Истца привело бы к перепростою целого тепловоза в ремонте в рамках его постановки в ремонт со стороны ОАО «РЖД» для проведения среднего или капитального ремонта на площадку Истца, что повлекло бы риски несения убытков со стороны самого Ответчика.

Так как работы по СР выпрямителей входят в перечень основных цикловых работ производимых при среднем/капитальном ремонте тепловозов 2ТЭ116У, а не выполняются отдельно, как отдельной запчасти, т.е. исключая захода локомотива в ремонт, нарушение п. 7.3.1 Договора на выполнение работ по ремонту и модернизации тягового подвижного состава от 29.12.2017 г. № 2717837-отсутствует, так как усилие Истца были направлены исключительно на скорейшее производства работ в рамках КР/СР всего локомотива и выпуска его из ремонта в регламентируемые сроки, что исключает несение дополнительных расходов самого Ответчика вызванных перепростоем локомотивов в ремонте.

Кроме того, Подрядчиком представлены к оплате только фактически понесенные расходы, в рамках исполнения договорных обязательств с ООО «Трансметком».

Ответчик утверждает, что цена на работы не согласована в определенном договором порядке, определена в одностороннем порядке, завышенная стоимость выполненных работ по среднему ремонту выпрямительных установок М-ТПП-3600 ДМ-У2 по проекту ЦАРВ.058.30.00.000 подтверждается заключением специалиста №79/2024 от 28.05.2024 г.

Указанный довод является несостоятельным и основан на документе, который не может быть признан относимым и допустимым доказательством.

Так, согласно представленного им заключения специалиста следует, что специалистом проведено исследование по определению рыночной стоимости ремонта М-ТПП -3600 на основании данных одного контрагента- АО «Свердловский ПРМЗ», который не участвовал в закупочных процедурах при определении Исполнителя для выполнения работ по ремонту М- ТПП.

ООО «Трансметком» (далее, также ООО «Промтехнологии», действующее на основании договора с ООО «Трансметком» о совместной деятельности), единственный кто участвовал в закупочных процедурах проводимых Истцом для заключения договора на ремонта МТПП -3600, а принимая во внимание, что 000 «Трансметком» является заводом изготовителем указанных выпрямителей, сомнений в части установления адекватной цены за ремонт М-ТПП не было, в связи с чем, определение специалистом рыночной стоимости на основании данных одного (иного) контрагента, который не принимал участие в закупочных процедурах, является несостоятельным.

Соблюдение установленной договором процедуры согласования цены работы дополнительно подтверждается тем, что после отклонения актов сдачи-приемки работ ОАО «РЖД» не запросило никаких дополнительных сведений и документов, а также не представило замечаний.

Согласование цены является обязанностью Заказчика и не является препятствием к оплате.

Доказательства несения расходов и оплаты работ субподрядчику 000 «Трансметком» подтверждается платежными поручениями, которые приобщены к материалам дела.

Истец в подтверждение своих доводов привел убедительные доказательства, в то же время ответчик не представил суду документы, подтверждающие его позицию.

Подписание итоговых актов, выпуск спорных ТПС и их использование Ответчиком по прямому назначении говорит о наличии потребительской ценности выполненных истцом работ и их использовании Ответчиком по прямому назначению.

Согласно п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» в соответствии с п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2024 года по делу № А40-88979/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Е.А. Ким

Судьи Д.В. Пирожков

А.И. Трубицын

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.