Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

Дело № А40-255957/25-19-2152

18 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Ротарь

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОДРЯДЧИК "БАЗА" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику: ООО "СТРОЙЛЕГИОН" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании 35 463 960 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 1 866 727 руб. 70 коп. неустойки за период с 01.04.2025 г. по 17.04.2025 г., 2 639 879 руб. 89 коп. процентов за период с 25.04.2025 г. по 09.09.2025 г. с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства,

при участии:

от истца: ФИО1, удостоверение адвоката, доверенность

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОДРЯДЧИК "БАЗА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СТРОЙЛЕГИОН" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору №НАР-15-КЖ/1-2024 от 02.12.2024 г. в размере 35 463 960 руб., неустойки (пени) в размере 1 866 727 руб. 70 коп. за период с 01.04.2025 г. по 17.04.2025 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2025 г. по 09.09.2025 г. в размере 2 639 879 руб. 89 коп. с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд, 04.12.2025 г. завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Представитель истца требования по иску поддержал, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ. Отзыв в материалы дела не представил.

Суд пришел к выводу об отсутствии препятствия для рассмотрения дела по существу при неявке ответчика и отсутствии отзыва на исковые требования в соответствии с положениями ст. 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителя истца, считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОДРЯДЧИК "БАЗА" (подрядчик) и ООО "СТРОЙЛЕГИОН" (субподрядчик) заключен договор №НАР-15-КЖ/1-2024 от 02.12.2024 г. (далее – Договор) на выполнение работ по объекту, расположенному по адресу: Московская область, г. Подольск, мкр. «Шепчинки», ул. Народная, д. 15 (К-5 по ППТ), а также Дополнительное соглашение от 01.03.2025 г. к Договору.

В соответствии с п. 4.1. Договора, субподрядчик обязуется выполнить работы по договору в соответствии с Графиком производства работ (Приложение №3 к Договору) в срок до 31.03.2025 г.

Согласно п. 3.1. Договора в редакции Дополнительного соглашения №1 от 01.03.2025 г. к Договору, стоимость работ (цена) Договора определена на основании Расчета цены Договора (Приложение №2 к Договору), является твердой и составляет 109 807 512 руб.

В соответствии с п. 5.11. Договора, подрядчик вправе перечислить аванс субподрядчику в размере до 85% от цены Договора.

Во исполнение обязательств по договору, истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в качестве аванса в размере 99 300 000 руб., что подтверждается платежными поручениями представленными в материалы дела.

Ответчиком по договору выполнены, а истцом приняты работы на общую сумму 63 836 040 руб., что подтверждается подписанными между сторонами актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3 №№1-4.

Срок выполнения работ по договору истек 31.03.2025 г., ответчик покинул площадку и дальнейшее выполнение работ на объекте последним не выполнялось.

Сумма неотработанного аванса по договору составила 35 463 960 руб.

Истцом в адрес ответчика 17.04.2025 г. направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, с требованием возврата суммы неотработанного аванса.

18.07.2025 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата суммы неотработанного аванса.

21.08.2025 г. истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия с требованием возврата суммы неотработанного аванса.

Учитывая, что на дату расторжения договора фактически ответчиком обязательства по договору в полном объеме не выполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Требования истца о возврате суммы неотработанного аванса оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 35 463 960 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Также истцом заявлено о взыскании 1 866 727 руб. 70 коп. неустойки (пени) за период с 01.04.2025 г. по 17.04.2025 г. рассчитанной в соответствии с п. 10.2. договора.

Согласно п. 10.2. договора, за нарушение субподрядчиком обязательств договора, подрядчик имеет право требовать уплату пени в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Оценивая условия договора, суд приходит к выводу о необходимости расчета неустойки от размера выплаченного авансового платежа по следующим основаниям.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014г. №16 «О свободе договора и ее пределах» в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета размера перечисленного авансового платежа противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным произвести перерасчет неустойки от размера авансового платежа 35 463 960 руб. 00 коп., что за заявленный период составляет 602.887 руб. 32 коп.

Удовлетворяя требования истца в указанной части суд принимает во внимание п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п.1 ст. 6, п. 1 ст.333 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, в связи с тем, что соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило, судом произведен перерасчет неустойки, а не снижение на основании ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 2 639 879 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, рассчитанными с 25.04.2025 г. по 09.09.2025 г.

Размер процентов судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме в судебном порядке.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 10.09.2025г. по дату фактический оплаты долга.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 10.09.2025г. по дату фактический оплаты долга.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен.

Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в предъявленном иске не имеется.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины судом распределены в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 54, 307-310, 329, 330, 395, 450, 453, 702, 708, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41, 65, 68, 70, 71, 75, 85, 106, 110, 123, 148, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СТРОЙЛЕГИОН" (ИНН: <***>) в пользу ООО "ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОДРЯДЧИК "БАЗА" (ИНН: <***>) 35 463 960 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 602.887 руб. 32 коп. неустойки, 2 639 879 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 25.04.2025 г. по 09.09.2025 г. с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 624.706 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Подгорная