Постановление по делу № 19АП-4417/2025 от 19.01.2026 | 19 арбитражный апелляционный суд

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19.01.2026 года дело № А48-10872/2024

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.01.2026 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пороника А.А.

судей Аришонковой Е.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жигульских Ю.В.,

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области: ФИО2, представитель по доверенности № 60 от 28.07.2025, диплом, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в режиме видеоконференц-связи, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОрелДорМост»

на решение Арбитражного суда Орловской области от 23.10.2025 по делу № А48-10872/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОрелДорМост» (Орловская область, Орловский район, с/пос. Платоновское, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Орловской области (г. Орел, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения № 17-10/31 от 27.12.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в качестве заинтересованных лиц: общества с ограниченной ответственностью «Объединенная Межотраслевая Компания» (Орловская область, м.о. Орловский, с. Плещеево, ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Стройпоставка» (г. Орел, ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Орелдормост» (далее – ООО «Орелдормост», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Орловской области (далее – Управление, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения № 17-10/31 от 27.12.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Объединенная межотраслевая компания» (далее – ООО «ОМК») и общество с ограниченной ответственностью «Стройпоставка» (далее – ООО «Стройпоставка»).

Решением от 23.10.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Орелдормост» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ООО «Орелдормост» указало, что в проведенной выездной налоговой проверке (далее – ВНП) отсутствует полный анализ банковских выписок контрагентов и последующих звеньев с характеристикой их деятельности, характера движения денежных средств по цепочке. Налоговым органом не установлены обстоятельства подконтрольности контрагентов налогоплательщику. Общество не имело возможности контролировать финансовые потоки организаций-контрагентов и не имело к ним отношения. В материалах проверки отсутствуют допросы рабочего персонала, владеющего информацией о приемке материалов, их фактического использования в рамках заключенных и исполненных контрактов. Также не проводились допросы работников ООО «Орелдормост», непосредственно выполнявших работы на объектах заказчиков в 2019 – 2021 г.г. Материалами дела подтверждается проявление заявителем должной осмотрительности при выборе контрагентов. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие движение товара по цепочке, то есть является необоснованным довод Управления об отсутствии источника приобретения товара. Почерковедческая экспертиза первичных документов спорных контрагентов не проводилась. Выводы о невозможности использования материалов, приобретенных у спорных поставщиков, фактически сделаны налоговым органом на основании анализа неполного пакета документов. Материалами дела подтверждается использование на объектах заказчиков защитных футляров газовой трубы (далее – ЗФГТ), лотков телескопических Б-7, листов Ст3 10х1500х6000 г/к сп5, сухой смеси SikaMonoTop-723N, листов 3х10х1500х6000 г/к сп5, суглинка тяжелого (грунта), траншейного ограждения (крепи SBH C-750). Налогоплательщик не имел возможности самостоятельно произвести лотки телескопические в количестве 439 штук. В ходе ВНП осмотры объектов, на которых обществом в проверяемом периоде производились работы с использованием материалов, приобретенных у спорных контрагентов, не производились.

17.12.2025 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание, проведенное в режиме видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области, явился представитель Управления, иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 184-188, 258, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель Управления с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителя Управления, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 23.12.2022 решением Управления № 27-28/08 назначена ВНП в отношении ООО «Орелдормост» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов, сборов и страховых взносов за период с 01.01.2019 по 31.12.2021.

09.08.2023 составлен акт налоговой проверки № 27-10/14.

27.12.2023 Управлением принято решение № 17-10/31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО «Орелдормост» доначислены налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 13 683 511 руб., налог на прибыль организаций в сумме 10 637 418 руб., общество привлечено к ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 911 826 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств штраф снижен в 8 раз).

Основанием для привлечения ООО «Орелдормост» к налоговой ответственности и доначисления налогов послужил вывод Управления о нарушении обществом требований пунктов 1, 2 статьи 54.1 НК РФ путем использования формального документооборота с ООО «Стройпоставка», ООО «Этна», ООО «Модус», ООО «Маркетинг», ООО «Евро», ООО «Торгсервис», ООО «Вторцветлит-Урал», ООО «Авангард», ИП ФИО3, ООО «Строительный центр Мезенский», ООО «Техноэксперт», ООО «ОМК» в отсутствие реальных хозяйственных операций в целях необоснованного применения вычетов по НДС и принятия расходов по налогу на прибыль организаций.

29.02.2024 решением № 27-10/09 в описательную часть решения № 17-10/31 по налогу на прибыль организаций внесены изменения, не влияющие на выводы налогового органа и суммы доначислений в резолютивной части решения (т. 60 л.д. 74 оборот).

Не согласившись с решением № 17-10/31, общество обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

19.08.2024 решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу № 40-7-14/05180@ апелляционная жалоба ООО «Орелдормост» оставлена без удовлетворения.

Полагая решение Управления № 17-10/31 незаконным, ООО «Орелдормост» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Исходя из ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 25.04.2019 № 876-О, согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу данного конституционного предписания вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно – правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц.

Судебная практика, последовательно формируемая Верховным Судом Российской Федерации, исходит из того, что положения НК РФ, устанавливающие правила взимания отдельных налогов, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами законодательства о налогах и сборах, закрепленными в статье 3 НК РФ.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога. Налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов (п.п. 2 п. 1 ст. 32 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом и проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из статьи 87 НК РФ следует, что налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов:

1) камеральные налоговые проверки;

2) выездные налоговые проверки.

Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ст. 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Согласно п. 1 ст. 143, п. 1 ст. 246 НК РФ организации признаются налогоплательщиками НДС, налога на прибыль организаций.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Исходя из п. 4 ст. 166 НК РФ, общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 – 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено настоящей главой.

По своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.

В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы поставщика по уплате налога в бюджет фактически перекладываются на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь переложения налога завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуг) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя НДС. С этой целью законодателем предусмотрен механизм определения суммы налога к уплате с учетом налоговых вычетов (суммы налога, перечисленной налогоплательщиком своим поставщикам товаров (работ, услуг), которые в соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ уменьшают его налоговую базу по НДС.

С этой целью законодателем предусмотрен механизм определения суммы налога к уплате с учетом налоговых вычетов (суммы налога, перечисленной налогоплательщиком своим поставщикам товаров (работ, услуг), которые в соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ уменьшают его налоговую базу по НДС.

Исходя из указанных положений, вычет налогоплательщиком-покупателем сумм НДС, предъявленных ему контрагентами при приобретении товаров (работ, услуг), не является факультативным элементом налогообложения. Право покупателя на вычет «входящего» налога обусловлено правовой природой НДС как налога на потребление, в связи с чем, вопрос о предоставлении вычета не может решаться произвольно.

Право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц. Иное, вопреки конституционному принципу равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) и связанному с ним принципу поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, могло бы лишить налогоплательщиков предсказуемости последствий исполнения ими закона.

В силу п.п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия их к учету и при наличии соответствующих первичных документов.

В обеспечение надлежащего порядка применения налоговых вычетов, позволяющего оценить их правомерность и пресечь необоснованные возмещения (зачеты или возвраты) НДС, НК РФ предусматривает в качестве основания принятия налогоплательщиком к вычету суммы налога по конкретной операции специальный документ – счет-фактуру, выставляемый продавцом. Этот документ должен отвечать требованиям, установленным статьей 169 НК РФ, и если выставленный счет-фактура не содержит однозначных сведений, предусмотренных законом, то он не может быть основанием для принятия к вычету или возмещению сумм налога, начисленных продавцом товаров (работ, услуг).

Основания для налоговых вычетов отсутствуют, если имеют место искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в соответствующем учете налогоплательщика, а равно, если основной целью сделки (операции) являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога.

Следовательно, в случае признания нереальности хозяйственных операций налогоплательщика с его контрагентом, счета-фактуры по ним от этого контрагента не могут быть приняты в обоснование заявленных налоговых вычетов по НДС, поскольку содержат недостоверные сведения.

Согласно пунктам 1, 2, 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Ввиду чего, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения НДС, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет, наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции. При этом наличие счета-фактуры является обязательным, но не единственным условием предоставления налоговых вычетов по НДС.

Документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на налоговые вычеты, должны содержать достоверные данные относительно совершенных хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции.

В свою очередь, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу статьи 247 НК РФ признается прибыль, полученная налогоплательщиком и определяемая для российских организаций как полученные ими доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу п. 1 ст. 248 НК РФ к доходам в целях настоящей главы относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее – доходы от реализации); внереализационные доходы.

Согласно п. 1 ст. 249 НК РФ в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Исходя из ст. 250 НК РФ, в целях настоящей главы внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 настоящего Кодекса.

Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов – обоснованных и документально подтвержденных затрат.

Исходя из п. 1 ст. 252 НК РФ, под обоснованными расходами при этом понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из п. 2 ст. 252 НК РФ, расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу п. 1 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя: расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; расходы на освоение природных ресурсов; расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки; расходы на обязательное и добровольное страхование; прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

Согласно п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

Расходы, не соответствующие указанным требованиям, согласно пункту 49 статьи 270 НК РФ в целях налогообложения прибыли организаций не учитываются.

Следовательно, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, при осуществлении реальных сделок, а также их обязательного документального подтверждения.

Обязанность доказывания обоснованности и размера понесенных расходов, правомерности включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, лежит на налогоплательщике и он должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление хозяйственных операций.

Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Как следует из пунктов 1 – 3 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1. основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2. обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Исходя из положений статьи 54.1 НК РФ, превышение допустимых пределов осуществления прав налогоплательщиков может быть связано, в частности, с искажением фактов хозяйственной деятельности, совокупности таких фактов и объектов налогообложения (пункт 1), направленностью действий налогоплательщика на неуплату налогов в качестве основной цели совершаемых им сделок и операций (подпункт 1 пункта 2), использованием формального документооборота с участием лиц, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (подпункт 2 пункта 2).

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 11542/07 от 26.02.2008, хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами. Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Ввиду чего, связь приобретенных товаров, работ, услуг с деятельностью налогоплательщика определяется исходя из характера и особенностей хозяйственной деятельности конкретного налогоплательщика.

Как следует из пунктов 3, 4, 5, 9 Постановления № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

1. невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

2. отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

3. учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

4. совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Поэтому реальность совершенных хозяйственных операций и наличие разумной деловой цели в совершении хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлено право на получение налоговой выгоды, является непременным условием для ее получения.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Орелдормост» зарегистрировано 20.03.2009, адрес: 302038, Орловская обл., Орловский р-н, с.п. Платоновское, ул. Раздольная, д. 99, пом. 3, основной вид деятельности – строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20), учредителем и руководителем является ФИО4

Согласно сведениям по форме 2-НДФЛ в 2019 году в ООО «Орелдормост» получали доход 154 человека, в 2020 году – 139 человек, в 2021 году – 126 человек.

ООО «Орелдормост» в целях исполнения обязательств перед заказчиками (в частности, ФКУ УПРДОР ФИО5, КУ ОО «Орелгосзаказчик», муниципальное образование «Город Мценск» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Мценска, Администрация Колпнянского района Орловской области, Администрация муниципального образования г. ФИО48) по ремонту автомобильных дорог, мостов, путепроводов, водопропускных труб и пр. в 2019 – 2021 г.г. указывало на факты приобретения строительных материалов, автозапчастей, оборудования и работ у следующих контрагентов: ООО «Стройпоставка», ООО «Этна», ООО «Модус», ООО «Маркетинг», ООО «Торгсервис», ООО «Евро», ООО «Вторцветлит-Урал», ООО «Авангард», ИП ФИО3, ООО «Строительный центр Мезенский», ООО «ОМК», ООО «Техноэксперт».

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Управлением установлено, что привлеченные ООО «Орелдормост» вышеуказанные поставщики не имели материально-технических и трудовых ресурсов для выполнения обязательств.

На основании анализа документов и проведенных мероприятий налогового контроля установлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности сделок с названными контрагентами, а также о том, что налогоплательщиком совершены действия, направленные на искажение сведений о фактах хозяйственной деятельности в отношении сделок с приведенными организациями и индивидуальным предпринимателем, с целью применения налоговых вычетов по НДС и увеличения размера расходов по налогу на прибыль организаций.

Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, повлекли неправомерное заявление ООО «Орелдормост» налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с названными контрагентами и расходов, уменьшающих полученные доходы от реализации, по налогу на прибыль организаций.

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Согласно п. 6 Постановления № 53 такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При рассмотрении в суде спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Правовые подходы по применению статьи 54.1 НК РФ были изложены в пунктах 4 и 5 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее – Обзор).

В п. 3 Обзора указано, что наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком (п. 4 Обзора).

Право на вычет сумм НДС и право на учет расходов по налогу на прибыль организаций могут быть реализованы налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике (п. 5 Обзора).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в определениях № 169-О от 08.04.2004 и № 324-О от 04.11.2004, оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Из смысла и содержания указанных норм права, положений главы 24, статей 65 и 200 АПК РФ и сформированных в судебной практике правовых подходов следует, что обязанность подтвердить надлежащими относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и учета расходов по налогу на прибыль организаций лежит на налогоплательщике.

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, их представление не влечет автоматического права на возмещение НДС и учет расходов по налогу на прибыль организаций.

Суд оценивает все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними и устанавливает реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента либо ее отсутствие (то есть создание между сторонами формального документооборота).

В силу вышеизложенного, все доказательства, представленные как налогоплательщиком, так и налоговым органом, подлежат исследованию в судебном заседании в силу ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Поскольку в рассматриваемом деле налоговым органом были установлены обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности заявителя как налогоплательщика, то бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих реальность совершенных сделок, опосредующих право налогоплательщика на получение налоговой выгоды, переносится на заявителя. Именно он должен обосновать свое право на налоговую выгоду, представив доказательства, безусловно свидетельствующие о реальности сделок с его контрагентами, устраняющие противоречия в доказательствах, представленных налоговым органом.

В ходе ВНП ООО «Орелдормост» ссылалось на реальность хозяйственных операций с вышеуказанными контрагентами, наличие у данных организаций и индивидуального предпринимателя реальной возможности выполнить обязательства по заключенным сделкам.

Вместе с тем, позиция общества опровергается материалами налоговой проверки, обстоятельствами дела, совокупностью представленных участниками спора доказательств.

По факту взаимоотношений ООО «Орелдормост» с контрагентами, которые признаны налоговым органом «техническими организациями», суды указывают на следующее.

1. ООО «ОМК» (прежнее наименование ООО «Оптсет») (ИНН <***>).

ООО «ОМК» зарегистрировано 20.03.2015, адрес в 2020 году: 302528, <...>, основной вид деятельности – торговля оптовая неспециализированная (ОКВЭД 46.90), учредителем и руководителем является ФИО6

ФИО6 на допрос в налоговый орган для дачи пояснений не явился.

В собственности ООО «ОМК» имущество, земельные участки, транспортные средства отсутствовали.

Сведения о среднесписочной численности за 2020 год – 1 человек. Справки по форме 2-НДФЛ за 2020 год представлены на 3 человек.

Сайт в сети Интернет у ООО «ОМК» отсутствовал.

За 3 квартал 2020 года отчетность ООО «ОМК» представлена с минимальными показателями (сумма налога к уплате – 2 988 руб.). Доля вычетов в исчисленном НДС – 99,25 % (доля вычета с несформированным источником – 53,31 %).

В книге покупок за 3 квартал 2020 года ООО «Орелдормост» заявило счета-фактуры от ООО «ОМК» на сумму 1 166 667 руб., в том числе НДС 194 445 руб.

В подтверждение хозяйственных операций с ООО «ОМК» заявитель представил договор поставки № 39 от 01.09.2020, акт сверки расчетов и счета-фактуры на приобретение товаров (лист Ст3 10х1500х6000 г/к сп5, труба ЭС 102х3,5 (12), смесь сухая SikaMonoTop-723N (25 кг), смесь сухая SikaMonoTop-412N (25кг)).

Условиями договора поставки предусмотрено, что поставка товара от поставщика к покупателю осуществляется за счет поставщика. Качество поставляемого товара в момент и в месте отгрузки должно полностью соответствовать ГОСТам, ТУ и иным документам, действующим на территории РФ. Поставщик обязан одновременно с передачей товара предоставить покупателю документы, предусмотренные действующим законодательством, подтверждающие качество и безопасность поставляемого товара.

Однако документы, связанные с транспортировкой/доставкой строительных материалов, сертификаты и паспорта качества на товары сторонами сделки не представлены, тогда как для осуществления спорных поставок также требуется совершение и учет указанных хозяйственных операций, связанных с приобретением, хранением, доставкой, проверкой качества спорных ТМЦ.

Даже при визуальном сопоставлении подписей ФИО6, содержащихся на первичных документах по сделке с ООО «Орелдормост» (УПД, договор), с подписями, имеющимися в материалах регистрационного дела ООО «ОМК», установлено их различие.

Из анализа карточки счета 10 «Материалы», отчетов о расходе основных материалов в строительстве по форме № М-29 следует, что вышеуказанные строительные материалы списаны в бухгалтерском учете по 3 государственным (муниципальным) контрактам:

1. от 10.03.2020 № 0354100008420000003, заключенному с ФКУ УПРДОР ФИО5 (объекты: планово-предупредительные работы на мосту через реку Непрейка на км. 87+767 автомобильной дороги Р-132 Калуга-Тула-Михайлов-Рязань, Тульская область; планово-предупредительные работы на мосту через реку Липовец на км. 72+350 автомобильной дороги Р-119 Орел-Ливны-Елец-Липецк-Тамбов, Орловская область);

2. от 03.02.2021 № 2, заключенному с Администрацией муниципального образования г. ФИО48 (объект: текущий ремонт подвесного моста через р. Нугрь в г. ФИО48);

3. от 31.03.2020 № 0354300000420000046-032231-01, заключенному с муниципальным образованием «Город Мценск» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Мценска (объект: капитальный ремонт путепровода, расположенного по пер. Стрелецкий в г. Мценске Орловской области (через ж/дорожные пути на 333 км. участка Москва-Курск)).

Анализ возможного использования ООО «Орелдормост» материалов, приобретенных у ООО «ОМК», свидетельствует о том, что вышеуказанные материалы либо не использовались фактически на объектах заказчиков (лист Ст3 10х1500х6000 г/к сп5, труба ЭС 102х3,5 (12)), либо были списаны в бухгалтерском учете общества в большем объеме, чем требовалось для выполнения работ (смесь SikaMonoTop-723N).

Налоговым органом проанализированы документы по взаимоотношениям ООО «Орелдормост» с заказчиками и установлено, что в общих журналах работ, локальных сметах, техническом задании, календарном графике производства работ, актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 не предусмотрено выполнение работ с использованием спорных материалов, а в отношении SikaMonoTop-723N по акту приемки выполненных работ от 26.10.2020 № 7 на объекте «Планово-предупредительные работы на мосту через реку Непрейка на км. 87+767 автомобильной дороги Р-132 Калуга-Тула-Михайлов-Рязань, Тульская область» выявлено завышенное списание (3 000 кг., тогда как требовалось лишь 1 877,30 кг.).

Кроме того, свидетельскими показаниями ФИО7 (начальника производственного отдела ООО «Орелдормост») и ФИО4 (руководителя ООО «Орелдормост») подтверждается вывод налогового органа о том, что наименование, количество списанных материалов на объекты должны быть зафиксированы не только в отчетах по форме № М-29, но и подтверждаться данными в общем журнале работ, КС-2, ведомости объемов и стоимости на объект, локально-сметном расчете, проектно-сметной документации.

В свою очередь, поставщиком аналогичного товара, якобы приобретенного у ООО «ОМК» (лист Ст3 10х1500х6000 г/к сп5), являлось АО «Металлоторг» (ИНН <***>) – постоянный поставщик ООО «Орелдормост» на протяжении многих лет (договор поставки от 01.09.2009 № 8Д127). Так, например, 31.07.2020 у данного поставщика ООО «Орелдормост» приобретено 0,707 т. товара на сумму 25 275,25 руб.

Налогоплательщик указал на то, что труба металлическая ЭС 102х3,5(12) в количестве 5,3 т. якобы использовалась для устройства защитного футляра пластиковых труб участка водопровода, расположенного под подъездной дорогой от станции «Скорая помощь» к ЭЗКС «Мценскпрокат», ссылаясь на письмо ООО «ДорМостПроект» от 24.02.2021 № 14, ответ МУП «Водоканал» г. Мценска от 27.12.2023 № 1433, адвокатский опрос сотрудника Мценского МУП «Водоканал» ФИО8 от 02.02.2024.

Суд правомерно критически оценил письма ООО «ДорМостПроект» от 24.02.2021 № 14, МУП «Водоканал» г. Мценска от 27.12.2023 № 1433 и протокол адвокатского опроса сотрудника Мценского МУП «Водоканал» ФИО8 от 02.02.2024, поскольку в материалах дела нет ни одного первичного документа, подтверждающего факт выполнения ООО «Орелдормост» работ по устройству водопровода, в том числе работ по прокладке защитного футляра пластиковых труб участка водопровода (отсутствуют сведения об объемах и периоде выполнения работ, используемых материалах, не представлены акты приема-передачи выполненных работ с подписями подрядчика и заказчика). Кроме того, выполнение указанных работ не предусмотрено ни самим муниципальным контрактом № 0354300000420000046-032231-01, ни первичной (проектной, технической) документацией к нему. Обратное налогоплательщик не доказал, документы, служащие основанием для выполнения указанных работ и списания связанных с их выполнением материалов, не представил.

Из письма от 24.02.2021 № 14 следует, что ООО «ДорМостПроект» в ответ на обращение ООО «Орелдормост» от 24.02.2021 № 45 не возражает против применения металлической трубы ЭС 102х3,5(12) для устройства защитного футляра пластиковых труб участка водопровода, расположенного под подъездной дорогой от станции «Скорая помощь» к ЭЗКС «Мценскпрокат».

Однако данное письмо не подтверждает фактическое выполнение указанных работ с использованием металлической трубы ЭС 102х3,5(12) (объем и период выполнения работ, количество использованных материалов).

Кроме того, в ответ на запрос налогового органа МУП «Водоканал» г. Мценска письмом от 27.12.2023 № 1433 сообщило, что в 2021 году в рамках ремонта путепровода, расположенного по пер. Стрелецкий в г. Мценске Орловской области, повреждения хозяйственно-бытовой канализации не зафиксировано.

Согласно отчету по форме № М-29 от 30.04.2021 № 715 труба металлическая ЭС 102х3,5(12) в количестве 5,3 т. была списана в апреле 2021 года на объект «Капитальный ремонт путепровода, расположенного по пер. Стрелецкий в г. Мценске Орловской области (через ж/дорожные пути на 333 км. участка Москва-Курск)».

Исходя из акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 27.04.2021 № 11 (отчетный период с 26.03.2021 по 27.04.2021), были выполнены работы: переустройство сетей связи ОАО «Ростелеком»; устройство кабельной канализации (ЛСР 01-01-04); переустройство наружного электроосвещения, монтаж линии (ЛСР № 01-01-07); переустройство наружных сетей водопровода и канализации (ЛСР № 01-01-08), подходы к путепроводу (ЛСР № 02-01); ремонт крайних опор (ЛСР № 02-01-02); специальные вспомогательные сооружения и устройства (пролетное строение) (ЛСР № 01-01-01); ремонт промежуточных опор (ЛСР № 02-01-03); земляные работы (ЛСР № 02-01- 06); пролетное строение и мостовое полотно: установка на опоры автодорожных мостов консольно-шлюзовыми кранами железобетонных пролетных строений балочных (ЛСР № 02-01-04).

При выполнении работ по переустройству наружных сетей водопровода и канализации (ЛСР № 01-01-08) в акте КС-2 № 11 от 27.04.2021 указано на применение материала «трубы стальные электросварные прямошовные наружный диаметр 377 мм., толщина стенки 5 мм. в количестве 38,885 м.».

Учитывая, что ни ООО «Орелдормост», ни ООО «ОМК», ни заказчиком не представлены сертификаты (паспорт качества) на трубу ЭС 102х3,5 (12), усматривается вывод о том, что для выполнения работ, указанных в КС-2 № 11, исходя из характеристик материала – труба ЭС 102х3,5 (12) (диаметр 102 мм., толщина стенки 3,5 мм.), данный материал в количестве 5,3 т. не применялся, поскольку согласно акту КС-2 № 11 (ЛРС № 01-01-08) для выполнения работ были использованы трубы с другими характеристиками: диаметр 377 мм., толщина стенки 5 мм., количество 38,885 м.

Ввиду чего, позиция заявителя о применении им трубы ЭС 102х3,5 (12) для устройства линии поврежденной хозяйственно-бытовой канализации и/или устройства металлического футляра для поврежденного водопровода не подтверждена документально.

Помимо прочего, налогоплательщик утверждал, что лист 3х10х1500х6000 г/к сп5 использован им на объектах «Планово-предупредительные работы на мосту через р. Непрейка и мосту через р. Липовец» в количестве 1,215 т. при установке цоколей БО (барьерного мостового ограждения) в рамках выполнения контракта № 0354100008420000003 от 10.03.2020 (п. 2.25 КС-2 № 7 от 26.10.2020), «Текущий ремонт подвесного моста через р. Нугрь в г. ФИО48» в количестве 0,6 т. по государственному контракту № 2 от 03.02.2021 при монтаже площадок с настилом и ограждением из листовой, рифленой, просечной и круглой стали из листа Ст3 10х1500х6000 г/к сп5 (КС-2 № 1 от 26.03.2021) и «Капитальный ремонт путепровода, расположенного по пер. Стрелецкий в г. Мценске Орловской области (через ж/дорожные пути на 333 км. участка Москва-Курск)» в количестве 0,15 т. при изготовлении пространственного каркаса в рамках выполнения государственного контракта № 0354300000420000046-032231-01 от 31.03.2020 (п. 4 КС-2 от 27.04.2021 № 11).

В свою очередь, согласно акту о приемке выполненных работ КС-2 № 7 от 26.10.2020, ведомости объемов и стоимости работ по объекту «Планово-предупредительные работы на мосту через р. Непрейка и мосту через р. Липовец» не предусмотрено выполнение работ с использованием строительного материала - лист 3х10х1500х6000 г/к сп5 в количестве 1,215 т.

Из представленной заявителем в налоговый орган (письмо вх. № 135968 от 04.12.2023) спецификации на закладную деталь с чертежом, на которой выполнена запись от руки: «Закладная деталь ЗД-1 = 29,05 кг. + 0,2 кг. = 29,25 кг. – 1 шт. Всего: 42 шт. х 29,25 = 1,229 т.», следует, что изготовление данной детали подразумевало использование стали с другими характеристиками.

Показания свидетеля ФИО9 (мастера строительных и монтажных работ) и фотографии моста подвесного через р. Нугрь в г. ФИО48, вопреки мнению заявителя, не подтверждают факт использования листа Ст3 10х1500х6000 г/к сп5 в количестве 0,6 т. при монтаже площадок с настилом и ограждением, поскольку из локального сметного расчета на выполнение работ по текущему ремонту моста, а также акта по форме КС-2 от 26.03.2021 № 1 следует, что монтаж площадок с настилом и ограждением выполнен из листовой, рифленой, просечной и круглой стали, для чего использовался лист с иными характеристиками (лист ПВЛ 508хПВ2ст3пс5/1 сп5 в количестве 2,18 т.).

При этом в КС-2 не отражены корректирующие записи о замене материала в количестве 0,63 т., а указан только один вид используемого материала в количестве, предусмотренном локальным сметным расчетом на указанный объект ремонта, тогда как по другим номенклатурным позициям в акте есть указание на замену материала (п. 4 акта).

Представленные заявителем фотографии подвесного моста не позволяют определить дату, время, место съемки, а также их относимость к периоду выполнения работ (октябрь 2020 года), а свидетель ФИО9 является работником заявителя, в связи с чем, не исключается возможность его заинтересованности в исходе дела.

Также не подтвержден документально довод заявителя об использовании листа 3х10х1500х6000 г/к сп5 в количестве 0,15 т. при изготовлении пространственного каркаса в рамках выполнения государственного контракта № 0354300000420000046-032231-01 от 31.03.2020 (пер. Стрелецкий), поскольку в КС-2 от 27.04.2021 № 11 отсутствуют сведения о выполнении ООО «Орелдормост» работ с использованием данного строительного материала в количестве 0,15 т. В акте КС-2 (п. 4) предусмотрено 5 балок пролетного строения, для монтажа балок пролетного строения применяются прочие индивидуальные сварочные конструкции массой сборочной единицы от 0,1 до 0,5 т., при этом расчет обоснования использования ООО «Орелдормост» спорного материала в количестве 0,15 т. для изготовления данных конструкций не представлен. Налогоплательщиком указано, что норма расхода – 0,098 т., в случае применения нормы расхода 0,098 т. на 5 балок необходимо 0,49 т. (0,098 т. х 5).

Ввиду чего, в ходе ВНП установлено неправомерное списание в бухгалтерском учете общества строительных материалов, оформленных от имени ООО «ОМК».

В книге покупок (8 раздел декларации) ООО «ОМК» за 3 квартал 2020 года заявлены следующие поставщики:

1) ООО «Орбита» (ИНН <***>, деятельность прекращена 27.06.2023) - доля вычета 60 %;

2) ООО «Адамант Престиж» (ИНН <***>, деятельность прекращена 31.01.2022) - доля вычета 30 %;

3) ООО «Развитие» (ИНН <***>, деятельность прекращена 10.07.2025) - доля вычета 10 %.

В ходе ВНП был проведен анализ поставщиков ООО «ОМК» по цепочке, по результатам которого установлено, что в налоговых декларациях ООО «ОМК» заявлены вычеты по цепочке от группы организаций, которые представляют собой технические звенья цепочек, осуществляющих транзитные операции.

У ООО «Орбита», ООО «Адамант Престиж», ООО «Развитие» отсутствуют основные средства, транспортные средства, сотрудники.

Руководители ООО «Орбита» ФИО10 и ООО «Адамант Престиж» ФИО11 в ходе допроса налоговым органом указали на свой номинальный характер, отрицали подписание каких-либо документов. Руководитель ООО «Развитие» на допрос в налоговый орган не явился.

Документы по поручению налогового органа ООО «Орбита», ООО «Адамант Престиж» не представлены. ООО «Развитие» по требованию налогового органа представлен пакет документов (договор транспортной экспедиции от 10.09.2020 № 01/20, УПД, датированные 2021 г.), не относящийся к спорным поставкам строительных материалов в адрес ООО «Орелдормост», так как договор транспортной экспедиции заключен позже дат поставки строительных материалов в адрес налогоплательщика (04.09.2020, 07.09.2020, 08.09.2020).

В результате анализа сведений по расчетным счетам ООО «Орбита», ООО «Адамант Престиж», ООО «Развитие» не установлено операций, характерных для организаций, осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность. По расчетному счету ООО «Орбита» за 2020 год не установлено перечислений в адрес контрагентов за строительные материалы, которые могли быть поставлены в адрес ООО «Орелдормост» через ООО «ОМК».

Установлено совпадение IP-адресов у ООО «Орбита» и ООО «Адамант Престиж».

19.10.2021 ООО «Адамант Престиж» подана уточненная «нулевая» декларация по НДС за 3 квартал 2020 года представителем по доверенности ФИО12

Из протокола адвокатского опроса от 15.09.2025, а также показаний ФИО12, допрошенной в судебном заседании, следует, что она подтвердила факт направления уточненной налоговой декларации ООО «Адамант Престиж» в налоговый орган, а также наличие полномочий на представление налоговых деклараций, поскольку ФИО12 действовала по доверенности. Вместе с тем, из показаний ФИО12 следует, что она направила декларацию по просьбе сотрудников ИФНС России по г. Курску (ФИО13, ФИО14, с которыми лично не общалась). Бланки заполненной декларации и доверенности получила по электронной почте (адрес электронной почты отправителя: tks.otchet@mail.ru).

При этом показания ФИО12 в части выполнения указаний сотрудников ИФНС России по г. Курску ФИО13 и/или ФИО14 ни чем не подтверждаются. В деятельности налоговых органов ранее использовался уникальный почтовый домен nalog.ru, в настоящее время – tax.gov.ru. Почтовый домен mail.ru является бесплатным и общедоступным. Поэтому указанный ФИО12 адрес электронной почты: tks.otchet@mail.ru не принадлежит и никогда не принадлежал налоговому органу, не исключено использование данного адреса иными лицами.

Оплата в адрес ООО «ОМК» произведена заявителем в полном объеме, между тем, из поступившей суммы от ООО «Орелдормост» (1 166 667 руб.) частично сумма переведена на счет ООО «Адамант Престиж» (380 669 руб.) и ООО «Орбита» (732 861 руб.). Далее ООО «Орбита» денежные средства выведены из оборота путем снятия наличных, ООО «Адамант Престиж» выводятся из оборота с использованием банковской карты.

Содержащиеся в протоколе адвокатского опроса пояснения директора ООО «ОМК» ФИО6 относительно приобретения материалов для ООО «Орелдормост» у ООО «Орбита» и ООО «Адамант Престиж» опровергаются вышеуказанными обстоятельствами деятельности ООО «ОМК», ООО «Орбита» и ООО «Адамант Престиж». Пояснения ФИО6 о том, что доставка товара ООО «ОМК» в адрес ООО «Орелдормост» осуществлялась силами наемных перевозчиков, не подтверждены документально, поскольку ООО «ОМК» по требованию налогового органа документы, подтверждающие доставку строительных материалов, не представило. Кроме того, у ООО «ОМК» отсутствуют контрагенты-грузоперевозчики (из анализа данных книги покупок, банковских выписок) за сопоставимый период.

Ввиду изложенного, ООО «ОМК» не располагало необходимыми товарами для их реализации в адрес ООО «Орелдормост», не закупало их у третьих лиц, не привлекало грузоперевозчиков для доставки товаров.

2. ООО «Модус» (ИНН <***>).

ООО «Модус» зарегистрировано 21.03.2019, адрес с 21.03.2019 по 12.10.2020: <...>, с 12.10.2020: 302043, <...>, литер. К, каб. 15 (сведения недостоверны с 02.08.2021), основной вид деятельности – разборка и снос зданий (ОКВЭД 43.11), учредителем и руководителем являлся ФИО15

03.06.2022 деятельность прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В результате осмотра адреса местонахождения юридического лица ООО «Модус» не обнаружено (протокол осмотра от 18.12.2019 № 1997).

ФИО15 на допрос в налоговый орган для дачи пояснений не явился.

В собственности ООО «Модус» имущество, земельные участки, транспортные средства отсутствовали.

Сведения о среднесписочной численности за 2019 год – 1 человек. Справки по форме 2-НДФЛ за 2019 год представлены на 1 человека (ФИО15), за 2020 год сведения не представлены.

Сайт в сети Интернет у ООО «Модус» отсутствовал.

Доля вычетов в исчисленном НДС ООО «Модус» за 2 квартал 2019 года – 97,31 % (доля вычета с несформированным источником – 90,95 %).

В книге покупок за 2 квартал 2019 года ООО «Орелдормост» заявило счета-фактуры от ООО «Модус» на сумму 1 427 000 руб., в том числе НДС 237 833 руб.

В подтверждение хозяйственных операций с ООО «Модус» заявитель представил договор поставки № 35 от 03.06.2019, счета-фактуры на приобретение товаров (труба металлическая 180х9 мм ст3, плита дорожная 2П30.18-30, профиль фасонный Л4, Л5).

Условиями договора поставки предусмотрено, что качество поставляемого товара в момент и в месте отгрузки должно полностью соответствовать ГОСТам, ТУ и иным документам, действующим на территории РФ. Поставщик обязан одновременно с передачей товара предоставить покупателю документы, предусмотренные действующим законодательством, подтверждающие качество и безопасность поставляемого товара.

В УПД не заполнена графа «Данные о транспортировке и грузе».

Из представленных ООО «Орелдормост» заказчикам документов, подтверждающих качество используемых на объекте материалов, установлено, что налогоплательщиком представлены технические паспорта на плиты дорожные, производителем которых является ДОАО «Орловский завод ЖБИ» ОАО «Орелагропромстрой» (например, технический паспорт № 389), на металлопродукцию (в том числе, трубы различных характеристик) от поставщика АО «Металлоторг» (на сертификатах от различных производителей металлопродукции имеются печати АО «Металлоторг» и ООО «Орелдормост»).

При визуальном сопоставлении подписей ФИО15, содержащихся на первичных документах по сделке с ООО «Орелдормост» (УПД, договор, спецификации), с подписями, имеющимися в материалах регистрационного дела ООО «Модус», установлено их несоответствие.

Строительные материалы, оформленные от имени поставщика ООО «Модус», списаны ООО «Орелдормост» по 3 государственным (муниципальным) контрактам:

1. от 13.03.2019 № 8-кр, заключенному с КУ ОО «Орелгосзаказчик» (ИНН <***>) на выполнение работ по капитальному ремонту моста через реку Цон на автомобильной дороге общего пользования регионального значения Нарышкино – Сосково км 5+013 в Урицком районе Орловской области;

2. от 29.07.2019 № Ф.2019.465230, заключенному с ФКУ УПРДОР ФИО5 (ИНН <***>) на выполнение работ по капитальному ремонту моста через реку Хатуша на км 108+025 автомобильной дороги А-142 Тросна-Калиновка, Курская область;

3. от 31.03.2020 № 0354300000420000046-032231-01, заключенному с муниципальным образованием «Город Мценск» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Мценска на выполнение работ на объекте: капитальный ремонт путепровода, расположенного по пер. Стрелецкий в г. Мценске Орловской области (через ж/дорожные пути на 333 км участка Москва – Курск).

Анализ возможного использования ООО «Орелдормост» материалов, приобретенных у ООО «Модус», свидетельствует о том, что вышеуказанные материалы не использовались фактически на объектах заказчиков.

Заявитель указывал на использование материалов, якобы приобретенных у ООО «Модус», ссылаясь, в частности, на то, что труба металлическая 180х9 мм ст3 в количестве 0,82 т. была использована для изготовления пролетных строений, которые используются для усиления пространственного каркаса, как приспособления для монтажа и демонтажа пролетных строений, закладных и накладных конструкций (КС-2 № 6 и смета № 02-01-02 (п. 29, п. 41), № 01-01-06 (п. 29), отчет № М-29 от 31.07.2019) при выполнении работ по капитальному ремонту моста через реку Цон на автомобильной дороге общего пользования регионального значения Нарышкино – Сосково км 5+013 в Урицком районе Орловской области.

В свою очередь, налоговым органом учтено, что в отчете по форме № М-29 от 31.07.2019 № 1296 списано 0,82 т.; в КС-2 от 25.07.2019 № 6, локальной смете № 02-01-02 на пролетное строение указано: подъем стальных пролетных строений мостов длиной до 88 м. – 0,12 м. (п. 29), в п. 41 - детали закладные и накладные, изготовленные с применением сварки - 0,182 т.

Однако обоснование применения трубы металлической 180х9 мм ст3 в количестве 0,82 т. налогоплательщиком не представлено.

По утверждению ООО «Орелдормост», труба металлическая 180х9 мм ст3 в количестве 4,746 т. применена при выполнении работ по капитальному ремонту моста через реку Цон на автомобильной дороге общего пользования регионального значения Нарышкино – Сосково км 5+013 в Урицком районе Орловской области для выполнения особо сложных демонтажных и монтажных работ на данном объекте (отчет № М-29 от 30.11.2019 № 2444, акт КС-2 от 27.11.2019 № 10).

Пунктом 34 акта КС-2 от 27.11.2019 № 10 предусмотрено выполнение разборки стальных подмостей и пирсов из инвентарных конструкций – 43,2 т. Документальное обоснование применения трубы металлической 180х9 мм ст3 в количестве 4,746 т. с учетом 10-кратной оборачиваемости налогоплательщиком не представлено.

По утверждению заявителя, труба металлическая 180х9 мм ст3 в количестве 1,3 т. использована при выполнении работ по капитальному ремонту моста через реку Хатуша на км 108+025 автомобильной дороги А-142 Тросна – Калиновка, Курская область (КС-2 № 1, п. 1.4.3, п. 1.4.5). Труба использовалась для специальных вспомогательных сооружений и устройств на данном объекте: для монтажа сварной рамы при разборке существующего моста (3-х кратная оборачиваемость, 1,89 / 3 = 0,63 т.); для погружения дизель молотом стальных свай из труб диаметром до 219 мм в грунты 2 группы (3-х кратная оборачиваемость, 2,3 / 3 = 0,76 т.). Всего 1,39 т. (0,63 + 0,76).

ООО «Орелдормост» поясняло, что по п. 1.4.3 проекта предусмотрено изготовление сварной рамы из двутавра № 14 в количестве 1,89 т. Фактически для ускорения процесса подготовки строительной площадки при изготовлении сварной рамы были использованы металлические конструкции, многократно использованные, а также частично использована труба металлическая 180х9 мм в количестве 0,6 т. для усиления прочностных характеристик сварной рамы. По проекту погружение стальных свай предусматривалось из труб 219х9 в количестве 2,3 т. Фактически применены трубы диаметром 180х9 в количестве 0,7 т. Толщина стенки данных двух видов труб совпадает и составляет 9 мм. Длина такой конструкции - по проекту и фактически остается одинаковой.

По мнению судов, доводы о фактическом применении трубы металлической 180х9 мм ст3 в количестве 1,3 т. являются необоснованными, поскольку замена материала с заказчиком не согласована, корректировки в КС-2, подтверждающие замену материала, не отражены, при этом доказательств поставки данного материалы от ООО «Модус» в ходе проверки не получено.

Налогоплательщик указывал на использование трубы металлической 180х9 мм ст3 в количестве 4,266 т. при выполнении капитального ремонта путепровода, расположенного по пер. Стрелецкий в г. Мценске Орловской области (через ж/дорожные пути на 333 км. участка Москва – Курск) (КС-2 № 6, специальные вспомогательные сооружения и устройства, пролетные строения, для сборки стальных подмостей и пирсов из конструкций при высоте до 12 м. (4-х кратная оборачиваемость) 18,13 / 4 = 4,53 т.).

Однако какие-либо документы о конструктивных особенностях, сборке и учете стальных подмостей и пирсов в материалах дела отсутствуют, кроме того, 4-х кратная оборачиваемость предполагает неоднократное использование данных вспомогательных сооружений.

ООО «Орелдормост» указывает, что плита дорожная 2П30.18-30 в количестве 52 шт. фактически использовалась при выполнении работ по капитальному ремонту моста через реку Цон на автомобильной дороге общего пользования регионального значения Нарышкино – Сосково км 5+013 в Урицком районе Орловской области, что подтверждается КС-2 от 27.03.2019 № 1, локальной сметой № 01-01-06 на СВСиУ для производства работ (п. 4.5 - устройство дорог из сборных железобетонных плит площадью более 3 кв.м. – 142,8 куб.м., плиты дорожные 2П30-18.10 142,8 куб.м. / 0,88 / 3 = 54,09 шт. (3-х кратная оборачиваемость), что предусмотрено на данный вид работ ресурсной ведомостью). В подтверждение своих доводов ООО «Орелдормост» ссылалось на ПТС на кран автомобильный, грузовые автомобили массой транспортных средств без нагрузки от 9 т. до 22,3 т.

Вместе с тем, из материалов дела установлено, что спорный материал приобретен позже, чем выполнены работы: плиты дорожные 2П30-18.30 в количестве 52 шт. якобы приобретены ООО «Орелдормост» у ООО «Модус» по оформленным УПД от 17.06.2019 № 7, от 20.06.2019 № 11, при этом заявитель указывает, что работы выполнены с применением этого материала в марте 2019 года (по данным налогоплательщика КС-2 от 27.03.2019 № 1), кроме того, в КС-2 от 27.03.2019 № 1 для устройства дорог из сборных железобетонных плит отражены плиты дорожные с иными характеристиками 2П30.18-10 в количестве 66 шт.

В отношении довода об использовании профиля фасонного Л4, Л5 в количестве 14,653 т. при выполнении работ по капитальному ремонту моста через реку Цон на автомобильной дороге общего пользования регионального значения Нарышкино – Сосково км 5+013 в Урицком районе Орловской области для устройства специальных вспомогательных работ и устройств на данный объект, что, по мнению заявителя, подтверждается ресурсной ведомостью объекта, отчетом по форме № М-29 от 31.10.2019 № 2140 и локальной сметой № 01-01-06 (п. 17), актом КС-2 от 22.04.2019 № 1, по делу установлено, что профиль фасонный Л4, Л5 в количестве 2,898 т. якобы приобретенный ООО «Орелдормост» у ООО «Модус» по УПД от 20.06.2019 № 11, следовательно, данный профиль не мог быть использован в марте 2019 года (по данным налогоплательщика КС-2 от 22.04.2019 № 1), кроме того, в КС-2 от 22.04.2019 № 1 указано иное количество материала – 20,03 т.

Ввиду чего, в ходе ВНП установлено неправомерное списание в бухгалтерском учете общества строительных материалов, оформленных от имени ООО «Модус».

В книге покупок (8 раздел декларации) ООО «Модус» за 2 квартал 2019 года заявлены следующие поставщики:

1) ООО «Торгсервис» (ИНН <***>, деятельность прекращена 15.06.2021) – доля вычета 73,2 % (является проблемным контрагентом заявителя);

2) ООО «Орелсервис» (ИНН <***>) – доля вычета 24,3 %;

3) ООО «Развитие» (ИНН <***>, деятельность прекращена 10.07.2025) – доля вычета 2,5 %.

В ходе ВНП был проведен анализ поставщиков ООО «Модус» по цепочке, по результатам которого установлено, что в налоговых декларациях ООО «Модус» заявлены вычеты по цепочке от группы организаций, которые представляют собой технические звенья цепочек, осуществляющих транзитные операции.

У ООО «Торгсервис», ООО «Развитие» отсутствуют основные средства, транспортные средства, сотрудники (кроме руководителей). При этом руководители ООО «Торгсервис» ФИО16, ООО «Развитие» ФИО17 на допрос в налоговый орган не явились.

Документы по поручению налогового органа ООО «Торгсервис» (и его единственным поставщиком – ООО «Гардарика») не представлены. Представленные ООО «Орелсервис» договор поставки от 01.04.2019 № 04/01/-ОС и УПД на поставку в адрес ООО «Модус» товаров различной номенклатуры (круг, труба металлическая, пластина, сетка фасадная, швеллер, уголок) не относятся к рассматриваемым правоотношениям, поскольку номенклатура, объемы приобретения, реализации, а также даты совершения операций между ООО «Модус» и ООО «Орелсервис» не совпадают с номенклатурой, датами и объемами поставок между ООО «Модус» и ООО «Орелдормост». Кроме того, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие фактическую доставку товаров.

В книге покупок ООО «Модус» за 2 квартал 2019 года заявлен вычет от ООО «Развитие» по одному счету-фактуре от 10.06.2019 № 260, то есть, учитывая вид деятельности ООО «Развитие» (деятельность грузового автомобильного транспорта), сопоставив даты поставок ООО «Модус» в адрес ООО «Орелдормост», установлено, что ООО «Развитие» не является грузоперевозчиком товара для налогоплательщика.

Установлено совпадение IP-адресов у ООО «Орелсервис» и ООО «Развитие» (представление отчетности), ООО «Торгсервис» (управление расчетными счетами) с ООО «Модус».

ООО «Торгсервис» (также непосредственный контрагент заявителя) имеет признаки «технической» организации, подробная характеристика которого приведена ниже (пункт 6).

Оплата в адрес ООО «Модус» произведена заявителем в полном объеме, между тем, денежные средства, поступившие на счета ООО «Модус», в последующем были перечислены индивидуальным предпринимателям (ФИО18, ФИО19) и другим юридическим лицам (ООО «Эталон») с целью дальнейшего обналичивания, а также были сняты со счетов руководителем ООО «Модус» ФИО15, финансовым директором ООО «Модус» ФИО20, то есть движение денежных средств носило транзитный характер.

Из анализа выписок по расчетным счетам следует, что ООО «Модус» в 2019 году оплату расходов, свойственных организациям, ведущим обычную финансово-хозяйственную деятельность, не производило. Также отсутствуют платежи, связанные с оплатой по привлечению трудовых ресурсов, перевозки, аутсорсинга, аренды транспортных средств, техники и т.п. Установлено несовпадение денежной и товарной цепочки, движение денежных средств по счетам носит транзитный характер.

Установлено совпадение IP-адресов у ООО «Модус» и ООО «Маркетинг» (при представлении отчетности), ООО «Торгсервис» (при управлении расчетными счетами).

Ввиду изложенного, ООО «Модус» не располагало необходимыми товарами для их реализации в адрес ООО «Орелдормост», не закупало их у третьих лиц, не привлекало грузоперевозчиков для доставки товаров.

3. ИП ФИО3 (ИНН <***>).

ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 11.11.2016 в г. Курске, основной вид деятельности – деятельность в области права (ОКВЭД 69.10).

22.11.2025 ИП ФИО3 исключен из ЕГРИП как недействующий индивидуальный предприниматель.

ФИО3 в налоговый орган на допрос для дачи пояснений не явился.

В собственности ИП ФИО3 имущество, земельные участки, транспортные средства отсутствовали.

Данные о численности сотрудников по справкам 2-НДФЛ не представлены.

В налоговой декларации ИП ФИО3 за 4 квартал 2019 года разделы 8, 9 (книги покупок, продаж) не заполнены, доля вычета с несформированным источником – 100 %.

В книге покупок за 4 квартал 2019 года ООО «Орелдормост» заявило счета-фактуры от ИП ФИО3 на сумму 1 144 358 руб., в том числе НДС 190 726 руб.

В подтверждение хозяйственных операций с ИП ФИО3 заявитель представил договор поставки № 17 от 03.12.2019, спецификацию № 1 от 03.12.2019, УПД № 34 от 03.12.2019, № 52 от 23.12.2019 на приобретение товаров (траншейное ограждение (крепь SBH C-750) в количестве 19 кв.м.).

КУ ОО «Орелгосзаказчик» представлены сертификаты, технические паспорта, результаты испытаний, удостоверяющие качество используемых для строительства материалов, конструкций, изделий, готовой продукции по государственному контракту. Вместе с тем, среди данных документов сертификаты, технические паспорта, результаты испытаний, удостоверяющие качество материала – траншейное ограждение (крепь SBH C-750) от спорного контрагента отсутствуют (при этом заказчиком представлен сертификат соответствия № 0242811 на продукцию крепи анкерные от изготовителя ООО «Чайковский завод метизов» (ИНН <***>) с оттиском печати ООО «Орелдормост»).

В УПД не заполнена графа «Данные о транспортировке и грузе».

При визуальном сопоставлении подписей ФИО3, содержащихся на первичных документах по сделке с ООО «Орелдормост» (договор, спецификация, УПД), с подписями, имеющимися в материалах регистрационного дела, установлено их несоответствие.

Строительные материалы, оформленные, в том числе, от имени поставщика ИП ФИО3, списаны ООО «Орелдормост» по государственному контракту от 18.12.2019 № 84-кр, заключенному с КУ ОО «Орелгосзаказчик» на выполнение работ по капитальному ремонту водопропускной трубы на автомобильной дороге общего пользования регионального значения «ФИО37» км 11+317 в Орловском районе Орловской области (всего на объекте списано 189,3 кв.м.).

Анализ возможного использования ООО «Орелдормост» траншейного ограждения, приобретенного у ИП ФИО3, свидетельствует о том, что данный товар фактически не использовался на объекте заказчика.

В ходе анализа общего журнала работ № 1 по объекту: капитальный ремонт водопропускной трубы на автомобильной дороге общего пользования регионального значения «ФИО37» км 11+317 в Орловском районе Орловской области установлено, что согласно записям общего журнала работ в апреле 2020 года (с 01.04.2020 по 31.04.2020) не выполнялись работы с использованием материала - траншейное ограждение (крепь SBH C-750).

Согласно актам КС-2 (от 24.04.2020 № 3 за отчетный период с 27.03.2020 по 24.04.2020, от 18.05.2020 № 4 за отчетный период с 25.04.2020 по 18.05.2020) (подписаны со стороны заказчика – главным специалистом организации капитального строительства, капитального ремонта и ремонта автодорог КУ ОО «Орелгосзаказчик» ФИО21), ведомости объемов работ по объекту: капитальный ремонт водопропускной трубы на автомобильной дороге общего пользования регионального значения «ФИО37» км 11+317 в Орловском районе Орловской области работы с использованием материала - траншейное ограждение (крепь SBH C-750) не установлены.

Ввиду чего, в ходе ВНП выявлено неправомерное списание в бухгалтерском учете общества строительных материалов, оформленных от имени ИП ФИО3

Исходя из сведений счетов-фактур, полученных от продавцов, таковыми являлись в 4 квартале 2019 года ООО «Альфа-Трейд Плюс» (ИНН <***>, деятельность прекращена 02.04.2021), в 1 квартале 2020 года ООО «Чайка» (ИНН <***>, деятельность прекращена 05.08.2021).

В ходе анализа банковских выписок по расчетным счетам ИП ФИО3 за 2019, 2020 годы операций по перечислению денежных средств в адрес ООО «Альфа-Трейд Плюс», ООО «Чайка» не установлено. ООО «Альфа-Трейд Плюс», ООО «Чайка» представлена налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2019 года, 1 квартал 2020 года с «нулевыми» показателями, что свидетельствует об отсутствии «товарной цепочки».

В ходе проверки установлено, что реальными поставщиками аналогичного товара для ООО «Орелдормост» являлись ООО «ПромОбъемСтрой» (85 кв.м.), ИП ФИО22 (30 кв.м.).

Кроме того, допрошенный в ходе судебного заседания бетонщик ФИО23 суду показал, что в ООО «Орелдормост» было собственное производство траншейных ограждений, имеются формы для их изготовления.

Оплата в адрес ИП ФИО3 произведена заявителем в полном объеме, между тем, впоследствии денежные средства обналичивались (ИП ФИО3 частично денежные средства обналичивал самостоятельно, частично перечислял ИП ФИО24 (ИНН <***>), ИП ФИО25 (ИНН <***>) за стройматериалы).

Ввиду изложенного, в материалы дела не представлено доказательств того, что ИП ФИО3 располагал необходимыми товарами для их реализации в адрес ООО «Орелдормост», закупал их у третьих лиц, привлекал грузоперевозчиков для доставки товаров.

4. ООО «Строительный центр Мезенский» (ИНН <***>).

ООО «Строительный центр Мезенский» зарегистрировано 11.03.2016, адрес: 302531, Орловская обл., Орловский м.о., <...> двлд. 2А, основной вид деятельности – торговля оптовая неспециализированная (ОКВЭД 46.90), учредителем и руководителем является ФИО6

В результате осмотра адреса местонахождения юридического лица ООО «Строительный центр Мезенский» не обнаружено (протокол осмотра от 30.05.2023 № 615).

ФИО6, который также является учредителем и руководителем ООО «ОМК» (п. 1), в налоговый орган на допрос для дачи пояснений не явился.

В собственности ООО «Строительный центр Мезенский» имущество, земельные участки, транспортные средства отсутствовали.

Справки по форме 2-НДФЛ за 2020 год представлены на 3 человек.

Сайт в сети Интернет у ООО «Строительный центр Мезенский» отсутствовал.

Доля вычетов в исчисленном НДС ООО «Строительный центр Мезенский» за 1 квартал 2020 года – 99,70 % (доля вычета с несформированным источником – 48,94 %).

В книге покупок за 1 квартал 2020 года ООО «Орелдормост» заявило счета-фактуры от ООО «Строительный центр Мезенский» на сумму 1 490 190 руб., в том числе НДС 248 365 руб.

В подтверждение хозяйственных операций с ООО «Строительный центр Мезенский» заявитель представил договор поставки № 02-20/01 от 14.02.2020, спецификацию № 1, УПД № 2 от 27.02.2020 на приобретение товаров (траншейное ограждение (крепь SBH C-750) в количестве 23 кв.м.).

В УПД не заполнена графа «Данные о транспортировке и грузе».

При визуальном сопоставлении подписей ФИО6, содержащихся на первичных документах по сделке с ООО «Орелдормост» (УПД, договор, спецификация), с подписями, имеющимися в материалах регистрационного дела ООО «Строительный центр Мезенский», установлено их несоответствие.

Строительные материалы, оформленные, в том числе, от имени поставщика ООО «Строительный центр Мезенский», списаны ООО «Орелдормост» по государственному контракту № 84-кр от 18.12.2019, заключенному с КУ ОО «Орелгосзаказчик» на выполнение работ по капитальному ремонту водопропускной трубы на автомобильной дороге общего пользования регионального значения «ФИО37» км 11+317 в Орловском районе Орловской области (всего на объекте списано 189 кв.м.).

Анализ возможного использования ООО «Орелдормост» траншейного ограждения, приобретенного у ООО «Строительный центр Мезенский», свидетельствует о том, что данный товар фактически не использовался на объекте заказчика.

В ходе анализа общего журнала работ № 1 по объекту: капитальный ремонт водопропускной трубы на автомобильной дороге общего пользования регионального значения «ФИО37» км 11+317 в Орловском районе Орловской области установлено, что согласно записям общего журнала работ в апреле 2020 года (с 01.04.2020 по 31.04.2020) не выполнялись работы с использованием материала – траншейное ограждение (крепь SBH C-750).

Согласно актам КС-2 (№ 3 от 24.04.2020 за отчетный период с 27.03.2020 по 24.04.2020, № 4 от 18.05.2020 за отчетный период с 25.04.2020 по 18.05.2020), ведомости объемов работ по объекту: капитальный ремонт водопропускной трубы на автомобильной дороге общего пользования регионального значения «ФИО37» км 11+317 в Орловском районе Орловской области работы с использованием материала – траншейное ограждение (крепь SBH C-750) не установлены.

Ввиду чего, в ходе ВНП выявлено неправомерное списание в бухгалтерском учете общества строительных материалов, оформленных от имени ООО «Строительный центр Мезенский».

В книге покупок (8 раздел декларации) ООО «Строительный центр Мезенский» за 1 квартал 2020 года заявлены следующие поставщики:

1) ПАО «Вымпел-Коммуникации» (ИНН <***>) – доля вычета 0,4 %;

2) ПАО «Мобильные Телесистемы» (ИНН <***>) - доля вычета 0,4 %;

3) ООО «Фарбен-Курск» (ИНН <***>) - доля вычета 0,2 %;

4) ИП ФИО3 - доля вычета 99,11 % (поставщик траншейного ограждения (23 кв.м.) на основании договора поставки от 12.02.2020 № 23, УПД (счет-фактура) от 21.02.2020 № 23).

В связи с чем, основным поставщиком ООО «Строительный центр Мезенский» являлся ИП ФИО3 (который в 4 квартале 2019 года выступал также и контрагентом ООО «Орелдормост» как самостоятельное лицо) - «техническое» звено цепочки, осуществлявшее транзитные операции.

В ходе проверки установлено, что поставщиками аналогичного товара для ООО «Орелдормост» являлись ООО «ПромОбъемСтрой» (85 кв.м.), ИП ФИО22 (30 кв.м.).

Оплата в адрес ООО «Строительный центр Мезенский» произведена заявителем в полном объеме, между тем, впоследствии денежные средства обналичивались (250 000 руб.) или перечислялись ИП ФИО3 (1 160 000 руб.), который их обналичивал самостоятельно или привлекал сторонних лиц.

Установлено совпадение IP-адресов у ООО «Строительный центр Мезенский» и ООО «ОМК».

Ввиду изложенного, ООО «Строительный центр Мезенский» не располагало необходимыми товарами для их реализации в адрес ООО «Орелдормост», не закупало их у третьих лиц, не привлекало грузоперевозчиков для доставки товаров.

5. ООО «Стройпоставка» (ИНН <***>).

ООО «Стройпоставка» зарегистрировано 21.05.2018, адрес: 302004, <...>, литер А, пом. 9, основной вид деятельности – торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (ОКВЭД 46.73), учредителем является ФИО26, руководитель с 21.05.2018 по 09.07.2018 – ФИО26, с 10.07.2018 по 10.11.2022 – ФИО27, с 11.11.2022 по настоящее время – ФИО26

В результате осмотра адреса местонахождения юридического лица ООО «Стройпоставка» не обнаружено (протоколы осмотра от 26.10.2021 № 1140, от 21.06.2021 № 1047, от 17.03.2021 № 389, от 11.01.2022 № 30).

ФИО27 в налоговый орган на допрос для дачи пояснений не явился.

В собственности ООО «Стройпоставка» имущество, земельные участки, транспортные средства отсутствовали.

Сайт в сети Интернет у ООО «Стройпоставка» отсутствовал.

В книге покупок за 4 квартал 2019 года ООО «Орелдормост» заявило счета-фактуры от ООО «Стройпоставка» на сумму 4 153 100 руб., в том числе НДС 692 183,33 руб. (поставка траншейного ограждения (крепь SBH C-750) в количестве 65,7 кв.м.).

Также в книге покупок за 1 – 4 кварталы 2019 года, 2, 4 кварталы 2020 года, 1 – 4 кварталы 2021 года ООО «Орелдормост» заявило счета-фактуры от ООО «Стройпоставка» на сумму 34 231 037 руб., в том числе НДС 5 705 173 руб. (поставка строительных материалов – лист Ст3 25 (2000х6000), профиль фасонный Л4, Л5, двутавр № 55, лоток телескопический Б-7 и др.). В уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2021 года, представленной 16.11.2022, счета-фактуры, выставленные ООО «Стройпоставка» в 4 квартал 2021 года, исключены (сумма сделок без учета счетов-фактур за 4 квартал 2021 года составила 29 452 127,34 руб., в том числе НДС 4 908 687,89 руб.).

В подтверждение хозяйственных операций с ООО «Стройпоставка» заявитель представил договоры поставки № 11 от 08.02.2019, № 205 от 03.12.2020, спецификации к ним, УПД (в том числе УПД от 05.11.2019 № 44, от 08.11.2019 № 47, от 11.11.2019 № 48, от 13.11.2019 № 49, от 15.11.2019 № 50, от 19.11.2019 № 51, от 22.11.2019 № 52, от 25.11.2019 № 53, от 27.11.2019 № 54, от 29.11.2019 № 55, от 04.12.2019 № 56 на приобретение траншейного ограждения).

Условиями договоров поставки предусмотрено, что качество поставляемого товара в момент и в месте отгрузки должно полностью соответствовать ГОСТам, ТУ и иным документам, действующим на территории РФ. Поставщик обязан одновременно с передачей товара предоставить покупателю документы, предусмотренные действующим законодательством, подтверждающие качество и безопасность поставляемого товара.

Документы, связанные с транспортировкой/доставкой строительных материалов, сертификаты и паспорта качества на товары сторонами сделки не представлены, тогда как для осуществления спорных поставок также требуется совершение и учет указанных хозяйственных операций, связанных с приобретением, хранением, доставкой, проверкой качества спорных ТМЦ.

КУ ОО «Орелгосзаказчик» представлены сертификаты, технические паспорта, результаты испытаний, удостоверяющие качество используемых для строительства материалов, конструкций, изделий, готовой продукции по государственному контракту. Вместе с тем, среди данных документов сертификаты, технические паспорта, результаты испытаний, удостоверяющие качество материала – траншейное ограждение (крепь SBH C-750) от спорного контрагента отсутствуют (при этом заказчиком представлен сертификат соответствия № 0242811 на продукцию «крепи анкерные» от изготовителя ООО «Чайковский завод метизов» (ИНН <***>) с оттиском печати ООО «Орелдормост»).

В отношении некоторых позиций товара заказчиками ООО «Орелдормост» представлены сертификаты, согласно которым производителями товара являются организации, не фигурирующие в товарной и денежной цепочке ООО «Стройпоставка», кроме того, сертификаты на данный товар выдавались напрямую ООО «Орелдормост» либо реальным поставщикам ООО «Орелдормост». Так, среди представленных КУ ОО «Орелгосзаказчик» документов, подтверждающих качество использованного материала - лист Ст3 25 (2000х6000) сертификаты от поставщика ООО «Стройпоставка» отсутствуют. При этом установлено, что на металлопродукцию представлены сертификаты от поставщика АО «Металлоторг», на смесь бетонную MasterEmaco № 900 (EMACO 90) представлен документ о качестве № 0011973509, согласно которому производителем данной смеси является ООО «БАСФ Строительные подсистемы», на состав тиксотропный двухкомпонентный Master Flow 920 (380 мл.) представлен паспорт № 1456 на партию (600 шт., 380 мл.), согласно которому поставщиком данной смеси является ООО «ТСИ-Юг».

В УПД не заполнена графа «Данные о транспортировке и грузе».

Траншейное ограждение, оформленное, в том числе, от имени поставщика ООО «Стройпоставка», списано ООО «Орелдормост» по государственному контракту от 18.12.2019 № 84-кр, заключенному с КУ ОО «Орелгосзаказчик» на выполнение работ по капитальному ремонту водопропускной трубы на автомобильной дороге общего пользования регионального значения «ФИО37» км 11+317 в Орловском районе Орловской области (всего на объекте списано 189,3 кв.м.).

Анализ возможного использования ООО «Орелдормост» траншейного ограждения, приобретенного у ООО «Стройпоставка», свидетельствует о том, что данный товар фактически не использовался на объекте заказчика.

Ввиду чего, в ходе ВНП выявлено неправомерное списание в бухгалтерском учете общества траншейного ограждения, оформленного от имени ООО «Стройпоставка».

Кроме того, при анализе актов приемки-передачи выполненных работ по форме КС-2, подписанных заказчиком, выявлено, что основная часть строительных материалов, оформленных от поставщика ООО «Стройпоставка», в рамках выполнения контрактов не использовалась. В общем журнале работ не отражены виды работ с использованием материалов, оформленных от поставщика ООО «Стройпоставка».

Также налоговым органом установлено, что при выполнении объема работ, принятых заказчиком по актам о приемке выполненных работ КС-2, не требовались спорные материалы, в частности:

· лист Ст3 25 (2000х6000) в количестве 12,532 т. – исходя из анализа наименования работ и затрат, отраженных в календарном графике производства работ, спецификации технических и качественных характеристик товара (материала), актах о приемке выполненных работ КС-2, использование данного материала отсутствует в перечне материалов (выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги «ФИО37» (км 11+200 – км 11+700) по государственному контракту № 60-кр, заключенному с КУ ОО «Орелгосзаказчик»);

· профиль фасонный Л4, Л5 в количестве 26,010 т. (суммарное количество, приобретенное у ООО «Стройпоставка» (23,112 т.) и ООО «Модус» (2,898 т.)) – исходя из анализа наименования работ и затрат, отраженных в календарном графике производства работ, сводной ведомости объемов работ по капитальному ремонту, спецификации технических и качественных характеристик товара (материала), ведомости объемов работ, актах о приемке выполненных работ КС-2, использование данного материала отсутствует в перечне материалов (выполнение работ по капитальному ремонту моста через реку Цон по контракту 8-кр от 13.03.2019, выполнение ремонта автомобильной дороги общего пользования местного значения «Новосиль – Корсаково-Орлик» - д. Горенка по контракту № 22-рт, заказчиком по которым выступает КУ ОО «Орелгосзаказчик»);

· двутавр № 55 в количестве 3,160 т. – в акте о приемке выполненных работ КС-2 от 24.07.2020 № 7 за отчетный период с 23.06.2020 по 24.07.2020 (заключительный акт выполненных работ по контракту), а также в общем журнале работ сведения о применении данного материала отсутствуют (выполнение работ по капительному ремонту моста через реку Хатуша на км 108+025 автомобильной дороги А-142 Тросна-Калиновка, Курская обл. по государственному контракту № Ф.2019.465230, заключенному с ФКУ «Управление автомобильной магистрали ФИО5 Федерального дорожного агентства»).

В книге покупок (8 раздел декларации) ООО «Стройпоставка» за 2019 – 2021 годы заявлены «технические» организации, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не исполняющие обязательств по сделкам, оформляемым от их имени, а именно:

1) ООО «Квант» (ИНН <***>, деятельность прекращена 14.06.2022);

2) ООО «Мега Строй» (ИНН <***>, деятельность прекращена 28.06.2023);

3) ООО «Эксперт-Групп» (ИНН <***>, деятельность прекращена 28.06.2023);

4) ООО «Еврострой» (ИНН <***>, деятельность прекращена 28.06.2023);

5) ООО «Лансет» (ИНН <***>, деятельность прекращена 05.04.2024);

6) ООО «Евробетон» (ИНН <***>, деятельность прекращена 14.11.2024);

7) ООО «Гост-Тара» (ИНН <***>);

8) ООО «Стимул» (ИНН <***>, деятельность прекращена 03.12.2024);

9) ООО «Эксперт-Центр» (ИНН <***>).

Перечисленные организации, за исключением ООО «Гост-Тара» и ООО «Эксперт-Центр», исключены из ЕГРЮЛ, не имели недвижимости, земельных участков, транспортных средств, численности сотрудников. Руководители ООО «Эксперт-Групп», ООО «Еврострой» ФИО28, ООО «Стимул» ФИО29 указали на свой номинальный характер, руководители ряда организаций на допрос в налоговый орган не явились. Установлено несовпадение товарных и денежных потоков. Номенклатура ТМЦ, приобретенных ООО «Стройпоставка» у поставщиков (ООО «Мега Строй», ООО «Эксперт-Групп»), с товарами, реализованными в адрес налогоплательщика, не совпадает.

Денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО «Квант», обналичиваются либо перечисляются в адрес других лиц, которые их впоследствии обналичивают. По расчетным счетам ООО «Стройпоставка» оплата в адрес ООО «Мега Строй», ООО «Еврострой», ООО «Лансет», ООО «Евробетон», ООО «Гост-Тара», ООО «Эксперт-Центр» не осуществлялась.

Документы, представленные ООО «Квант», ООО «Мега Строй», ООО «Эксперт-Групп», ООО «Еврострой», ООО «Лансет», ООО «Евробетон», ООО «Гост-Тара», ООО «Стимул», ООО «Эксперт-Центр» по взаимоотношениям с ООО «Стройпоставка», носят недостоверный характер и подлежат критической оценке. Среди представленных документов отсутствуют документы, подтверждающие качество товара и его доставку.

В ходе ВНП установлено совпадение IP-адресов ООО «Стройпоставка» с IP-адресами, с которых производилось, в том числе, управление расчетными счетами ООО «Квант».

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии реального источника приобретения товара ООО «Стройпоставка» у поставщиков, отраженных в товарной цепочке (по книгам покупок) и банковской выписке.

В ходе проверки установлено, что поставщиками аналогичного товара (траншейного ограждения) для ООО «Орелдормост» являлись ООО «ПромОбъемСтрой» (85 кв.м.), ИП ФИО22 (30 кв.м.).

Ввиду изложенного, ООО «Стройпоставка» не располагало необходимыми товарами для их реализации в адрес ООО «Орелдормост», не закупало их у третьих лиц, не привлекало грузоперевозчиков для доставки товаров.

Представление ООО «Орелдормост» 21.04.2025 уточненной декларации (корректировка № 5) не опровергает установленных в ходе ВНП фактов, свидетельствующих о наличии формального документооборота со спорным контрагентом.

6. ООО «Торгсервис» (ИНН <***>).

ООО «Торгсервис» зарегистрировано 22.03.2019, адрес: 302025, г. Орел, Московское ш., д. 171, помещ. 231Е (сведения недостоверны с 24.03.2020), основной вид деятельности – разборка и снос зданий (ОКВЭД 43.11), учредителем и руководителем являлся ФИО16

15.06.2021 деятельность прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В результате осмотра адреса местонахождения юридического лица ООО «Торгсервис» не обнаружено (протокол осмотра от 12.12.2019 № 1918). Также собственник помещения ФИО30 направлял заявление от 07.07.2020 об отсутствии договорных отношений с ООО «Торгсервис».

ФИО16 на допрос в налоговый орган для дачи пояснений не явился.

В собственности ООО «Торгсервис» имущество, земельные участки, транспортные средства отсутствовали. Сведения о среднесписочной численности за 2019 год – 0 человек. Справки по форме 2-НДФЛ за 2019 год представлены на 2 человека (ФИО16 и ФИО31). При этом ФИО31 указал, что ООО «Торгсервис» ему не знакомо, в данной организации он никогда не работал (протокол допроса от 29.03.2021 № 17-10/84).

ООО «Торгсервис» представлена декларация по НДС за 3 квартал 2019 года с минимальными доначислениями в размере 32 117 руб. Доля вычетов в исчисленном НДС – 99,86 % (доля вычетов с несформированным источником – 90,95 %).

В книге покупок за 3 квартал 2019 года ООО «Орелдормост» заявило счет-фактуру от ООО «Торгсервис» на сумму 750 000 руб., в том числе НДС 125 000 руб.

В подтверждение хозяйственных операций с ООО «Торгсервис» заявитель представил договор поставки № 46 от 01.08.2019, спецификацию № 1 от 01.08.2019, УПД № 97 от 20.08.2019 на приобретение ремонтного состава Mapefer 1K (3 200 кг.).

В УПД не заполнена графа «Данные о транспортировке и грузе».

При визуальном сопоставлении подписей ФИО16, содержащихся на первичных документах по сделке с ООО «Орелдормост» (УПД, договор, спецификация), с подписями, имеющимися в материалах регистрационного дела ООО «Торгсервис», установлено их несоответствие.

Из анализа карточки 10 «Материалы», отчетов о расходе основных материалов в строительстве по форме № М-29 следует, что строительные материалы, оформленные от имени поставщика ООО «Торгсервис», списаны ООО «Орелдормост» по государственному контракту от 06.05.2019 № 22-рт, заключенному с КУ ОО «Орелгосзаказчик» на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения «Новосиль – Корсаково-Орлик» - д. Горенка (км 0+170 – км 1+200) в Новосильском районе Орловской области.

Анализ возможного использования ООО «Орелдормост» материалов, приобретенных у ООО «Торгсервис», свидетельствует о том, что вышеуказанные материалы не использовались фактически на объектах заказчика.

Налоговым органом проанализированы документы по взаимоотношениям ООО «Орелдормост» с заказчиками и установлено, что в общем журнале работ, локальной смете, календарном графике производства работ, акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 29.08.2019 № 5 не предусмотрено выполнение работ с использованием спорных материалов.

В возражениях на акт проверки общество указывало, что ремонтный состав Mapefer 1K в количестве 4 585 кг. был использован при выполнении работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения «Новосиль – Корсаково-Орлик» - д. Горенка (км 0+170 - км 1+200) в Новосильском районе Орловской области», что подтверждается актом КС-2 от 25.07.2019 № 4 (раздел «Ремонт пролетного строения» – п. 7.9). Было принято решение использовать ремонтный состав Mapefer 1K в количестве 4 585 кг. вместо ремонтного состава Mapegrout 430.

Однако данный довод является необоснованным, поскольку по акту КС-2 от 25.07.2019 № 4 работы выполнялись раньше приобретения материалов у ООО «Торгсервис» (УПД от 20.08.2019). Кроме того, отсутствуют согласование с заказчиком и какие-либо корректировки в КС-2, связанные с заменой материалов.

Ввиду чего, в ходе ВНП установлено неправомерное списание в бухгалтерском учете общества строительных материалов, оформленных от имени ООО «Торгсервис».

В книге покупок (8 раздел декларации) ООО «Торгсервис» за 3 квартал 2019 года заявлены поставщики, обладающие признаками «технических» организаций:

1) ООО «Протэк» (ИНН <***>) - доля вычета 21,3 %;

2) ООО «Квадро» (ИНН <***>, деятельность прекращена 27.02.2023) - доля вычета 18,3 %;

3) ООО «Контур» (ИНН <***>, деятельность прекращена 27.10.2023) - доля вычета 20,5 %;

4) ООО «Маркетинг» (ИНН <***>, деятельность прекращена 28.06.2023) - доля вычета 17,6 % (проблемный контрагент налогоплательщика);

5) ООО «Сигма» (ИНН <***>, деятельность прекращена 21.03.2025) - доля вычета 20,9 %.

ООО «Протэк», ООО «Квадро», ООО «Контур», ООО «Сигма» по юридическому адресу не располагаются. У ООО «Протэк», ООО «Квадро», ООО «Контур», ООО «Сигма» отсутствуют основные средства, транспортные средства, численность сотрудников. Руководители ООО «Протэк» ФИО32, ООО «Квадро» ФИО33 указали на свой номинальный характер, руководители ООО «Контур» ФИО34, ООО «Сигма» ФИО35 на допрос в налоговый орган не явились. По расчетным счетам ООО «Торгсервис» за 2019 год не установлено расчетов с ООО «Протэк», ООО «Квадро».

Документы по поручению налогового органа ООО «Квадро», ООО «Сигма» не представлены. Представленные ООО «Контур» документы по взаимоотношениям с ООО «Торгсервис» не имеют относимости к рассматриваемым сделкам, поскольку касаются иной номенклатуры ТМЦ.

Также установлено совпадение IP-адресов у ООО «Контур», ООО «Сигма», ООО «Маркетинг» с ООО «Модус».

ООО «Маркетинг» (также непосредственный контрагент заявителя) является «технической» организацией, характеристика которого приведена ниже (пункт 9).

Оплата в адрес ООО «Торгсервис» произведена заявителем в полном объеме, между тем, денежные средства, поступившие на счета ООО «Торгсервис», в тот же день были обналичены через банкоматы или перечислялись «техническим» организациям, участвующим в проблемных цепочках.

Из анализа выписок по расчетным счетам следует, что ООО «Торгсервис» в 2019 году оплату расходов, свойственных организациям, ведущим реальную финансово-хозяйственную деятельность, не производило.

Установлено совпадение IP-адресов при представлении отчетности у ООО «Орелдормост», ООО «Торгсервис», ООО «Маркетинг», ООО «Модус» (контрагенты налогоплательщика), ООО «Орелсервис», ООО «Развитие», ООО «Гардарика» (контрагенты по цепочке).

Ввиду изложенного, ООО «Торгсервис» не располагало необходимыми товарами для их реализации в адрес ООО «Орелдормост», не закупало их у третьих лиц, не привлекало грузоперевозчиков для доставки товаров.

7. ООО «Этна» (ИНН <***>).

ООО «Этна» зарегистрировано 05.06.2017, адрес: 302043, <...>, помещ. 75, основной вид деятельности – строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20), учредителем и руководителем являлась ФИО36

16.04.2021 деятельность прекращена в связи с ликвидацией юридического лица.

ФИО36 в ходе допроса (протокол от 05.10.2020 № б/н) пояснила, что поставляла в адрес ООО «Орелдормост» металл и плиты. Сотрудничали в 2019 году, металл приобретался у АО «Металлоторг» и на Лесоторговой базе, доставка осуществлялась на грузовом такси, товар не хранился, сразу отправлялся. По поводу поставщиков плит свидетель сообщила, что поставщиков искала в Интернете, название не указала.

Вместе с тем, показания ФИО36 носят недостоверный и противоречивый характер. Так, АО «Металлоторг» отсутствует в товарной и в денежной цепочке у ООО «Этна». При этом некоторые позиции товара, приобретенные ООО «Орелдормост» у ООО «Этна», в аналогичном периоде были приобретены ООО «Орелдормост» напрямую у АО «Металлоторг» (балка). Кроме того, ФИО36 не смогла назвать реальных поставщиков ТМЦ, которые в последующем были реализованы в адрес ООО «Орелдормост».

В собственности ООО «Этна» имущество, земельные участки отсутствовали. Незначительный период времени (25.06.2019-21.08.2019) за обществом числилось одно транспортное средство (HIDROMEK HMK 102B).

Сведения по форме 2-НДФЛ за 2019 год представлены на 3 человек.

ООО «Этна» отчетность за 1 – 3 кварталы 2019 года представлена с высокой долей налоговых вычетов (98 % - 98,9 %).

В книге покупок за 1 - 3 кварталы 2019 года ООО «Орелдормост» заявило счета-фактуры от ООО «Этна» на сумму 3 118 500 руб., в том числе НДС – 519 750 руб.

В подтверждение хозяйственных операций с ООО «Этна» заявитель представил договор поставки № 3 от 22.02.2019, счета-фактуры на приобретение товаров (швеллер 14П, балка 12Б, плита дорожная 2П30.18-30, деформационный шов (Торма Джойнт), тиксотропный состав MAPEGROUN 430).

Предмет договора поставки (стеллажи складские) не совпадает с номенклатурой ТМЦ, указанной в УПД.

1. от 06.05.2019 № 22-рт, заключенному с КУ ОО «Орелгосзаказчик» (ИНН <***>) на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения «Новосиль – Корсаково-Орлик» - д. Горенка (км 0+170 - км 1+200) в Новосильском районе Орловской области;

2. от 13.03.2019 № 8-кр, заключенному с КУ ОО «Орелгосзаказчик» (ИНН <***>) на выполнение работ по капитальному ремонту моста через реку Цон на автомобильной дороге общего пользования регионального значения Нарышкино – Сосково км 5+013 в Урицком районе Орловской области;

3. от 20.08.2018 № 60-кр, заключенному с КУ ОО «Орелгосзаказчик» (ИНН <***>) на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального значения ФИО37 (км 11+200 - км 11+700);

4. от 29.07.2019 № Ф.2019.465230, заключенному с ФКУ УПРДОР ФИО5 (ИНН <***>) на выполнение работ по капитальному ремонту моста через реку Хатуша на км 108+025 автомобильной дороги А-142 Тросна-Калиновка, Курская область.

Анализ возможного использования материалов, приобретенных у ООО «Этна», свидетельствует о том, что вышеуказанные материалы (швеллер 14П, балка 12Б, плита дорожная 2П30.18-30) либо не использовались фактически на объектах заказчиков, либо были списаны в бухгалтерском учете общества в большем объеме, чем требовалось (деформационный шов (Торма Джойнт), тиксотропный состав MAPEGROUN 430).

Так, налоговым органом проанализированы документы по взаимоотношениям ООО «Орелдормост» с заказчиками и установлено, что в общих журналах работ, актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 не предусмотрено выполнение работ с использованием спорных материалов, а в отношении деформационного шва (Торма Джойнт), тиксотропного состава Mapegrout 430 установлено завышенное списание.

Исходя из акта о приемке выполненных работ КС-2 от 26.02.2019 № 1 за отчетный период с 31.01.2019 по 26.02.2019, общего журнала работ за февраль 2019 года, работы с применением швеллера 14П не проводились.

Заявитель указывал на то, что швеллер 14П в количестве 5,49 т. использовался при выполнении капитального ремонта автомобильной дороги ФИО37 для усиления крепи SBH C-750.

Вместе с тем, какие-либо документы, подтверждающие данный довод, налогоплательщик не представил. В КС-2 от 26.02.2019 № 1 отсутствуют данные об использовании материала швеллера 14П.

Также налогоплательщик ссылался на то, что использование деформационного шва (Торма Джойнт) подтверждено КС-2 от 25.06.2019 за отчетный период с 05.06.2019 по 25.06.2019 (отражено 10,7 м.).

Однако деформационный шов (Торма Джойнт) якобы приобретен у ООО «Этна» по УПД от 11.07.2019 № 118, то есть позднее, чем отражено его использование в КС-2 от 25.06.2019.

Ввиду чего, в ходе ВНП установлено неправомерное списание в бухгалтерском учете общества строительных материалов, оформленных от имени ООО «Этна».

В числе основных поставщиков в 1 - 3 кварталах 2019 года ООО «Этна» отражены «технические» компании, не осуществляющие реальной финансово-хозяйственной деятельности: ООО «Аверс» (ИНН <***>, деятельность прекращена 15.02.2022) (1 квартал 2019 года), ООО «Авангард» (ИНН <***>, деятельность прекращена 29.01.2024) (1 - 2 кварталы 2019 года, также является проблемным контрагентом налогоплательщика в 3 - 4 кварталах 2019 года), ООО «Гостстрой» (ИНН <***>, деятельность прекращена 28.06.2023) (1 – 2 кварталы 2019 года), ООО «Инстиль» (ИНН <***>, деятельность прекращена 16.07.2021) (3 квартал 2019 года).

Все указанные контрагенты по юридическому адресу не располагались, исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности. Численность отсутствует, ККТ не зарегистрирована, основные средства, иное имущество отсутствуют. Руководители ООО «Аверс» ФИО38, ООО «Гостстрой» ФИО39, ООО «Инстиль» ФИО40 уклонились от явки в налоговый орган для дачи показаний.

При анализе банковской выписки ООО «Этна» за 2019 год перечисления денежных средств на расчетные счета ООО «Аверс» отсутствуют.

Другие заявленные поставщики не поставляли в адрес ООО «Этна» ТМЦ для дальнейшей реализации в адрес налогоплательщика, поскольку в первичных документах указаны товары иной номенклатуры: ООО «Венера» (ИНН <***>, деятельность прекращена 31.03.2022) (стекло, двери, перегородки дверные, профиль зажимный, стеклянные душевые перегородки), ООО «Трансавтострой» (ИНН <***>) (асфальтобетонная смесь), ООО «СТС» (ИНН <***>, деятельность прекращена 29.01.2024) (щебень, песок, скамья бульварная, комплекты корпусной мебели, балка 12Б1, уголки различных размеров, стеллажи), ООО «Комплан» (ИНН <***>) (комплект расширителей комплексных дисков, станок балансировочный, станок шиномонтажный, подъемник, арматура), ИП ФИО41 (ИНН <***>) (счетчики воды), ИП ФИО42 (ИНН <***>) (инженерно-сантехническое оборудование).

Оплата в адрес ООО «Этна» произведена заявителем в полном объеме, между тем, денежные средства, перечисленные ООО «Орелдормост» в адрес ООО «Этна», в последующем обналичивались: перечислялись на корпоративную карту (28 %), снимались в банкомате (22,5 %), частично осуществлялась оплата в магазинах (приобретается мебель, электрика, радиаторы, клапаны, металл и другие товары).

Из анализа выписок по расчетным счетам следует, что ООО «Этна» в 2019 году оплату расходов, свойственных организациям, ведущим реальную финансово-хозяйственную деятельность, не производило.

Ввиду изложенного, ООО «Этна» не располагало необходимыми товарами для их реализации в адрес ООО «Орелдормост», не закупало их у третьих лиц, не привлекало грузоперевозчиков для доставки товаров.

8. ООО «Техноэксперт» (ИНН <***>).

ООО «Техноэксперт» зарегистрировано 28.02.2017, адрес: 394043, <...> (сведения недостоверны с 25.11.2024), основной вид деятельности – торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (ОКВЭД 45.31), учредителем и руководителем с 30.03.2021 являлся ФИО43 (в период сделок с заявителем).

25.09.2025 деятельность прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

ФИО43 (который в 2019, 2020 годах получал доход в ООО «Евро» - проблемный контрагент заявителя) на допрос в налоговый орган для дачи пояснений не явился.

В собственности ООО «Техноэксперт» имущество, земельные участки, транспортные средства отсутствовали.

Численность сотрудников, работающих в ООО «Техноэксперт» больше года, в 2021 году составляла 0 человек.

В книге покупок за 2 – 4 кварталы 2021 года ООО «Орелдормост» заявило счета-фактуры от ООО «Техноэксперт» на сумму 20 710 346 руб., в том числе НДС 3 451 724 руб.

В подтверждение хозяйственных операций с ООО «Техноэксперт» заявитель представил договор поставки запасных частей № 31 от 01.09.2021, договор поставки строительных материалов и оборудования № 17 от 12.04.2021, спецификации № 1, № 2, № 3 к договору поставки № 17 от 12.04.2021, а также УПД на приобретение товаров (автозапчасти и строительные материалы – плита дорожная 1П35.18-30, песок природный, смесь сухая ремонтная EMACO S88C, ремонтная смесь наливного типа Вайтмикс RF-100, состав ремонтный Sika MonoTop-723N и др.).

Условиями договоров поставки предусмотрено, что поставка товара осуществляется силами поставщика до места назначения, согласованного в заявке с покупателем. Качество поставляемого товара в момент и в месте отгрузки должно полностью соответствовать ГОСТам, ТУ и иным документам, действующим на территории РФ. Поставщик обязан одновременно с передачей товара предоставить покупателю документы, предусмотренные действующим законодательством, подтверждающие качество и безопасность поставляемого товара.

1. № 0354300000420000046-032231-01 от 31.03.2020, заключенному с муниципальным образованием «Город Мценск» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Мценска на выполнение работ по капитальному ремонту путепровода, расположенного по пер. Стрелецкий в городе Мценск Орловской области (через железнодорожные пути на 333 км участка Москва-Курск) – песок природный в количестве 935 куб.м.;

2. № 0354300000420000046-032231-01 от 21.12.2020, заключенному с муниципальным образованием «Город Мценск» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Мценска на выполнение работ по реконструкции моста через р. Зуша по ул. Карла Маркса в г. Мценске Орловской области (завершающий этап) - плита дорожная 1П35.18-30 в количестве 121 шт.

Товары другой номенклатуры в бухгалтерском учете общество не списывало.

Анализ возможного использования ООО «Орелдормост» материалов, приобретенных у ООО «Техноэксперт», свидетельствует о том, что вышеуказанные материалы не использовались фактически на объектах заказчиков.

Налоговым органом проанализированы документы по взаимоотношениям ООО «Орелдормост» с заказчиками и установлено, что в актах о приемке выполненных работ КС-2 от 10.12.2021 № 20 и от 23.12.2021 № 21 отсутствуют виды работ с использованием песка строительного; в календарном графике производства работ, общем журнале работ, актах КС-2 от 10.12.2021 № 16 за отчетный период с 20.11.2021 по 10.12.2021, от 24.12.2021 № 17 за отчетный период с 11.12.2021 по 24.12.2021, от 27.12.2021 № 18 за отчетный период с 25.12.2021 по 27.12.2021 отсутствуют виды работ с использованием материала – плиты дорожной 1П35.18-30 в количестве 121 шт.

В отношении списания песка природного (935 куб.м.) установлено, что согласно техническому заданию по объекту «Капитальный ремонт путепровода, расположенного по пер. Стрелецкий в г. Мценске Орловской области (через ж/дорожные пути на 333 км участка Москва - Курск)» в период списания строительных материалов от ООО «Техноэксперт» (декабрь 2021 года) для организации движения предусмотрено выполнение работ по установке и разборке временных прямоугольных дорожных знаков на стойках СКМ с транспортировкой на 5 км (база заказчика/пятикратная оборачиваемость).

Согласно актам о приемке выполненных работ КС-2 от 10.12.2021 № 20 за отчетный период с 20.11.2021 по 10.12.2021, от 23.12.2021 № 21 за отчетный период с 11.12.2021 по 23.12.2021 отсутствуют работы, при выполнении которых использовался песок природный. Акт КС-2 от 23.12.2021 № 21 является заключительным по данному объекту.

В связи с чем, подлежат отклонению ссылки заявителя на отчет по форме № М-29 от 31.12.2021 № 2118 и ресурсную ведомость, предусматривающую объем песка природного в количестве 11 264 куб.м., поскольку за период списания спорного материала (декабрь 2021 года) использование песка природного не подтверждается актами, принятыми заказчиком.

В отношении списания плиты дорожной 1П35.18-30 в количестве 121 шт. (р. Зуша) установлено, что согласно представленному календарному графику производства работ на объекте в период списания ООО «Орелдормост» строительных материалов от ООО «Техноэксперт» (в декабре 2021 года) отражены следующие виды работ: разметка проезжей части, утилизация материалов при разборке, обследование по типу А с целью составления паспорта.

Учитывая, что на данный объект ООО «Орелдормост» плита дорожная 1П35.18-30 списана в количестве 121 шт. в декабре 2021 года, исследованы записи в общем журнале работ за декабрь 2021 года, в ходе чего установлено отсутствие работ с использованием плиты дорожной.

При анализе записей в журнале № 7 входного контроля качества материалов, который содержит информацию о наименовании материалов и конструкций, о поставщиках и входном контроле материалов, изделий и конструкций, не установлено записей, содержащих информацию об использовании плиты дорожной от ООО «Техноэксперт».

Исходя из актов о приемке выполненных работ КС-2 по объекту «Реконструкция моста через р. Зуша по ул. Карла Маркса в г. Мценске Орловской области», отсутствуют работы, при выполнении которых использовался материал - плита дорожная 1П35.18-30 в количестве 121 шт. Так, согласно КС-2 от 10.12.2021 № 16 за отчетный период с 20.11.2021 по 10.12.2021, от 24.12.2021 № 17 за отчетный период с 11.12.2021 по 24.12.2021, от 27.12.2021 № 18 за отчетный период с 25.12.2021 по 27.12.2021 выполнены и приняты заказчиком виды работ с отражением использованных материалов, при этом виды работ с использованием материала - плита дорожная 1П35.18-30 в количестве 121 шт. отсутствуют.

Ввиду чего, подлежит отклонению довод ООО «Орелдормост» о том, что плиты дорожные 1П35.18-30 в количестве 121 шт. израсходованы на объекте для устройства проезда и работы спецтехники в охранной зоне водоема согласно природоохранному законодательству.

Ввиду чего, в ходе ВНП установлено неправомерное списание в бухгалтерском учете общества строительных материалов, оформленных от имени ООО «Техноэксперт».

Из анализа товарных и денежных потоков ООО «Техноэксперт» реальные поставщики спорных ТМЦ не установлены.

Поставщики ООО «Техноэксперт» по цепочке: ООО «Мотор», ОАО «Керамик» (ИНН <***>), ООО «Компания Автоспецстрой» (ИНН <***>), ООО «Профформат» (ИНН <***>), ООО «Снаб-Инвест» (ИНН <***>), ООО «Стеновые материалы» (ИНН <***>, деятельность прекращена 02.05.2024), ООО «Электробыт» (ИНН <***>), ООО «Интердринкс» (ИНН <***>, деятельность прекращена 27.11.2023), ИП ФИО44 (ИНН <***>, деятельность прекращена 02.12.2021), ООО «Строймаркетсервис» (ИНН <***>), ИП ФИО45 (ИНН <***>) поставляли ТМЦ иной номенклатуры.

Документы, представленные данными контрагентами, не относятся к спорным поставкам.

Довод заявителя о том, что поставщиком песка для ООО «Техноэксперт» являлось ООО «Смартгрупп» (ИНН <***>, деятельность прекращена 03.11.2023) по УПД от 22.11.2021 № 20211122004, является необоснованным, поскольку песок природный реализован ООО «Техноэксперт» в адрес ООО «Орелдормост» по УПД № 20211108001 от 08.11.2021, то есть ранее, чем было оформлено его приобретение у ООО «Смартгрупп» (22.11.2021).

Также подлежит отклонению довод о поставке ООО «Эмбикварт» (ИНН <***>) в адрес ООО «Техноэксперт» песка природного в количестве 3 015 куб.м. (УПД от 14.09.2021), ремонтной смеси наливного типа Вайтмикс RF-100 в количестве 11 905,32 кг. (УПД от 28.07.2021, 20.07.2021, 09.07.2021, 25.08.2021, 26.07.2021, 21.07.2021, 10.07.2021, 23.07.2021), плиты дорожной 1П35.18-30 в количестве 118 штук (60+58) (УПД от 01.09.2021, от 06.09.2021), смеси сухой ремонтной EMACO S88C в количестве 11 547,08 кг. (УПД от 27.08.2021, 09.09.2021, 19.08.2021, 05.07.2021, 29.07.2021).

В материалы дела не представлены документы, подтверждающие доставку товара от ООО «Эмбикварт». Кроме того, ООО «Техноэксперт» не располагало складскими помещениями (ни на праве собственности, ни в качестве арендатора) для хранения спорных ТМЦ и их последующей доставки в адрес ООО «Орелдормост».

В ходе ВНП установлено совпадение IP-адресов у ООО «Техноэксперт» и ООО «Смартгрупп», ООО «Эмбикварт».

Наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «Техноэксперт» с другими поставщиками: АО «Маркет Логистик» (ИНН <***>), ООО «Компания Новопласт» (ИНН <***>), ИП ФИО46 (ИНН <***>) не подтверждено документально.

При этом у ООО «Орелдормост» имелись реальные поставщики песка природного (ООО «Стройресурс», ООО «Кварц»), документооборот с которыми отличается от документального оформления хозяйственных операций с ООО «Техноэксперт».

Согласно банковской выписке ООО «Техноэксперт» денежные средства, поступившие на счет, в том числе от ООО «Орелдормост», направлены на приобретение строительных материалов, автозапчастей, перечисление в депозит.

Из анализа выписок по расчетным счетам следует, что ООО «Техноэксперт» в 2019 году оплату расходов, свойственных организациям, ведущим реальную финансово-хозяйственную деятельность, не производило.

Установлено совпадение IP-адресов у ООО «Техноэксперт» и ООО «Евро».

Ввиду изложенного, ООО «Техноэксперт» не располагало необходимыми товарами для их реализации в адрес ООО «Орелдормост», не закупало их у третьих лиц, не привлекало грузоперевозчиков для доставки товаров.

9. ООО «Маркетинг» (ИНН <***>).

ООО «Маркетинг» зарегистрировано 19.03.2019, адрес: 302020, <...>, помещ. 10, оф. 61 (сведения недостоверны с 28.07.2021), основной вид деятельности – разборка и снос зданий (ОКВЭД 43.11), учредителем и руководителем являлась ФИО47 (сведения недостоверны с 14.10.2020).

28.06.2023 деятельность прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В результате осмотра адреса местонахождения юридического лица ООО «Маркетинг» не обнаружено (протокол осмотра от 18.12.2019 № 2013).

ФИО47 на допрос в налоговый орган для дачи пояснений не явилась.

В собственности ООО «Маркетинг» имущество, земельные участки, транспортные средства отсутствовали.

Сведения о среднесписочной численности за 2019 год – 1 человек. Справки по форме 2-НДФЛ за 2019 год представлены на 1 человека (ФИО47).

Доля вычетов в исчисленном НДС ООО «Маркетинг» за 3 квартал 2019 года – 98,01 % (доля вычета с несформированным источником – 90,95 %).

В книге покупок за 3 квартал 2019 года ООО «Орелдормост» заявило счета-фактуры от ООО «Маркетинг» на сумму 4 120 300 руб., в том числе НДС 686 716,67 руб.

В подтверждение хозяйственных операций с ООО «Маркетинг» заявитель представил договор поставки № 28 от 05.07.2019, спецификации от 05.07.2019 № 1, от 15.07.2019 № 2, от 15.08.2019 № 3, счета-фактуры на приобретение строительных материалов (щебень известняковый 40/70, портальная стенка СТ9, ремонтный состав Mapefer 1K, тиксотропный состав MAPEGROUN 430, плита дорожная 2П30.18-30, швеллер 27П и др.).

При визуальном сопоставлении подписей ФИО47, содержащихся на первичных документах по сделке с ООО «Орелдормост» (УПД, договор, спецификации), с подписями, имеющимися в материалах регистрационного дела ООО «Маркетинг», установлено их несоответствие.

3. от 10.12.2019 № 0354300068019000047-01К, заключенному с Администрацией Колпнянского района Орловской области (ИНН <***>) на выполнение работ по текущему ремонту водопропускной трубы и автомобильной дороги: деревня Трудолюбовка Знаменского сельского поселения Колпнянского района Орловской области;

4. от 06.05.2019 № 24-рт, заключенному с КУ ОО «Орелгосзаказчик» (ИНН <***>) на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в Новосильском районе Орловской области согласно перечню автомобильных дорог (ремонт автомобильной дороги общего пользования местного назначения п. Пролетарский (км 1+100 – км+720);

5. от 20.08.2019 № 51-рт, заключенному с КУ ОО «Орелгосзаказчик» (ИНН <***>) на выполнение работ по ремонту водопропускной трубы отверстием 2,0 х 2,0 м на ручье Житовский в н.п. Ильинское км 22+916 автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения Успенский – Мымрино – Ильинское – «ФИО48 – Орел – Витебск» в Хотынецком районе Орловской области.

Анализ возможного использования ООО «Орелдормост» материалов, приобретенных у ООО «Маркетинг», свидетельствует о том, что вышеуказанные материалы не использовались фактически на объектах заказчиков.

Налоговым органом проанализированы документы по взаимоотношениям ООО «Орелдормост» с заказчиками и установлено, что в общих журналах работ, календарном графике производства работ, актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 не предусмотрено выполнение работ с использованием спорных материалов.

По данным бухгалтерского учета общества списание материалов на объект «Ремонт автомобильной дороги общего пользования местного значения «Новосиль – Корсаково-Орлик» - д. Горенка (км 0+170 - км 1+200) в Новосильском районе Орловской области» произведено в августе 2019 года (ремонтный состав Mapefer 1K, плита дорожная 2П30.18-30, плита переходная П800.98.40, откосные крылья СТ4 л(п), портальная стенка П10.14) и в сентябре 2019 года (тиксотропный состав для ремонта кирпичных железобетонных изделий (сооружений) MAPEGROUN 430, праймер битумно-полимерный Технониколь № 0,3, ведро 20 л.).

В свою очередь, в общем журнале работ, календарном графике производства работ, сметной документации за август и сентябрь 2019 года не отражены виды работ с использованием вышеуказанных строительных материалов, равно как и в актах о приемке выполненных работ КС-2 от 29.08.2019 № 5 за отчетный период с 26.07.2019 по 29.08.2019, от 25.09.2019 № 6 за отчетный период с 30.08.2019 по 25.09.2019.

Довод ООО «Орелдормост» о том, что плита дорожная 2П30.18-30 в количестве 9 шт. была использована при выполнении работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения «Новосиль-Корсаково-Орлик» - д. Горенка в Новосильском районе Орловской области (проектом для устройства временного объезда на период производства были предусмотрены бетонные фундаментные блоки, фактически для этих целей применены плиты дорожные), подлежит отклонению, так как документального подтверждения замены материалов (ее согласования с заказчиком) налогоплательщик не представил.

Заявитель также ссылался на то, что ремонтный состав Mapefer 1K в количестве 4 585 кг. использовался вместо ремонтного состава MAPEGROUN 430 при выполнении работ по ремонту автомобильной дороги «Новосиль – Корсаково-Орлик» - д. Горенка (км 0+170 - км 1+200) в Новосильском районе Орловской области согласно КС-2 от 25.07.2019 № 4 (раздел «Ремонт пролетного строения» – п. 7.9).

Вместе с тем, следует учитывать, что ремонтный состав Mapefer 1K приобретен у спорных контрагентов позже, чем использовался (приобретен по УПД от 20.08.2019 в количестве 3 200 кг. у ООО «Торгсервис» и по УПД от 29.07.2019 в количестве 2 400 кг. у ООО «Маркетинг», тогда как использовался, по данным общества, в период с 26.06.2019 по 25.07.2019 (КС-2 от 25.07.2019 № 4)). Также имеются расхождения по периоду списания: по КС-2 от 25.07.2019 № 4 работы проведены в июне-июле 2019 года, а по отчету по форме № М-29 № 1469 списание производилось в августе 2019 года. Кроме того, согласно КС-2 от 25.07.2019 № 4 работы выполнялись с использованием MAPEGROUN 430 в количестве 8 789 кг., а не Mapefer 1K, списание MAPEGROUN 430 также отражено в отчете по форме № М-29 за июль 2019 года (№ 1297 от 31.07.2019), списано на данный объект 10 500 кг. Всего на объект списан материал MAPEGROUN 430 в количестве 19 241 кг. (31.07.2019 в количестве 10 500 кг. и 30.09.2019 – 8 741 кг.), то есть в объеме, предусмотренном ресурсной ведомостью. Какое-либо документальное оформление замены материалов отсутствует.

Помимо прочего, налогоплательщик указывал, что ремонтный состав MAPEGROUN 430 – 8 741 кг. и Технониколь № 0,3 (ведро 20 л.) – 480 л. / 422,54 кг. использовались при выполнении работ по ремонту автомобильной дороги «Новосиль – Корсаково-Орлик» - д. Горенка (км 0+170 - км 1+200) в Новосильском районе Орловской области согласно КС-2 от 26.08.2019 № 5 (пункты 1, 7, 18), КС-2 от 25.07.2019 № 4.

Между тем, необходимо учитывать, что ремонтный состав MAPEGROUN 430, Технониколь приобретены у ООО «Маркетинг» позже, чем использовались по документам (MAPEGROUN 430 – 8 741 кг. приобретен по УПД от 20.09.2019 № 50, праймер битумно-полимерный Технониколь № 0,3, ведро 20 л. приобретен по УПД от 20.09.2019 в количестве 480 кг., тогда как, по данным налогоплательщика, материал использовался в период с 26.06.2019 по 25.07.2019 (КС-2 от 25.07.2019 № 4) и в период с 26.07.2019 по 26.08.2019 (КС-2 от 26.08.2019 № 5)).

По утверждению заявителя, плита переходная П800.98.40 - 10 шт., откосные крылья СТ4 л(п) – 4 шт., портальная стенка П10.14 – 2 шт. использованы при выполнении работ по ремонту автомобильной дороги «Новосиль – Корсаково-Орлик» - д. Горенка согласно КС-2 от 25.07.2019 № 4, от 04.06.2019 № 2 (пункты 53, 54, 11).

Однако указанные материалы были приобретены у спорного контрагента позже, чем отражено их использование. Так, плита переходная П800.98.40 - 10 шт., откосные крылья СТ4 л(п) – 4 шт., портальная стенка 10.14 – 2 шт. приобретены по УПД от 29.07.2019 № 33 (ООО «Маркетинг»), тогда как использование отражено по КС-2 от 25.07.2019 № 4, от 04.06.2019 № 2 (пункты 53, 54, 11, 12). Кроме того, в КС-2 от 25.07.2019 № 4 (пункты 53, 54) отражены сведения об использовании переходных плит П800.98.40ТАIII в количестве 8 шт. и ПТ200.75.15ТАIII – 4 шт., сведения о замене плит ПТ200.75.15ТАIII на П800.98.40ТАШ в количестве 2 шт. (как указано в возражениях налогоплательщика) отсутствуют. В КС-2 от 04.06.2019 № 2 (пункты 11, 12) отражено применение материалов «Портальная стенка П10.14 – 2 шт.» и «железобетон откосных крыльев марки СТ4 л(п) – 4 шт.» по прайс-листу ТЖБИ Белгород, с доставкой, то есть материалы не от поставщика ООО «Маркетинг».

По данным бухгалтерского учета общества на объект «Выполнение работ по капитальному ремонту моста через реку Хатуша на км 108+025 автомобильной дороги А-142 Тросна-Калиновка, Курская область» материалы списаны в апреле 2020 года (лист г/к 30 ст3 - 1 т.) и в июле 2020 года (швеллер 27П - 7,3 т. и уголок 35х35х3 - 3,99 т.).

В свою очередь, в ходе анализа общего журнала работ, ведомости объемов и стоимости работ, календарного графика производства работ, актов о приемке выполненных работ КС-2 от 22.04.2020 № 4 (отчетный период с 26.03.2020 по 22.04.2020), от 22.06.2020 № 5 (отчетный период с 23.04.2020 по 22.06.2020), от 24.07.2020 № 7 (отчетный период с 23.06.2020 по 24.07.2020) использование вышеуказанных материалов не подтверждается.

Общество указывало, что швеллер 27П в количестве 7,3 т. использовался при выполнении капитального ремонта моста через р. Хатуша согласно КС-2 от 24.07.2020 № 7 (пункты 5, 7, 11, 13) для устройства временного моста на объездной дороге для транзитного транспорта.

При этом в КС-2 от 24.07.2020 № 7 по пунктам, на которые ссылается налогоплательщик, указаны следующие виды работ: погружение дизель-молотом стальных свай из труб длиной 8 м. – 6,16 т., монтаж металлических ригей Р-1 – 3,77024 т. (5-кратная оборачиваемость), в том числе с применением материалов: двутавра № 55, прокат; погружение металлического шпунта Ларсен IV – 26,26 т. (10-кратная оборачиваемость), обвязка заборной стенки из двутавра № 55 (3-х кратная оборачиваемость).

То есть сведения об использовании швеллера 27П при выполнении указанных видов работ отсутствуют.

По данным заявителя, лист г/к 30 ст3 в количестве 1 т. использован при выполнении капитального ремонта через реку Хатуша согласно КС-2 от 24.04.2020 № 7 (пункты 43, 51) при установке деформационных швов и установке цоколя барьерного ограждения.

Однако в КС-2 от 22.04.2020 № 4 сведения об использовании данного материала при выполнении указанных видов работ отсутствуют (КС-2 с указанными плательщиком реквизитами (от 24.04.2020 № 7) отсутствует).

Заявитель ссылается на то, что уголок 35х35х3 в количестве 3,99 т. использован при выполнении капитального ремонта через реку Хатуша согласно КС-2 от 24.07.2020 № 10 (п. 22) при сборке металлических пролетных строений моста на объездной дороге для транзитного транспорта.

Между тем, в КС-2 от 24.07.2020 № 7 сведения об использовании данного материала при выполнении указанных в возражениях видов работ отсутствуют (КС-2 с указанными налогоплательщиком реквизитами (КС-2 от 24.07.2020 № 10) отсутствует).

В бухгалтерском учете общества материал - плита дорожная 2П30.18-30 в количестве 9 шт. на объекте «Выполнение работ по ремонту водопропускной трубы и автомобильной дороги: деревня Трудолюбовка Знаменского сельского поселения Колпнянского района Орловской области» списан в апреле 2020 года.

В свою очередь, из анализа локальной сметы и акта о приемке выполненных работ КС-2 от 22.04.2020 № 1 следует, что при выполнении работ были использованы плиты дорожные (12 шт.) с другими техническими характеристиками (2П30.18-10), а не 2П30.18-30 (данные плиты отличаются уровнем допустимой нагрузки). При этом не представлены доказательства, подтверждающие замену материала, отраженного в акте КС-2 от 22.04.2020 № 1, который подписан заказчиком, корректировки в акте КС-2 о замене материала не отражены. Также имеются несоответствия с общим журналом работ, в котором отсутствуют сведения о проведении на технологической площадке работ по устройству дорог из сборных железобетонных плит с применением указанного материала в количестве 12 шт.

В бухгалтерском учете заявителя материал - портальная стенка СТ9 в количестве 2 шт. списан на объект «Ремонт автомобильной дороги общего пользования местного назначения п. Пролетарский (км 1+100 - км+720)» в сентябре 2019 года.

При этом в общем журнале работ на данном объекте отражено, что все работы выполнены 26.08.2019, акты о приемке выполненных работ датированы августом (период выполнения работ с 06.05.2019 по 26.08.2019). В сентябре работы на данном объекте не проводились. В общем журнале и КС-2 отсутствуют записи о работах с применением портальной стенки СТ9.

Также установлено неправомерное списание щебня известнякового 40/70 от ООО «Маркетинг» при выполнении работ по ремонту водопропускной трубы отверстием 2,0 х 2,0 м на ручье Житовский в н.п. Ильинское км 22+916 автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения Успенский – Мымрино – Ильинское – «ФИО48 – Орел – Витебск» в Хотынецком районе Орловской области.

Учитывая, что материал «щебень известняковый 40/70» списан на объект в октябре 2019 года, проведен анализ сведений о выполненных работах и применяемых материалов, отраженных в общем журнале работ, в актах о приемке выполненных работ КС-2, а также в локальной смете.

В общем журнале работ отражено, что на данном объекте все работы выполнены 17.09.2019.

Согласно актам о приемке выполненных работ КС-2 общий срок продолжительности выполнения работ по данному объекту составил с 20.08.2019 по 30.10.2019 (КС-2 от 15.10.2019 № 1 за отчетный период с 20.08.2019 по 15.10.2019; КС-2 от 30.10.2019 № 2 за отчетный период с 16.10.2019 по 30.10.2019).

В КС-2 от 30.10.2019 № 2 за отчетный период с 16.10.2019 по 30.10.2019 отражены виды работ с применением щебня фракции 40-70 мм: локальная смета - дорожная одежда (раздел: км 22+896 - км 22+936 восстановление существующей дорожной одежды в местах ремонта):

- позиция по смете 1.6: устройство основания толщиной 15 см из щебня фракции 40-70 мм. при укатке каменных материалов с пределом прочности на сжатие до 68,6 МПа нижнего слоя двухслойных (восстановление нижнего слоя основания из щебня М-600) – 0,283 кв.м. (единица изменения 1000 кв.м. основания);

- позиция по смете 1.7: устройство основания толщиной 15 см из щебня фракции 40-70 мм при укатке каменных материалов с пределом прочности на сжатие до 68,6 МПа нижнего слоя двухслойных (восстановление нижнего слоя основания из щебня М-600 с заклинкой асф. бетоном) – 0,269 кв.м. (единица изменения 1000 кв.м. основания);

При этом количество использованного щебня не указано.

Сертификаты на материал - щебень известняковый 40/70 от ООО «Маркетинг» не представлены, а в сертификате указывается величина (насыпная плотность для каждого вида щебня), чтобы определить, сколько необходимо щебня.

Ввиду чего, в ходе ВНП установлено неправомерное списание в бухгалтерском учете общества строительных материалов, оформленных от имени ООО «Маркетинг».

В книге покупок (8 раздел декларации) ООО «Маркетинг» за 3 квартал 2019 года заявлены следующие поставщики:

1) ООО «Эталон» (ИНН <***>) - доля вычета 23 %;

2) ООО «Орелсервис» (ИНН <***>) - доля вычета 30 %;

3) ООО «Модус» (ИНН <***>, деятельность прекращена 03.06.2022) - доля вычета 39 % (проблемный контрагент заявителя).

В ходе ВНП был проведен анализ поставщиков ООО «Маркетинг» по цепочке, по результатам которого установлено, что в налоговых декларациях ООО «Маркетинг» заявлены вычеты по цепочке от группы организаций, которые представляют собой технические звенья цепочек, осуществляющих транзитные операции.

Анализ документов, представленных ООО «Эталон», показал, что предметом сделок были ТМЦ иной номенклатуры (изделия из ПВХ, стеклопакеты), которые не относятся к спорным поставкам.

Документы, представленные ООО «Орелсервис» и ООО «Модус» на поставку в адрес ООО «Маркетинг» ТМЦ, в том числе совпадающей номенклатуры, подлежат критической оценке, поскольку не представлены документы, подтверждающие доставку товара в адрес ООО «Маркетинг».

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения, что ООО «Маркетинг» располагало складскими помещениями, то есть возможность приобретения товара и складирования его для дальнейшей отправки отсутствовала.

Также установлены расхождения при сопоставлении дат (даты поставки позже), объема поставки от ООО «Орелсервис» в адрес ООО «Маркетинг» и ООО «Маркетинг» в адрес ООО «Орелдормост».

Кроме того, выявлено совпадение IP-адресов у ООО «Орелсервис» и ООО «Модус» с ООО «Маркетинг».

ООО «Модус» (также непосредственный контрагент заявителя) является «технической» организацией, подробная характеристика которого приведена ранее (пункт 2).

Заказчиком КУ ОО «Орелгосзаказчик» во исполнение требования налогового органа от 08.04.2022 № 16-15/5780 представлены паспорта качества (технические паспорта) на применяемый на объекте материал (щебень). На всех паспортах качества имеется печать ООО «Орелдормост», все паспорта качества ООО «Восточные Берники» (ИНН <***>).

ООО «Восточные Берники» специализируется в области разработки карьеров почти 20 лет. В сферу деятельности организации входит добыча и изготовление следующего сырья: известняковый щебень, керамзитная глина, бутовый камень, отсев щебня.

На официальном сайте компании berniki.ru размещены сертификаты соответствия на выпускаемую продукцию, в том числе на щебень из плотных горных пород для строительных работ фракций от 5 до 20 мм, свыше 20 до 40 мм, свыше 40 до 70 мм, свыше 70 до 120 мм. Выпускается по ГОСТ 8267-93 «Щебень и гравий из плотных и горных пород для строительных работ».

Среди представленных паспортов качества на щебень и гравий из горных плотных пород для строительных работ имеется паспорт качества на щебень с фракцией от 40 до 70 мм, выданный на 781,3 т. 29.05.2019, то есть до приобретения щебня у ООО «Маркетинг» по УПД от 18.09.2019 № 48 на 710 кв.м.

ООО «Восточные Берники» является контрагентом ООО «Орелдормост» на протяжении проверяемого периода в 2019, 2020, 2021 г.г.

ООО «Восточные Берники» представило документы, в том числе договор поставки № 68П от 09.01.2014, согласно которому ООО «Восточные Берники» является поставщиком щебня известнякового для ООО «Орелдормост» с 2014 года.

Согласно представленным доверенностям на получение готовой продукции ООО «Орелдормост» забирало щебень самовывозом.

Цена приобретения щебня фракции 40/70 у ООО «Маркетинг» 491,81 руб. за 1 кв.м., у ООО «Восточные Берники» (товаропроизводитель) – 425 руб. за 1 т. При переводе единиц измерения к единой единице измерения (использован программный калькулятор, заданные параметры: плотность 1330, масса 1000 кг., толщина слоя 0,15 м.), 1 т. щебня фракции 40/70 = 5,01 кв.м.

Следовательно, цена поставки ООО «Маркетинг» 1 т. щебня составляет 2 464,24 руб. (1 000 х 710 / 5,01 = 141,7 т. – поставка ООО «Маркетинг» в тоннах; 349 183 / 141,7 = 2 464,24 руб. цена 1 т).

Значит, цена щебня фракции 40/70 у ООО «Маркетинг» в несколько раз превышает цену у ООО «Восточные Берники», являющегося поставщиком ООО «Орелдормост» на постоянной основе.

При анализе книги покупок ООО «Маркетинг», движения денежных средств по счетам установлено, что ООО «Восточные Берники» не является контрагентом ООО «Маркетинг».

Оплата в адрес ООО «Маркетинг» произведена заявителем в полном объеме, между тем, поступающие от ООО «Орелдормост» денежные средства перечислялись в адрес ООО «Мир путешествий» (ИНН <***>) – 520 000 руб. за дизайн-проект с материалами, ООО «Эталон» (ИНН <***>) – 720 000 руб. за пластмассовые изделия, ООО «Просет» (ИНН <***>) – 1 170 000 руб. за материалы, часть денежных средств обналичивалась.

Из анализа выписок по расчетным счетам следует, что ООО «Маркетинг» в 2019 году оплату расходов, свойственных организациям, ведущим реальную финансово-хозяйственную деятельность, не производило.

Установлено совпадение IP-адресов ООО «Маркетинг» с ООО «Модус», ООО «Торгсервис» (проблемные контрагенты налогоплательщика), ООО «Орелсервис», ООО «Развитие», ООО «Гардарика» (контрагенты, участвующие в проблемных цепочках).

Ввиду изложенного, ООО «Маркетинг» не располагало необходимыми товарами для их реализации в адрес ООО «Орелдормост», не закупало их у третьих лиц, не привлекало грузоперевозчиков для доставки товаров.

10. ООО «Евро» (ИНН <***>).

ООО «Евро» зарегистрировано 17.02.2009, адрес с 17.02.2009 по 26.02.2020: <...>, с 26.02.2020 по 15.09.2020: <...>, помещ. 4, с 15.09.2020: 394043, <...> (сведения недостоверны с 26.04.2021), основной вид деятельности – деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками (ОКВЭД 52.29), учредителем и руководителем являлся ФИО49

25.02.2022 деятельность прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В результате осмотра адреса местонахождения юридического лица ООО «Евро» не обнаружено (протокол осмотра от 21.10.2019 № 1773).

ФИО49 на допрос в налоговый орган для дачи пояснений не явился.

В собственности ООО «Евро» имущество, земельные участки, транспортные средства отсутствовали.

Справки по форме 2-НДФЛ за 2019 год представлены на 2 человек: ФИО49 (руководитель) и ФИО43 (также за 2019 год представлены сведения по форме 2-НДФЛ от ООО «Продэко»). За 2020 год справки не представлены.

Сайт в сети Интернет у ООО «Евро» отсутствовал.

Доля вычетов в исчисленном НДС ООО «Евро» за 4 квартал 2019 года – 99,78 % (доля вычета с несформированным источником – 94,75 %).

В книге покупок за 4 квартал 2019 года, 1, 3, 4 кварталы 2020 года ООО «Орелдормост» заявило счета-фактуры от ООО «Евро» на сумму 15 871 760 руб., в том числе НДС 2 645 293 руб.

В подтверждение хозяйственных операций с ООО «Евро» заявитель представил договоры поставки от 01.10.2019 № 33, от 29.06.2020 № 22, от 01.12.2020 № 68, спецификации, а также счета-фактуры на приобретение строительных материалов (деформационный шов Торма Джойнт, плита дорожная 6х2х0,14, барьерное ограждение 11ДО высотой 0,75 м., профиль фасонный Л4, Л5, состав ремонтный Sika MonoTop-412N, выравнивающий состав Sika MonoTop-723N, двутавр с параллельными гранями полок Б № 50, откосная стенка СТ-2 л.п., звено оголовка ЗП38/ЗП400В и др.).

Однако документы, связанные с транспортировкой/доставкой строительных материалов, сертификаты и паспорта качества на товары сторонами сделки не представлены (за исключением технических паспортов на откосную стенку СТ-2 л.п. и звено оголовка ЗП38/ЗП400В), тогда как для осуществления спорных поставок также требуется совершение и учет указанных хозяйственных операций, связанных с приобретением, хранением, доставкой, проверкой качества спорных ТМЦ.

При этом представленные документы о качестве на откосную стенку и звено оголовка подтверждают, что материалы, используемые ООО «Орелдормост», получены от иного контрагента.

Так, Администрацией Колпнянского района во исполнение требования налогового органа от 25.05.2022 № 1238, в частности, представлен технический паспорт № 396 от 28.05.2020 на изделие «откосная стенка СТ-2 л.п. (негаб.) – 2 шт.», который выдан 28.05.2020 ДОАО «Орловский завод ЖБИ» ОАО «Орелагропромстрой» для ООО «Орелдормост». В представленном документе о качестве от 20.05.2020 на «звено оголовка ЗП38/ЗП400В (негаб.) - 1 шт.» указано, что изготовитель товара - ООО «ТЖБИ», заказчик - ООО «Орелдормост». В названных документах от 20.05.2020, от 28.05.2020 № 396 стоит печать ООО «Орелдормост» и организаций, выдавших документ о качестве.

При визуальном сопоставлении подписей ФИО49, содержащихся на первичных документах по сделке с ООО «Орелдормост» (УПД, договоры, спецификации), с подписями, имеющимися в материалах регистрационного дела ООО «Евро», установлено их несоответствие.

Строительные материалы, оформленные от имени поставщика ООО «Евро», списаны ООО «Орелдормост» на текущий ремонт базы ООО «Орелдормост», на выполнение работ по планово-предупредительным работам на мостовых ограждениях, а также по 3 государственным (муниципальным) контрактам:

1. от 29.07.2019 № Ф.2019.465230, заключенному с ФКУ УПРДОР ФИО5 (ИНН <***>) на выполнение работ по капитальному ремонту моста через реку Хатуша на км 108+025 автомобильной дороги А-142 Тросна-Калиновка, Курская область;

2. от 10.12.2019 № 0354300068019000047-01К, заключенному с Администрацией Колпнянского района Орловской области (ИНН <***>) на выполнение работ по текущему ремонту водопропускной трубы и автомобильной дороги: деревня Трудолюбовка Знаменского сельского поселения Колпнянского района Орловской области;

3. от 31.03.2020 № 0354300000420000046-032231-01, заключенному с муниципальным образованием «Город Мценск» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Мценска на выполнение работ на объекте: капитальный ремонт путепровода, расположенного по пер. Стрелецкий в г. Мценске Орловской области (через ж/дорожные пути на 333 км участка Москва - Курск).

Однако представленные документы подтверждают, что материалы, используемые ООО «Орелдормост», получены от иных контрагентов.

В книге покупок (8 раздел декларации) ООО «Евро» за 4 квартал 2019 года, 1, 3, 4 кварталы 2020 года заявлены следующие поставщики:

1) ООО «Мегаторг» (ИНН <***>, деятельность прекращена 28.10.2021) - доля вычета 68 % (2 квартал 2019 года);

2) АО «Маркет Логистик» (ИНН <***>) - доля вычета 9,3 % (4 квартал 2019 года), 3,5 % (1 квартал 2020 года), 3,6 % (3 квартал 2020 года), 1,3 % (4 квартал 2020 года);

3) ООО «Профит-Тайм» (ИНН <***>, деятельность прекращена 21.02.2022) - доля вычета 5,3 % (4 квартал 2019 года), 46,1 % (1 квартал 2020 года), 62,8 % (3 квартал 2020 года), 84,5 % (4 квартал 2020 года);

4) ООО «Крепком» (ИНН <***>) - доля вычета 2,6 % (4 квартал 2019 года).

Однако поставщики ООО «Евро» по цепочке (АО «Маркет Логистик», ООО «Крепком») поставляли ТМЦ иной номенклатуры. Документы, представленные в отношении данных контрагентов, не относятся к спорным поставкам. Поставки от ООО «Мегаторг», ООО «Профит-Тайм» не подтверждены документально.

Исходя из движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Евро», оплата коммунальных услуг (отопления, освещения, водоснабжения) за используемые помещения, за аренду торговых, складских помещений не производилась; выплата заработной платы производилась в минимальных размерах; поступления и списания денежных средств по расчетному счету имеют разнотоварный характер (за продукты питания, автозапчасти, строительные материалы, безалкогольные напитки (квас, соки), снеки и др.); обезличивание поступлений денежных средств в виде ссылок только на номера договоров, счетов, что не позволяет идентифицировать сделки.

В результате анализа расчетных счетов ООО «Евро» и первичных документов среди организаций, которым данный контрагент перечислял денежные средства, не установлено поставщиков именно того товара, который реализован ООО «Евро» в адрес ООО «Орелдормост».

ООО «Орелдормост» расплатилось с ООО «Евро» (15 871 760 руб.) следующим образом: 16.10.2019 векселем ПАО «Сбербанк» в сумме 3 457 700 руб., остальная сумма в размере 12 414 060 руб. перечислена в безналичной форме в течение 2019 – 2020 г.г.

В ходе анализа документов, представленных ПАО «Сбербанк» по требованию налогового органа от 05.06.2023 № 12725, установлено, что простой вексель ВГ 0029200 обналичен физическим лицом по доверенности от ООО «Фридланд» (ИНН <***>), не являющимся поставщиком в товарной цепочке ООО «Евро» - ООО «Орелдормост».

Установлено совпадение IP-адресов у ООО «Евро» и ООО «Техноэксперт».

Ввиду изложенного, ООО «Евро» не располагало необходимыми товарами для их реализации в адрес ООО «Орелдормост», не закупало их у третьих лиц, не привлекало грузоперевозчиков для доставки товаров.

11. ООО «Вторцветлит-Урал» (ИНН <***>).

ООО «Вторцветлит-Урал» зарегистрировано 12.02.2004, адрес: 141092, <...>, этаж П, помещ. 1 (сведения недостоверны с 17.03.2021), основной вид деятельности – торговля оптовая неспециализированная (ОКВЭД 46.90), руководителем с 20.11.2015 по 02.09.2020 являлся ФИО50, учредителем является ФИО51

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу № А41-17144/21 ООО «Вторцветлит-Урал» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении ООО «Вторцветлит-Урал» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО52

ФИО50 на допрос в налоговый орган для дачи пояснений не явился.

В собственности ООО «Вторцветлит-Урал» имущество, земельные участки, транспортные средства отсутствовали.

Численность сотрудников, работающих более года, - 1.

Доля вычетов в исчисленном НДС ООО «Вторцветлит-Урал» за 4 квартал 2019 года – 99,48 % (доля вычета с несформированным источником – 92,59 %).

В книге покупок за 4 квартал 2019 года ООО «Орелдормост» заявило счет-фактуру от ООО «Вторцветлит-Урал» на сумму 1 386 818,60 руб., в том числе НДС 231 136,43 руб.

В подтверждение хозяйственных операций с ООО «Вторцветлит-Урал» заявитель представил договор поставки от 01.11.2019 № 1-11-2019, спецификацию от 05.11.2019 № 1 и счет-фактуру на приобретение строительных материалов (швеллер 16П-6000 Ст3, швеллер 22П-12000 Ст3, швеллер 30У-12000 Ст3, уголок равнополочный 75х5, уголок равнополочный 90х7, уголок равнополочный 125х10).

Условиями договора поставки предусмотрено, что транспортные расходы, если иное не вытекает из спецификации, в цену продукции не входят и возмещаются покупателем поставщику на основании представленных поставщиком документов. Продукция должна содержать товарную и специальную маркировку, нанесенную в соответствии с ГОСТом или ТУ.

В УПД не заполнена графа «Данные о транспортировке и грузе».

При визуальном сопоставлении подписей ФИО50, содержащихся на первичных документах по сделке с ООО «Орелдормост» (УПД, договор, спецификация), с подписями, имеющимися в материалах регистрационного дела ООО «Вторцветлит-Урал», установлено их несоответствие.

Из анализа карточки счета 10 «Материалы», отчетов о расходе основных материалов в строительстве по форме № М-29 следует, что строительные материалы, оформленные от имени поставщика ООО «Вторцветлит-Урал», списаны ООО «Орелдормост» по государственному контракту от 29.07.2019 № Ф.2019.465230, заключенному с ФКУ УПРДОР ФИО5 (ИНН <***>) на выполнение работ по капитальному ремонту моста через реку Хатуша на км 108+025 автомобильной дороги А-142 Тросна-Калиновка, Курская область.

Анализ возможного использования ООО «Орелдормост» материалов, приобретенных у ООО «Вторцветлит-Урал», свидетельствует о том, что вышеуказанные материалы не использовались фактически на объектах заказчика.

Налоговым органом проанализированы документы по взаимоотношениям ООО «Орелдормост» с заказчиком и установлено, что, исходя из записей общего журнала работ за период списания (январь, июль 2020 года), ведомости объемов и стоимости работ, сведений, отраженных в календарном графике производства работ, актов о приемке выполненных работ КС-2 от 24.01.2020 № 1 (отчетный период с 11.12.2019 по 24.01.2020), от 24.07.2020 № 7 (отчетный период с 23.06.2020 по 24.07.2020), ООО «Орелдормост» не выполнялись работы с применением строительных материалов, приобретенных у ООО «Вторцветлит-Урал».

Налогоплательщик ссылался на то, что материалы, приобретенные у ООО «Вторцветлит-Урал», были использованы при выполнении капитального ремонта моста через р. Хатуша: швеллер 30У-12000 Ст3 в количестве 3,54 т. (необходимо было при сооружении шпунтованной стенки с обвязкой металла), уголок равнополочный 125х10 - 5,871 т., уголок равнополочный 75х5 - 4,118 т., уголок равнополочный 90х7 - 3,783 т., швеллер 16П-6000 Ст3 - 3,12 т., Швеллер 22П-12000 Ст3 - 4,235 т., швеллер 30У-12000 Ст3 - 0,916 т. были использованы при выполнении сборки металлической конструкции пролетного строения весом 22,04 т.

В свою очередь, в КС-2 от 24.01.2020 (п. 42) не указано применение материала - швеллер 30У-12000 Ст3, в п. 42 отражено: «сооружение шпунтованной стенки с обвязкой из двутавра № 24 (7-кратная оборачиваемость). В КС-2 от 24.07.2020 № 7 (п. 22) также отсутствуют сведения относительно использования материалов: уголок равнополочный 125х10 в количестве 5,871 т., уголок равнополочный 75х5 в количестве 4,118 т., уголок равнополочный 90х7 в количестве 3,783 т., швеллер 16П-6000 Ст3 в количестве 3,12 т., швеллер 22П-12000 Ст3 в количестве 4,235 т., швеллер 30У-12000 Ст3 в количестве 0,916 т.

Ввиду чего, в ходе ВНП установлено неправомерное списание в бухгалтерском учете общества строительных материалов, оформленных от имени ООО «Вторцветлит-Урал».

В книге покупок (8 раздел декларации) ООО «Вторцветлит-Урал» за 4 квартал 2019 года заявлены следующие поставщики:

1) ООО «Радиозавод» (ИНН <***>, деятельность прекращена 05.07.2023) - доля вычета 24,08 %;

2) ООО «Инвестпроект» (ИНН <***>, деятельность прекращена 06.07.2023) - доля вычета 24,8 %;

3) ООО СК «Гарант» (ИНН <***>) - доля вычета 22,2 %;

4) ООО «Профиль» (ИНН <***>) - доля вычета 20 %;

5) ООО «НПП «Тяжпрессмаш-Деталь» (ИНН <***>) - доля вычета 3,9%;

6) ООО «ПП «Агрегат» (ИНН <***>) - доля вычета 1,8 %;

7) ВО ООО «Группа Лакос» (ИНН <***>) - доля вычета 0,8%.

Все вышеуказанные поставщики не располагают необходимыми трудовыми и материально-экономическими ресурсами, необходимыми для осуществления реальной предпринимательской деятельности. Отсутствуют численность, недвижимость, транспортные средства, основные средства, иные активы. По данным информационных ресурсов с 2019 года установлено наличие взаимоотношений по книгам покупок преимущественно с «техническими» компаниями.

Контрагентами ООО «Радиозавод», ООО «Инвестпроект», ООО СК «Гарант» представлены «нулевые» налоговые декларации за 4 квартал 2019 года, в которых отсутствует реализация в адрес ООО «Вторцветлит-Урал».

Из анализа документов, представленных ООО «Профиль», ООО «НПП «Тяжпрессмаш-Деталь» следует, что предметом сделок являлись ТМЦ иной номенклатуры. То есть, документы, представленные данными контрагентами, не относятся к спорным поставкам.

Все остальные организации, заявленные в качестве поставщиков, документы в налоговый орган по взаимоотношениям с ООО «Вторцветлит-Урал» не представили.

Должностные лица от явки в налоговый орган и дачи показаний уклонились.

Исходя из банковской выписки ООО «Вторцветлит-Урал» за 2019 год, операций по перечислению денежных средств в адрес ООО «Радиозавод», ООО «Инвестпроект», ООО «Профиль» не имеется, в адрес ООО СК «Гарант» – единственный платеж совершен в январе 2019 года.

Таким образом, реальных поставщиков спорных ТМЦ в товарных цепочках ООО «Вторцветлит-Урал» не установлено.

Оплата в адрес ООО «Вторцветлит-Урал» произведена заявителем в полном объеме, между тем, денежные средства, поступившие от ООО «Орелдормост» и других контрагентов, в последующем перечислялись в адрес ООО «Юнион Полис» (ИНН <***>), ООО «Лекс» за лом цветных металлов. Расходование денежных средств на приобретение спорных ТМЦ по расчетным счетам ООО «Вторцветлит-Урал» отсутствует.

Ввиду изложенного, ООО «Вторцветлит-Урал» не располагало необходимыми товарами для их реализации в адрес ООО «Орелдормост», не закупало их у третьих лиц, не привлекало грузоперевозчиков для доставки товаров.

12. ООО «Авангард» (прежнее название ООО «Стройтранссервис») (ИНН <***>).

ООО «Авангард» зарегистрировано 16.11.2017, адрес: 302014, <...>, помещ. 1, оф. 9 (сведения недостоверны с 13.01.2023), основной вид деятельности – строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20), учредителем (с 16.11.2017 по 16.08.2022) и руководителем (с 16.11.2017 по 01.07.2021) являлся ФИО53

29.01.2024 деятельность прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В результате осмотра адреса местонахождения юридического лица ООО «Стройтранссервис» не обнаружено (протоколы осмотра от 20.05.2021 № 828, от 29.11.2022 № 264).

ФИО53 на допрос в налоговый орган для дачи пояснений не явился.

В собственности ООО «Стройтранссервис» имущество, земельные участки, транспортные средства отсутствовали.

Справки по форме 2-НДФЛ за 2019 год представлены на 3 человек.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО54 (помогала вести бухгалтерский учет общества, но справка по форме 2-НДФЛ на нее не представлялась) пояснила, что в собственности у ООО «Стройтранссервис», в аренде офисные, складские, производственные помещения не имелись. В 2020 году приобретался в лизинг погрузчик, но был продан. Относительно финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «Стройтранссервис» с ООО «Орелдормост» свидетель ничего сказать не смогла, название организации ООО «Орелдормост» не помнит.

Доля вычетов в исчисленном НДС ООО «Стройтранссервис» – 97,31 % (доля вычета с несформированным источником – 98,54 %).

В книге покупок за 3, 4 кварталы 2019 года ООО «Орелдормост» заявило счета-фактуры от ООО «Стройтранссервис» на сумму 1 463 000 руб., в том числе НДС 243 833 руб.

В подтверждение хозяйственных операций с ООО «Стройтранссервис» заявитель представил договор подряда от 08.08.2019 № 27, локальные сметы, справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акты о приемке выполненных работ (КС-2), счета-фактуры на выполнение строительных работ.

Условиями договора подряда от 08.08.2019 № 27, заключенного с ООО «Стройтранссервис» (субподрядчик), предусмотрено выполнение работ на следующих объектах:

1) планово-предупредительные работы на мосту через р. Рожок на км 141+053 автомобильной дороги Р-92 Калуга-Перемышль-Белев-Орел, Орловская область (стоимость работ по договору 970 751 руб., в том числе НДС 20 % - 161 792 руб.);

2) ремонт автомобильной дороги общего пользования местного значения «Новосиль-Корсаково-Орлик» - д. Горенка (км 0+170 - км 41+200) в Новосильском районе Орловской области (стоимость работ по договору 833 492,80 руб., в том числе НДС 20 % - 138 913,8 руб.);

3) капитальный ремонт моста через р. Цон на автомобильной дороге регионального значения Нарышкино-Сосково км 5+013 (стоимость работ по договору 502 261 руб., в том числе НДС 20 % - 83 710,21 руб.).

Представленные ООО «Орелдормост» и ООО «Стройтранссервис» документы по договору подряда содержат недостоверные сведения, поскольку в ходе проверки установлено, что спорные работы были сданы заказчикам ранее, чем якобы их выполнило ООО «Стройтранссервис», при этом ООО «Орелдормост» располагало необходимыми ресурсами, сотрудниками и техникой для самостоятельного выполнения спорного объема работ.

В отношении строительного объекта № 1 установлено, что работы на данном объекте ООО «Орелдормост» выполняло в рамках государственного контракта от 28.06.2019 № Ф.2019.373038 на выполнение планово-предупредительных работ на мостовых сооружениях (заказчик ФКУ УПРДОР ФИО5, цена работ по контракту 68 172 469 руб., в том числе НДС 20 % - 11 362 079 руб.).

По взаимоотношениям с ООО «Стройтранссервис» по данному объекту налогоплательщиком представлены: локальная смета на сумму 970 751 руб., в том числе НДС 161 792 руб.; УПД № 87 от 10.10.2019 на сумму 127 234 руб., в том числе НДС 21 206 руб.; акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 10.10.2029 за отчетный период с 01.10.2019 по 10.10.2019 на сумму 127 234 руб., в том числе НДС 21 206 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 10.10.2019 № 1 за отчетный период с 01.10.2019 по 10.10.2019 на сумму 127 234 руб., в том числе НДС 21 206 руб.

Согласно представленным документам в период с 01.10.2019 по 10.10.2019 ООО «Стройтранссервис» выполнены следующие виды и объемы работ:

· разборка отбойными молотками бетонного укрепления конуса на ОК1 с последующей погрузкой в автосамосвалы грузоподъемностью до 10 т. и транспортировкой на расстояние 75 км. на ТБО (3,4 куб.м.);

· разборка асфальтобетонного покрытия на проезжей части в надопорной зоне ОП2, П3, ОП4, h = 12 см. (246,95 кв.м.);

· разборка поврежденных участков защитного слоя на тротуарах и надопорной зоне ОП2, П3, ОП4 (26,095 кв.м.).

Как следует из материалов встречной проверки заказчика, данные виды и объемы работ были выполнены ООО «Орелдормост» в период с 03.09.2019 по 02.10.2019 и приняты ФКУ УПРДОР ФИО5 на основании акта КС-2 от 02.10.2019 № 5, то есть раньше, чем было привлечено ООО «Стройтранссервис» (с 01.10.2019 по 10.10.2019).

Из анализа выполненных работ, зафиксированных в общем журнале работ, усматривается, что работы по разборке ж/б конструкций при помощи отбойных молотков проводились с 07.09.2019 по 08.09.2019, работы по разборке асфальтобетонного покрытия на проезжей части в надопорной зоне, разборке участков защитного слоя проводились с 10.09.2019 по 11.09.2019, то есть до привлечения ООО «Стройтранссервис».

Если сравнить работы, отраженные в КС-2 от 01.11.2019 № 6, выставленные ООО «Орелдормост» в адрес ФКУ УПРДОР ФИО5 за отчетный период октябрь 2019 года (период, в котором по документам ООО «Стройтранссервис» были выполнены работы для ООО «Орелдормост»), такие работы не проводились на данном объекте.

В связи с чем, ООО «Стройтранссервис» не выполняло работы на данном объекте, а доводы заявителя о том, что подписание документов о выполнении работ субподрядчиком производилось после приемки данных видов работ заказчиком ФКУ УПРДОР ФИО5 от генподрядчика (акты о приемке выполненных работ ООО «Орелдормост» подписываются на 7-10 дней позднее), подлежат отклонению.

Кроме того, при допросе в ходе ВНП должностные лица ООО «Орелдормост» не смогли пояснить причины вышеуказанных расхождений по датам выполнения работ (протокол допроса руководителя ООО «Орелдормост» ФИО4 от 09.06.2023 № 27-28/08/18).

В отношении строительного объекта № 2 установлено, что работы на данном объекте ООО «Орелдормост» выполняло в рамках государственного контракта от 06.05.2019 № 22-рт с КУ ОО «Орелгосзаказчик» (стоимость работ по контракту 17 114 800 руб., в том числе НДС 20 % - 2 852 466,67 руб.).

Согласно условиям контракта (пункты 4.1, 4.12 «Обязанности подрядчика») подрядчик (ООО «Орелдормост») обязан выполнить все работы лично в полном соответствии с проектной (сметной) документацией, без привлечения других лиц (субподрядчиков). Пунктом 11.4 контракта предусмотрен штраф в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, установленных, в т.ч. п. 4.12 контракта, размер которого предусмотрен в сумме 5 000 руб. (п. 11.5.2 контракта).

По взаимоотношениям с ООО «Стройтранссервис» по данному объекту налогоплательщиком представлены: локальная смета на сумму 833 482,80 руб., в т.ч. НДС 138 913,80 руб.; УПД № 68 от 30.09.2019 на сумму 260 000 руб., в т.ч. НДС 43 333 руб.; акт о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 30.09.2019 за отчетный период с 08.08.2019 по 30.09.2019 на сумму 260 000 руб., в т.ч. НДС 43 333 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2019 № 1 за отчетный период с 08.08.2019 по 30.09.2019 на сумму 260 000 руб., в т.ч. НДС 43 333 руб.; УПД № 86 от 08.10.2019 на сумму 573 505 руб., в т.ч. НДС 95 584 руб.; акт о приемке выполненных работ КС-2 от 08.10.2019 № 2 за отчетный период с 01.10.2019 по 08.10.2019 на сумму 573 505 руб., в т.ч. НДС 95 584 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 08.10.2019 за отчетный период с 01.10.2019 по 08.10.2019 на сумму 573 505 руб., в т.ч. НДС 95 584 руб.

Согласно представленным документам в периоды с 08.08.2019 по 30.09.2019 и с 01.10.2019 по 08.10.2019 ООО «Стройтранссервис» по актам КС-2 № 1 от 30.09.2019, от 08.10.2019 № 2 выполнено устройство выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси с применением укладчиков асфальтобетонной смеси/выравнивание поперечного профиля (0,6246х100 т. смеси + 1,3772х100 т. смеси). При выполнении работ использованы следующие материалы и техника: эмульсия битумно-катионная марки ЭБК-1 (0,548 т. + 1,21175 т.), автогудронаторы 3 500 л., 1,845 + 4,080095 маш./ч. (транспорт битумной эмульсии на 130 км.), асфальтобетонные смеси дорожные, аэродромные и асфальтобетон (горячие и теплые для пористого асфальтобетона щебеночные и гравийные), марка 1 (63,11 т. + 139,0718 т.).

Налоговым органом проведен анализ сертификатов соответствия (качества), паспортов на строительные материалы, используемые в процессе деятельности ООО «Орелдормост».

Из представленных по контракту № 22-рт от 06.05.2019 сертификатов соответствия (качества), паспортов на строительные материалы, используемые в процессе деятельности ООО «Орелдормост», установлено, что при выполнении работ по данному контракту использовался строительный материал от следующих производителей:

· эмульсия битумно-катионная, марка ЭБК-1, представлен паспорт качества ООО «Римекс» (ИНН <***>), в котором указано, что дата изготовления 26.08.2019, дата отгрузки 30.08.2019, № автомобиля 258;

· асфальтобетонная смесь, представлен паспорт-накладная ООО «Дорстрой-57» от 07.09.2019, № автомобиля <***>, время отгрузки 07.09.2019, масса 5 020 тн., температура при отгрузке на заводе 155 градусов С, автомобильная смесь соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013;

· асфальтобетонная смесь, представлен паспорт-накладная ООО «Дорстрой-57» от 16.09.2019, № автомобиля <***>, время отгрузки 16.09.2019, масса 12 920 тн., температура при отгрузке на заводе 155 градусов С, автомобильная смесь соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013.

Всего сертификаты представлены на 17 940 т. (5 020 + 12 920) асфальтобетонной смеси.

ООО «Римекс» и ООО «Дорстрой-57» являются непосредственными контрагентами (поставщиками) ООО «Орелдормост», тогда как в товарной цепочке ООО «Стройтранссервис» указанные организации отсутствуют.

Значит, при выполнении работ использованы материалы от реальных поставщиков, а не от ООО «Стройтранссервис».

Кроме того, на момент принятия ООО «Орелдормост» работ от ООО «Стройтранссервис» по КС-2 от 08.10.2019 № 2 (отчетный период с 01.10.2019 по 08.10.2019) данные работы были уже выполнены, сданы ООО «Орелдормост» и приняты заказчиком КУ ОО «Орелгосзаказчик» по КС-2 от 25.09.2019 № 6 (отчетный период с 30.08.2019 по 25.09.2019).

Также установлено, что за отчетный период с 08.08.2019 по 30.09.2019 ООО «Орелдормост» выполнены и сданы заказчику совсем иные виды работ, чем по документам ООО «Стройтранссервис» (КС-2 № 1 от 30.09.2019).

Так, согласно акту КС-2 от 26.08.2019 № 5, выставленному ООО «Орелдормост» в адрес КУ ОО «Орелгосзаказчик» за отчетный период с 26.07.2019 по 26.08.2019, были выполнены следующие виды работ: восстановление защитного слоя ж/б конструкций, ремонт крайних опор, замена переходных плит на сопряжении моста с насыпью. Поэтому виды работ, указанные в КС-2 от ООО «Стройтранссервис», и используемые при этом материалы не соответствуют видам работ, выставленных ООО «Орелдормост» заказчику.

Таким образом, ООО «Стройтранссервис» не выполняло работы на данном объекте.

В отношении строительного объекта № 3 установлено, что работы на данном объекте ООО «Орелдормост» выполняло в рамках государственного контракта от 13.03.2019 № 8-кр с КУ ОО «Орелгосзаказчик» (цена контракта 47 728 922 руб.).

По взаимоотношениям с ООО «Стройтранссервис» по данному объекту налогоплательщиком представлены: локальная смета на сумму 502 261 руб., в т.ч. НДС 83 710 руб.; УПД № 88 от 30.10.2019 на сумму 502 261 руб., в т.ч. НДС 83 710 руб.; акт о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 30.10.2019 за отчетный период с 01.10.2019 по 30.10.2019 на сумму 502 261 руб., в т.ч. НДС 83 710 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.10.2019 № 1 за отчетный период с 01.10.2019 по 30.10.2019 на сумму 502 261 руб., в т.ч. НДС 83 710 руб.

Согласно представленным документам в период с 01.10.2019 по 30.10.2019 ООО «Стройтранссервис» по акту КС-2 № 1 от 30.10.2019 выполнены следующие виды и объемы работ:

· срезка поверхностного слоя асфальтобетонных дорожных покрытий (2,152х100 кв.м.);

· разборка покрытий и оснований асфальтобетонных (0,1505х100 кв.м.);

· погрузочные работы и вывоз мусора;

· установка стальных сварных перил на мостах и путепроводах/демонтаж (1,85 т.);

· установка на подходах к мостам и путепроводам барьерных ограждений металлических мостовой группы (2х10 м.);

· разборка бетонных конструкций объемом более 1 куб.м. при помощи отбойных молотков из бетона марки 200 (защитный слой, 6,45 куб.м.);

· устройство швов в бетоне затвердевшем (горизонтальный пропил на глубину 2 см., 1,39168х100 м.).

При сопоставлении наименования и объемов работ, указанных в акте КС-2 от 30.10.2019 за отчетный период с 01.10.2019 по 30.10.2019, с актами КС-2 о приемке выполненных работ, выставленных ООО «Орелдормост» в адрес заказчика, установлено, что эти виды работ были выполнены в марте 2019 года (то есть до привлечения ООО «Стройтранссервис») и приняты заказчиком, что подтверждается актом КС-2 от 27.03.2019 № 1 за отчетный период с 15.03.2019 по 27.03.2019.

Исходя из анализа общего журнала работ, работы, указанные в акте КС-2, который оформлен от имени ООО «Стройтранссервис», фактически выполнены в марте 2019 года, то есть до его привлечения.

ООО «Орелдормост» по акту КС-2 от 28.10.2019 № 9 за отчетный период с 01.10.2019 по 28.10.2019, выставленному в адрес заказчика, проводились иные работы по локальной смете № 02-01-03 на мостовое полотно, а именно: установка стальных конструкций, остающихся в теле бетона, устройство бетонной подготовки (заполнение цоколя бетоном).

Учитывая, что перечень и объемы работ в акте КС-2 № 1 от 30.10.2019 (ООО «Стройтранссервис») идентичны перечню и объему работ, отраженных в акте КС-2 № 1 от 27.03.2019, выставленному ООО «Орелдормост» в адрес заказчика, а также тот факт, что работы, отраженные в акте КС-2 № 1 (ООО «Стройтранссервис»), ООО «Орелдормост» не перевыставлялись в адрес заказчика в октябре 2019 года и в данный период времени были выполнены иные виды работ, следует вывод о том, что ООО «Стройтранссервис» спорные работы фактически не выполнились.

Кроме того, у ООО «Орелдормост» имелись необходимые ресурсы для выполнения работ (в отличие от ООО «Стройтранссервис»).

Так, ООО «Орелдормост» представлены табели-расчеты на рабочих повременщиков, согласно которым на объекте планово-предупредительных работ по мосту через реку Рожок на км 141+053 автомобильной дороги Р-92 Калуга-Перемышль-Белев-Орел, Орловская область в сентябре 2019 года работали 16 человек, в том числе два подсобных рабочих: ФИО55 и ФИО56 Для выполнения работ, указанных в КС-2 от 02.01.2019 № 5, согласно табелю учета рабочего времени в сентябре 2019 года работали на объекте № 1 17 человек, в том числе: водители ФИО57 (ГАЗ 330233 К867 ОС), ФИО58 (ГАЗ 330233 М258 ОХ), ФИО59 (ЗИЛ 433360 Х530 ВВ), ФИО60 (транспортное средство не указано), подсобные рабочие: ФИО61, ФИО56, тракторист ФИО62 (экс. погрузчик 22-55 ОН).

Исходя из документов, представленных ООО «Орелдормост» в ходе проверки (табели учета рабочего времени по объекту № 2, перечень использованной техники и список работников, выполнявших работы на данном объекте), в сентябре 2019 года трудилось 28 человек, в т.ч. водитель катка самоходного ДУ-47 ФИО63 и была задействована техника - каток 50-26 ОН (ФИО64), асфальтоукладчик 50-27 (ФИО64).

ООО «Орелдормост» представлены табели учета рабочего времени на объекте «Капитальный ремонт моста через р. Цон на автомобильной дороге общего пользования регионального значения Нарышкино-Сосково км 5+013 в Урицком районе Орловской области». Исходя из табеля за март 2019 года, на объекте было привлечено 25 человек (водители, электромонтеры, бетонщики, работник по ремонту и обслуживанию э/оборудования, работник по монтажу стальных и ж/б конструкций, тракторист, арматурщик, машинист а/крана, подсобный рабочий, электрогазосварщики).

Кроме того, ООО «Орелдормост» располагало своими отбойными молотками, что подтверждается регистрами бухгалтерского учета по счету 10.09 «Инвентарь и хоз. принадлежности» о наличии отбойных молотков в организации (например, поставщиком инвентаря – молоток отбойный МОП-4 является ООО ТД «Арсенал»; на постоянной основе приобретается расходный материал - пика П-11 для отбойных молотков (является сменным инструментом и применяется с отбойными молотками, бетоноломами)).

Свидетель ФИО9 (мастер СМР) на вопрос, для каких целей используется оборудование компрессор ПКСД-5.25, сообщил, что это пневматическое устройство для подачи воздуха для пневматических отбойных молотков, применяется при продувке-очистке от грязи, пыли мостового, дорожного полотна (протокол допроса от 01.06.2023 № 27-28/08/16).

Помимо прочего, ООО «Орелдормост» также располагает техникой для погрузки, автосамосвалами грузоподъемностью свыше 10 т. и сотрудниками, работающими на данной технике, что подтверждается списком используемой техники, транспортных средств, механизмов, оборудования и сотрудников, работающих на данной технике.

Таким образом, ООО «Орелдормост» выполнило работы, заявленные по контрагенту ООО «Стройтранссервис», собственными силами.

В книге покупок (8 раздел декларации) ООО «Стройтранссервис» за 2, 3 кварталы 2019 года заявлены следующие поставщики:

1) ООО «Артстрой» (ИНН <***>);

2) ООО «Кульбит» (ИНН <***>, деятельность прекращена 10.09.2020);

3) ООО «Ларэн» (ИНН <***>, деятельность прекращена 27.02.2025);

4) ООО «Праймснаб» (ИНН <***>, деятельность прекращена 06.02.2023);

5) ООО «МРСК Орелстрой» (ИНН <***>);

6) ООО «СТС-Групп» (ИНН <***>).

Анализ контрольных мероприятий в отношении основных поставщиков ООО «Стройтранссервис», заявленных в книгах покупок за 3, 4 кварталы 2019 года показал, что документы, представленные ООО «Артстрой» (поставляло цемент, камень бетонный бортовой) и ООО «СТС-Групп» (поставляло щебень известняковый), не относятся к спорным хозяйственным операциям, поскольку касаются ТМЦ иной номенклатуры и не связаны с выполнением работ на вышеуказанных объектах. Остальные поставщики (ООО «Кульбит», ООО «Ларэн», ООО «Праймснаб», ООО «МРСК Орелстрой») документы в налоговый орган не представили, хозяйственные операции с указанными контрагентами не подтверждены документально.

В связи с чем, из представленных контрагентами ООО «Стройтранссервис» документов установлено несовпадение товарной цепочки по наименованию товара, то есть ООО «Стройтранссервис» не привлекало субподрядчиков, трудовые ресурсы, технику, не закупало материалы для выполнения работ, оформленных по документам с ООО «Орелдормост» (эмульсия битумно-катионная, марка ЭБК-1 и асфальтобетонная смесь), не осуществляло их транспортировку.

Относительно оплаты ООО «Орелдормост» в адрес ООО «Стройтранссервис», которая по данным заявителя осуществлена в полном объеме, следует отметить следующее.

ООО «Орелдормост» перевело в адрес ООО «Стройтранссервис» аванс в размере 260 000 руб. (первый акт КС-2 оформлен 30.09.2019), тогда как руководитель ООО «Орелдормост» указывал на то, что оплата была по факту выполнения и принятия работ.

Исходя из представленной банковской выписки ООО «Стройтранссервис» установлено, что денежные средства выдаются по чеку ФИО65

При этом согласно справкам 2-НДФЛ, представленным ООО «Стройтранссервис» в налоговый орган за 2019 год, указанное лицо не получало доход в данной организации.

В ходе допроса ФИО65 (протокол от 23.07.2021 № 17-10/334) пояснила, что на безвозмездной основе помогала вести деятельность ООО «Стройтранссервис», имела генеральную доверенность на все действия организации, открывала расчетные счета в банках, представляла интересы ООО «Стройтранссервис» в налоговых органах, ПФ РФ, распоряжалась расчетным счетом в Россельхозбанке (снимала наличные для дальнейшей передачи ФИО66), вела бухгалтерский учет, вносила сведения в программу 1-С. Кроме того, установлено, что ФИО65 не только снимала наличные денежные средства с расчетного счета в Россельхозбанке, но и осуществляла транзитные переводы между счетами (например, 01.10.2019 переведено 400 000 руб. в день поступления денежных средств от ООО «Орелдормост», аналогично 01.11.2019: от ООО «Орелдормост» поступило 200 000 руб., переведено 200 000 руб. на другой расчетный счет).

Таким образом, поступившие денежные средства выводились путем обналичивания или транзитных денежных переводов.

Ввиду изложенного, ООО «Стройтранссервис»/ООО «Авангард» не выполняло и не могло выполнять работы на объектах ООО «Орелдормост», не приобретало строительные материалы, не нанимало технику, трудовые ресурсы для выполнения работ.

На основании вышеизложенного установлены следующие обстоятельства, характеризующие ООО «Стройпоставка», ООО «Этна», ООО «Модус», ООО «Маркетинг», ООО «Евро», ООО «Торгсервис», ООО «Вторцветлит-Урал», ООО «Авангард», ИП ФИО3, ООО «Строительный центр Мезенский», ООО «Техноэксперт», ООО «ОМК» во взаимоотношениях с ООО «Орелдормост» как хозяйствующие субъекты, обладающие признаками «технических» компаний:

1. отсутствие необходимых условий для достижения результатов финансово-хозяйственной деятельности в связи с отсутствием трудовых ресурсов, основных средств, грузовых транспортных средств, иного имущества, указывающих на невозможность осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, а только имитацию ее осуществления;

2. по результатам осмотра, проведенного по адресу регистрации проблемных контрагентов, установлено отсутствие организаций по адресу государственной регистрации;

3. руководитель ООО «Этна» не владеет детальной информацией по исполнению договора с заявителем, остальные руководители контрагентов и индивидуальный предприниматель не явились на допрос в налоговый орган;

4. наличие у спорных контрагентов высокого удельного веса налоговых вычетов;

5. отсутствие у контрагентов спорных товаров (в объемах, видах и номенклатуре (ассортименте), заявленных в УПД), их приобретения у третьих лиц; доказательств доставки товара от контрагентов в адрес заявителя;

6. отсутствие сведений о привлечении ООО «Стройтранссервис» / ООО «Авангард» третьих лиц для выполнения работ;

7. поступившие денежные средства от заявителя спорными контрагентами перечислялись вне связи с заявленными хозяйственными операциями; движение денежных средств носило транзитный характер, поступившие на счета спорных контрагентов от ООО «Орелдормост» денежные средства выводятся в наличный оборот и/или перечисляются «техническим» контрагентам, которыми также впоследствии обналичиваются;

8. отсутствие операций, характерных для организаций, осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность;

9. контрагенты преимущественно прекратили свою деятельность (исключены из ЕГРЮЛ), кроме ООО «ОМК», ООО «Строительный центр Мезенский», ООО «Стройпоставка», а ООО «Вторцветлит-Урал» находится в процедуре конкурсного производства;

10. совпадение IP-адресов при предоставлении отчетности, при проведении банковских расчетов у части спорных контрагентов и налогоплательщика;

11. отсутствие у контрагентов сайтов в сети Интернет.

Доводы ООО «Орелдормост» о том, что нарушения законодательства со стороны контрагентов второго и последующих звеньев не имеют правового значения и не могут быть основанием для отказа в получении налоговой выгоды, являются несостоятельными, поскольку факты деятельности контрагентов в совокупности с иными доказательствами подтверждают фиктивный документооборот между обществом и «проблемными» организациями и индивидуальным предпринимателем.

Из анализа товарно-денежных потоков, документов спорных контрагентов и контрагентов по «цепочкам» не прослеживается источник возникновения приобретаемых товаров (работ), реализованных в адрес ООО «Орелдормост».

Довод общества о документальном подтверждении сделок с контрагентами не опровергает ранее сделанных судами выводов, поскольку представление заявителем пакета документов по сделкам с контрагентами само по себе не подтверждает реальность хозяйственных операций при наличии доказательств, опровергающих исполнение спорными контрагентами договорных обязательств.

Представленные первичные документы, в частности, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры не свидетельствуют о том, что выполнение работ, поставка товаров производились именно данными контрагентами.

Само по себе отсутствие штата должной квалификации или материально-технической базы не может являться однозначным и бесспорным доказательством фиктивности деятельности контрагента, поскольку он мог воспользоваться услугами сторонних организаций для выполнения условий договоров.

Вместе с тем, налоговым органом установлено и налогоплательщиком по существу (с представлением соответствующих доказательств) не опровергнуто то обстоятельство, что спорные контрагенты не могли поставить товары и выполнить заявленные работы, поскольку не только не обладали материальными и трудовыми ресурсами должной квалификации, но и сами не приобретали/оплачивали спорные товары у реальных поставщиков (равно как и не могли произвести их сами), не привлекали для выполнения заявленных работ субподрядные организации.

Материалами проверки не опровергается реальность выполнения работ в рамках заключенных ООО «Орелдормост» договоров с заказчиками, вместе с тем, сам по себе факт выполнения работ, использования товарно-материальных ценностей в отсутствие четкой идентификации исполнителей договоров не имеет принципиального правового значения для разрешения вопроса о наличии у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды.

ООО «Орелдормост» представило в материалы дела заключение строительно-технической экспертизы № ЦТД.001.07.24-Э, выполненное ООО «Цитадель», которое обоснованно получило критическую оценку судом области ввиду следующего.

Общество обращалось в налоговый орган с требованием о вынесении решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в том числе для проведения строительно-технической экспертизы, однако в проведении экспертизы налогоплательщику было отказано, поскольку результат строительной экспертизы не может подтвердить осуществление поставок строительных материалов именно спорными контрагентами, а также использование именно заявленных материалов при выполнении работ по государственным контрактам, не имеющее документального подтверждения.

Подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 и статьей 95 НК РФ предусмотрено право налоговых органов привлекать для проведения налогового контроля экспертов. Согласно пункту 3 статьи 95 НК РФ экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего ВНП. В постановлении указываются, в том числе фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть проведена экспертиза.

Поэтому экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле и является правом, а не обязанностью налогового органа.

По мнению судов, для сопоставления первичных документов, составленных в рамках исполнения государственных и муниципальных контрактов, на предмет отражения (не отражения) материалов, списанных для целей налогообложения, привлечение эксперта не требуется.

В оспариваемом решении № 17-10/31 приведены результаты сравнительного анализа документов, имеющихся в распоряжении налогового органа, проведенного в целях исследования вопроса о производственной необходимости в рамках исполнения государственных (муниципальных) контрактов использования строительных материалов, приобретенных у спорных контрагентов, проанализированы документы по взаимоотношениям ООО «Орелдормост» с заказчиками: государственные, муниципальные контракты (договоры), в рамках исполнения которых списаны строительные материалы от спорных контрагентов; общий журнал работ; акты выполненных работ по форме КС-2; справки о стоимости работ по форме КС-3; ведомости объемов и стоимости выполненных работ; локальные сметы; сертификаты качества (паспорт качества) на материалы; календарный график выполнения работ; отчеты М-29 и другие документы.

Подробный перечень документов по каждому материалу, который был исследован в ходе проверки и в рамках представленных возражений налогоплательщика, а также выводы нашли отражение в оспариваемом решении налогового органа.

Из анализа данных документов были сделаны выводы, что в данных документах отсутствуют сведения об использовании спорных материалов от проблемных контрагентов в заявленных объемах, документы содержат противоречивые сведения; в случаях замены материалов, предполагаемых по сметной документации, на материалы, оформленные от проблемных контрагентов, ни заказчиками, ни ООО «Орелдормост» не представлены обоснования данных замен, а также подтверждение согласования фактов замены материалов с заказчиками.

Как следует из заключения строительно-технической экспертизы № ЦТД.001.07.24-Э, эксперт использовал методы изучения документации, сопоставления, анализа и описания, а также фотографии. Непосредственное исследование строительных объектов, их технических характеристик, состава использованных материалов путем осмотра (за исключением осмотра участка автомобильной дороги ФИО5), проведение лабораторных исследований и т.п. не проводилось.

Фактически исследовательская часть заключения сводится перечислению перечня государственных и муниципальных контрактов, выводы сделаны на основании документов, представленных налогоплательщиком, в том числе, служебных записок, писем-обоснований, исполнительных схем, таблиц сравнения характеристик и др., без проверки их достоверности и без оценки самих материальных объектов.

В разделах 2.3 заключения «Исследование исполнительной документации», 2.4 заключения «Исследование непредвиденных, дополнительных, вспомогательных работ», а также в приложениях № 3, № 4 приведены ссылки на документы о качестве материалов (техническое описание, паспорта безопасности, паспорта качества, технологические карты, технические паспорта), акты освидетельствования скрытых работ, акты освидетельствования ответственных конструкций, акты дополнительных работ, типовые проектные решения (ф. 2019.476190-РД-КЖ2-11, ф. 2019.476190-РДКЖ2-13), технологические карты, ресурсные ведомости, нормы списания, сличительные ведомости, служебные записки, схемы крепления, исполнительные схемы, таблицы сравнения и пр., которые не были представлены ООО «Орелдормост» ни в ходе ВНП, ни в суд.

Из содержания заключения следует, что обществом перед экспертом поставлена задача обосновать выполнение работ (с применением спорных материалов от проблемных контрагентов в заявленных объемах), которые не предусмотрены контрактами, проектом (ресурсной ведомостью, сметной документацией, проектной документаций), не отражены в КС-2; при выполнении работ в проектно-сметной документации заложены одни материалы, а по факту, как утверждает ООО «Орелдормост», были применены эквивалентные, что не позволяет рассматривать представленное заключение как объективное и достоверное исследование.

Выводы о замене материалов, предусмотренных сметной документацией, на материалы, соответствующие материалам от проблемных контрагентов, не обоснованы и не подтверждены документально. Достоверных доказательств согласования с заказчиками фактов замены материалов налогоплательщиком не представлено.

Экспертом в качестве оценочного инструмента применялся визуальный осмотр участка автомобильной дороги ФИО5 Федерального дорожного агентства (контракт № Ф.2019.373038 от 28.06.2019).

Однако при визуальном осмотре в мае 2024 года невозможно установить, какое количество материала было использовано для устройства барьерного ограждения и в каком объеме выполнены работы в 4 квартале 2019 года. На основании визуального осмотра невозможно сделать вывод о ненормативном состоянии барьерного ограждения, существовавшего в 2019 году, поскольку нет достоверных данных, как выглядело данное ограждение более 4 лет назад.

На стр. 8-50 заключения вместе с описанием выполненных работ эксперт излагает мнение, что описанные работы выполнены согласно расчету материалов ООО «Орелдормост».

При этом в заключении не указано, как эксперт это установил, какие он использовал методы исследования, на какой законодательной и научной базе они основаны.

В разделе «Непредвиденные затраты» на стр. 59-62 заключения отсутствует конкретное описание того, какие, по мнению эксперта, непредвиденные материалы были использованы ООО «Орелдормост», по какой причине, в каком объеме. Не приведены данные о согласовании такого использования с заказчиками или об отсутствии согласования. Отсутствуют сведения о характеристиках материалов, являющихся, по мнению ООО «Орелдормост», эквивалентными тем, которые указаны в проектной, сметной документации.

Ввиду чего, заключение строительно-технической экспертизы ООО «Цитадель» может свидетельствовать о наличии возможности для использования материалов, заявленных обществом, но не доказывает фактическое использование материалов, якобы приобретенных у спорных контрагентов, не подтверждает реальности финансово-хозяйственных операций между обществом и спорными контрагентами и не опровергает изложенные в оспариваемом решении выводы.

Кроме того, заключение строительно-технической экспертизы № ЦТД.001.07.24-Э было получено вне рамок процедуры, предусмотренной ст. 95 НК РФ, не отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и фактически представляет собой мнение не участвующего в деле лица в поддержку одной из сторон судебного процесса, сформированное за счет заказчика такого заключения.

Вопреки доводам заявителя, в ходе ВНП не подтверждено использование материалов, якобы приобретенных у спорных контрагентов, по основаниям, отраженным при описании хозяйственных операций со спорными контрагентами.

В частности, в отношении лотков телескопических Б-7, которые, по утверждению налогоплательщика, в количестве 439 штук были использованы при выполнении работ на объекте: реконструкция моста через р. Зуша по ул. Карла Маркса в г. Мценске Орловской области (завершающий этап), следует отразить, что фактически на данном объекте было использовано меньшее количество лотков (30 штук), при этом примененные лотки были производства ООО «Орелдормост» (самого налогоплательщика).

Материалами дела подтверждается, что в апреле 2021 года при устройстве водоотвода с проезжей части было использовано 15 лотков Б-7 (КС-2 № 4 от 29.04.2021) и в декабре 2021 года при устройстве водоотвода по откосу насыпи использовано 15 лотков Б-7 (КС-2 № 16 от 10.12.2021).

Данные работы были приняты заказчиком (Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Мценска) на основании указанных актов о приемке выполненных работ по форме КС-2.

При этом в бухгалтерском учете налогоплательщик необоснованно списал на данный объект на 409 лотков Б-7 больше, чем принято заказчиком. Поэтому заявитель необоснованно списал в бухгалтерском учете 31.08.2021 лотков Б-7 в количестве 95 штук, 30.11.2021 – в количестве 312 штук, 31.12.2021 – в количестве 2 штук.

Актами по форме КС-2 за август и ноябрь не подтверждается использование лотков телескопических Б-7: № 10 от 19.08.2021 (отчетный период с 30.07.2021 по 18.08.2021), № 11 от 30.08.2021 (отчетный период с 20.08.2021 по 30.08.2021), № 15 от 19.11.2021 (отчетный период с 22.10.2021 по 19.11.2021), № 17 от 24.12.2021 (отчетный период с 11.12.2021 по 24.12.2021), № 18 от 27.12.2021 (отчетный период с 25.12.2021 по 27.12.2021).

Актом № 16 от 10.12.2021 (отчетный период с 20.11.2021 по 10.12.2021) подтверждено использование 15 штук, а не 17 штук лотков Б-7.

Таким образом, по данным налогоплательщика на 01.01.2021 имелись остатки (41 штука) лотков телескопических Б-7 (по данным бухгалтерского учета / счета 10 в 2019 году произведено 548 штук, в 2020 году – 471 штука лотков Б-7), а также 110 штук лотков Б-7 произведено в 2021 году.

При этом использовано 129 штук лотков Б-7 (реализовано в адрес ЗАО «Суджанское ДСУ № 2» 99 лотков и 30 штук использовано при реконструкции моста через р. Зуша).

Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Мценска представлен журнал № 7 входного качества материалов, согласно которому поставщиком лотков телескопических Б-7 являлось ООО «Орелдормост», иные поставщики данного материала в журнале отсутствуют.

У ООО «Орелдормост» организовано собственное производство лотков телескопических Б-7, при этом поставка оформлена по УПД от спорного контрагента ООО «Стройпоставка».

В ходе ВНП в соответствии со статьей 92 НК РФ на основании постановления о проведении осмотра территорий, помещений, документов и предметов от 26.12.2022 № 27-10/01/23 проведен осмотр территории ООО «Орелдормост», производственных помещений, в том числе цеха, в котором изготавливались спорные лотки Б-7 (протокол осмотра от 28.12.2022 № 27-10/01).

В ходе осмотра подтверждено наличие у заявителя производственных мощностей (помещений, оборудования, материалов, инструментов, форм), необходимых для производства лотков Б-7.

На балансе ООО «Орелдормост» имеется необходимый транспорт для доставки материалов на объект и специальная техника для погрузки/разгрузки лотков. В 2021 году в ООО «Орелдормост» получали доход 126 человек.

Также допрошенные в ходе судебных заседаний 15.01.2025, 05.02.2025 свидетели ФИО67 (водитель), ФИО23 (бетонщик), ФИО4 (руководитель общества) пояснили, что лотки телескопические Б-7 изготавливаются самим ООО «Орелдормост».

Общество ссылается на использование на объектах заказчиков защитных футляров газовой трубы. В частности свидетель ФИО64 (главный инженер) пояснил, что в ноябре 2024 года при реконструкции моста через р. Зуша по ул. Карла Маркса в г. Мценске Орловской области необходимо было сделать футляр для газовой трубы, так как газовая труба высокого давления проходит под дорогой.

На вопрос налогового органа, какими документами подтверждается факт выполнения вышеуказанных работ, свидетель указал, что было предписание газовой службы.

Однако в ходе ВНП предписание газовой службы не представлялось, документы о принятии газовой службой дополнительных работ также не представлялись.

В ходе допроса свидетелю на обозрение был представлен акт формы КС-2 № 18 от 27.12.2021. Налоговым органом задавался вопрос о том, какое количество футляра было установлено согласно представленному документу, на что ФИО64 пояснил, что было 28 метров защитного футляра газовой трубы (п. 11) до 300 и около 56 защитного футляра газовой трубы до 400 (п. 34).

В то же время согласно карточке счета 10 «Материалы» за 2021 год ООО «Орелдормост» 31.12.2021 списывает на объект по реконструкции моста через р. Зуша по ул. Карла Маркса в г. Мценске орловской области (завершающий этап) ЗФГТ 250 в количестве 55, а ЗФГТ 350 в количестве 124, то есть ЗФГТ другого диаметра и в 2 раза больше, чем отражено в КС-2.

В отношении суглинка тяжелого (грунт) следует отразить, что в апелляционной жалобе налогоплательщика указаны объекты строительства и виды работ, на которые использовался данный материал, без ссылки на подтверждающие документы (акты выполненных работ по форме КС-2).

Налогоплательщик полагал, что в проведенной ВНП отсутствует полный анализ банковских выписок контрагентов и последующих звеньев с характеристикой их деятельности, характера движения денежных средств по цепочке.

В свою очередь, в акте проверки и решении налоговым органом приведен анализ выписок банков по расчетным счетам контрагентов (в том числе отражены сведения о наименовании организаций, о назначении платежей, поступивших на расчетные счета и перечисленных с расчетных счетов), описаны схемы обналичивания и транзита денежных средств.

В материалы судебного дела в соответствии с требованиями п. 3.1 ст. 100 НК РФ налоговым органом представлены выписки из банковских выписок спорных контрагентов, которые содержат всю информацию, положенную в основу доказательственной базы и отраженную в акте ВНП и обжалуемом решении налогового органа.

Довод заявителя о том, что налоговым органом не установлена и не подтверждена подконтрольность общества и его контрагентов, правового значения не имеют, поскольку в настоящем деле разрешался вопрос, являются ли спорные контрагенты действительными поставщиками заявленного товара, исполнителями заявленных работ.

В отношении совпадения IP-адреса при представлении налоговой и бухгалтерской отчетности, при осуществлении банковских расчетов суды считают необходимым обратить внимание на следующее.

При каждом подключении к сети пользователь интернета получает от провайдера один и тот же номер сети, а уникальный номер компьютера (узла), с которого осуществляется выход в сеть, каждый раз может меняться.

Использование одного IP-адреса по разным фактическим адресам, невозможно в силу того, что действующие стандарты DHCP (англ. Dynamic Host Configuration Protocol – протокол динамической настройки узла – сетевой протокол, позволяющий компьютерам получать IP-адрес и другие параметры, необходимые для работы в сети TCP/IP) не позволяют организовывать повторяющуюся IP-адресацию, как для статических, так и для динамических адресов. При попытке искусственного создания повторяющегося IP-адреса происходит блокировка отправителей с последующей блокировкой IP-адреса.

IP-адреса являются уникальным идентификационным номером компьютера, подключенного к локальной сети или Интернету, использование разными организациями одинакового IP-адреса свидетельствует об использовании этими организациями одного и того же географического адреса компьютера при направлении отчетности.

Совпадение IP-адресов в правоприменительной практике используется как один из технических признаков взаимосвязанности конкретных организаций и согласованности их действий.

В отношении свидетельских показаний следует отразить, что сам по себе факт подтверждения отдельным лицом (в том числе, руководителем) хозяйственной операции без представления надлежащих доказательств ее совершения не может свидетельствовать о ее реальности.

В любом случае показания отдельных свидетелей нельзя признавать в качестве достаточного и надлежащего подтверждения реальности хозяйственных операций, поскольку в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом области по ходатайству заявителя в качестве свидетелей были допрошены работники ООО «Орелдормост»: ФИО64 (главный инженер), ФИО68 (машинист автокрана), ФИО59 (водитель), ФИО23 (бетонщик) (в судебном заседании, состоявшемся 15.01.2025), ФИО67 (водитель), ФИО69 (монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций), ФИО62 (тракторист), ФИО70 (машинист автокрана), ФИО71 (прораб), которые дали показания по обстоятельствам, изложенным в представленных обществом протоколах адвокатского опроса, в которых сообщается о выполнении работ с участием свидетелей на объектах налогоплательщика.

Суд правомерно оценил критически показания допрошенных в ходе судебных заседаний свидетелей, поскольку допрошенные лица находятся в служебной зависимости от ООО «Орелдормост», и, следовательно, являются заинтересованными по делу лицами. С момента исследуемых событий прошел значительный промежуток времени (от трех до пяти лет). Учитывая, что деятельность, относительно которой давали показания свидетели, является для них обычной, многократно выполняемой на различных объектах в разные периоды времени, вспомнить с абсолютной точностью, какие материалы использовались, в каком месяце, на каком объекте, невозможно в силу объективных физиологических возможностей памяти. Свидетели сообщили суду общие сведения по выполнению их трудовой функции, при этом на уточняющие вопросы не смогли вспомнить детали, изложенные в протоколах адвокатского опроса.

В целом показания свидетелей подтверждают сам факт выполнения ООО «Орелдормост» работ на вышеуказанных объектах заказчиков, с использованием различных материалов, в том числе, труб, уголков, металлических балок, лотков телескопических, траншейных ограждений и др.

Вместе с тем, работы на данных объектах выполнялись длительный период, при выполнении работ в различное время использовались многие материалы, в том числе указанной номенклатуры, как приобретенные у реальных поставщиков, так и материалы собственного производства ООО «Орелдормост».

Показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебных заседаний, не подтверждается фактическое использование материалов, якобы приобретенных у спорных контрагентов, учитывая, что в материалах дела имеются акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, в которых по каждой позиции подробно указаны используемые для выполнения работ материалы и их количество.

Пояснений с указанием конкретных актов по форме КС-2, порядкового номера позиции, в которых содержатся сведения о применении спорных материалов, количестве используемых ТМЦ при выполнении работ, заявитель в ходе рассмотрения дела не представил.

Довод налогоплательщика о том, что в ходе проверки не были проведены допросы ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, не влияет на законность вынесенного по результатам ВНП решения.

Кроме того, допросить часть указанных лиц не представилось возможным в связи с их неявкой.

В адрес ФИО74 направлялась повестка № 27-28/08/08 от 15.05.2023 – свидетель на допрос не явился, в адрес ФИО76 направлялась повестка № 27-28/08/10 от 15.05.2023 – свидетель на допрос не явился.

Поскольку ФИО77, ФИО78, ФИО75 работали в ООО «Орелдормост» непродолжительный промежуток времени в проверяемом периоде (ФИО77 в 2019 году работал по 28.01.2019, в 2020-2021 г.г. не работал в обществе; ФИО75 в 2019 году работал с 22.04.2019 по 03.06.2019, в 2020-2021 г.г. не работал в организации; ФИО78 в 2019 году работал по 22.04.2019, в 2020-2021 г.г. не работал в обществе), обязательность допроса данных свидетелей отсутствовала.

Довод налогоплательщика о том, что налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля не проводилась почерковедческая экспертиза первичных документов, не имеет в рассматриваемом деле правового значения, поскольку судом первой инстанции установленные обстоятельства, свидетельствующие о нереальности хозяйственных отношений со спорными контрагентами, оценены по правилам статьи 71 АПК РФ и являются достаточными и достоверными.

Общество рассматривает каждое обстоятельство, установленное в ходе ВНП, о нереальности выполнения сделок, оформленных от имени спорных контрагентов, в отдельности, в то время как налоговый орган, вменяя заявителю нарушение налогового законодательства, оценил установленные в ходе проверки обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи.

Таким образом, по мнению судов, совокупностью изложенных обстоятельств подтверждается, что спорными контрагентами обязательства по выполнению работ и по поставке товаров в заявленных объемах и стоимости не могли быть и не были фактически реально исполнены.

На основании вышеизложенного с учетом отсутствия достаточных и достоверных доказательств реальности операций между ООО «Орелдормост» и спорными контрагентами по выполнению работ и поставке товаров счета-фактуры налогоплательщика содержат недостоверную, противоречивую информацию и не могут являться основанием для получения налоговых вычетов по НДС и учета расходов по налогу на прибыль организаций.

Руководитель ООО «Орелдормост» ФИО4 не мог не осознавать противоправный характер своих действий по оформлению сделок по несуществующим операциям с «проблемными» организациями и индивидуальным предпринимателем и сознательно допускал наступление вредных последствий таких действий для общества.

Если при рассмотрении спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что для получения налоговых вычетов по НДС и учета расходов по налогу на прибыль организаций налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара (работ, услуг), но и реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Налоговый орган вправе отказать в применении вычетов по НДС и учете расходов по налогу на прибыль организаций в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Конституционного суда Российской Федерации № 20-П от 17.12.1996, № 3-П от 20.02.2001, № 24-П от 12.10.1998, возмещение налога должно производиться только добросовестному налогоплательщику.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о создании ООО «Орелдормост» и «проблемными» контрагентами формального документооборота с целью получения права на вычет по НДС и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, без реальной экономической составляющей сделок, без реального их исполнения указанными организациями/предпринимателями.

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3, статьи 54.1 НК РФ, а также правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определения от 04.07.2017 № 1440-О, от 27.02.2018 № 526-О, от 26.03.2020 № 544-О), в Постановлении № 53, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Если в цепочку поставки товаров (работ, услуг, сырья) включены «технические» компании и в распоряжении налогового органа имеются достаточные сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком-покупателем, позволяющие однозначно установить лицо, которое реально действовало в рамках хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями.

На необходимость определения объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, указано и в пункте 7 Постановления № 53.

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием «технических» компаний, это означает, что возможность применения «налоговой реконструкции», в том числе в условиях действия статьи 54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными условиями – установлением по результатам налоговой проверки, при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение.

В свою очередь, ООО «Орелдормост» реальных исполнителей работ, поставщиков товаров не раскрыло, настаивая на том (в том числе в суде апелляционной инстанции), что работы были выполнены, а товары поставлены именно спорными контрагентами.

Поэтому установить реально понесенные обществом затраты и определить реальный размер налоговых обязательств не представляется возможным.

Материалы, приобретение которых оформлено от спорных поставщиков, списаны в бухгалтерском учете общества, однако не были включены в акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанные и принятые заказчиками.

Списанию на производственные затраты подлежат только те материалы, которые включены в подписанный акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и предъявлены заказчику. Расходы, связанные со строительством, должны быть экономически обоснованы и оформлены первичными учетными документами. В целях экономической обоснованности расходов соответствующие виды работ должны быть включены в локальные и объектные сметы на строительно-монтажные работы, зафиксированы в журнале учета выполненных работ по форме КС-6а, на основании которых составлялись акты о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Поэтому фактическими расходами общества на использованные строительные материалы являются расходы, отраженные в актах КС-2, и для целей налогового учета прибыли налогоплательщик должен был учитывать материалы, по номенклатуре и объему, указанному в актах приемки выполненных строительно-монтажных работ (форма КС-2), подписанных заказчиком (подрядчиком).

По делу установлено, что в актах о приемке выполненных работ (КС-2), подписанных заказчиками и обществом (подрядчик), отсутствуют работы с использованием материалов, якобы приобретенных у спорных контрагентов, следовательно, указанные материалы заказчику не предъявлены, что опровергает их использование при выполнении работ.

Замена использованного при выполнении работ материала возможна только по согласованию с заказчиком, о чем должны быть внесены соответствующие изменения в реестр контрактов (ч. 7 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

В рассматриваемом случае оснований для замены одного материала на другой у подрядчика (ООО «Орелдормост») в одностороннем порядке не имелось.

Доказательств согласования с заказчиками замены одного материала на другой, внесения соответствующих изменений в контрактную документацию, а также что замененный материал обладает улучшенными характеристиками обществом, не представлено.

При этом работы выполнены и оплачены заказчиками согласно представленным актам, справкам форм КС-2, КС-3, в которых сведения о замене на спорные материалы отсутствуют.

Представленные обществом отчеты о расходе материалов в строительстве по форме М-29 содержат недостоверные сведения об использовании материалов, якобы приобретенных у спорных контрагентов, поскольку противоречат сведениям, содержащимся в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также сведениям, содержащимся в общем журнале работ, в котором не отражено выполнение работ с использованием материалов, якобы приобретенных у спорных контрагентов.

Налогоплательщик ссылался на неверное определение действительных налоговых обязательств по результатам проведенной ВНП, полагал необходимым применить расчетный метод (п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ).

Вместе с тем, расчетный способ исчисления налога на прибыль (п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ) не подлежит применению в данном случае, поскольку назначение расчетного способа - это определение налоговой обязанности в результате восполнения документальной неподтвержденности операций или нарушения правил учета на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (п. 10 Постановления № 53).

Более того, актами по форме КС-2, общими журналами работ не подтверждены факты использования спорных материалов на объектах заказчиков, то есть реальность приобретения данных ТМЦ.

Таким образом, в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки налогоплательщик не смог документально подтвердить произведенные им расходы, уменьшающие доходы от реализации.

Доводы налогоплательщика о проявлении им должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов подлежат отклонению в силу вышеуказанных обстоятельств, а также следующего.

Получение налоговой выгоды поставлено в зависимость от проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при заключении сделок. При этом такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с реально существующими организациями, осуществляющими реальные хозяйственные операции, и должна распространяться не только на первоначальное заключение договора, но и на исполнение всех вытекающих из договора сделок.

Перед тем как определить содержание основных условий договора, подписать его в согласованном виде, стороны, заключившие сделку, должны взаимно удостовериться в наличии правоспособности юридических лиц, являющихся участниками данной сделки, и в надлежащих полномочиях руководителей данных юридических лиц, имеющих право на законных основаниях на заключение и подписание договоров, влекущих юридические последствия.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ № 15658/09 от 25.05.2010, по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагентов оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Само по себе заключение сделки с юридическим лицом / индивидуальным предпринимателем, имеющим ИНН, банковский счет и адрес места нахождения, что может свидетельствовать о его регистрации в установленном законом порядке, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов либо признания расходов обоснованными, если в момент выбора контрагента налогоплательщик надлежащим образом не осуществил проверку правоспособности данного юридического лица / индивидуального предпринимателя и полномочий его представителей, а в момент совершения сделки, получения от имени данного контрагента юридически значимых документов – не удостоверился в достоверности представленных им или составленных с его участием документов.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты по НДС и учесть расходы по налогу на прибыль организаций ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц / индивидуальных предпринимателей и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для принятия вычетов НДС и расходов по налогу на прибыль, в силу абзаца 3 статьи 2 ГК РФ несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Опровергая проявление должной осмотрительности, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не придавал значения добропорядочности контрагентов, а также доказывать, что налогоплательщик должен был знать о допускаемых контрагентами нарушениях.

В свою очередь налогоплательщик может дать объяснение тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор.

В п. 1 Обзора указано, что если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем, сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Заявителем не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что при выборе спорных контрагентов им были оценены не только базовые обстоятельства и документы, подтверждающие существование данных обществ / индивидуального предпринимателя, но и риск неисполнения обязательств, наличие у контрагентов соответствующего персонала и имущества (с учетом предмета заключенных договоров).

Налогоплательщик не привел подтвержденные достоверными доказательствами доводы обоснования выбора именно данных контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагентов, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Только лишь факт государственной регистрации в качестве юридического лица / индивидуального предпринимателя не может характеризовать контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений. Сама по себе проверка заявителем факта регистрации контрагента в ЕГРЮЛ / ЕГРИП и наличия у него учредительных документов не свидетельствует о должной осмотрительности, поскольку общество не представило судам убедительных доказательств и пояснений, на основании каких обстоятельств спорные контрагенты как хозяйствующие субъекты, не имеющие в штате необходимого количества работников соответствующей специальности, а также материально-технической базы, были выбраны им в качестве поставщиков товаров (работ).

Из показаний должностных лиц ООО «Орелдормост» - начальника отдела обеспечения ФИО80 (протокол допроса свидетеля от 15.06.2023 № 27-28/08/44), генерального директора ФИО4 (протокол допроса от 09.06.2023 № 27-28/08/18), главного бухгалтера ФИО81 (протокол допроса от 09.06.2023 № 27-28/08/19) следует, что они лично с руководителями контрагентов, их представителями не знакомы, не встречались с руководителями, представителями контрагентов, контактные данные (телефоны, адрес электронной почты, сведения о Ф.И.О.) никто из свидетелей не назвал, общение происходило по телефону, на склад поставщиков не выезжали.

Указанное в совокупности также свидетельствует о не проявлении заявителем должной осмотрительности при выборе контрагентов, неосуществлении им необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности.

Данные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о том, что при выборе контрагентов и осуществлении с ним сделок, оформлении документооборота, получении налоговой выгоды общество действовало добросовестно и с необходимой степенью осмотрительности.

Презумпция добросовестности налогоплательщика не может освобождать его от обязанности доказывания обстоятельств, на которых он основывает свое требование.

Надлежащих доказательств того, что ООО «Орелдормост» были предприняты все зависящие от него меры по проверке правоспособности и возможности реального исполнения договоров спорными контрагентами, заявителем не представлено.

Основываясь на материалах ВНП и доказательствах, полученных в ходе рассмотрения дела, суды приходят к выводу о совершении ООО «Орелдормост» действий, направленных на получение необоснованной налоговой экономии в виде принятия к вычету «входного» НДС и завышения расходов по налогу на прибыль организаций от «проблемных» контрагентов.

Если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

Искажение сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление сумм налогов, таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушение.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением, поэтому обществу правомерно начислена недоимка по НДС в размере 13 683 511 руб., по налогу на прибыль организаций в размере 10 637 418 руб.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5 ст. 23 НК РФ).

Исходя из статьи 106 НК РФ, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Как следует из пунктов 3, 5 статьи 108 НК РФ, основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу. Привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает его от обязанности уплатить (перечислить) причитающиеся суммы налога (сбора, страховых взносов) и пени.

Согласно п. 3 ст. 122 НК РФ умышленная неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Налоговым органом при квалификации правонарушения в качестве умышленного учтено, что общество, преследуя цель неправомерного уменьшения налоговой обязанности, безусловно было осведомлено об обстоятельствах искажения сведений о хозяйственных операциях. Руководитель налогоплательщика ФИО4, чьи подписи проставлены в первичных и других документах по заведомо нереальным хозяйственным операциям с контрагентами общества, не мог не осознавать противоправный характер данных действий, желал либо сознательно допускал наступление вредных последствий таких действий.

Поэтому привлечение ООО «Орелдормост» к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ правомерно.

Исходя из п. 3 ст. 114 НК РФ, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций (п. 4 ст. 112 НК РФ).

Принимая обжалуемое решение, налоговый орган в качестве смягчающих ответственность обстоятельств учел внесение налогоплательщика 01.08.2016 в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в категории субъекта малого предпринимательства, наличие у общества обязательств перед кредитными организациями, социальную направленность деятельности налогоплательщика (выполнение капитального, текущего ремонта мостов, автодорог по государственным и муниципальным контрактам) и снизил размер штрафа в 8 раз.

Ввиду чего, с налогоплательщика обоснованно взыскан штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 911 826 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств).

По мнению судов, размер штрафных санкций соответствует принципам справедливости и соразмерности.

Суды не усматривают оснований для дальнейшего снижения штрафа, поскольку произвольное снижение штрафа может привести к нарушению требований справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения правонарушений.

Нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющиеся основанием для отмены решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ, судами не установлены.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд правомерно отказал ООО «Орелдормост» в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Управления о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 17-10/31.

Доводы заявителя жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции обстоятельств спора и не могут быть признаны состоятельными по вышеуказанным основаниям.

Поскольку доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в ее удовлетворении следует отказать.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 30 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 23.10.2025 по делу № А48-10872/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Пороник

Судьи Е.А. Аришонкова

ФИО1