Постановление по делу № 18АП-5856/2025 от 16.07.2025 | 18 арбитражный апелляционный суд

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5856/2025

г. Челябинск

16 июля 2025 года

Дело № А07-11263/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Тарасовой С.В., Максимкиной Г.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Клочковичем С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» к Администрации городского поселения город Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан, ФИО1 (***), ФИО2 (***), ФИО3 (***), ФИО4 (***), ФИО5 (***), о взыскании задолженности в размере 85 878 руб. 23 коп., о взыскании задолженности в размере 85 878 руб. 23 коп.

В судебном заседании в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» - ФИО6 (паспорт, доверенность №236 от 10.12.2025 сроком по 31.12.2025, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее – ООО «ЭСКБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации городского поселения город Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан (далее – Администрация, ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности в размере 85 878 руб. 23 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2025 по делу № А07-11263/2023 принят отказ ООО «ЭСКБ» от иска в части требования о взыскании пени в размере 20 705 руб. 48 коп., производство по делу в указанной части прекращено.

Уточненные исковые требования удовлетворены.

С ответчика в пользу истца взыскано 85 878 руб. 23 коп. задолженности, 2 099 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

С ООО «ЭСКБ» в доход федерального бюджета взыскано 245 руб. государственной пошлины.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (вход.5856), в которой просил решение отменить, восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что согласно Постановлений главы Администрации муниципального района Туймазинский район РБ № 204, 204/1, 205 от 28.12.2011 многоквартирные жилые дома по адресу: РБ, <...> признаны аварийным и подлежащим сносу в связи с физическим износом в процессе его эксплуатации. В связи с признанием домом аварийными и подлежащими сносу, указанные жилые дома включены в Республиканскую адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 года, утвержденную Постановлением Правительства Республики Башкортостан № 136 от 28.03.2014 года «Об утверждении Республиканской адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013 - 2017 годы».

Для реализации указанной программы организовано строительство и приобретение жилых помещений в многоквартирных домах для переселения граждан из аварийных многоквартирных домов.

Постановлением главы Администрации муниципального района Туймазинский район РБ № 520 от 30.08.2017 земельные участки под многоквартирными домами изъяты для муниципальных нужд у собственников.

Постановлениями Администрации городского поселения город Туймазы муниципального района Туймазинский район РБ взамен аварийного жилья собственникам передавались квартиры в домах № 21, 23 по ул. Кольцевая, в <...>.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что в отзыве на исковое заявление от 30.06.2023, ответчик указывал, что при выяснении всех обстоятельств по делу суду надлежит установить факт проживания зарегистрированных и иных лиц, являющихся потребителями услуг.

В представленной Отделом по вопросам миграции ОМВД по Туймазинскому району РБ информации о регистрации собственников или членов их семей от 16.04.2025 установлено следующее: РБ, <...>, собственник зарегистрирован с 03.12.2004 по 10.10.2024; РБ, <...>. собственник зарегистрирован с 11.05.2012, по настоящее время; г. Туймазы, пр-кт. Ленина, д.48 кв.12 собственник зарегистрирован с 31.05.1999, по настоящее время.

Помимо изложенного, Администрация ссылается на то, что фактически ООО «ЭСКБ» обратилось в суд о взыскании задолженности в апреле 2023 года, то есть истцом заявлены исковые требования за февраль 2020 года, март 2020 года за пределами срока исковой давности по некоторым адресам: ул. О. Кошевого <...>

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом надлежащего извещения, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного процессуально срока на обжалование судебного акта, суд апелляционной инстанции считает возможным его удовлетворить, пропущенный процессуальный срок восстановить.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В частях 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - Постановление № 99) разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Установление срока на обжалование решения арбитражного суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Однако при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения.

Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Согласно статье 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» тексты судебных актов арбитражных судов размещаются в сети Интернет не позднее следующего дня после дня их принятия.

Как следует из карточки дела сайта «Картотека арбитражных дел» решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2025 по делу № А07-11263/2023 в полном объеме опубликовано 10.04.2025 в 09:50:40 МСК, то есть с нарушением срока публикации судебных актов на 1 день, что не оценивается апелляционным судом в качестве критического нарушения.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства направления обжалуемого судебного акта в адрес ответчика по делу, поскольку настоящий судебный не подписан электронной цифровой подписью.

Апелляционный суд отмечает, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, за исключением акта, содержащего сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну, если дело рассмотрено в закрытом судебном заседании, может быть выполнен в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. В случае, если судебный акт принят судом коллегиально, он подписывается всеми судьями, рассматривавшими дело, усиленной квалифицированной электронной подписью.

Экземпляр судебного акта, выполненный в форме электронного документа, и экземпляр судебного акта, выполненный на бумажном носителе, имеют равную юридическую силу (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

На основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

В случае, если решение выполнено только на бумажном носителе, арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств направления по надлежащему адресу ответчика итогового судебного акта и, руководствуясь целями и задачами арбитражного судопроизводства, апелляционный суд полагает возможным признать причины пропуска срока на апелляционное обжалование уважительными и удовлетворить заявленное ходатайство и восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование решения суда первой инстанции от 08.04.2025.

Таким образом, учитывая, что обращение с апелляционной жалобой осуществлено 16.05.2025, и учитывая уважительность причин пропуска срока, поскольку стороной ответчика даны мотивированные пояснения относительно пропуска срока подачи апелляционной жалобы, которые по материалам дела проверены и установлены, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд исходя из принципа недопустимости ограничения доступа лиц к осуществлению правосудия, считает, что срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства, а именно: копии справок ОВМ ОМВД по Туймазинскому району.

До начала судебного заседания от ООО «ЭСКБ» посредством системы «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу (вход. 33969 от 01.07.2025), с доказательством его направления в адрес ответчика (вход. 33972 от 01.07.2025).

Вопрос о приобщении указанных документов будет рассмотрен далее по тексту судебного акта.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «ЭСКБ» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Республики Башкортостан (постановление Государственного комитета РБ по тарифам № 57 от 14.04.2010), осуществляет продажу (поставку) электрической энергии и мощности в точки поставки потребителя, определенные договором электроснабжения, в том числе всех квартир, находящихся на территории г. Туймазы Республики Башкортостан.

В обоснование исковых требований истец указал, что на территории г. Туймазы Туймазинского района РБ имеется 57 лицевых счетов с задолженностью по оплате электроэнергии (реестр жилых помещений прилагается), открытых в отношении жилых помещений, собственником которых является Городское поселение г. Туймазы Муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан (далее - ответчик). Договоры социального найма в отношении данных жилых помещений ответчиком не заключены, поставка электроэнергии не приостановлена.

По мнению истца, в отношении жилых помещений, договоры социального найма не заключались, обязанность по оплате потребленной электрической энергии, в том числе электрической энергии потребленной на общедомовые нужды, должна возлагаться на балансодержателя общежитий - Администрацию городского поселения город Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан.

По расчету истца, общая сумма задолженности ответчика за период с июля 2020 по январь 2023 составляет 85 878 руб. 23 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия о погашении задолженности последним оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что фактически ООО «ЭСКБ» обратилось в суд о взыскании задолженности в апреле 2023 года, при этом истцом заявлены требования за период с 01.02.2020 по 31.01.2023, то есть расчетные периоды февраль 2020, март 2020 входят в сумму исковых требований, и, по мнению ответчика, предъявлены за пределами срока исковой давности в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: ул. О. Кошевого <...> также ответчиком обращено внимание на то, что на обстоятельства пропуска срока исковой давности ответчик ссылался в суде первой инстанции в письменном отзыве на иск.

В отзыве на апелляционную жалобу истцом излагаются возражения против применения к заявленным исковым требованиям последствий пропуска срока исковой давности, а также указано, что в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности ответчиком не заявлялось.

Рассмотрев доводы и возражения сторон в изложенной части апелляционным судом установлено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Пленум № 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В пункте 3 Пленума № 43 разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

В пункте 11 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Для юридического лица срок исковой давности исчисляется с того момента, когда об обстоятельствах, с которыми связывается начало его течения, стало известно лицу, имеющему право действовать от имени юридического лица.

Реализовать свое право на применение исковой давности лицо вправе только в суде первой инстанции, а если оно было лишено такого права вследствие рассмотрения дела судом первой инстанции без его участия, в частности, вследствие ненадлежащего извещения или непривлечения его к участию в деле, - в суде апелляционной инстанции, который в силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Также, в соответствии с пунктами 10, 14, 15 Пленума № 43, и согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ). Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку заявление о пропуске срока исковой давности предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, то такое заявление носит не процессуальный, а материальный характер и должно быть рассмотрено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, вне зависимости от того, является оно обоснованно заявленным или необоснованно заявленным, так как указанное возможно установить только при его рассмотрении по существу.

Изложенные правоприменительные положения, а также редакция статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют сделать вывод о том, что заявление о применении срока исковой давности может быть сделано только при рассмотрении дела по правилам производства суда первой инстанции и должно быть мотивированным, то есть, подтверждено доказательствами, свидетельствующими о таком пропуске, следовательно, если такое заявление не рассмотрено судом первой инстанции, при апелляционном пересмотре судебного акта доводы подателя апелляционной жалобы о наличии такого пропуска не могут быть исследованы и оценены без перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку рассматриваемые юридически-значимые обстоятельства несут в себе правовую значимость и не рассмотрение такого заявления влияет на вопросы правильного применения материального права судом первой инстанции, поскольку такое нарушение или неправильное применение норм материального права приводит или может привести к принятию неправильного решения.

Согласно пункту 11 Пленума № 43, пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Как следует из материалов дела, истец обратился с рассматриваемыми исковыми требованиями в суд первой инстанции 10.04.2023, что подтверждается информацией о документе дела (т.1, л.д. 3).

Администрацией в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление (т.1, л.д. 20-24). В указанном отзыве ответчиком заявлено о следующем: «Фактически ООО «ЭСКБ» обратилось в суд о взыскании задолженности в апреле 2023 года, но по некоторым жилым помещениям истец предъявляет требования с февраля 2020 года за пределами срока исковой давности.» (абзац 5 страница 4 отзыва, т.1, л.д. 20-24, заявление о пропуске срока в тексте письменного отзыва на л. д. 23 т. 1).

Таким образом, вопреки доводам истца, ответчиком реализовано обращение с заявлением к суду первой инстанции о пропуске срока исковой давности в установленном порядке, такое заявление поступило на рассмотрение суда первой инстанции и должно быть им рассмотрено, поскольку информация о том, что впоследствии такое заявление снято с рассмотрения арбитражного суда, в материалах дела отсутствует.

Так, предварительное судебное заседание назначено судом на 26.06.2023 (т. 1, л. д. 1), определением от 26.06.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 27.09.2023 и отражено, что истцу необходимо представить возражения на отзыв, то есть отзыв судом получен и к материалам дела приобщен.

Определением от 27.09.2023 судебное разбирательство отложено на 11.12.2023 (т. 1, л. д. 122), затем на 07.02.2024 (т. 1, л. д. 126), истцу вновь предложено представить возражения на отзыв. Аналогичные причины для отложения судебного разбирательства, назначенного на 07.02.2024 обозначены в качестве оснований для отложения судебного разбирательства на 24.04.2024 и явка представителей сторон признана обязательной (т. 1, л. 144).

Определением от 24.04.2024 судом запрошены дополнительные пояснения от ответчика в отношении пользования спорными помещениями (т. 1, л. д. 146), и судебное разбирательство отложено на 19.09.2024, а затем отложено на 12.09.2024, с указанием истцу представить возражения на отзыв (т. 1, л. д. 147).

Ответчиком представлены дополнительные пояснения и документы (т. 2, л. д. 1-178, т. 3, л. д. 1-40), судебное разбирательство отложено на 18.11.2024 (т. 3, л. д. 42) по мотивам необходимости исследования дополнительных обстоятельств.

Ответчиком представлены дополнительные доказательства (т. 3, л. д. 43-49), и определением от 18.11.2024 судебное разбирательство отложена на 20.01.2025 (т. 3, л. д. 51) с указанием истцу выразить позицию по представленным ответчиком документам, и признанием явки представителя истца обязательной.

Истцом представлены возражения на отзыв (т. 3, л. д. 53) в которых он сообщил о том, в каком порядке осуществлял расчет, возражения против привлечения надлежащих ответчиком и пояснения по 4 адресным справкам, никаких пояснений по заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в этих возражениях не изложено, судом первой инстанции такие пояснения также не запрошены от истца.

Ответчиком представлены дополнительные доказательства (т. 3, л. д. 58-59).

Определением от 20.01.2025 (т. 3, л. д. 60) судебное разбирательство отложено на 17.03.2025, явка сторон признана обязательной.

Определением от 17.03.2025 судебное разбирательство отложено на 03.04.2025 с указанием истцу обосновать исковые требования по пени с учетом моратория (т. 3, л. д. 63-64), пояснения в отношении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности не запрошены.

Истцом представлено уточнение исковых требований и итоговый расчет суммы иска (т. 3, л. д. 65-74), которое принято судом первой инстанции к рассмотрению и в судебном заседании 03.04.2025 объявлена резолютивная часть обжалуемого решения.

Как следует из мотивированного решения от 08.04.2025, судом отражено поступление отзыва от ответчика (страницы 2-3 обжалуемого судебного акта), при этом не указано на то, что в указанном отзыве также содержалось заявление о пропуске срока исковой давности, далее в тексте мотивировочной части обжалуемого судебного акта такое заявление также не отражено, и не следует, что оно рассмотрено, как и результаты такого рассмотрения.

Апелляционный суд отмечает, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 195, пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм, изложенного в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года № 576-О, от 20 ноября 2008 года № 823-О-О, от 25 февраля 2010 года № 266-О-О, установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из смысла указанных положений закона следует, что срок исковой давности исчисляется с момента, соединяющего в себе два юридически-значимых обстоятельства: когда лицо знало, могло или должно было узнать о нарушении своего права и когда лицо знало, могло или должно было узнать о лице, которое его право нарушило.

Названная норма наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 № 1442-О-О, от 25.01.2012 № 183-О-О, от 16.02.2012 № 314-О-О, от 29.05.2012 № 899-О).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 Пленума № 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 Пленума № 43, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 22 Пленума № 43 установлено, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 Пленума № 43).

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 20 Пленума № 43, следует, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. При этом (абзац 4 пункта 20) в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Пленума № 43, согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 16 Пленума № 43 истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу № 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней, либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Все указанные юридически-значимые обстоятельства применительно к конкретным спорным правоотношениям, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности в письменном отзыве на иск подлежали проверке и установлению судом первой инстанции, однако, указанных действий судом первой инстанции не реализовано.

Поскольку возможность применения срока исковой давности предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации по заявлению должника, что им было сделано при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и заявление, являясь не процессуальным, а материальным, оно сохранило свою правовую значимость при апелляционном обжаловании судебного акта и проверке его законности судом апелляционной инстанции.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве, а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальный закон обязывает суд апелляционной инстанции оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, отразив в судебном акте мотивы, по которым он пришел к таким выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, как следует из содержания обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции в нарушение вышеуказанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрел возражения Администрации о пропуске истцом срока исковой давности по существу, оставив без внимания довод ответчика, никаким образом не проверил соблюдение ООО «ЭСКБ» срока на обращение с исковым заявлением.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что судом первой инстанции не рассмотрено заявленное до вынесения судебного акта заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, не исследованы данные обстоятельства и не оценены указанные доводы ответчика.

То есть, по рассматриваемому делу суд первой инстанции, в нарушение вышеизложенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных требований, не установил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, а также допустил неправильное применение норм материального права, что могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правоприменительной позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2015 № 305-ЭС15-2572, вопрос о соблюдении истцом срока исковой давности, имеющий существенное значение для правильного рассмотрения спора, подлежит установлению судами первой и апелляционной инстанций с учетом положений статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку вопрос о наличии или отсутствии такого основания для отказа в иске как пропуск истцом срока исковой давности судом первой инстанции не рассматривался, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2025 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А07-11263/2023 Арбитражного суда Республики Башкортостан по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Судебное заседание отложено на 16.07.2025 на 11 часов 40 минут. Представленные дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Лицам, участвующим в деле, предложено представить в материалы дела:

Истцу:

- письменные пояснения по заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности;

- справочный расчет исковых требований с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности;

- истцу разъясняется право на частичный отказ от иска в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчику: мотивированный отзыв на исковое заявление и документы в обоснование указанного отзыва, доказательства направления указанного отзыва истцу.

Всем лицам, участвующим в деле: при наличии - имеющиеся дополнительные доказательства, заявления, ходатайства, мнения, пояснения.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ответчик представителей в судебное заседание не направил.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14 часов 00 минут. Судебное заседание продолжено после перерыва в порядке пункта 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов в составе суда произведена замена судей Н.Е. Напольской, У.Ю. Лучихиной, находящихся в отпуске, в составе суда на судей Г.Р. Максимкину, С.В. Тарасову.

До начала судебного заседания от ООО «ЭСКБ» поступили пояснения по доводу о пропуске срока исковой давности (вход. 36825 от 16.07.2025), которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, от истца поступило ходатайство о привлечении соответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Пантюховой Даны Сергеевны (вход. 36823 от 16.07.2025).

Апелляционным судом заданы уточняющие вопросы по заявленному ходатайству о привлечении соответчиков, представителем истца даны пояснения.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы заявленного ходатайства, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении ходатайства истца о привлечении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Пантюховой Даны Сергеевны в качестве соответчиков, поскольку указанное является правом истца, последствия привлечения в качестве соответчиков физических лиц, в судебном заседании истцу разъяснены, истец после соответствующего разъяснения на привлечении соответчиков настаивает.

Апелляционный суд отмечает, что согласно части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие в том числе допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков (пункт 1 часть 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца (часть 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Протокольным определением апелляционного суда от 16.07.2025 ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 Дана Сергеевна привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

В связи с привлечением указанных лиц в качестве соответчиков, апелляционным судом на обсуждение истца поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции.

По результатам такого обсуждения, суд апелляционной инстанции удалился в совещательную комнату.

Судом апелляционной инстанции установлены основания для передачи дела по подсудности с учетом следующего.

Предметом иска по настоящему делу является взыскание задолженности за потребленную электрическую энергию в помещениях многоквартирных домов.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии с частью 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают специальные категории дел, перечисленные в названной статье.

По смыслу приведенных норм, для отнесения спора к компетенции арбитражного суда необходимо исходить из двух критериев - экономического характера спора и субъектного состава сторон спора; при этом граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, могут являться стороной спора в арбитражном суде только в случаях, прямо предусмотренных статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иным федеральным законом.

Аналогичный правовой подход выражен в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Сам по себе экономический характер спора не является достаточным основанием для рассмотрения настоящего спора арбитражным судом в отношении ответчика - физического лица, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя.

В случаях, если спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, судебная защита обеспечивается судом общей юрисдикции.

Частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

При этом передача дела в другой компетентный суд не лишает ответчика гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и не противоречит части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

В силу части 1 статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определяющими критериями отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов являются субъектный состав участников и предмет спора, а также экономический характер требования.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Истцом пояснено, что привлеченные к участию в деле соответчики на дату судебного разбирательства в качестве индивидуальных предпринимателей не зарегистрированы, являются физическими лицами.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»», если после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П, от 15.01.2009 № 144-О-П, от 19.10.2010 № 1308-О-О разъяснено, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным (компетентным) судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. Более того, рассмотрение судом дела, к подсудности которого оно не отнесено законом, является грубым нарушением норм процессуального права и основанием для отмены принятого судебного акта (пункту 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, поскольку, соответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 Дана Сергеевна, не обладают статусом индивидуальных предпринимателей, что при рассмотрении заявленных исковых требований рассматриваются вопросы о взыскании стоимости коммунального ресурса, поставленного в жилые помещения, в отношении которого, городское поселение привлечено истцом в качестве собственника помещений, а соответчики привлечены в качестве лиц, зарегистрированных в указанных помещениях, что свидетельствует о невозможности раздельного рассмотрения исковых требований к указанным ответчикам, а также о том, что в силу указанных выше норм процессуального законодательства, заявленные требования не относятся к компетенции арбитражного суда, принимая во внимание, что передача дела в другой компетентный суд не приводит к лишению истца гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и не противоречит части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о передаче дела в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Также, поскольку ранее суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Если разделение требований возможно, судья выносит определение о принятии требований, подсудных суду общей юрисдикции, и о возвращении заявления в части требований, подсудных арбитражному суду.

Доказательства обращения истца в суд общей юрисдикции с рассматриваемым иском и отказа суда в рассмотрении спора по мотиву его неподсудности в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, с учетом привлечения к участию в деле в качестве соответчиков физических лиц, апелляционный суд приходит к выводу о том, что рассмотрение настоящего спора не отнесено к компетенции арбитражного суда, спор подсуден суду общей юрисдикции.

Пунктом 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в Верховный Суд Республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 39, 46, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2025 по делу № А07-11263/2023 отменить.

Передать дело № А07-11263/2023 в Верховный суд Республики Башкортостан для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи:

С.В. Тарасова

Г.Р. Максимкина