Актуально на:
26 сентября 2020 г.
Арбитражный процессуальный кодекс, N 95-ФЗ | ст. 308.1 АПК РФ

Статья 308.1 АПК РФ. Пересмотр судебных актов в порядке надзора (действующая редакция)

1. Вступившие в законную силу судебные акты, указанные в части 3 настоящей статьи, могут быть пересмотрены в порядке надзора Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по надзорным жалобам лиц, участвующих в деле, и иных лиц, указанных в статье 42 настоящего Кодекса.

2. Генеральный прокурор Российской Федерации, заместители Генерального прокурора Российской Федерации вправе обратиться в Президиум Верховного Суда Российской Федерации с представлением о пересмотре определений Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенных в порядке кассационного производства по делам, указанным в части 1 статьи 52 настоящего Кодекса.

3. В Президиум Верховного Суда Российской Федерации обжалуются:

1) вступившие в законную силу решения и определения Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, принятые по первой инстанции, если указанные решения и определения были предметом апелляционного рассмотрения;

2) определения Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представлений на решения или определения Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, принятые по первой инстанции;

3) определения Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные в порядке кассационного производства.

4. Надзорные жалоба, представление на судебные акты, принятые по делам, указанным в части 3 настоящей статьи, подаются в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня их вступления в законную силу.

5. Срок подачи надзорных жалобы, представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими заявлением или представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству заинтересованного лица может быть восстановлен судьей Верховного Суда Российской Федерации при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

По результатам рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи надзорных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи надзорных жалобы, представления или о его восстановлении.

6. Председатель Верховного Суда Российской Федерации, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации о восстановлении пропущенного срока подачи надзорных жалобы, представления или об отказе в его восстановлении и вынести определение об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи надзорных жалобы, представления или о его восстановлении.

Комментарий к ст. 308.1 АПК РФ

1. Проверку судебных актов в порядке надзора осуществляет Президиум ВС РФ.

Пересмотр судебных актов в порядке надзора может быть инициирован: 1) надзорной жалобой лиц, участвующих в деле, и иных лиц, указанных в ст. 42 АПК; 2) представлением Генерального прокурора РФ или его заместителей (ч. 2 комментируемой статьи); 3) представлением Председателя ВС РФ или его заместителей (ст. 308.10 АПК).

Лицами, названными в ст. 42 АПК, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов принятым судебным актом.

Согласно правовой позиции КС РФ пересмотр в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен в порядке надзора лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта <1>.

--------------------------------

<1> Постановление КС РФ от 05.02.2007 N 2-П.

Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений как дополнительный способ обеспечения правосудности судебных постановлений предполагает возможность его использования только в случае, если заинтересованным лицом были исчерпаны все обычные (ординарные) способы обжалования судебного постановления до его вступления в законную силу. Отказ от использования указанных способов заинтересованным лицом является препятствием для последующего обжалования судебного акта в порядке надзора <1>.

--------------------------------

<1> Постановление ЕСПЧ от 02.11.2006 "Дело "Нелюбин (Nelyubin) против Российской Федерации" (жалоба N 14502/04), § 28 - 30.

Согласно позиции КС РФ поскольку проверка вступивших в законную силу судебных актов означает, по существу, возможность преодоления окончательности этих судебных актов, законодатель должен устанавливать такие институциональные и процедурные условия их пересмотра в порядке надзора, которые отвечали бы требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия, исключали бы возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства и тем самым обеспечивали бы справедливость судебного решения и вместе с тем правовую определенность, включая признание законной силы судебных решений, их неопровержимости (res judicata), без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов <1>. Европейский суд признает, что надзорная жалоба в соответствии с ныне действующим законодательством представляет собой еще одну возможность оспорить вступившее в законную силу и подлежащее исполнению судебное решение в ВС РФ, Судебная коллегия которого уже имела возможность рассмотреть, по крайней мере по существу, те же вопросы в контексте кассационного производства. Ничто в законодательстве не свидетельствует о том, что данное средство правовой защиты может использоваться как альтернатива кассационной жалобе в Судебной коллегии ВС РФ <2>.

--------------------------------

<1> Постановление КС РФ от 05.02.2007 N 2-П.

<2> Решение ЕСПЧ от 12.05.2015 "По вопросу приемлемости жалобы N 38951/13 "Роберт Михайлович Абрамян (Robert Mikhaylovich Abramyan) против Российской Федерации", жалобы N 59611/13 "Сергей Владимирович Якубовский (Sergey Vladimirovich Yakubovskiy) и Алексей Владимирович Якубовский (Aleksey Vladimirovich Yakubovskiy) против Российской Федерации", § 98.

Соответственно, в отношении экстраординарных (чрезвычайных) способов проверки должны быть установлены: 1) исчерпание ординарных способов проверки судебных актов; 2) четкие критерии для возбуждения соответствующего производства и основания для отмены или изменения вступивших в силу судебных актов; 3) сроки обращения и сроки рассмотрения обращения; 4) предоставление инициативы на возбуждение производства заинтересованному лицу, но само обращение не должно быть безусловным основанием для возбуждения проверочной процедуры (т.е. должна быть процедура фильтрации необоснованных обращений). Практически все эти условия отражены в АПК.

2. Правом на обращение в порядке надзора обладают Генеральный прокурор РФ и заместители Генерального прокурора РФ.

Указанные лица обращаются не с кассационной жалобой, а с кассационным представлением.

Право Генерального прокурора РФ и его заместителей на принесение представления законодательством не ставится в зависимость от участия прокурора в рассмотрении дела в арбитражных судах нижестоящих инстанций.

В то же время они могут обратиться с представлением о пересмотре в порядке надзора определений Судебной коллегии ВС РФ, вынесенных в порядке кассационного производства, лишь по делам, указанным в ч. 1 ст. 52 АПК.

3. Комментируемая норма устанавливает закрытый перечень судебных актов, которые могут быть объектом проверки в порядке надзора.

Однако, как уже неоднократно отмечалось в литературе <1>, фактически обратиться в надзорную инстанцию возможно только в отношении вынесенных в порядке кассационного производства определений Судебной коллегии ВС РФ.

--------------------------------

<1> Парфирьев Д.Н. Перспективы эффективности реформированного кассационного и надзорного обжалования судебных актов арбитражных судов // Арбитражный и гражданский процесс. 2014. N 9. С. 57 - 64; Рожкова М.А., Глазкова М.Е., Савина М.А. Актуальные проблемы унификации гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства: Монография / Под общ. ред. М.А. Рожковой. М., 2015. С. 254; Тай Ю.В. Через тернии к звездам, или Судебная реформа, два года, полет нормальный? // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2016. N 9. С. 64 - 83.

Таким образом, так же как Генеральный прокурор РФ (его заместители), участвующие в деле лица и лица, обращающиеся в порядке ст. 42 АПК, фактически могут требовать пересмотра в порядке надзора судебных актов только по тем делам, по которым состоялось обращение во вторую кассацию, т.е. в отношении определения Судебной коллегии ВС РФ, вынесенного в порядке кассационного производства.

К числу исключений из последовательного порядка обжалования относится надзорная проверка судебных актов по представлению Председателя ВС РФ или его заместителя (ст. 308.10 АПК).

4. Законом установлен трехмесячный срок на подачу надзорных жалобы, представления, который исчисляется с момента принятия определения Судебной коллегией ВС РФ.

Установление в законе срока на подачу надзорных жалобы, представления направлено на ограничение такого процессуального действия во времени, чтобы исключить оспаривание судебных постановлений в течение неопределенного срока, т.е. на обеспечение стабильности судебных актов и реализацию принципа правовой определенности <1>.

--------------------------------

<1> Постановление ЕСПЧ от 24.07.2003 "Дело "Рябых (Ryabykh) против Российской Федерации" (жалоба N 52854/99).

5. Срок подачи надзорных жалобы, представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора может быть восстановлен.

Положения комментируемой статьи, предусматривающие возможность восстановления пропущенного процессуального срока на подачу надзорных жалобы, представления только при наличии причин пропуска этого срока, признанных судьей ВС РФ уважительными, аналогичны положениям ч. 2 ст. 291.2 АПК <1>. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование в порядке надзора рассматривается судьей ВС РФ в порядке, предусмотренном ст. 117 АПК.

--------------------------------

<1> См.: комментарий к ч. 2 ст. 291.2 АПК.

По результатам рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока судья выносит определение о восстановлении пропущенного срока подачи надзорных жалобы, представления или об отказе в его восстановлении.

6. Часть 6 комментируемой статьи введена ФЗ от 28.11.2018 N 451-ФЗ. Между тем аналогичные положения относительно полномочий Председателя ВС РФ, заместителя Председателя ВС РФ не согласиться с определением судьи ВС РФ о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления или об отказе в его восстановлении содержатся в ч. 4 ст. 291.2 АПК. Соответственно, комментарий к указанным положениям актуален и в отношении вновь введенной нормы права.



Судебная практика по статье 308.1 АПК РФ:

  • Решение Верховного суда: Определение N 187-ПЭК17, Судебная коллегия по экономическим спорам, надзор
    Уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 117, 308.1, 308.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в удовлетворении ходатайства Чембурова А.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать. Надзорную жалобу Чембурова А.С. возвратить заявителю...
  • Решение Верховного суда: Определение N 319-ПЭК17, Судебная коллегия по экономическим спорам, надзор
    Принимая во внимание обстоятельства пропуска срока на подачу надзорной жалобы, судья находит подлежащим удовлетворению заявленное ФАС России ходатайство. Руководствуясь статьями 184, 308.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: ходатайство Федеральной антимонопольной службы о восстановлении пропущенного срока на подачу надзорной жалобы на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2017 удовлетворить...
  • Решение Верховного суда: Определение N 234-ПЭК17, Судебная коллегия по экономическим спорам, надзор
    Объективных причин, препятствующих Павлову С.В. подать жалобу в срок, в ходатайстве не содержится и судьей не усматривается, в связи с чем ходатайство подлежит оставлению без удовлетворения, а надзорная жалоба возврату заявителю. Руководствуясь статьями 117, 308.1, 308.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в удовлетворении ходатайства Павлову С.Э. о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать...
Изменения документа
Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...