Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
17 марта 2025 г.
Дело № А40-278702/2024-83-1096
Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2025 г.
Полный текст решения изготовлен 17 марта 2025 г.
Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи В.П. Сорокина, при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Е.В. Елпаевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "К1" (ИНН <***>; ранее - ООО "Тиволион") к ООО "Лемакс" (ИНН <***>) о взыскании неотработанного аванса в виде неосновательного обогащения по договорам № 18 от 28.08.2023, № 19 от 29.08.2023 и № 39 от 12.10.2023 в размере 10 289 026 руб. 85 коп., процентов по статье 395 ГК РФ за период с 19.07.2024 по 26.08.2024 в размере 191 724 руб. 50 коп., с последующим начислением,
при участии:
от истца – ФИО1 на основании доверенности от 06.03.2025, ФИО2 на основании доверенности от 06.03.2025, ФИО3 (паспорт, доверенность),
от ответчика – не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
ООО "К1" (до 27.02.2025 – ООО "Тиволион", далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Лемакс" (далее – ответчик) о взыскании неотработанного аванса в виде неосновательного обогащения в размере 10 289 026 руб. 85 коп., процентов по статье 395 ГК РФ в размере 191 724 руб. 50 коп., с последующим начислением.
Определением от 31.01.2025 судом возвращен встречный иск ответчика к истцу о взыскании убытков, причиненных отказом от договоров, в размере 14 204 473,26 руб.
С учетом заявления от 28.02.2025 (поступило в суд 03.03.2025), истцом также заявлено о взыскании с ответчика представительских расходов в размере 110 466 руб.
Протокольными определениями от 06.03.2025 судом, исходя из достаточности доказательств и непредставлении ответчиком доказательств, подтверждающих предшествующее самостоятельное обращение за ними к адресату, отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании у ответчика доказательств; поскольку назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, с учетом наличия в материалах дела иных доказательств, отказано в назначении по делу судебной экспертизы (проверка обстоятельств фальсификации).
Определением от 17.03.2025 (резолютивная часть от 06.03.2025) истцу отказано в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств.
Выслушав истца и ответчика (до перерыва), изучив представленные ими позиции, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (проектировщиком, подрядчиком) были заключены договоры: № 18 от 28.08.2023, № 19 от 29.08.2023 и № 39 от 12.10.2023 на выполнение работ по проектированию и разработке проектно-сметной документации (ПСД) по капитальному ремонту многоквартирных домов (МКД) и сопровождении прохождения экспертизы ПСД (за счет заказчика).
Согласно пунктам 4.2.1-4.2.3 договоров, сроки разработки документации определены спецификацией, оказания услуг по разработке – графиком по форме приложения № 4. Начальный срок выполнения работ определяется с даты совершения заказчиком авансового платежа и передачи полного комплекта исходных данных, предусмотренных утвержденным перечнем по форме приложения № 1.
Графиками к каждому из договоров предусмотрено, что разработка проектной документации осуществляется в 3 стадии: 1) составление дефектной ведомости и акта обследования общего имущества МКД, подлежащих капитальному ремонту, а также их согласование (утверждение); 2) составление задания на разработку проектной документации и его согласование (утверждение); 3) экспертиза проектной документации.
Общий срок выполнения работ по договорам № 1 и № 2 составляет 125 (65/25/35) календарных дней, по договору № 3 – 95 (25/30/40) календарных дней.
Истцом, согласно платежных поручений № 3231 от 30.08.2023, № 3277 от 01.09.2023, № 4185 от 19.10.2023, № 5487 от 13.12.2023, № 5867 от 26.12.2023, № 818 от 12.02.2024, № 819 от 12.02.2024, № 820 от 12.02.2024, № 1139 от 26.02.2024, № 1140 от 26.02.2024, № 1141 от 26.02.2024, произведено авансирование ответчика в размере 4 570 228,53 руб., 2 592 823,09 руб. и 1 979 077,53 руб. по договорам №№ 1-3 (всего 9 142 129,15 руб.).
Также, платежным поручением № 590 от 01.02.2024 истец перечислил аванс в размере 1 146 897,70 руб., по договору № 45 от 29.01.2024, который так и не был заключен сторонами.
Совокупный объем перечисленных денежных средств составляет 10 289 026,85 руб.
Обосновывая позицию по спору, истцом указано на неисполнение ответчиком встречных договорных обязательств, что послужило обращению с претензией исх. № 532 от 29.05.2024, с требованием о возврате перечисленного аванса и указанием на возможность расторжения договоров применительно к пункту 7.8, истребовать аванс, а также взыскать убытки и проценты, начисленные по правилам статьи 395 ГК РФ.
Претензия возвращена из-за истечения срока хранения 08.07.2024 (РПО № 1215695205704).
В дальнейшем, претензией от 12.07.2024 истец, в порядке пункта 7.8 договоров и применительно к статье 717 ГК РФ, совершил односторонний отказ от дальнейшего исполнения обязательства по ним.
Указанная претензия направлена в адрес ответчика 12.07.2024 и также возвращена из-за истечения срока хранения 19.08.2024 (РПО № 12109996286247).
Приведенные обстоятельства, по мнению истца, послужили обращению с настоящим иском в суд, включающим в числе требований проценты за период с 19.07.2024 по 26.08.2024 в размере 191 724,50 руб. (расчет представлен на странице 4 искового заявления), с последующим начислением (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Ответчиком в качестве возражений указано, что встречные обязательства по договорам им исполнены, что следует из представления актов обследования, дефектных ведомостей и проектной документации, направленные истцу 06.08.2024, посредством электронной почты, по адресу, указанному в статье 13 договоров (адреса и реквизиты сторон) – "oootivolion@yandex.ru".
Аналогичным способом, 07.08.2024 ответчиком истцу направлены акты.
В отсутствие мотивированного отказа от приемки результата работ, последние считаются принятыми, как следствие подлежат оплате истцом.
Дополнительно, ответчиком отмечено, что доступ к автоматизированной системе управления Фонда капитального ремонта (https://fkr.eiasmo.ru/contracts; далее – АСУ ФКР), по согласованным логину и паролю (пункт 5.2.9 договоров) истцом для ответчика был ограничен.
Истец в письменных объяснениях от 24.12.2024 оспаривал факт подписания проектной документации, датированной 24.08.2024 (ранее подписания договоров), актов обследования и дефектных ведомостей в рамках исполнения договоров, в связи с чем, заявил о подделке подписи и печати, ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы.
Дополнительно, ссылался на то, что порядок сдачи работ посредством электронной почты не является надлежащим, как следствие, состоявшимся, учитывая также, что договоры расторгнуты с 19.07.2024 (последний абзац страницы 2).
Также, полагает, что поведение истца является добросовестным, поскольку к взысканию заявлен только неотработанный аванс, но не договорная стоимость работ.
Как следует из пункта 2 пояснений (абзац второй), истцом признается ограничение доступа ответчика к личному кабинету АСУ ФКР.
Ответчиком, 11.02.2025 представлен отзыв № 2, содержащий следующие возражения.
Все документы были загружены в АСУ ФКР о чем истцу известно.
Также, обмен документацией осуществлялся сторонами как посредством электронной почты, так и чата мессенджера "Telegram", представлены соответствующие скриншоты.
Истцом, согласно пояснениям от 12.02.2025 и заявлению о фальсификации от той же даты, указано, что загрузка документов в личный кабинет АСУ ФКР не может служить доказательством выполнения и приемки работ по спорным договорам.
Удовлетворение ходатайства ответчика от 09.02.2025 и истребование у АСУ ФКР всех документов, загруженных через личный кабинет истца в период с 30.08.2023 по 28.01.2025, является нецелесообразным и незаконным.
Разрешая спор по существу, суд руководствовался следующим.
Частью 1 статьи 9 АПК РФ определено, что судопроизводство в суде осуществляется на основе состязательности.
По смыслу положений статьи 9, частей 1, 2 статьи 65, статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает реализацию принципа состязательности сторон спора, оценивает доводы и возражения участвующих в деле лиц и доказательств, представленных ими в обоснование своих позиций.
Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.
Гражданский (арбитражный) процесс, с учетом реализуемого принципа состязательности, выражаемого в том числе в виде соотношения процессуально-материальной убедительности позиций сторон, стремится установить субъективную истину, в отличие от уголовного процесса, где устанавливается объективная истина.
Таким образом, суд оценивает представленные сторонами доказательства, в подтверждение выдвигаемых ими правовых обоснований и с учетом изложенного разрешает спор применительно к тому, чье правовое и доказательственное обоснование было убедительнее, при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда (стандарт доказывания, именуемый "баланс вероятностей", "перевес доказательств" или "разумная степень достоверности").
Аналогичная правовая позиция, выражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-4004(2) от 27.12.2018 и № 305-ЭС16-18600(5-8) от 30.09.2019.
Правоотношения сторон регламентированы § 1, § 3 и § 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из норм главы 37 ГК РФ о подряде обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ). Определяющим элементом подрядных правоотношений результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком, при этом сдача и приемка результата - основные обязанности подрядчика и заказчика.
Положениями абзаца первого статьи 309, пункта 1 статей 310, 408 и 702 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно положений главы 37 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора в соответствии как со статьей 715, так и со статьей 717 названного кодекса. Указанные нормы права в зависимости от оснований отказа заказчика от исполнения договора предусматривают различные правовые последствия в виде взаимных представлений сторон по прекращаемому договору, а также объем завершающих обязательств заказчика и исполнителя.
При рассмотрении дела судом усмотрена непоследовательность истца, выраженная в определении основания расторжения договора.
Так, претензией от 12.07.2024 истец, в порядке пункта 7.8 договоров, совершил односторонний отказ от дальнейшего исполнения обязательства по ним применительно к статье 717 ГК РФ.
В то же время, абзацем вторым пункта 1.2 письменных объяснений от 24.12.2024 (страница 2), истцом в одностороннем порядке произведена переквалификация основания для отказа от договоров, применительно к пункту 2 статьи 715 ГК РФ.
Из обстоятельств спора прямо следует неопределенность сторон в сдаче-приемке результата работ.
Так, по мнению истца, результат работ подлежал сдаче ответчиком только в предусмотренном условиями договоров порядке.
Ответчик же полагал, что сдача результата работ посредством электронной почты и чата мессенджера "Telegram" может являться надлежащим.
Суд отмечает, что Арбитражным судом Московского округа в постановлениях № Ф05-32892/2022 от 30.01.2023 по делу № А40-34401/2022 и № Ф05-15858/2020 от 14.10.2020 по делу № А40-93872/2019 поддержан подход, предусматривающий, что взаимодействие хозяйствующих субъектов посредством мессенджеров и иных технических средств мгновенной коммуникации, является обычной практикой, позволяющей увеличивать скорость коммуникации, а значит, сокращать сроки согласования договорных обязательств, устранения недочетов в работе, времени исполнения и иных параметров, согласование которых в ином порядке представляет более затратную процедуру с точки зрения времени и стоимости. При этом скорость и низкая стоимость коммуникации способствуют развитию экономического оборота, поддержание и обеспечение стабильности которого является одной из задач экономического правосудия.
Общение посредством мессенджера "Telegram" было избрано сторонами в качестве способа коммуникации.
К соответствующим выводам, несмотря на возможность идентификации лиц, участвующих в переписке, принадлежность номеров телефонов и никнеймов (псевдонимов) сотрудникам истца, суд приходит исходя из фактического признания осуществления последней (пункт 2 письменных объяснений от 28.02.2025, страница 2), в отсутствие раскрытия иной переписки.
Использование переписки в качестве доказательства материалов электронной переписки в виде незаверенных скриншотов, представленной суду в виде письменных доказательств, следует из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации № 5-КГ22-144-К2 от 07.02.2023.
Аналогичные выводы судом выражены и в отношении скриншотов страниц "Яндекс.Почта", свидетельствующих о направлению ответчиком истцу первичной документации, в том числе, актов, по адресу "oootivolion@yandex.ru" (статья 13 договоров, адреса и реквизиты сторон).
О фальсификации представленной ответчиком переписки посредством мессенджера "Telegram" и скриншотов страниц "Яндекс.Почта" истцом не представлено.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).
Факт сдачи результата работ в данной части признается судом доказанным.
Мотивированный отказ в приемке результата работ ответчиком заявлен не был, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Также, суд принимает во внимание, что согласно правовой позиции, содержащейся в определениях Верховного Суда Российской Федерации № 2-971/2018 от 12.11.2019 по делу № 77-КГ19-17 и № 305-ЭС15-3990 от 30.07.2015 по делу № А40-46471/2014, гражданско-правовое регулирование отношений сторон в сфере подряда и сложившаяся в правоприменительной практике правовая позиция позволяют заключить следующее: сдача заказчику результата работ является основанием для возникновения обязательства его оплатить. Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Статьей 68 АПК РФ не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.
Пунктом 5.2.9 договоров сторонами согласовано условие о размещении ответчиком документации в АСУ ФКР, логин и пароль к личному кабинету предоставляется истцом.
Судом установлено, что доступ ответчика к личному кабинету АСУ ФКР был ограничен истцом намерено.
Поскольку сама по себе проектно-сметная документация, разрабатываемая ответчиком для истца, самостоятельной ценностью не обладает, используется для дальнейшего использования при выполнении капитального ремонта МКД в интересах технического заказчика – Фонда капитального ремонта (ИНН <***>), что следует из общих данных задания на проектирование по форме приложения № 2 к каждому из договоров.
На всем протяжении рассмотрения настоящего дела истцом в материалы дела не были представлены претензии Фонда капитального ремонта, в частности, о нарушении сроков исполнения истцом соответствующих обязательств.
Кроме того, суд критически оценивает несогласие истца на заявление ответчика об истребовании сведений, загруженных в АСУ ФКР.
По мнению суда, разумный заказчик, действуя разумно и осмотрительно, преследует цель достижения определенного положительного для себя эффекта. В противном случае заключение договора оказания услуг лишено экономического смысла.
Таким образом, истец, наоборот, в том случае, если ответчик не приступал и не исполнял обязательства по договорам, доказывая суду соответствующий факт, мог и должен был представить соответствующие сведения.
Позиция же ответчика, в лице его представителей – адвокатов МКА "Краснов и партнеры", сводится к созданию ситуации возложения на ответчика как ограничения доказательственной возможности, так и доказывания отрицательного факта.
В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
При наличии иных недостатков (то есть недостатков, которые не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми) заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ.
Нормой пункта 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрена возможность освобождения заказчика от оплаты за выполненные работы ненадлежащего качества только в случае наличия существенных и неустранимых недостатков.
Кроме того, согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12888/11 от 27.03.2012 по делу № А5630275/2010, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.
Соответствующих мотивов для отказа истцом от приемки и оплаты результата работ судом не установлено.
Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.
Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Таким образом, истец, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не опроверг применительно к требованиям статьи 65 АПК РФ позицию ответчика по спору.
Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС17-6757 (2, 3) от 06.08.2018 по делу № А22-941/2006, постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012 и № 12505/11 от 06.03.2012 по делу № А56-1486/2010.
О невозможности предоставления таковых, в том числе, отсутствия и необходимости их истребования, истцом не заявлено.
Так, будучи профессиональным участником сложившихся правоотношений, имея статус адвоката, представитель истца не был лишен своевременно предусмотреть возможность проведения по делу судебной экспертизы, с целью опровержения факта соответствия объема и надлежащего качества результата работ условиям заключенных договоров.
Как следует из материалов дела, 06.03.2025 судом завершена стадия исследования доказательств, что следует из соответствующего протокола судебного заседания, в судебном заседании на стадии выступлений лиц, участвующих в деле, с репликами объявлен перерыв до 11.03.2025 до 16 час. 30 мин.
В то же время, 10.03.2024 истцом в отсутствие каких-либо мотивов заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Как следует из обстоятельств спора, обращения истца с иском инициировано 29.08.2024, в нарушение правил о подсудности (статья 37 АПК РФ), в Арбитражный суд Московской области (поступил 05.09.2024).
При наличии возражений ответчика (отзыв от 09.12.2024), истец, действующий через профессионального представителя, согласно положений статей 1, 2 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", мог реализовать соответствующее ходатайство в судебном заседании 14.01.2025, заявляя о назначении судебной экспертизы для проверки довода о фальсификации доказательств.
К данному выводу суд приходит из представления к ходатайству от 10.03.2024 платежного поручения № 33 от 13.01.2025, свидетельствующего о внесении денежных средств на депозитный счет суда.
В дополнение, суд отмечает, что в размещенных в открытом доступе определений от 10.12.2024, 28.01.2025, лицам, участвующим в деле, предложено предусмотреть возможность проведения по делу судебной экспертизы.
Таким образом, в отсутствие первичного обоснования отказа от приемки результата работ, заявленное в отсутствие мотивов несвоевременное ходатайство о назначении по делу экспертизы, направлено на затягивание установленных статьей 6.1 разумных сроков рассмотрения дела.
При изложенных обстоятельствах, возникающие негативные последствия отказа в заявлении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, в соответствии с положениями статей 9 и 41 АПК РФ относятся на истца.
В отсутствие каких-либо доказательств, опровергающих возражения ответчика, ссылка истца на отказ от договора, при наличии доказательств выполнения работ, односторонний отказ от дальнейшего исполнения обязательства по договорам, учитывая, так или иначе, принадлежность такого права заказчику, договоры могут быть признаны расторгнутыми , применительно к пункту 7.8 договоров в порядке, предусмотренном положениями статьи 717 ГК РФ лишь с 19.08.2024 (истечения срока хранения отправления № 12109996286247), поскольку последний не имеет ретроспективного эффекта и не может распространяться на отношения сторон ранее его получения.
Такое понимание направлено на нивелирование признаков противоречивого, непоследовательного поведения, не согласующегося с принятыми представлениями о доброй совести (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац пятый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Ссылки на представленную истцом единичную судебную практику иррелевантны, поскольку лицо, участвующее в деле, не являясь почтовым агентом, как следствие, не должен преследовать целью контролировать получение отправлений в день их поступления в отделение почтовой связи.
Для этой цели и предусмотрен срок хранения почтовой корреспонденции отделением почтовой связи до ее возврата адресанту.
В то же время, первичная документация и акты получены истцом от ответчика, как было установлено судом ранее – 06.08.2024, т.е. до даты отказа истца от договоров.
С учетом ликвидационной стадии обязательства и положений пункта 4 статьи 453 и пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, при расчете сальдо встречных предоставлений, судом не установлено оснований для возврата аванса ответчиком истцу.
Также, суд считает возможным отдельно указать на распределение денежных средств по платежному поручению № 590 от 01.02.2024.
Поскольку платеж по указанному поручению совершен истцом в рамках договора № 45 от 29.01.2024 (проекта), требования по которому не были заявлены истцом в претензиях исх. № 532 от 29.05.2024 и от 12.07.2024, а также в исковом заявлении, поскольку не относятся ни к одному из договоров, относительно исполнения которых у сторон имелась правовая неопределенность, в отсутствие отказа от договора № 45 от 29.01.2024 на стадии проекта, а также самостоятельного порядка истребования перечисленных денежных средств, не включая их в состав авансовых платежей по договорам № 18 от 28.08.2023, № 19 от 29.08.2023 и № 39 от 12.10.2023, правовых оснований для признания перечисления в размере 1 146 897,70 руб. судом не установлено.
Учитывая изложенное, оснований для взыскания неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ) судом не усмотрено, как следствие, требование истца подлежит оставлению без удовлетворения.
Требование истца о взыскании процентов (пункт 1 статьи 395, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ) также подлежит оставлению без удовлетворения, ввиду его акцессорности требованию о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которого судом отказано.
В связи с отказом в иске заявление истца о взыскании судебных расходов от 28.02.2025 в соответствии со ст. 110 АПК РФ удовлетворению не подлежит.
Расходы на представителя и по уплате госпошлины также относятся на истца (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
На основании статей 1, 8, 12, 307, 309, 310, 314, 395, 421, 431, 702-711, 720, 753, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 9, 41, 65, 71, 110, 121, 123, 153, 167-171, 176, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья: В.П. Сорокин