ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017,

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

Дело № А11-7615/2023

08 декабря 2023 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Е.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная служба «Алдега»

на решение Арбитражного суда Владимирской области

от 29.09.2023 по делу № А11-7615/2023,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Хартия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная служба «Алдега» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 479 058 руб. 33 коп.,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хартия» (далее – ООО «Хартия», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-Коммунальная служба «Алдега» (далее – ООО «ЖКС «Алдега», ответчик) о взыскании 479 058 руб. 33 коп. неустойки по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) от 23.12.2019 № 334ВЛ/А/2019 за период с 11.05.2021 по 31.05.2023.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 29.09.2023 суд удовлетворил исковое требование.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЖКС «Алдега» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что настоящее дело следовало рассмотреть по общим правилам искового производства, о чем было заявлено при рассмотрении спора в суде первой инстанции. Заявитель жалобы выразил несогласие с расчетом неустойки, поскольку он произведен в размере 1/130 ставки рефинансирования за все периоды просрочки, что противоречит действующему законодательству, а именно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). ООО «ЖКС «Алдега» пояснило, что ответчиком неоднократно направлялся протокол разногласий к договору на оказание услуг по обращению с ТКО в части, касающейся уплаты неустойки в соответствии с действующим законодательством, однако он так и не был подписан истцом. При подписании договора ответчик объективно не мог влиять на договорные условия по причине публичного характера заключаемого договора. ООО «ЖКС «Алдега» не является потребителем спорной услуги, а только посредником между потребителями и региональным оператором. Собственники не оплачивают в полном объеме квитанции, где отдельной строкой указана услуга по вывозу ТКО. Кроме того, ответчик не согласен с размером неустойки, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Заявитель жалобы считает, что судом нарушено право ответчика на заявление ходатайства о снижении неустойки.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 25.09.2023.

В определении от 02.11.2023 Первый арбитражный апелляционный суд предложил лицам, участвующим в деле, представить отзыв на апелляционную жалобу в срок до 01.12.2023.

ООО «Хартия» в возражениях от 03.10.2023 указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

ООО «ЖКС «Алдега» представило отзыв от 30.11.2023 № 595 на возражения ООО «Хартия».

К апелляционной жалобе и отзыву на возражения ООО «ЖКС «Алдега» приложило копии протокола согласования разногласий № 1 к договору на оказание услуг по обращению с ТКО от 23.12.2019 № 334ВЛ/А/2019, акты от 28.02.2022 № 43, от 31.03.2022 № 72, от 30.06.2022 № 201, от 30.04.2021 № 104, от 30.09.2021 № 345, от 31.08.2021 № 316, от 31.12.2021 № 464, от 31.10.2021 № 393, претензии от 01.12.2022 № 547.

Суд расценил данное приложение как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 50 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 – 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Поскольку предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил, он отказывает в принятии и исследовании поименованных письменных доказательств, представленных ответчиком.

Данные документы подлежат возвращению заявителю жалобы, однако фактически на бумажном носителе возвращены не будут, поскольку поступили в суд апелляционной инстанции в электронном виде.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений сторон на позиции оппонента, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ООО «Хартия» (региональный оператор) и ООО «ЖКС «Алдега» (потребитель) заключили договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 23.12.2019 № 334ВЛ/А/2019 (далее – договор), в силу пункта 1 которого по договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами Владимирской области в сфере обращения с отходами, территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО на территории Владимирской области, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Наименование, адрес и категория объекта потребителя, объем ТКО, места (площадки) накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза ТКО, а также информация о размещении мест (площадок) накопления ТКО и подъездных путей к ним определяются согласно Приложению № 1 к договору (пункт 2 договора).

Способ складирования ТКО: в контейнеры/бункеры, расположенные на контейнерных площадках, в том числе крупногабаритных отходов: в бункеры, расположенные на контейнерных площадках и (или) на специальных площадках для складирования крупногабаритных отходов (пункт 3 договора).

Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО 01.12.2019 (пункт 4 договора).

Под расчетным периодом по договору понимается один календарный месяц. Оплата услуг по договору осуществляется по цене, равной единому тарифу на услугу регионального оператора, утвержденному в установленном порядке (пункт 5 договора).

Потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО (пункт 6 договора).

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательство по оплате договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального байка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункты 21, 22 договора).

Договор заключается на срок по 31.12.2019 (включительно), а в части оплаты до полного исполнения обязательств. Договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях. Договор может продлеваться не более чем до 31.12.2028 (пункты 26, 27 договора).

Во исполнение своих обязательств истец с 01.04.2021 по 28.02.2022 по актам оказания услуг оказал ответчику услуги по обращению с ТКО на сумму 2 249 248 руб. 50 коп.

Ответчик оказанные услуги в полном объеме и своевременно не оплатил.

Вступившим в законную силу решением от 20.01.2023 по делу № А115485/2022, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил требования ООО «Хартия» о взыскании задолженности в полном объеме с учетом произведенных ответчиком оплат услуг регионального оператора.

По расчету истца неустойка по договору составила: 235 236 руб. 38 коп. за период с 11.05.2021 по 31.03.2022; 243 821 руб. 95 коп. за период с 02.10.2022 по 31.05.2023. Всего за период с 11.05.2021 по 31.05.2023 с учетом периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 (постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкроте тис по заявлениям, подаваемым кредиторами») неустойка составила 479 058 руб. 33 коп.

В претензии от 06.06.2023 № 860 истец предложил ответчику оплатить начисленную неустойку в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Хартия» с соответствующим иском в арбитражный суд.

На основании пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 (пункт 1) ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

На основании пункта 22 Правил № 1156 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Аналогичные пени согласованы сторонами в пункте 22 договора.

Поскольку факт ненадлежащего исполнений ответчиком условий договора на вывоз ТКО подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, пришел к выводу о его правильности в сумме 479 058 руб. 33 коп. за период с 11.05.2021 по 31.05.2023.

Расчет пеней судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным.

Доводы заявителя жалобы о неверности расчета неустойки, поскольку он произведен в размере 1/130 ставки рефинансирования за все периоды просрочки, что противоречит пункту 14 статьи 155 ЖК РФ, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как основанные на неверно толковании норм материального права. В рассматриваемом случае к отношениям регионального оператора и управляющей организации, являющейся исполнителем коммунальных услуг, применяются специальные нормы – Правил № 1156, имеющие приоритет на нормами жилищного законодательства, регулирующими отношения с потребителями.

Указание заявителя жалобы на то, что им неоднократно направлялся протокол разногласий к договору на оказание услуг по обращению с ТКО в части, касающейся уплаты неустойки в соответствии с действующим законодательством, однако он так и не был подписан истцом, судом апелляционной инстанции проверены и также отклоняются как не имеющие правового значения для рассмотрения спора. Согласно материалам дела договор подписан сторонами без разногласий, является действующим и исполняется сторонами. Доказательства направления протокола разногласий к договору на оказание услуг по обращению с ТКО истцу в материалах дела отсутствуют, равно как и отсутствуют доказательства ведения сторонами переговорного процесса по данному вопросу, либо передачи указанных разногласий на разрешение арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки и, соответственно ее уменьшении.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также не представлял доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства в материалах дела не имеется, а приведенные заявителем жалобы доводы не признаются судом апелляционной инстанции достаточными для применения в данном случае положений статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в заявленном истцом размере.

Доказательств отсутствия вины ответчика в несвоевременной уплате долга материалы дела не содержат, а приведенные в жалобе аргументы обратного не подтверждают.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что взысканная неустойка предусмотрена условиями договора, который подписан сторонами без возражений, и Правилами № 1156. Таким образом, ответчик согласился взять на себя риски в установленном в договоре размере за неисполнение договора в части своевременной оплаты.

Следовательно, ходатайство ответчика о снижении заявленной суммы договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в любом случае удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки в сумме 479 058 руб. 33 коп. за период с 11.05.2021 по 31.05.2023.

Доводы заявителя жалобы о том, что дело следовало рассмотреть в общем порядке, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, так как согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется. Поскольку наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, судом не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, ответчик не представил и из имеющихся материалов дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Указание заявителя жалобы на то, что судом нарушено право ответчика на заявление ходатайства о снижении неустойки, проверено судом апелляционной инстанции и признается несостоятельным. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Ответчик надлежащим образом извещен судом первой инстанции о принятии иска к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и не был лишен права в установленный судом срок представить все возражения по делу.

Указание заявителя жалобы на то, что он не является потребителем спорной услуги, а только посредником между потребителями (собственниками), которые не оплачивают в полном объеме квитанции за услуги по вывозу ТКО, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, поскольку не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора. То обстоятельство, что потребители (собственники) не оплачивают/несвоевременно оплачивают услуги по вывозу ТКО управляющей организации, не освобождает ответчика, как исполнителя коммунальных услуг в рассматриваемом случае, от обязанности оплачивать региональному оператору оказанные услуги в установленный договором срок.

Все иные доводы и аргументы заявителя жалобы также проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в обжалуемом судебном акте.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта суд апелляционной инстанции не установил каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласился с оценкой представленных в дело доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.09.2023 по делу № А117615/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная служба «Алдега» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Судья

Е.А. Новикова