Постановление по делу № 19АП-5073/2025 от 23.01.2026 | 19 арбитражный апелляционный суд

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«23» января 2026 года Дело № А08-8750/2023

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена «14» января 2026 года

Постановление в полном объеме изготовлено «23» января 2026 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуровой Д.М.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Ол Снаб»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «ПК Лидер»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПК Лидер» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.09.2025 по делу №А08-8750/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ол Снаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПК Лидер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о возврате предоплаты за не поставленный товар,

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПК Лидер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ол Снаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании забрать товар и взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ол Снаб» (далее – ООО «Ол Снаб») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПК Лидер» (далее – ООО «ПК Лидер») о возврате предоплаты за не поставленный товар по договору поставки № 2012 от 20.12.2022 в размере 1 664 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2023 по 24.08.2023 в размере 48 552,87 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 134 руб.

27.03.2024 ООО «ПК Лидер» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области со встречным исковым заявлением к ООО «Ол Снаб», в котором просило:

- обязать ООО «Ол Снаб» забрать с хранения у ООО «ПК Лидер» товар - секция 3-местная, цвет каркаса черный, ткань цвет синий, в количестве 200 шт., а также секция 4-местная, цвет каркаса черный, ткань цвет синий, в количестве 32 шт. в течении 10 дней со дня вступления в силу решения суда. В случае неисполнения решения суда в течение 10 календарных дней после вступления решения суда в законную силу взыскать ООО «Ол Снаб» в пользу ООО «ПК Лидер» судебную неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда;

- взыскать с ООО «Ол Снаб» в пользу ООО «ПК Лидер» неустойку за период с 23.12.2022 по 01.03.2023 в размере 344 613,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2022 по 01.03.2023 в размере 24 629,92 руб., стоимость платного хранения в размере 3 446 136 руб., а также стоимость хранения по день фактического вывоза товара со склада поставщика.

22.07.2024 от ООО «Ол Снаб» поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просит о взыскании с ответчика денежных средств по договору поставки № 2012 от 20.12.2022 в размере 1 664 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2023 по 26.07.2023 в размере 35 713,38 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 005 руб.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд области принял уточненные исковые требования к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.09.2025 исковые требования ООО «Ол Снаб» удовлетворены: с ООО «ПК Лидер» в пользу ООО «Ол Снаб» взыскана задолженность за не поставленный товар по договору поставки № 2012 от 20.12.2022 в размере 1 664 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2023 по 26.07.2023 в размере 35 713,38 руб., продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 1 664 800 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 27.07.2023 по день фактического исполнения денежного обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 005 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «ПК Лидер» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ПК Лидер» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления в полном объеме и об удовлетворении встречного искового заявления в полном объеме.

Заявитель указывает, что действовал в рамках договора поставки добросовестно, выполняя все условия договора, в части соблюдения сроков готовности товара, уведомления и повторного уведомления о готовности товара, ответа на претензию, хранению товара до настоящего времени; считает, что взыскание с ООО «ПК Лидер» неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, является неправомерным, так как о готовности товара покупатель был неоднократно уведомлен.

Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание, назначенное на 14.01.2026, не обеспечили, надлежаще извещены.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи не осуществляется и средством фиксирования данных о ходе судебного заседания является протокол судебного заседания, в котором делается отметка о неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса и об отсутствии в связи с этим аудиозаписи судебного заседания (пункт 9 части 2 статьи 155 АПК РФ).

Поскольку лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи не осуществляется.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Отводы составу суда не заявлены, процессуальные права и обязанности лицам, участвующим в деле, известны.

Проанализировав представленные материалы дела, исследовав по существу доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводами арбитражного суда области, изложенными в обжалуемом решении.

Как следует из материалов настоящего дела, 20.12.2022 ООО «ПК Лидер» (поставщик) и ООО «Ол Снаб» (покупатель) заключили договор поставки № 2012, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в соответствии с согласованной спецификацией, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях и в порядке, установленных договором и спецификацией (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2. договора наименование, количество, цена товара и порядок расчетов определяется в спецификации и счете, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора поставка товара осуществляется одним из следующих способов, который стороны согласовывают в спецификации:

2.2.1. Получение товара покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика - выборка товара со склада поставщика:

а) в момент получения товара со склада поставщика, покупатель обязан осуществить приемку товара по количеству, ассортименту, проверить состояние и целостность тары/упаковки, убедиться в отсутствии механических повреждений товара;

б) покупатель обязуется самостоятельно и за свой счет вывезти товар со склада поставщика;

в) передача товара на складе поставщика оформляется подписанием ТН/УПД, что подтверждает передачу товара в количестве, ассортименте указанным в данных документах, проверку целостности тары/упаковки, отсутствие механических повреждений товара.

2.2.2. Доставка товара поставщиком (либо его перевозчиком) на склад, указанный покупателем (или указанному им лицу).

Поставщик передает товар покупателю после полной оплаты и готовности товара (пункт 4.1. договора).

Согласно пункту 4.3. договора поставщик обязан уведомить покупателя о готовности товара путем его направления на электронный адрес.

В соответствии с пунктом 4.7. договора поставщик принимает товар на хранение, когда покупатель в нарушении закона, иных правовых актов, договора или согласованных сторонами условий своевременно не принимает товар или отказывается его принять, в том числе не предоставляет оригинал доверенности. Срок хранения начинает исчисляться со дня уведомления покупателя о принятии товара на хранение. При этом стоимость одного дня хранения зависит от объема товара и количества календарных дней и указывается в уведомлении, но не менее 1% от суммы договора.

Пунктом 4.10. договора предусмотрено, что поставщик осуществляет сборку и расстановку мебели за отдельную плату, если иное не установлено спецификацией. Сборка осуществляется исключительно в присутствии покупателя или его представителя в месте (складе), которое отвечает всем требованиям влажности и температуры, необходимым для хранения и эксплуатации мебели.

Покупатель обязуется совершить все действия, необходимые с его стороны для осуществления надлежащего приёма-передачи товара в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения уведомления о готовности товара (пункт 5.1. договора).

Спецификацией (приложение №1 к договору), стороны согласовали поставку:

- секция 3-местная цвет каркаса черный, ткань цвет синий в количестве 200 шт., 6 900 руб. за шт., всего 1 380 000 руб.;

- секция 4-местная цвет каркаса черный, ткань цвет синий в количестве 32 шт., 8 900 руб. за шт., всего 284 800 руб., на следующих условиях:

Срок поставки в соответствии с пунктом 1 спецификации составляет 30 рабочих дней после полной оплаты.

Способ и адрес поставки - самовывоз или доставка ТК по выбору покупателя (по письменному заявлению) - 1 рейс (оплачивается отдельно) (пункт 2 спецификации).

Особые условия согласно пункту 4 спецификации - единовременная отгрузка или другое по письменному заявлению покупателя.

Согласно платежному поручению №13 от 01.03.2023 в соответствии с условиями пункта 3.1 договора и спецификации к договору и выставленному ООО «ПК Лидер» счету на оплату №2012 от 20.12.2022 ООО «Ол Снаб» перечислило на расчетный счет ООО «ПК Лидер» 1 664 800 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручение №13 от 01.03.2023.

Вместе с тем ООО «ПК Лидер» товар не поставлен, в связи с чем ООО «Ол Снаб» в адрес ООО «ПК Лидер» направлена претензия №02/19 от 19.06.2023 с требованием возвратить денежные средства, уплаченные за товар, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ООО «ПК Лидер» не удовлетворило требования ООО «Ол Снаб» в добровольном порядке, ООО «Ол Снаб» обратилось истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

11.08.2023 ООО «ПК Лидер» направил в адрес ООО «Ол Снаб» ответ на претензию в котором указано, что поставщиком был закуплен весь товар, который хранится на складе поставщика, с указанием на необходимость забрать товар со склада.

21.08.2023 ООО «ПК Лидер» направил в адрес ООО «Ол Снаб» повторное уведомление о готовности товара и о принятии на платное хранение.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения ООО «ПК Лидер» со встречным исковым заявлением, содержащим требования:

- взыскать с ООО «Ол Снаб» в пользу ООО «ПК Лидер» неустойку за просрочку оплаты товара за период с 23.12.2022 по 01.03.2023 в размере 344 613,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2022 по 01.03.2023 в размере 24 629,92 руб., стоимость платного хранения в размере 3 446 136 руб., а также стоимость хранения по день фактического вывоза товара со склада поставщика.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

На основании статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из обстоятельств настоящего дела, 20.12.2022 ООО «ПК Лидер» (поставщик) и ООО «Ол Снаб» (покупатель) заключили договор поставки № 2012.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающей из договора, к возникшему спору подлежат применению нормы параграфа 3 главы 30 ГК РФ о договорах поставки.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 429.1 ГК РФ в их взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 432 ГК РФ рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия. Например, в рамочном договоре могут быть определены общие условия продвижения закупаемой продукции на рынке, премирования за ее распространение, установлены меры ответственности за нарушение обязательств, связанных с поставкой такой продукции, порядок урегулирования разногласий, включена третейская оговорка, а отдельным договором могут устанавливаться условия о количестве и качестве поставляемого товара, дате поставки (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Поскольку договор поставки, заключенный между сторонами, предусматривает согласование конкретных условий в спецификации к договору, договор поставки №2012 в силу пункта 1 статьи 429.1 ГК РФ является рамочным.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12632/11).

Спецификация содержит необходимую информацию о наименовании поставляемого товара, количестве, цене за единицу и общую стоимость товара.

Согласно договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК (пункт 1 статьи 487 ГК РФ).

Из фактических обстоятельств настоящего дела следует, что ООО «Ол Снаб» перечислило на расчетный счет ООО «ПК Лидер» 1 664 800 руб., в подтверждение чему в материалы дела представлено платежное поручение №13 от 01.03.2023.

Согласно условиям договора поставщик передает товар покупателю после полной оплаты и готовности товара (пункт 4.1. договора).

Срок поставки в соответствии с пунктом 1 спецификации составляет 30 рабочих дней после полной оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (статья 457 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (стать 309 ГК РФ).

Поскольку сторонами дополнительное соглашение не заключалось, срок исполнения обязательства был поставлен в зависимость от авансового платежа, оснований применять иные сроки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (пункт 4 статьи 487 ГК РФ).

Доказательств поставки ООО «ПК Лидер» товара на заявленную сумму, в материалы дела не представлено.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13 продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Таким образом, закон в качестве общего правила называет право покупателя требовать возврата денежных средств от поставщика, не исполнившего обязательства по поставке продукции.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре дел, рассмотренных Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации за апрель-июнь 2018 г. (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840), предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Пунктом 4 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

При рассмотрении спора, вытекающего из договора поставки, по которому был заявлен отказ от исполнения обязательства, суду во всех случаях следует оценивать доводы сторон о законности такого отказа, если он имеет отношение к исковым требованиям.

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Так, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставке» разъяснено, что в соответствии со статьей 523 ГК РФ при существенном нарушении договора поставки одной из сторон другая сторона вправе по своему выбору отказаться от исполнения этого договора как полностью, так и частично.

В рассматриваемом случае в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт нарушения ООО «ПК Лидер» согласованного сторонами срока поставки товара, что повлекло возникновение у ООО «Ол Снаб» права на односторонний отказ от исполнения договора поставки.

Учитывая изложенное, односторонний отказ ООО «Ол Снаб» от договора в силу положений статьи 523 ГК РФ является законным и обоснованным.

Таким образом, требование о возврате предварительной оплаты есть по своей сути допускаемый законом односторонний отказ покупателя от исполнения договора в связи с неисполнением продавцом обязанности по поставке товара в согласованный срок, влекущий прекращение такового с момента получения продавцом соответствующего уведомления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Из материалов дела следует, что ООО «Ол Снаб» была направлена претензия № 02/19 от 19.06.2023 ООО «ПК ЛИДЕР» по юридическому адресу (почтовое отправление № 62013183042040) после наступления срока поставки товара в отсутствии надлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика.

ООО «Ол Снаб» в адрес ООО «ПК Лидер» направлена претензия №02/19 просило вернуть уплаченные по договору поставки денежные средства, что в силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840 является односторонним отказом от исполнения обязательств, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № 62013183042040, сформированному официальным сайтом Почты России, письмо с вложением претензии № 02/19 от 19.06.2023 было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 27.07.2023.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25) с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу. Аналогичные положения изложены в статье 54 ГК РФ.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 постановления Пленума ВС РФ № 25).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Таким образом, ООО «Ол Снаб» надлежащим образом уведомил ООО «ПК Лидер» об отказе от договора. Негативные последствия за неполучение почтовой корреспонденции в месте вручения лежат исключительно на ООО «ПК Лидер».

Учитывая изложенное, договор поставки № 2012 от 20.12.2022 расторгнут 27.07.2023 (дата направления почтовым отделением ООО «Ол Снаб» письма с вложением претензии № 02/19 от 19.06.2023 из-за истечения срока хранения) в связи с односторонним отказом ООО «Ол Снаб» от договора ввиду существенного нарушения договора ООО «ПК Лидер».

В соответствии с правовой позицией, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 № 5103/08, односторонний отказ влечет прекращение договорных отношений между сторонами независимо от указанного основания отказа.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 453 ГК РФ по общему правилу стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Так, согласно пункту 1 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2023) (утв. Президиумом ВС РФ 26.04.2023) положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

Пунктом 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49), предусмотрено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, покупатель вправе требовать возврата аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по поставке товара, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 № 1123/13, следует, что если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, которое неосновательное временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей по время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

В предмет доказывания по искам о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца при отсутствии установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, а также размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов исключает удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения.

Правила распределения бремени доказывания обстоятельств по спорам о взыскании неосновательного обогащения разъяснены в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019 № 2 (2019), в соответствии с которыми на истца возлагается обязанность по доказыванию факта приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - по наличию законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличию обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Поскольку ООО «Ол Снаб» перечислило ООО «ПК Лидер» денежные средства на сумму 1 664 800 руб., что подтверждено представленным в материалы дела платежным поручением № 13 от 01.03.2023, ООО «ПК Лидер» на момент одностороннего отказа поставка товара не произведена, с ООО «ПК Лидер» подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 1 664 800 руб.

При этом судебная коллегия отклоняет довод заявителя жалобы о готовности товара к отгрузке, но неполучения покупателем в связи со следующим.

Согласно пункту 4.3 договора поставщик обязан уведомить покупателя о готовности товара путем направления уведомления на электронный адрес.

Как установлено судом, из представленной ООО «ПК Лидер» и ООО «Ол Снаб» электронной переписки не усматривается факт извещения о готовности спорного товара к фактической передаче покупателю даже за пределами срока, установленного договором.

Представленные ООО «ПК Лидер» счет на оплату №35 от 09.03.2023, платежное поручение №301 и счет-фактура №1069 от 09.03.2023 также не подтверждают довод о закупке материалов, с целью дальнейшей поставки истцу-ответчику, поскольку из представленных доказательств не следует прямая относимость к спорной поставке товара.

Кроме того, наличие товара в отсутствие доказательства уведомления покупателя о готовности к отгрузке не свидетельствует о надлежащем исполнении обязанности ответчиком.

Ссылка ответчика об уведомлении истца по телефону документально не подтверждена.

Письма ответчика №1108 от 11.08.2023 и №2108 от 21.08.2023, содержащие уведомления о готовности к отгрузке товара, направлены после прекращения договора в связи с отказом истца от исполнения обязательств в одностороннем порядке.

Доводы ООО «ПК Лидер» о том, что договором предусмотрен лишь один порядок передачи товара - получение товара покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика - выборка товара со склада поставщика, не соответствуют условиям договора, так как пунктами 2.2 и 2.2.2 предусмотрена также доставка товара поставщиком (либо его перевозчиком) на склад, указанный покупателем (или указанному им лицу).

Применительно к переписке в мессенджере судом первой инстанции правомерно сделан вывод о невозможности установить в отношении каких поставок велась переписка, поскольку между сторонами были заключены различные договора.

Кроме того, из указанного текста переписки следует, что товар вместе с документами на него отправлялся с «фурой».

В апелляционной жалобе ООО «ПК Лидер» также ссылается как на факт принятия поставленной мебели со ссылкой на налоговую документацию и оплату налогов каждой из сторон договора поставки, так и на хранение товара у него до настоящего времени.

ООО «ПК Лидер» заявляя встречные исковые требования об обязании ООО «Ол Снаб» забрать с хранения у ООО «ПК Лидер» товар - секция 3-местная, цвет каркаса черный, ткань цвет синий, в количестве 200 шт., а также секция 4-местная, цвет каркаса черный, ткань цвет синий, в количестве 32 шт. в течении 10 дней со дня вступления в силу решения суда, фактически подтверждает наличие у него товара в полном объеме.

В силу принципа процессуального эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) ответчик лишается права возражать по обстоятельствам, если ранее их не оспаривал. Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности. Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Таким образом, процессуальное поведение истца, непоследовательное изменение процессуальной позиции, дает основание суду апелляционной инстанции применить принцип процессуального эстоппеля, следуя принципу эстоппель, сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных ею действий.

Обратное свидетельствовало бы о злоупотреблении процессуальными правами, что является недопустимым.

В исследуемых обстоятельствах, поведение ответчика о предъявлении встречных требований об обязании истца забрать с хранения у ответчика товар в полном объеме и ссылка в апелляционной жалобе на поставку истцу товара, а также на переписку в мессенджере содержащей указание на отгрузку какого-то товара, подтверждающую, по мнению ответчика, исполнение спорных обязательств, суд оценивает, как противоречивое и не соотносящееся с принципом добросовестности.

Таким образом, доказательств, безусловно свидетельствующих об уведомлении ответчиком истца о готовности к передаче предусмотренного договором товара в полном объеме в срок, предусмотренный договором, а также до расторжения договора в одностороннем порядке (27.07.2023) не представлено, процессуальная позиция ответчика является противоречивой, не соотносящейся с принципом добросовестности.

Поскольку ООО «Ол Снаб» исполнило свои обязательства по договору поставки надлежащим образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения встречных требований ООО «ПК Лидер» об обязании забрать товар -секция 3-местная, цвет каркаса черный, ткань цвет синий, в количестве 200 шт., а также секция 4-местная, цвет каркаса черный, ткань цвет синий, в количестве 32 шт. в течении 10 дней со дня вступления в силу решения суда, в случае неисполнения решения суда в течение 10 календарных дней после вступления решения суда в законную силу взыскать с ООО «Ол Снаб» судебную неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, стоимость платного хранения, а также стоимость хранения по день фактического вывоза товара со склада поставщика, не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, не исполнив надлежащим образом свои обязательства по поставке товара, ООО «ПК Лидер» допустил неправомерное пользование чужими денежными средствами. В этой связи, ООО «Ол Снаб» на основании статьи 395 ГК РФ вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности (в отсутствие согласования сторонами договора иной ответственности в виде неустойки за несвоевременную поставку товара).

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал его арифметически верным, расчет ответчиком не оспорен, не опровергнут, контррасчет не представлен.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное требование о взыскании с ООО «ПК Лидер» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2023 по 26.07.2023 (до расторжения договора) в размере 35 713,38 руб.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку договор был прекращен 27.07.2023 в связи с отказом покупателя от исполнения договора в одностороннем порядке, ООО «ПК Лидер» доказательств возвращения денежных средств в размере 1 664 800 руб. не представлено, как не представлено доказательств поставки товаров на указанную сумму, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на указанную сумму, с учетом заявленных ООО «Ол Снаб» требований.

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Кроме того, пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из содержания пункта 48 постановления Пленума ВС РФ № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, требование ООО «Ол Снаб» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.07.2023 по день погашения задолженности, суд области обоснованно удовлетворил на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ.

Несмотря на то, что судом первой инстанции произведен расчет процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ без конкретизации оснований для их начисления: за нарушение ответчиком обязательств по договору с 14.04.2023 по 26.07.2023 и за невозвращение неотработанного аванса с 27.07.2023 по день погашения задолженности, данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения, поскольку расчет арбитражного суда является верным.

Учитывая изложенное, суд области полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции допущены нарушения требований статьи 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда по настоящему делу надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка, с учетом результата рассмотрения настоящего дела, с ООО «ПК Лидер» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.09.2025 по делу №А08-8750/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПК Лидер» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПК Лидер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3