АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва

22 января 2025 года Дело № А40-221399/24-19-1752

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 23 декабря 2024 года

Мотивированное решение вынесено 22 января 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Подгорной С.В. единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ООО "УМ ИНЖИНИРИНГ СИСТЕМС" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику: ООО "ЛА ПИОВРА" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании 500 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения по договору от 10.06.2024 г. № УИС-ОС-ЭТ-К5-ЛП, 155 000 руб. 00 коп. штрафа, 1 475 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 26.08.2024 г. по 31.08.2024 г. с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательств,

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "УМ ИНЖИНИРИНГ СИСТЕМС" (далее – истец) обратилась в суд с иском к ответчику ООО "ЛА ПИОВРА" о взыскании 500 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения по договору от 10.06.2024 г. № УИС-ОС-ЭТ-К5-ЛП, 155 000 руб. 00 коп. штрафа, 1 475 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 26.08.2024 г. по 31.08.2024 г. с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательств.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2024 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда города Москвы 21.10.2024 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте ВАС РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на иск.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств, суд полагает их подлежащими отклонению.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть названо истребуемое доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Между тем, в нарушение указанных норм процессуального законодательства в заявленном ходатайстве ответчика об истребовании доказательств не содержит причин, препятствующих получению этих доказательств самостоятельно.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 23.12.2024 года.

В материалы дела поступило заявление о составлении мотивированного решения от ответчика.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между истцом (далее – Заказчик) и ответчиком (далее – Подрядчик) был заключен Договор подряда № УИС-ОС-ЭТ-К5-ЛП от 10.06.2024 (далее – Договор) на выполнение работ на Объекте капитального строительства: Многофункциональный жилой и общественно-деловой комплекс с подземной автостоянкой на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0023014:3075. 3 этап – Корпус К-3 с подземной автостоянкой, корпус К-5 с подземной автостоянкой (Этап 3.2 – Корпус К-5 с подземной автостоянкой), Этаж 8 и 11, расположенный по адресу: <...> (далее – Объект строительства).

В соответствии с п. 3.2. Договора дата окончания выполнения Работ 20 августа 2024 года.

Согласно п. 2.1. Договора стоимость Работ, выполняемых Подрядчиком в соответствии с п. 1.1. настоящего Договора, определяется Сторонами на основании проектной (рабочей) документации исходя из единичных расценок, указанных в Протоколе согласования единичных расценок на виды работ (Приложение № 1 к настоящему Договору).

В соответствии с п. 4.3. Договора Подрядчик обязуется передать результат выполненных Работ Заказчику в установленный настоящим Договором срок в соответствии со строительными нормами и правилами с предоставлением полного комплекта исполнительной документации, предусмотренной настоящим Договором и действующим законодательством РФ.

Пунктами 6.2, 6.3 Договора регламентирован (согласован) Сторонами порядок сдача-приемка фактически выполненных Подрядчиком работ по Объекту строительства, оформления и предъявления унифицированных форм КС-2, КС-3 иной закрывающей документации.

Авансирование Заказчиком стороны Подрядчика было произведено по вышеуказанному Договору платёжным поручением № 2975 от 05.07.2024 на сумму 500 000,00 руб.

Как указано истцом, до настоящего времени работы, обеспеченные авансированием, ответчиком не выполнены, документы в подтверждение выполнения работ не представлены.

Истец, исходя из анализа хода исполнения условий договора и с учётом графика выполнения работ, который имел для Истца существенное значение, пришёл к выводу, что Подрядчик не сможет выполнить предусмотренные Договором работы на Объекте строительства, о чём уведомил представителей Ответчика на совещании и обратился официально Почтой России к Ответчику с требованием за Исх. № ЮР/00082 от 09.08.2024 об обеспечении надлежащего количества сотрудников Подрядчика соответствующих (необходимых) категорий рабочих специальностей на Объекте строительства, угрозе срыва сроков выполнения работ и возможном одностороннем расторжении указанного Договора из срыва сроков его исполнения Подрядчиком. Последний требования Истца проигнорировал, группу рабочих сил Подрядчика на Объекте строительства не нарастил, работы не производил.

Уведомлением (Претензией) за исх. № ЮР/00090 от 15.08.2024 истец проинформировал о своей обеспокоенности срыва сроков выполнения работ Подрядчиком на Объекте строительства и предложил обеспечить явку полномочного представителя ООО «ЛА ПИОВРА» 19.08.2024 в 10:00 час. по адресу: <...> для составления и подписания Сторонами соответствующего Акта разграничения (Акта фиксации выполненных работ). Указанного требования ответчик также не выполнил, своего полномочного представителя не направил, в результате чего Истец самостоятельно осмотрел Объект на предмет фиксации выполненных подрядчиком объёмов работ, которые не обнаружил и зафиксировал данный факт (с отметкой в нём в силу требований Договора) в Акте разграничения объёмов работ на комплекс общестроительных и отделочных работ по вышеуказанному Объекту строительства от 19.08.2024.

Вышеуказанный акт был направлен в адрес Ответчика вместе с сопроводительным письмом уведомлением о нарушении и ненадлежащем исполнении Ответчиком требований п. 6.2., 6.3., 6.11. - 6.13. условий Договора за исх. № ЮР/00094 от 20.08.2024 (направлено 21.08.2024 на эл. почту Ответчика указанную в Договоре, попустим Сторонами обмен корреспонденцией в электронном виде и согласно прилагаемых документов Почтой России) и об одностороннем расторжении указанного Договора подряда на основании п. 12.5. условий Договора, в связи с отсутствием исполнения и срывом сроков Подрядчиком, потребовав от ООО «ЛА ПРИОВРА» также добровольно (в досудебном порядке) оплатить штрафы, в общей сумме 155 000,00 руб. за необеспечение выполнения требований Заказчика и не предоставление к приёмке исполненного, включая и исполнительную документацию (далее – ИД) закрывающую объёмы работ (унифицированные формы КС-2 и КС-3), а также вернуть неотработанную сумму аванса в размере 500 000,00 руб. в срок до 26.08.2024.

На основании п. 12.5. условий Договора, Договор считается расторгнутым по истечении 2 (Двух) календарных дней с момента направления соответствующего Уведомления.

В соответствии с абз. 5 п. 2.4. условий Договора, в случае досрочного прекращения Договора, Подрядчик в течение 2 (Двух) рабочих дней с момента получения письменного требования обязан возвратить Заказчику в полном объеме не зачтенные авансовые платежи, а также оборудование и материалы, полученные от Заказчика в целях выполнения Работ по настоящему Договору и не подтвержденные объемом выполненных Работ.

По состоянию на дату расторжения Договора и на дату обращения с иском в суд для добровольного исполнения требований Истца Подрядчиком (Ответчиком) в установленные Договором сроки работы на Объекте строительства в целом не выполнены, к проверке Заказчику не представлены с надлежащим образом оформленной ИД, выполненные Подрядчиком работы и не сданы, а штрафы добровольно не оплачены.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств с уведомлением об одностороннем отказе Договора, которая ответчиком не удовлетворена, что послужило основания для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Спорные правоотношения между сторонами, регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 702 - 729).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 3 ст. 708 ГК РФ указанные в п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством.

При расторжении договора, сумма неотработанного аванса, составляющая разницу между размером перечисленных денежных средств и стоимостью принятых и подлежащих оплате работ, является суммой неосновательного обогащения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне Ответчика образовалась сумма необоснованной выгоды.

Договор прекратил свое действие и правовых оснований у Ответчика для удержания денежных средств, перечисленных ему Истцом в рамках Договора в сумме 500 000 рублей, отсутствуют.

Ответчику заранее было известно о том, какие действия он должен будет совершить для выполнения работ по договору, однако не предпринял меры для предотвращения сложившейся ситуации.

Таким образом, у Ответчика были возможность и время соблюдать условия Договора, в том числе проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства.

Вопреки доводам ответчика, доказательств надлежащего исполнения возложенных на себя обязательств Ответчик не представил. Доказательств о направлении в адрес Истца документов, подтверждающих результата работ, равно как и их выполнение в период действия договора документально не доказаны.

С учетом вышеизложенных обстоятельств факт приобретения и сбережения ответчиком имущества за счет Истца подтверждается, что свидетельствует о наличии на стороне Ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом признан обоснованным расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, размер которых составляет 1 475,41 руб. за период с 26.08.2024 г. по 31.08.2024 г.

В соответствии с п. 48 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Доводы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 48).

При этом в п. 1 ст. 395 ГК РФ установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который уменьшению не подлежит.

Согласно п. 10.3, в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных пп. 4.4.3, 4.21.1, 4.28, 6.11 , 9.9 Договора, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты штрафной неустойки в виде штрафов в размере 5 000 рублей за каждое выявленное разовое нарушение.

Суд находит подлежащим удовлетворению штраф в размере 5 000 руб. за выявленное нарушение Ответчиком.

Вместе с тем, исходя из представленных документов, суд не усматривает оснований нарушение истцом положения договора, позволяющего отнести на него ответственность за нарушение пункта 10.4. договора.

На основании изложенного, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 309-310, 393, 395, 450.1, 702, 711, 1102 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "ЛА ПИОВРА" об истребовании доказательств, отказать.

В удовлетворении ходатайства ООО "ЛА ПИОВРА" о применении положений ст. 333 ГК РФ, отказать.

Взыскать с ООО "ЛА ПИОВРА" (ИНН: <***>) в пользу ООО "УМ ИНЖИНИРИНГ СИСТЕМС" (ИНН: <***>) 500 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 5 000 руб. 00 коп. штрафа, 1 475 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 26.08.2024 г. по 31.08.2024 г. с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательств а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30.324 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Подгорная С.В.