Постановление по делу № 13АП-3091/2025 от 30.06.2025 | 13 арбитражный апелляционный суд

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 июня 2025 года Дело № А56-57278/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Геворкян Д.С. судей Алексеенко С.Н., Горбачевой О.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Риваненковым А.И., при участии:

от заявителя: ФИО1 (по доверенности от 06.06.2024), ФИО2 (по доверенности от 12.08.2024);

от заинтересованных лиц: 1) ФИО3 (по доверенности от 09.10.2024),

ФИО4 (по доверенности от 22.04.2025);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3091/2025) ООО «Прогресс сервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2024 по делу № А56-57278/2024, принятое

по заявлению ООО «Прогресс сервис» к Межрайонной ИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу об оспаривании ненормативного правового акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс сервис» (далее – ООО «Прогресс сервис», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 6179 от 21.12.2023 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по

делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что факты, опровергающие реальность финансово-хозяйственной деятельности спорных контрагентов в период взаимоотношений с обществом, отсутствуют, спорные контрагенты не имеют признаков технических организаций, не осуществляющих финансово-хозяйственной деятельности; не доказано наличие подконтрольности, согласованности действий, а также фиктивного документооборота между налогоплательщиком и контрагентами; наличие претензий к субподрядчикам опровергает факт фиктивности хозяйственных операций.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Инспекции и Управления поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу в отношении ООО «Прогресс Сервис» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По результатам рассмотрения материалов выездной проверки, возражений налогоплательщика, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений на них Инспекцией вынесено решение № 6179 о привлечении ООО «Прогресс Сервис» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.12.2023.

Основанием для принятия решения послужил вывод о нарушении ООО «Прогресс Сервис» статей 54.1, 169, 171, 172, 252, 253, 254, 272, 420, 421, 424, 425, 431 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ), пункта 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2022 № 402-ФЗ в спорных налоговых периодах налогоплательщиком неправомерно занижена налоговая база по налогу на добавленную стоимость, налоговая база по налогу на прибыль, не исчислены и не перечислены в бюджет страховые взносы.

Налогоплательщиком в порядке статей 137, 138, 139.1 НК РФ подана апелляционная жалоба, в результате рассмотрения которой решение Инспекции № 6179 от 21.12.2023 отменено в части уменьшения штрафных санкций.

С учетом решения УФНС России по Санкт-Петербургу общая сумма доначисленных налогов и штрафов составила 158 819 664,96 рублей, в том числе:

- НДС – 73 154 303,00 руб., штраф на основании пункта 3 статьи 122 НК РФ – 5 410 516 руб.;

- налог на прибыль – 65 202 625 руб., штраф на основании пункта 3 статьи 122 РФ) – 13 040 525 руб.;

- страховые взносы на социальное страхование – 46 589,86 руб., штраф на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ – 4658 руб.;

- страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации – 762 835,84 руб., штраф на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ - 76 282,5 руб.;

- страховые взносы в ФОМС РФ – 280 589,26 руб., штраф на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ – 28 060,5 руб.;

- НДФЛ – 791 804 руб., штраф на основании пункта 1 статьи 123 НК РФ – 20 876 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемого решения, отсутствия процессуальных нарушений при проверке.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из содержания положений главы 25 НК РФ, регулирующих порядок применения расходов по налогу на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие расходы могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

В пункте 1 статьи 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В силу пункта 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Как следует из материалов дела, в спорных налоговых периодах основным видом деятельности ООО «Прогресс Сервис» согласно ОКВЭД являлось деятельность по упаковыванию товара, фактически по заданию заказчиков заявитель выполнял различные виды работ и оказывал различные виды услуг: комплекс работ по шлифовке рамок передних и задних автомобильных дверей; услуги распаковки коробок, комплектации и окраске паллет, уборки помещений, перевозок пассажиров, автотранспортное обслуживание.

Основными заказчиками налогоплательщика являлись ООО «НВХ РУС», ООО «Сангву Хайтек Рус», ООО «Дувон Рус».

Обязательства ООО «Прогресс Сервис» исполнялись в месте нахождения указанных юридических лиц: Санкт-Петербург, <...>.

Налоговым органом установлены следующие обстоятельства хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Заказчик – общество с ограниченной ответственностью «Сангву Хайтек Рус» (сокращенное наименование ООО «СВ РУС»), ИНН <***>, объем работ в обязательствах спорных налоговых периодов — 660/0.

С указанным заказчиком ООО «Прогресс Сервис» заключен договор № 11/01 от 11.01.2016, согласно которому заявитель принял на себя обязательства по выполнению комплекса производственных работ: шлифовки рамок передних и задних автомобильных дверей, распаковки коробок и комплектации паллет.

Привлечение третьих лиц (субподрядчиков) к выполнению обязательств по договору допускалось сторонами с письменного согласия заказчика.

В ответ на поручение налогового органа № 5091 от 04.03.2020 ООО «СВ РУС» представлены документы, подтверждающие хозяйственные взаимоотношения с ООО «Прогресс Сервис».

Согласно представленным документам, обязательства перед заказчиком исполнялись ООО «Прогресс Сервис» самостоятельно, привлечение третьих лиц (субподрядчиков) к выполнению обязательств по договору допускалось с письменного согласия заказчика.

Заявки на согласование субподрядчиков ООО «Прогресс Сервис» не направлялись, субподрядчики не согласовывались, к выполнению обязательств не привлекались.

Указанным заказчиком представлены списки физических лиц, привлеченных ООО «Прогресс Сервис» для выполнения обязательств по договору, подписанных генеральным директором ФИО5 и скрепленных печатью для пропусков ООО «Прогресс Сервис».

Налоговым органом установлено, что перечисленные в указанных списках физические лица являются иностранными гражданами с истекшей датой патента (разрешения) и преимущественно истекшим сроком пребывания на территории Российской Федерации.

Налоговым органом установлено, что указанные в списках физические лица в спорных налоговых периодах не являлись сотрудниками ООО «Прогресс Сервис».

Представленный журнал инструктажа по охране труда для подрядных организаций, заверенный специалистом по охране труда ООО «СВ РУС» ЕИ. ФИО6, содержит сведения о проведенном инструктаже иностранных граждан, заявленных сотрудниками ООО «Прогресс Сервис». Сведения об иных физических лица – сотрудниках спорных контрагентов – в журналах инструктажа отсутствуют.

В своих пояснениях ООО «СВ РУС» указывает на отсутствие отношений с ООО «Проект», ООО «Универсал», ООО «Современные технологии», ООО «Нью Сервис», ООО «СПб-Контейнер», а также утверждает, что указанные организации не производили работы на территории ООО «СВ РУС».

Таким образом, материалами налоговой проверки подтвержден факт выполнения обязательств перед основным заказчиком – обществом «СВ РУС» – собственными силами ООО «Прогресс Сервис»: без привлечения субподрядчиков.

Заказчик – общество с ограниченной ответственностью «НВХ Рус», ИНН <***>, объем работ в обязательствах спорных периодов – 12,2094.

С указанным заказчиком ООО «Прогресс Сервис» заключен ряд договоров: № 12/15-1 от 31.12.2015 оказание услуг проверки качества автокомпонентов своими силами на оборудовании Заказчика; № 1935 от 22.08.2019 года – услуги перевозки

сотрудников заказчика; № 1603 от 31.12.2015 – услуги курьерской доставки, заправка и мойка транспортных средств; № 1604 от 31.12.2015 года услуги по замене картриджей, принтеров, установке программного обеспечения, а также сложного технического оборудования; № 010217-01 от 01.02.2017 – услуги по уборке помещений).

Исполнение обязательств по договору № 12/15-1 предполагало строгий контроль допуска физических лиц на территорию заказчика, согласование взаимного реестра сотрудников, обеспечения средствами защиты, соблюдение требований по охране труда.

Согласно представленным документам к выполнению обязательств по указанному договору были привлечены спорные контрагенты: ООО «Проект», ООО «Универсал», ООО «Нью Сервис», ООО «Современные технологии».

Вместе с тем, налоговым органом установлено, что ООО «Прогресс Сервис» самостоятельно обеспечивало соблюдение условий и исполнение указанного договора налоговым органом установлены перечисления денежных средств в оплату спецодежды, обуви, услуг пассажироперевозок, автотранспортного обслуживания, общественного питания.

Также согласованные с заказчиком физические лица – непосредственные исполнители в спорных налоговых периодах являлись сотрудниками налогоплательщика, иных организаций либо не идентифицированы информационными ресурсами (приложение № 2.1 к акту проверки), что подтверждает как формальное привлечение и согласование спорных контрагентов, так и фактическое исполнение обязательств перед заказчиком без их участия.

Для исполнения обязательств по договору № 1935 ООО «Прогресс Сервис» были перечислены денежные средства ООО «Трансхолдинг» за услуги грузоперевозок, ООО «Арт Альянс» за автотранспортное обслуживание, что подтверждает факт исполнения обязательств перед заказчиком без привлечения спорных контрагентов.

Согласно условиям договоров от 31.12.2015 года № 1603 и № 1604 к исполнению обязательств могли быть допущены специалисты, своевременно прошедшие медицинский осмотр.

Заказчик – общество с ограниченной ответственностью «Дувон Рус», ИНН <***>, объем работ в обязательствах спорных периодов – 31,4194.

С указанным заказчиком налогоплательщиком заключен договор № 1511 от 30.12.2015 года, согласно которому ООО «Прогресс Сервис» принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ: шлифовка, распаковка, окраска, а также упаковка – укладка, комплектовка, очистка, перемещение.

В ответ на поручение налогового органа ООО «Дувон Рус» представлены документы, подтверждающие хозяйственные отношения с заявителем.

Согласно пояснениям указанного юридического лица, выполненные обязательства принимались у ООО «Прогресс Сервис» исключительно генеральным директором заказчика, физические лица – фактические исполнители – представляли ООО «Прогресс Сервис».

Направленные ООО «Прогресс Сервис» списки физических лиц, непосредственно исполняющих обязательства на территории заказчика, подтверждают привлечение к работам иностранных граждан, не являющихся сотрудниками налогоплательщика или спорных контрагентов.

В части хозяйственных операций с контрагентом ООО «Нью Сервис» заявитель утверждает, что общество «Нью Сервис» обладало достаточными ресурсами для частичного выполнения принятых обязательств, установленные налоговым органом разрывы в последовательности предъявления налога на

добавленную стоимость не имеют отношения к деятельности общества «Прогресс Сервис», налоговым органом не установлен ущерб бюджету, согласование заказчиком на привлечение субподрядчика получено, выборочно проанализированное движение денежных средств подтверждает передачу обязательств на исполнение третьим лицам.

В отношении ООО «Нью Сервис» налоговым органом установлено следующее.

Суммы налога, предъявленные обществом «Нью Сервис», учтены налогоплательщиком в составе налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость во 2 и 3 кварталах 2019 года.

ООО «Нью Сервис» создано ФИО7, являющемся одновременно участником и генеральным директором обществ «Проект» и «Современные технологии», ликвидировано в 2021 году, при этом ликвидатор – ФИО8 – одновременно являлся ликвидатором ООО «Современные технологии».

Учредитель ООО «Прогресс Сервис» ФИО9 и ФИО7 с 2012 года являлись учредителями, участниками в одних и тех же юридических лицах.

С 2020 года ООО «Нью Сервис» представляется нулевая налоговая отчётность, IР-адрес предоставления которой совпадал как с 1Р-адресом заявителя, так и с IPадресами остальных спорных контрагентов.

Доверенные лица в кредитных организациях – ФИО10 и ВС. ФИО11 – совпадают с доверенными лицами налогоплательщика.

Имущество, включая транспортные средства у ООО «Нью Сервис» отсутствует, по адресу местонахождения общество «Нью Сервис» не находилось. Среднесписочная численность в 2019 году составила 7 человек. Справки о доходах по форме 2-НДФЛ не предоставлялись, расчет по форме 6-НДФЛ представлен за 9

месяцев 2019 года в отношении 22 человек.

Согласно книге продаж ООО «Нью Сервис» единственным покупателем является общество «Прогресс Сервис».

Представленные договоры, заключенные с заявителем, содержат условия об использовании при выполнении обязательств материалов и оборудования ООО «Прогресс Сервис».

Движение денежных средств по расчетному счету подтверждает последующее перечисление денежных средств на расчетные счета ряда юридических лиц с последующим частичным возвратом на расчетные счета спорных контрагентов (ООО «Современные технологии»), а также перечислением на счета физических лиц с различными назначениями.

В отношении денежных средств, перечисленных ООО «Нью Сервис» на расчетные счета ООО «Стройснаб» и ООО «АКС-Строй», установлено последующее суммирование денежных средств на расчетом счете одного юридического лица ООО «Пилигрим», обеспечившего разрыв последовательности формирования источника выплаты налога на добавленную стоимость.

При этом для предоставления отчетности ООО «Нью Сервис» и ООО «Пилигрим» были использованы единый IР-адрес (207.180.241.142).

С учетом совпадения IР-адресов обществ «Нью Сервис» и «Прогресс Сервис» (141.101.181.l) указанные обстоятельства являются основанием для вывода налогового органа о едином и умышленном взаимодействии ряда юридических лиц с целью необоснованного уменьшения налоговых обязательств.

На страницах 35 и 56 спорного решения приведен подробный анализ перераспределения денежных средств поступивших на расчетный счет ООО «Нью Сервис», в том числе от заявителя за формально выполненные работы.

Довод заявителя о частичной аналитике движения денежных средств не может быть принят во внимание, поскольку при вынесении решения учитывалась совокупность установленных обстоятельств, свидетельствующая об искажении сведений о фактах хозяйственной жизни с целью занижения налоговых обязательств налогоплательщика.

В отношении ООО «Современные технологии» налоговым органом установлено следующее.

Суммы налога, предъявленные обществом «Современные технологии» учтены налогоплательщиком в составе налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость во всех кварталах 2019 года.

ООО «Современные технологии» создано ФИО9, являющемся одновременно учредителем ООО «Професс Сервис»; НА. Полесская – генеральный директор ООО «Прогресс Сервис» в определенный период времени являлась участником и генеральным директором ООО «Современные технологии»; в спорных налоговых периодах участником и генеральным директором являлся ФИО7 - одновременно участник и генеральный директор обществ «Проект и «Нью Сервис».

ООО «Современные технологии» ликвидировано в 2021 гощ, при этом ликвидатор ФИО8 дновременно являлся ликвидатором ООО «Нью Сервис».

Доверенные лица в кредитных организациях – ФИО10 и ФИО11 совпадают с доверенными лицами налогоплательщика.

IР-адрес предоставления налоговой отчётности совпадает как с IР-адресом заявителя, так и с IР-адресами остальных спорных контрагентов.

Имущество, включая транспортные средства у ООО «Современные технологии» отсутствует, по адресу регистрации общество «Современные технологии» не находилось. Справки о доходах по форме 2-НДФЛ представлены за 2019 год в отношении 41 человека.

Согласно книге продаж ООО «Современные технологии» единственным покупателем является общество «Прогресс Сервис».

В отношении движения части денежных средств налоговым органом установлен аналогичный разрыв формирования источника выплаты с суммированием денежных средств на расчетом счете одного юридического лица – ООО «Пилигрм» (страницы 60 – 77 спорного решения).

На страницах 58 – 77 спорного решения приведен подробный анализ перемещения денежных средств поступивших на расчетный счет ООО «Современные технологии», в том числе от заявителя за формально выполненные работы.

Довод заявителя о частичной аналитике движения денежных средств не может быть принят во внимание налоговым органом, поскольку при вынесении решения учитывалась совокупность установленных обстоятельств, свидетельствующая об искажении сведениий о фактах хозяйственной жизни с целью зажжения налоговых обязательств налогоплательщика.

В отношении ООО «Проект» налоговым органом установлено следующее.

Суммы налога, предъявленные обществом «Проект», учтены налогоплательщиком в составе налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость во всех кварталах 2020 года, а также в квартале 2021 года.

Представителем ООО «Проект» при внесении сведений в ЕГРЮЛ являлась ФИО12, одновременно представляющая интересы как ООО «Прогресс Сервис»,

так и ООО «Современные технологии», в спорных налоговых периодах участником и генеральным директором являлся ФИО7 одновременно участник и генеральный директор обществ «Современные технологии» и «Нью Сервис».

ООО «Проект» ликвидировано ФИО7 в 2021 году.

Доверенные лица в кредитных организациях – ФИО10 и ФИО11 совпадают с доверенными лицами налогоплательщика.

IР-адрес предоставления налоговой отчетности совпадает как с IР-адресом заявителя, так и с IР-адресами остальных спорных контрагентов.

Имущество, включая транспортные средства у ООО «Проект» отсутствует. Справки о доходах по форме 2-НДФЛ представлены за 2019 год в отношении 21 человека.

Представленные договоры, заключенные с заявителем, содержат условия об использовании при выполнении обязательств материалов и оборудования ООО «Прогресс Сервис». Обязательства по договорам с заявителем переданы ООО «СК «Алмаз».

Согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам единственным источником поступления является общество «Прогресс Сервис», единственным получателем — ООО «СК «Алмаз», допрошенный сотрудник которого – ФИО13 – не подтвердил выполнение обязательств в пользу ООО «Проект».

Налоговым органом установлены факты внутренней миграции работников заявителя и обществ «Проект» и «Универсал» (страницы 88 и 89 спорного решения), что также свидетельствует о едином управлении деятельностью.

В отношении ООО «Универсал» налоговым органом установлено следующее.

Суммы налога, предъявленные обществом «Универсал» учтены налогоплательщиком в составе налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в 4 квартале 2019, всех кварталах 2020 года, а также в 1 и 2 квартале 2021 года.

ООО «Универсал» управлялось ФИО14, ликвидировано в 2021 году.

Доверенные лица в кредитных организациях – ФИО10 и ФИО11 совпадают с доверенными лицами налогоплательщика.

Имущество, включая транспортные средства у ООО «Универсал» отсутствует. Справки о доходах по форме 2-НДФЛ представлены за 2019 год в отношении 3 человек, за 2020 год в отношении 112 человек, включая 89 граждан иностранных государств.

Представленные договоры, заключенные с заявителем, содержат условия об использовании при выполнении обязательств материалов и оборудования ООО «Прогресс Сервис». Обязательства общества «Универсал» из договоров с заявителем переданы обществу «Проектремстрой».

Согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам единственным источником поступления является общество «Прогресс Сервис», единственным получателем – ООО «Проектремстрой», допрошенный руководитель которого – ФИО15 – не подтвердил выполнение обязательств в пользу ООО «Универсал».

Налоговым органом установлены факты внутренней миграции работников заявителя и обществ «Проект» и «Универсал» (страницы 99 – 98 спорного решения), что также свидетельствует о едином управлении деятельностью.

В отношении ООО «Глобус» налоговым органом установлено следующее.

Суммы налога, предъявленные обществом «Глобус», учтены налогоплательщиком в составе налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в 4 квартале 2019 года.

ООО «Глобус» ликвидировано в 2021 году.

Имущество, включая транспортные средства, у ООО «Глобус» отсутствует. Справки о доходах не представлялись, в месте регистрации ООО «Глобус» не находится.

Единственным заказчиком согласно книге продаж является ООО «Прогресс Сервис», в отношении последовательности формирования источника выплаты установлены разрывы.

Заявленные в книге покупок юридические лица не обладали трудовыми и производственными ресурсами для осуществления хозяйственной деятельности, декларации по налогу на добавленную стоимость представлены с нулевыми показателями.

Таким образом, в отношении ООО «Глобус» налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о формальном включении предъявленных сумм налога в состав налоговых вычетов и формальном учёте исполненных обязательств по оплате выполненных ООО «Глобус» работ.

В отношении ООО «СПб-Контейнер» налоговым органом установлено следующее.

Суммы налога, предъявленные обществом «СПб-Контейнер», учтены налогоплательщиком в составе налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в квартале 2019 года.

В отношении ООО «СПб-Контейнер» принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ.

Имущество, включая транспортные средства, у ООО «СПб-Контейнер» отсутствует. Справки о доходах за 2019 год представлены в отношении 7 человек.

Перечислений денежных средств на счета фактических исполнителей обязательств перед ООО «Прогресс Сервис» налоговым органом не установлено.

Единственным источником денежных средств является ООО «Прогресс Сервис».

Таким образом, в отношении ООО «СПб-Контейнер» налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о формальном включении предъявленных сумм налога в состав налоговых вычетов и формальном учёте исполненных обязательств по оплате выполненных ООО «СПб-Контейнер» работ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные налоговым органом доказательства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений Общества с ООО «Нью Сервис», ООО Современные Технологии», ООО Проект», ООО «Универсал», ООО Глобус», ООО «СПб-Контейнер», о фиктивности представленных в подтверждение расходов документов и, соответственно, о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде занижения сумм подлежащего уплате в бюджет налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость.

Обжалуя решение Инспекции, Общество указывало, что спорные работы выполнены, приняты заказчиками, затраты на выполнение подрядных работ понесены и, следовательно, должны быть учтены в составе расходов, уменьшающих доходы от реализации, при расчете налога на прибыль организаций, а также учтены в составе налоговых вычетов по НДС.

Из определений Конституционного суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием результата (в данном случае работ), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

Заявленные контрагенты не имели в собственности имущества, транспортных средств, необходимого количества сотрудников для выполнения спорных работ. Движение денежных средств по счетам свидетельствует об отсутствии найма сотрудников контрагентами. В настоящее время все контрагенты исключены из ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 3 и 8 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения.

По общему правилу, налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот (пункт 1 статьи 52 НК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 8 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Как следует из позиции ФНС России (письмо от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации»), налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, если обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных с ним операций.

Если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, умышленно допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Доводы Общества об отсутствие признаков подконтрольности контрагентов Обществу, признаны апелляционным судом несостоятельными, принимая во внимание следующее.

В подтверждении доводов об экономической целесообразности привлечения субподрядных организаций ООО «Прогресс Сервис» в апелляционной жалобе ссылается на производственную необходимость, а также приводит показания свидетелей: генерального директора общества ФИО5, участника и генерального директора спорных контрагентов обществ «Нью Сервис», «Современные технологии», «Проект» – ФИО7.

Указанные физические лица разъяснили порядок и формы взаимодействия между налогоплательщиком и спорными контрагентами.

Экономическая необходимость привлечения третьих лиц в текущей деятельности является усмотрением хозяйствующего субъекта.

Вместе с тем уменьшение налоговых обязательств в связи с привлечением третьих лиц представляется допустимым и обоснованным в случае фактического, а не формального участия контрагентов в хозяйственной деятельности.

Приведённые налогоплательщиком показания свидетелей подтверждают выводы налогового органа о едином управлении спорными контрагентами, зависимости, перемене одних и тех же лиц в составе участников, а значит,

формальном включении обязательств перед ними в состав налоговых вычетов и состав расходов.

Налоговым органом были установлены следующие обстоятельства создания спорных контрагентов и их взаимодействия.

В соответствующих разделах книг покупок налогоплательщика учтены обязательства перед следующими контрагентами: ООО «Проект», ООО «Современные технологии», ООО «Нью Сервис», ООО «Глобус», ООО Универсал», ООО «СПбКонтейнер».

Все указанные юридические лица исключены из единого государственного реестра (далее по тексту — ЕГРЮЛ).

ООО «Современные технологии», так же как и налогоплательщик – общество «Прогресс Сервис», создано (учреждено) одним лицом: гражданином Южной ФИО16.

Доверенным лицом общества «Прогресс Сервис» при внесении изменений в ЕГРЮЛ являлась Г В. Слижук, являющаяся в определенный период времени участником ООО «Проект», генеральным директором и участником ООО «Современные технологии», а также выполняющая функции единоличного исполнительного органа заявителя от имени управляющей компании ООО «УК Дабай».

Генеральный директор ООО «Прогресс Сервис» ФИО5 в определенные периоды времени также являлась участником и генеральным директором ООО «Современные технологии».

Генеральный директор ООО «Современные технологии» ФИО7 в определенный период времени являлся участником ООО «Нью Сервис», ООО «Проект».

Ликвидатором ООО «Современные технологии» и ООО «Нью Сервис» выступало одно и то же лицо – ФИО17.

ООО «Универсал» фактически управлялось ФИО7, что подтверждается его свидетельскими показаниями.

ООО «Глобус» представлены недостоверные сведения в ЕГРЮЛ, общество ликвидировано.

ООО «СПб-Контейнер» представлены недостоверные сведения в ЕГРЮЛ, в отношении юридического лица принято решение о предстоящем исключении.

Налоговым органом установлено совпадение IР-адресов представления бухгалтерской и налоговой отчетности как у налогоплательщика, так и у спорных контрагентов.

Ссылка налогоплательщика на ведение учета одним и тем же юридическим лицом – ООО «Мако» – сама по себе не опровергает, а подтверждает доводы налогового органа о едином управлении спорными контрагентами и обществом «Прогресс Сервис».

Таким образом, доводы заявителя об экономической сути хозяйственной деятельности содержат справочную информацию, не опровергают установленные налоговым органом обстоятельства и не содержат оснований для признания недействительным спорного решения налогового органа.

Налогоплательщик полагает, что налоговым органом не получено доказательств нарушения налогоплательщиком положений статьи 54.1 НК РФ в части нереальности операций, поскольку материалы проверки подтверждают обратное.

При этом обществом «Прогресс Сервис» не опровергаются обстоятельства, установленные налоговой проверкой.

Согласно представленным заказчиками документам, сотрудники спорных контрагентов не указывались обществом «Прогресс Сервис» в списках физических лиц, допущенных к выполнению обязательств, при этом утверждённые списки сотрудников со стороны налогоплательщика не представлены.

Согласно представленным заказчиками документам, сотрудники спорных контрагентов не регистрировались при доступе на территорию заказчиков, не проходили вводных инструктажей, при этом журналы инструктажей и допуска со стороны налогоплательщика не представлены.

Согласно представленным заказчиками документам, в утверждённых генеральным директором общества «Прогресс Сервис» списках сотрудников указаны лица, не имеющие трудовых отношений ни с налогоплательщиком, ни со спорными контрагентами, преимущественно с установленным истечением срока разрешения, являющиеся гражданами другого государства.

В части ссылки налогоплательщика на положения статьи 54.1 НК РФ налоговый орган полагает, что положения глав 21 и 25 НК РФ подлежат применению во взаимосвязи со статьей 54.1 НК РФ, согласно которой не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учёте либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Таким образом, реализация права применения статей 172, 173 и 252 НК РФ - права уменьшения налоговой обязанности – зависит от соблюдения совокупности законодательно установленных условий, включающих в себя не только отсутствие пороков в оформлении документов.

Применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, уменьшающих величину налоговой обязанности, в любом случае является формой налоговой выгоды, поэтому предметом исследования в рамках мероприятий налогового контроля является обоснованность получения этой выгоды, отсутствие злоупотребления правом.

Структура взаимоотношений налогоплательщика со спорными контрагентами, установленные налоговым органом факты свидетельствуют об искажении обществом «Прогресс Сервис» фактов хозяйственной деятельности в налоговой отчётности и необоснованном уменьшении налоговых обязательств.

Ссылка налогоплательщика на представленные акты приёмки, а также соблюдение предусмотренных статьями 171 и 172 НК РФ условий применения вычетов по налогу на добавленную стоимость (работы приобретены для операций, являющихся объектом налогообложения, счета-фактуры от контрагентов представлены налоговому органу, работы приняты к учету на основании актов сдачи-приёмки) не принимается налоговым органом.

Право уменьшения налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога может быть реализовано при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, и при соблюдении следующих условий одновременно: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачёт (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключённого с налогоплательщиком.

То есть при включении тех или иных сумм налога в состав налоговых вычетов, подтверждая право уменьшения подлежащей уплате в бюджет суммы налога, налоговый орган в рамках мероприятий налогового контроля обоснованно исследует не только количество и формы документов (акты приёмки выполненных

работ), но и все обстоятельства предъявления сумм налога к вычету и/или уменьшению.

Таким образом, при проверке обоснованности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, инспекция исходила не из наличия формального документооборота, а устанавливала реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика с заявленными контрагентами, действительное фактическое и экономическое содержание декларируемой деятельности.

По результатам налоговой проверки Инспекция пришла к выводу, что ООО «Прогресс Сервис» в нарушение пункта 6 статьи 226 НК РФ, статьи 54.1 НК РФ не исчислил (не уплатил) и не удержал налог на доходы физических лиц, в нарушение пунктов 1 и 3 статьи 431 НК РФ, статьи 54.1 НК РФ в проверяемом периоде занизил суммы исчисленных страховых взносов, подлежащих уплате в бюджет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами РФ.

Согласно статье 208 НК РФ к доходам от источников в РФ относятся, в том числе, вознаграждения за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в РФ. Налоговым периодом признается календарный год (статья 216 НК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 НК РФ, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ): в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 НК РФ база для исчисления страховых взносов для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 НК РФ, определяется по истечении каждого календарного месяца как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 420 НК РФ, начисленных отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетного периода нарастающим итогом, за исключением сумм, указанных в статье 422 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ. Указанные организации именуются налоговыми агентами.

Налогоплательщик полагает, что у налогового органа отсутствовали основания для исключения из состава расходов обязательств по оплате выполненных работ спорными контрагентами работ (оказанных услуг): ООО «Прогресс Сервис» ссылается на подтверждение налоговым органом

реализации в адрес заказчиков, а значит подтверждение документального оформления, реального осуществления и связи с хозяйственной деятельностью, направленной на получение прибыли.

Доводы общества о том, что установленные налоговым органом обстоятельства сами по себе не опровергают реальность хозяйственных операций, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными и отклонены по следующим основаниям.

Положения статьи 252 НК РФ связывают право налогоплательщика на уменьшение полученных им доходов на сумму произведенных расходов непосредственно с фактом совершения реальных хозяйственных операций.

Условием учета понесенных расходов для целей налогообложения является возможность на основании имеющихся у налогоплательщика документов сделать однозначный вывод о том, что хозяйственные операции по выполнению конкретных работ (оказанию услуг) совершены, расходы на приобретение работ (услуг) фактически произведены и связаны с предпринимательской деятельностью.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

Как правильно указано судом первой инстанции, обществом ни по одному из вышеперечисленных контрагентов в материалы дела не представлены аргументированные доказательства реальности хозяйственных операций с заявленным им самим контрагентами.

При этом, материалами дела реальность хозяйственных операций общества с вышеуказанными контрагентами не подтверждена и опровергнута налоговым органом совокупностью доказательств.

В свою очередь, совокупная оценка особенностей контрагентов заявителя позволяет сделать вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате отражения в учете рассматриваемых хозяйственных операций.

В силу статьи 226 НК РФ организации являются налоговыми агентами по НДФЛ.

Согласно пункту 4 статьи 24 и пункту 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты перечисляют в порядке, предусмотренном НК РФ для уплаты налога налогоплательщиком, только удержанные налоги. Следовательно, лишь в случае удержания суммы налога налоговым агентом он обязан перечислить в бюджет эту сумму и соответствующие пени, установленные статьей 75 НК РФ

Налогоплательщик, ссылаясь на положения статей 123 и 221 НК РФ, письмо Минфина № 03-04-06/55047 от 03.08.2018, полагает, что предоставление сотрудникам питания при использовании системы «шведский стол» не позволяет определить величину полученного дохода каждого физического лица, что исключает возможность определения размера дохода каждого из сотрудников, а значит, исключает признание ООО «Прогресс Сервис» налоговым агентом в отношении указанных доходов: обязанность по удержанию и перечислению в бюджет сумм налога на доходы физических лиц и страховых взносов отсутствует.

Налоговым органом установлено, что в спорные налоговые периоды обществом «Прогресс Сервис» заключены договоры с ООО «БКК Фуд» на оказание услуг общественного питания № 03-05-19 от 01 мая 2019 года и № 01-03-20 от 01 марта 2020 года.

Договоры об оказании услуг питания для работников заключены в ходе обычной финансово-хозяйственной деятельности для обеспечения удовлетворительных условий труда работников (статья 41 Трудового кодекса РФ).

Услуги оказывались ООО «БКК Фуд» на территории заказчика по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А – столовая, с использованием одноразовой посуды исполнителя.

В ходе проверки Инспекция также сделала вывод о том, что ООО «Прогресс Сервис» неправомерно не удержало и не перечислило НДФЛ с сумм расходов на оплату питания работников Общества во время производства работ.

Суд первой инстанции, оценивая доводы заявителя по данному эпизоду согласился с выводами налогового органа, указав, что, поскольку обеспечение сотрудников питанием не включено в исчерпывающий перечень выплат, не облагаемых страховыми взносами, установленный статьей 422 НК РФ, а оплата питания осуществлялась за счет налогоплательщика, то стоимость такого питания является объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц и страховыми взносами в общем порядке.

Вместе с тем, как видно из материалов дела и установлено судом, питание работников Общества осуществлялось по системе «шведский стол». Работники получали питание в объеме, определенном не Обществом, а самостоятельно.

Следует согласиться с позицией налогоплательщика о том, что налоговым органом не опровергнуты доводы заявителя о том, что оплата питания осуществлялась по системе «шведский стол», при которой точную стоимость обеда каждого сотрудника определить невозможно. Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие доход, полученный конкретным сотрудником в натуральной форме, для определения налоговой базы.

При системе же «шведского стола» точную стоимость обеда каждого сотрудника определить невозможно, а значит, невозможно и установить доход для определения объекта налогообложения, в связи с чем обязанность по исчислению и уплате налога для налогоплательщиков и налоговых агентов отсутствует.

Инспекция не представила доказательств потребления продуктов конкретными работниками и в том количестве, которое закуплено и отражено в бухгалтерской отчетности.

Доказательств недобросовестности ООО «Прогресс Сервис», совершения им действий, направленных на необоснованное уменьшение налоговой базы, налоговым органом также не представлено.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 21.02.2008 по делу № А56-30516/2006.

Ввиду отсутствия персонифицированного определения размера дохода в натуральной форме, полученного каждым физическим лицом при обеспечении бесплатным питанием и получившим доход в натуральной форме в виде материального блага, оснований для начисления страховых взносов также не имелось.

Таким образом, оспариваемое решение налогового органа по эпизоду начисления налога на доходы физических лиц и страховых взносов признается судом апелляционной инстанции неправомерным.

Согласно пункту 4 части 1, части 2 статьи 270 АПК РФ неприменение закона, подлежащего применению, является основанием для изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, апелляционная жалоба частичному удовлетворению.

В остальной части суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований, решение суда в указанной части подлежит оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с частичным признанием ненормативного правового акта Инспекции недействительным, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные Обществом в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанций, подлежат взысканию с Инспекции в пользу Общества в сумме 33 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2024 по делу № А56-57278/2024 отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу № 6179 от 21.12.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по доначислению ООО «Прогресс Сервис» налога на доходы физических лиц в размере 791 804 руб., страховых взносов в размере 1 090 015 руб., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу № 6179 от 21.12.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления ООО «Прогресс Сервис» налога на доходы физических лиц в размере 791 804 руб., страховых взносов в размере 1 090 015 руб., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс сервис» 33 000 руб. судебных издержек по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Д.С. Геворкян

Судьи С.Н. Алексеенко О.В. Горбачева