ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-157302/25-60-977
07 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2025 года
Решение в полном объеме изготовлено 07 ноября 2025 года
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Кравченко Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Низовцевой Д.Д,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)
к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИКРОМАРКЕТ РАЗУМНОЙ ЕДЫ" (105118, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПЕРОВО, Ш ЭНТУЗИАСТОВ, Д. 34, ПОМЕЩ. 23/3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.03.2017, ИНН: <***>)
о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 15.01.2025г. №15- 01/25 в размере 800 000 руб.; неустойки за неправомерное удержание денежных средств за период с 28.02.2025 по 20.06.2025 в размере 406 500 руб.; неустойки на сумму 800 000 руб., исходя из п. 4.3. Договора размера ответственности 0,5%, начиная с 21.06.2025 по день фактического исполнения обязательства,
при участии представителей – согласно протокола судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Микромаркет разумной еды» (ООО «Микромаркет разумной еды», ответчик) о взыскании задолженности в размере 800 000 руб., пени в размере 406 500 руб. за период с 28.02.2025 по 20.06.2025, пени начисленную на сумму долга с 21.06.2025 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.
Исковые требования, со ссылками на ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг по договору №15-01/25 от 15.01.2025.
Истец поддержал заявленные требования по доводам иска и возражений на отзыв.
Ответчик возражал против иска по доводам отзыва, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, заявил о зачете требования к истцу об уплате неустойки в размере 96 000 руб. против требования истца к ответчику об оплате задолженности в размере 350 000 руб. за услуги, оказанные в феврале 2025 г.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (Исполнитель) и ООО «Микромаркет разумной еды» (Заказчик) заключен договор от 15.01.2025 №15-01/25 в соответствии с которым Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать, а Заказчик - оплатить услуги, связанные с разработкой и подготовкой PR-кампании, а именно: услуги по подготовке информационных документов о проекте для журналистов: пресспапок, пресс-релизов, авторских колонок, интервью; подготовить базы журналистов, темы и тезисы для публикации материалов в СМИ и т.д. (перечень СМИ по направлениям указывается в Приложении № 1 к настоящему Договору, которое является неотъемлемой частью Договора), блогах (на отдельных специализированных площадках и в социальных сетях).
Результатом услуг по настоящему Договору являются подготовка документов, взаимодействие со СМИ и иными медиаканалами, инициирование упоминаний в источниках, повышающих медиа-капитал компании, такие как: СМИ, блоги, конференции, премии, соц. сети, а также инициирование коллабораций и партнерств, направленное на повышение упоминаний ЗАКАЗЧИКА (п. 1.1. договора)
Разделом 2 договора стороны согласовали права и обязанности сторона, порядок оказания услуг.
В соответствии с п. 2.1.2. Исполнитель обязуется направить Заказчику Акт об оказании Услуг, в котором отражается перечень оказанных услуг, и счет в электронном виде не позднее 7 (седьмого) числа месяца, следующего за отчетным (отчетным месяцем признается один календарный месяц). К акту могут прилагаться копии документов (письма или смс-сообщения, направленные в редакции СМИ, полученные от редакций письма, подтверждающие их согласие или интерес к созданию материала или любые иные документы), подтверждающих оказание Услуг.
Заказчик в течение 5 (Пяти) календарных дней со дня получения Акта об оказании Услуг и счета обязан принять оказанные услуги либо направить Исполнителю письменные мотивированные замечания по объёму оказанных услуг. Замечания направляются на адрес электронной почты Исполнителя savin@vizluv.ru, и, при наличии возможности устранения, подлежат устранению Исполнителем в согласованный сторонами срок.
Наличие замечаний не освобождает Заказчика от обязанности оплатить оказанные Исполнителем услуги в течение 5 (Пяти) календарных дней со дня получения Акта об оказании Услуг.
В случае если Заказчик не направит Исполнителю письменные мотивированные замечания об объёме оказанных услуг в срок, установленный настоящим пунктом, услуги считаются оказанными и принятыми Заказчиком. В случае уклонения или немотивированного отказа Заказчика от подписания Акта об оказании услуг исполнитель вправе составить односторонний акт.
В соответствии с п. 2.2.1. Заказчик обязуется в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания настоящего Договора оплатить счет Исполнителя за 1й месяц предоставляемых Услуг. В дальнейшем Заказчик оплачивает Счет Исполнителя не позднее последнего числа календарного месяца, предшествующего месяцу оказания услуг.
Разделом 3 договора сторонами согласован стоимость услуг и порядок расчетов.
В соответствии с п. 3.1. стоимость оказываемых Исполнителем услуг составляет 600 000 (шестьсот тысяч) рублей 00 копеек в месяц, (НДС не облагается в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения).
С учетом положений п. 1.1. настоящего Договора ежемесячная стоимость услуг Исполнителя не зависит от количества вышедших публикаций и количества упоминаний.
Пунктом 3.2. установлено, что Заказчик переводит 100% суммы, указанной в п. 3.1. настоящего Договора, на расчетный счет Исполнителя, указанный в разделе 10 настоящего Договора, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания настоящего Договора за 1й месяц предоставляемых Услуг.
Пунктом 3.3. согласовано, что в дальнейшем оплату услуг Исполнителя по договору Заказчик обязуется осуществлять не позднее последнего числа календарного месяца, предшествующего месяцу оказания услуг. Обязанность Заказчика по оплате услуг считается исполненной с момента поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.
Как следует из материалов дела, истец оказал услуги по Договору на сумму 1 050 000 руб. 00 коп., что подтверждается направленными в адрес ответчика посредством ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» и подписанными ответчиком актами от 28.02.2025 № 18 на сумму 600 000 руб. и от 31.03.2025 № 19 на сумму 450 000 руб.
Истцом были выставлены ответчику 2 счёта: №7 от 17.01.2025 на 600 000 рублей и №20 от 28.02.2025 на 450 000 рублей.
В нарушение установленного договором срока оплаты от ответчика поступили платежи от 04.03.2025 на сумму 150 000 рублей, от 25.03.2025 на сумму 50 000 рублей, от 08.04.2025 на сумму 50 000 рублей и от 08.04.2025 на сумму 50 000 рублей, всего платежей в сумме 250 000 руб.
С использованием системы электронного документооборота ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» сторонами был подписан двусторонний акт сверки взаимных расчетов за первый квартал 2025 года от 08.04.2025 № 1 (подписан ответчиком 11.04.2025 в 11:10).
Таким образом, на стороне ответчика сформировалась задолженность по оплате оказанных услуг за в размере 800 000 руб.
Также с использованием системы ЭДО 23.04.2025 истец направил ответчику уведомление о необходимости погасить задолженность (получено ответчиком 29.04.2025).
30.04.2025 истцом в адрес ответчика была направлена претензия требованием о погашении задолженности, однако, претензия оставлена была ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые установлены договором возмездного оказания услуг.
Исходя из смысла положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.
Из материалов дела следует, что истцом были оказаны услуги, ответчиком данный факт не оспаривается, при этом оказанные услуги не оплачены ответчиком в полном объеме, мотивированных возражений по принятию услуг ответчиком заявлено не было, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности суд находит правомерным и обоснованным.
В то же время, ответчиком был представлен отзыв, в тексте которого ответчик заявил о зачете требования к истцу об уплате неустойки в размере 96 000 руб., начисленной в соответствии с п. 2.1.2, 4.2 договора.
Как следует из текста договора, согласованного сторонами, согласно п. 2.1.2 Договора Исполнитель обязуется направить Заказчику Акт об оказании Услуг, в котором отражается перечень оказанных услуг, и счет в электронном виде не позднее 7 (седьмого) числа месяца, следующего за отчетным (отчетным месяцем признается один календарный месяц).
Согласно п. 4.2 Договора в случае нарушения Исполнителем срока предоставления заказчику Акта выполненных работ и счета, установленного п. 2.1.2. Договора, ЗАКАЗЧИК вправе взыскать с ИСПОЛНИТЕЛЯ пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от цены Договора, установленной п. 3.1. Договора.
На основании части первой статьи 431 Гражданского кодекса, осуществляя толкование условий договора, суд анализирует буквальное значение содержащихся в тексте договора слов и выражений (буквальное толкование).
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно, если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора, определяющие взаимоотношения сторон, являются согласованными частями одного документа, на основе которого должно строиться обязательственное отношение, в соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса значение конкретного условия договора подлежит установлению судом путем сопоставления с другими условиями этого договора, смыслом договора в целом, а также с учетом существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (системное толкование).
В нарушение условий Договора истец представил Акт от 28.02.2025 об оказании услуг (за февраль 2025) лишь 08.04.2025 (именно в эту дату Акт был подписан самим истцом и представлен ответчику; ранее данный Акт ответчику не направлялся), что не было опровергнуто истцом в судебном заседании, на вопрос суда был дан утверждающий ответ, о том что акт был направлен 08.04.2025.
Таким образом, оценив доводы ответчика, исходя из буквального толкования условий договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности доводов ответчика о начислении неустойки в размере 96 000 руб. за период с 08.03.2025 по 08.04.2025 (за 32 дня).
Истец представил возражения на отзыв, в которых возражал против зачета, указал, что соглашения о зачете встречных однородных требований между сторонами не было.
В тоже время, оценив доводы сторон, суд приходит к следующему.
В системе действующего правового регулирования зачет встречного однородного требования представляет собой случай прекращения обязательств. Условия прекращения обязательства зачетом определены статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относится встречность, однородность и наступление срока исполнения обязательств, предъявленных к зачету.
Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума № 6).
Как следует из разъяснений п. 19 постановление Пленума № 6, если обязательства были прекращены зачетом, однако, одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.
Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.
Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений постановления Пленума № 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом (определение Верховного Суда РФ от 02.02.2021 N 307-ЭС20-16551).
Таким образом, исходя из доводов отзыва, ответчик заявил о своем праве на удержание суммы неустойки за просрочку направления Акта оказания услуг, обязанность которого предусмотрена п. 2.1.2 договора.
В настоящем случае требования о взыскании пени за просрочку направления Акта оказания услуг и требование о взыскании задолженности стали способны к зачету в дату направления (подписания) Акта по системе ЭДО, то есть 08.04.2025, в связи с чем в результате зачета указанных требований судом произведен перерасчет задолженности и пени.
Истцом также заявлено о взыскании пени за просрочку оплаты суммы долга.
В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 4.3. Договора при нарушении заказчиком положений, установленных пунктами 3.1. и 3.2. настоящего Договора, исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от цены Договора, установленной п. 3.1. Договора.
В соответствии с п. 4.3. Договора истцом начислены пени в размере 406 500 руб. за период с 28.02.2025 по 20.06.2025.
Проверив представленный истцом расчет, суд находит его подлежащим корректировке, исходя из доводов сторон, условий договора.
С учетом произведенного зачета встречных требований, фактических обстоятельств дела, действий сторон по исполнению договора, положений п. 3.3 договора, неустойка за просрочку оплаты задолженности по акту от 28.02.2025 подлежит начислению не ранее 09.04.2025, при этом ответчиком сумма в размере 250 000 руб. была оплачена до указанной даты, в связи с чем начислению подлежат пени на сумму 254 000 руб. (с учетом зачета), что составит пени в размере 93 980 руб. за период с 09.04.2025 по 21.06.2025.
Пени по Акту от 31.03.2025, выставленному истцом 08.04.2025 (что следует из данных по системе ЭДО), подлежит оплате с учетом положений п. 3.3 договора, не позднее 30.04.2025, в связи с чем начисление пени правомерно с 01.05.2025, что составит пени в размере 210 980 руб. за период с 01.05.2025 по 21.06.2025.
Таким образом, с учетом произведенного судом перерасчета суммы долга и пени, ко взысканию подлежат задолженность в размере 704 000 руб., а также пени в размере 304 960 руб. за период с 09.04.2025 по 21.06.2025.
Заявленные истцом требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга с 22.06.2025, исходя из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, по дату фактического исполнения обязательства, суд также считает подлежащими удовлетворению ввиду следующего.
Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Взыскание неустойки за период с 22.06.2025 и до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга не противоречит правовой природе неустойки, установленной ст. 330 ГК РФ и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.
Ответчик просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, указывая на чрезмерно высокий размер неустойки.
Суд, рассмотрев данное заявление, не усматривает оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, ответчиком не представлены. Ответчиком не предпринимались активные действия, направленные на урегулирование возникших разногласий.
Вместе с тем, размер неустойки установлен взаимным соглашением сторон, расчет суммы неустойки произведен на основании заключенного сторонами договора.
В настоящем случае ответчиком не названо и не представлено доказательств, свидетельствующих об экстраординарности обстоятельств, вызвавших просрочку в оплате.
В связи с чем, доводы о несоразмерности неустойки суд считает необоснованными, при изложенных обстоятельствах оснований к применению ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковое заявление обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.
С учетом изложенного, на основании ст. ст. 8, 9, 309, 310, 330, 407, 410, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь ст. ст. 65, 71, 75, 82, 83, 86, 87, 110, 156, 162, 164, 166-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИКРОМАРКЕТ РАЗУМНОЙ ЕДЫ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 704 000 руб., пени в размере 267 230 руб. за период с 09.04.2025 по 21.06.2025, пени начисленную на сумму долга (704 000 руб.) с 22.06.2025 по дату фактического исполнения обязательства исходя из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 956 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления в полном объеме.
Судья Т.В. Кравченко