Решение по делу № А28-10435/2023 от 28.10.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А28-10435/2023

г. Киров

28 октября 2023 года

Резолютивная часть решения принята 19 октября 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2023 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Караниной Н.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

муниципального казенного учреждения «Кировское жилищное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610017, Россия, <...>)

к акционерному обществу «ГОРДОРМОСТСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610006, Россия, <...>)

о взыскании 123 559 рублей 26 копеек.

установил:

муниципальное казенное учреждение «Кировское жилищное управление» (далее – истец, МКУ «КЖУ») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ГОРДОРМОСТСТРОЙ» (далее – ответчик, АО «ГОРДОРМОСТСТРОЙ») о взыскании 123 559 руб. 26 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту на выполнение работ от 25.03.2022 № 03402000033220014850001, в том числе: 118 559 руб. 26 коп. пеней за просрочку выполнения работ за период с 16.09.2022 по 20.12.2022, 5 000 руб. 00 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение пункта 2.1.26 контракта.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статье 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.08.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определение размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.08.2023. О принятии арбитражным судом искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом в порядке статей 122, 123 АПК РФ, возможность ознакомления с материалами дела обеспечена судом.

Ответчик в отзыве на исковое заявление подтвердил исполнение контракта на сумму 5 068 185 руб. 09 коп., заявил о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, а также отметил, что к спорным правоотношениям сторон подлежит применению действующий в 2022 году мораторий на начисление финансовых санкций, правила о списании неустоек.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ.

19.10.2023 Арбитражным судом Кировской области вынесено решение по делу № А28-10435/2023 в виде резолютивной части.

23.10.2023 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

25.03.2022 между МКУ «КЖУ» (заказчик) и АО «ГОРДОРМОСТСТРОЙ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 03402000033220014850001 (далее – контракт), по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству дворовых территорий жилых домов и сдать их в законченном виде, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта место выполнения работ: Российская Федерация, Кировская область, г. Киров, Ленинский район, ул. Московская, д. 160а, Октябрьский район, ул. Романа Ердякова, д. 23, корпус 6.

Согласно пункту 1.4 контракта срок выполнения работ: со дня, следующего за днем заключения контракта по 15 сентября 2022 года включительно.

В силу пункта 1.6 контракта работа считается принятой после подписания акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) за фактически выполненный объем работ заказчиком или приемочной комиссией.

Обязанности и права сторон определены в разделе 2 контракта. Так, в силу пункта 2.1.25 контракта подрядчик обязан привлечь к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных коммерческих организаций, при этом стоимость работ, к выполнению которых привлекаются такие субподрядчики, должна составлять на менее 15 % от цены контракта, предусмотренной пунктом 3.1.

В силу пункта 2.1.26 контракта подрядчик обязан в срок не более 5 рабочих дней со дня заключения договора с субподрядчиком представить заказчику, в частности, копию договора (договоров), заключенного с субподрядчиком, заверенную подрядчиком.

Цена контракта и порядок расчетов определены в разделе 3 контракта. В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта составляет 5 309 524 руб. 57 коп., в том числе НДС 20 %.

Порядок сдачи приемки работ согласован в разделе 5 контракта.

В соответствии с пунктом 8.8 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке: 5 000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно).

Согласно пункту 8.10 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных.

Стороны приступили к исполнению контракта.

Письмом от 09.11.2022 подрядчик уведомил заказчика о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого и среднего предпринимательства, представил соответствующие договоры от 22.09.2022, от 27.09.2022.

Претензией от 10.11.2022 № 5010 заказчик потребовал подрядчика уплатить 5 000 руб. штрафа за нарушение срока по пункту 2.1.26 контракта для предоставления заказчику договора (договоров), заключенного с субподрядчиком.

Подрядчик выполнил работы в объем объеме на сумму 5 068 185 руб. 09 коп., предъявил их к приемке актами от 13.12.2022 № 1 – 4. Приемка работ произведена подрядчиком 14.12.2022, все документы подписаны без замечаний.

21.12.2022 стороны контракта заключили соглашение о расторжении контракта, в соответствии с которым контракт заключен на сумму 5 309 524 руб. 57 коп., на день расторжения исполнен подрядчиком на сумму 5 068 185 руб. 09 коп., неисполненные обязательства составили 241 339 руб. 48 коп. Стороны пришли к соглашению о расторжении контракта.

Требованием от 27.12.2022 заказчик потребовал подрядчика уплатить пени за просрочку выполнения работ за период с 16.09.2022 по 20.12.2022, письмом от 27.07.2023 произвел перерасчет пеней.

Требования истца об уплате неустойки (пеней и штрафа) оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением, являющимся предметом рассмотрения по настоящему делу.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду сделать следующие выводы.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статьях 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив условия муниципального контракта и сложившиеся правоотношения сторон, суд счел, что к указанным отношениям подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договоре подряда, Закона № 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен муниципальный контракт, предметом которого являются обязательства подрядчика выполнить работы по благоустройству дворовых территорий жилых домов и сдать их в законченном виде и обязательства заказчика принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта; место выполнения работ: г. Киров, Ленинский район, ул. Московская, д. 160а, Октябрьский район, ул. Романа Ердякова, д. 23, корпус 6. О недействительности, незаключенности контракта стороны не заявляли.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Расторжение контракта не освобождает исполнителя от уплаты неустойки, связанной с неисполнением контракта (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Истец указал, что работы не были выполнены подрядчиком в полном объеме, контракт между сторонами расторгнут по соглашению сторон, заявил о нарушении ответчиком следующих условий контракта:

1) нарушен срок выполнения работ;

2) нарушен срок предоставления договора с субподрядчиком из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных коммерческих организаций.

Соответственно в связи с просрочкой выполнения работ по договору истец просил взыскать 118 559 руб. 26 коп. пеней за период с 16.09.2022 по 20.12.2022, за ненадлежащее исполнение обязательства по предоставлению в срок договора с субподрядчиком из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных коммерческих организаций – 5 000 руб. 00 коп. штрафа.

В соответствии с пунктом 8.10 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных.

Истец произвел начисление пеней за просрочку выполнения работ с учетом дат (периодов) частичного выполнения работ, даты расторжения контракта.

Судом проверен представленный истцом расчет пеней за просрочку выполнения работ, установлено, что расчет является правильным, соответствует условиям контракта и установленным судом обстоятельствам.

Контррасчет пеней ответчиком суду не представлен, период просрочки не оспорен.

Заключая договор, ответчик добровольно принял на себя обязательства по исполнению всех условий, в том числе в части представления заказчику оформленной со своей стороны надлежащим образом отчетной документации по выполненным на объекте работам (статья 307 ГК РФ).

Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Обязанность по пункту 2.1.26 контракта подрядчиком исполнена с просрочкой (ненадлежащим образом), что влечет обязанность ответчика как подрядчика уплатить штраф на ненадлежащее исполнение обязательств.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена судом. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее: бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из вышеизложенного следует, что снижение неустойки осуществляется судом в исключительных случаях.

Исходя из фактических обстоятельств дела и характера правоотношений между сторонами, суд пришел к выводу, что ответчиком доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательства возможности получения истцом необоснованной выгоды не представлены.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что расчет подлежащей взысканию неустойки произведен в соответствии заключенным контрактом, суд не усмотрел оснований для снижения ее размера.

Оснований для полного освобождения ответчика от ответственности по статье 401 ГК РФ судом не установлено.

В отношении доводов ответчика о применении к спорным правоотношениям сторон действующего в 2022 году моратория на начисление финансовых санкций суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона о банкротстве» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежали начислению финансовые санкции – то есть с 01.04.2022.

Вместе с тем, в спорной ситуации право требования истца о взыскании неустойки (пеней и штрафа) возникло после введения моратория, то есть после 01.04.2022, соответственно установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 запрет на начисление финансовых санкций к спорным правоотношениям не применим.

Довод ответчика о возможности списания неустойки по правилам постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 подлежит отклонению, поскольку контракт прекращен путем заключения соглашения о расторжении контракта от 21.12.2022 (контракт исполнен не в полном объеме).

Иного ответчиком не доказано.

Доказательства оплаты ответчиком взыскиваемой суммы неустойки в материалах дела отсутствуют.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных фактических обстоятельств дела, требование истца о взыскании с ответчика 123 559 руб. 26 коп. неустойки подлежит удовлетворению.

При обращении с исковым заявлением истец государственную пошлину не уплатил, поскольку освобожден от ее уплаты.

С учетом изложенного обязанность по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета в сумме 4 707 руб. 00 коп. возлагается на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать акционерному обществу «ГОРДОРМОСТСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610006, Россия, <...>) в удовлетворении заявления об уменьшении подлежащей взысканию суммы неустойки в связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате суммы неустойки последствиям допущенного нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковые требования удовлетворить, взыскать с акционерного общества «ГОРДОРМОСТСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610006, Россия, <...>) в пользу муниципального казенного учреждения «Кировское жилищное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610017, Россия, <...>) 123 559 (сто двадцать три тысячи пятьсот пятьдесят девять) рублей 26 копеек неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту на выполнение работ от 25.03.2022 № 03402000033220014850001, в том числе:

118 559 (сто восемнадцать тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей 26 копеек пеней за просрочку выполнения работ за период с 16.09.2022 по 20.12.2022,

5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение пункта 2.1.26. контракта.

Взыскать с акционерного общества «ГОРДОРМОСТСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610006, Россия, <...>) в доход федерального бюджета 4 707 (четыре тысячи семьсот семь) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения суда в законную силу по правилам раздела VII АПК РФ. До вступления решения в законную силу исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Н.С. Каранина