АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, <...>
http://www.msk.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Москва
16 апреля 2025 года Дело № А40-12548/25-19-96
Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 02 апреля 2025 года
Мотивированное решение вынесено 16 апреля 2025 года
Арбитражный суд г. Москвы
в составе судьи Подгорной С.В. единолично
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО "ЕВРОТРАКСЕРВИС" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)
к ответчику: ООО "ЗИС ТРАНСПОРТ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)
о взыскании 234 272 руб. 40 коп. задолженности по договору №ЕТС-00018 от 10.11.2018 г., 206 159 руб. 71 коп. неустойки за период с 04.11.2023 г. по 16.01.2025 г., с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки,
при участии: без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
ООО "ЕВРОТРАКСЕРВИС" (далее – истец) обратилось в суд с иском к ответчику ООО "ЗИС ТРАНСПОРТ" о взыскании 234 272 руб. 40 коп. задолженности по договору №ЕТС-00018 от 10.11.2018 г., 206 159 руб. 71 коп. неустойки за период с 04.11.2023 г. по 16.01.2025 г., с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2025 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда города Москвы 31.01.2025 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте ВАС РФ.
Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.
Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, представлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.
Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 02.04.2025 года.
В материалы дела от ответчика поступила апелляционная жалоба.
В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.
Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Судом установлено, что между Между ответчиком (далее - Заказчик) и истцом (далее - Исполнитель) 10.11.2018 года заключен Договор № ЕТС-00018, предметом которого является оказание Исполнителем услуг и/или выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, в том числе прицепов и их комплектующих на возмездной основе.
В целях исполнения условий вышеуказанного Договора за период с 04.02.2020 года по 27.10.2023 года Исполнителем были выполнены работы и оказаны услуги на общую сумму 4 107 197,43 руб.
Заказчиком произведена частичная оплата на общую сумму общую сумму 3 872 925,03 руб.
Пунктом 2. Дополнительного соглашения от 10.11.2018 года к Договору № ЕТС-00018 Заказчику предоставлена отсрочка произведения оплаты на срок 7 (семь) календарных дней.
По состоянию на 16.01.2025 года общая сумма задолженности Заказчика перед Исполнителем составляет 234 272,40 руб., что подтверждается документально универсальным передаточным документом от 27.10.2023 № ЕТС12584.
В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Истцом была направлена досудебная претензия от 17.10.2024 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по Договору и неустойку, оставленная ответчиком без удовлетворения.
Истцом заявлена ко взысканию неустойка, которая составляет 206 159,71 рублей согласно расчету, представленному к исковому заявлению.
Указав, что до настоящего времени задолженность по договору не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 6.1 Договора Стороны предусмотрели, что за нарушение Заказчиком сроков оплаты по настоящему Договору, Исполнитель вправе предъявить требование оплаты пени в размере 0,2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Расчет в материалы дела представлен. Судом признан обоснованным.
Доводы ответчика судом отклоняются, поскольку исполнение обязательств предусмотрено положениями ст.ст.309, 310 ГК РФ, наличие иных обстоятельств не освобождает участников этих отношений от исполнение своих обязательств.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.
При таких обстоятельствах оснований для отказа в предъявленном иске не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.
На основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 330, 333, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО "ЗИС ТРАНСПОРТ" (ИНН: <***>) в пользу ООО "ЕВРОТРАКСЕРВИС" (ИНН: <***>) 234 272 руб. 40 коп. задолженности 206 159 руб. 71 коп. неустойки за период с 04.11.2023 г. по 16.01.2025 г., с последующим начислением неустойки с 17.01.2025 г. из расчета 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 022 руб. 00 коп.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
СудьяПодгорная С.В.