Решение по делу № А76-51153/2020 от 19.10.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

19 октября 2023 года Дело №А76-51153/2020

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Билаловой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт», ОГРН <***>, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП: <***>, о взыскании 111 146 руб. 41 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Жилком», ОГРН <***>, общества с ограниченной ответственностью «М.Стайл», ОГРН <***>, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «М.Стайл» ФИО2,

при участии в судебном заседании (до перерыва) представителя истца: ФИО3 – представителя, действующего на основании доверенности от 01.09.2023, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность установлена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – истец, ПАО «Челябэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1), о взыскании суммы основного долга за электрическую энергию, фактически поставленную на общедомовые нужды за период с 01.07.2017 по 31.01.2018, с 01.03.2018 по 31.05.2018 в размере 68 343 руб. 51 коп., неустойки за период с 16.09.2017 по 05.04.2020 в размере 16 297 руб. 45 коп. с последующим начислением неустойки за каждый день просрочки, начиная с 01.01.2021 по день фактической оплаты долга (т.1. л.д. 4-8).

В обоснование исковых требований истец ссылался на ст.ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), ст.ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», ст.ст. 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), указал на неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной электрической энергии.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2021, 06.05.2022, , на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Жилком», ОГРН <***>, общество с ограниченной ответственностью «М.Стайл», ОГРН <***>, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «М.Стайл» ФИО2.

В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в итоговой редакции просил взыскать с ответчика сумму основного долга за электрическую энергию, фактически поставленную на общедомовые нужды за период с 01.08.2017 по 30.09.2017, с 01.01.2018 по 30.06.2018 в размере 61 826 руб. 63 коп., неустойки за период с 16.09.2017 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022 в размере 49 319 руб. 78 коп. с последующим начислением неустойки за каждый день просрочки, начиная с 01.04.2022 по день фактической оплаты долга (т.2. л.д. 174).

Уточнения исковых требований приняты судом на основании ст. 49 АПК РФ.

05.10.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 12.10.2023 до 12 час. 40 мин.

Информация об объявленном судом перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет, в системе КАД Арбитр.

Ответчик, третьи лица, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения заявления в свое отсутствие не представили (т.1. л.д. 91; т.2. л.д. 69-70, 85, 96, 113-114).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В отзыве на исковое заявление (т.1. л.д. 56) и дополнениях к нему (т.1. л.д. 98-99, 142; т.2. л.д. 1, 26-27, 31-33, 59-60, 113), ответчик против удовлетворения требований возражал на основании следующего:

-В материалы дела не представлены ни копия протокола, которым указанный дом выбрал бы в качестве управляющей организации ИП ФИО1, ни договор управления домом, ни каких-либо иных доказательств, которые подтверждали бы обязанность ИП ФИО1 оплачивать электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды.

-В связи с тем, что ИП ФИО1 не являлся в указанный период управляющей организацией в отношении МКД № 24 по ул. ФИО4 в г. Миассе, обязанность по оплате электроэнергии потребленной на общедомовые нужды у ответчика отсутствует. Договор управления указанным домом заключен, согласно информации, размещенной на сайте ГИСЖКХ лишь в апреле 2019г.

-отсутствовали основания для заключения договора энергоснабжения между ПАО «Челябэнергосбыт» и ИП ФИО1,

-Дом 24 по ул. ФИО4 в г. Миассе к лицензии ИП ФИО1 был прикреплен после проведения собрания собственников дома в феврале 2019г. на основании решения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-21050/2019 (имеется в материалах дела). Договор управления с ИП ФИО1 был также заключен только после проведения собрания собственниками дома в апреле 2019г. (за пределами периода, заявленного истцом). Лицензирующим органом подтвержден факт отсутствия в лицензии ИП ФИО1 спорного дома в спорный период.

-истцом занижены объемы индивидуального потребления, отсутствуют «данные по возможному отрицательному ОДН за период с января 2017 по май 2018».

-по счетам-фактурам от 31.08.2017 (за июль 2017г.) на сумму 2 064,88 руб., от 30.09.2017 (за август 2017г.) на сумму 18 022,12 руб. срок оплаты наступил 18.09.2017, с учетом продления срока исковой давности при условии соблюдения претензионного порядка, срок исковой давности по указанным требованиям истек 18.10.2020. Таким образом, указанные требования заявлены за пределами срока исковой давности.

В мнении на отзыв (т.1. л.д. 62-63) и дополнении к нему и письменных пояснениях (т.2. л.д. 15-17, 72-74, 117, 176) истец отклонил доводы ответчика, указал, что срок исковой давности не является пропущенным.

В мнении на исковое заявление (т.1. л.д. 148) ООО «Жилком» сообщило следующие обстоятельства:

-ООО «ЖилКом» являлось управляющей компанией в отношении многоквартирного дома по ул. 8 Июля, д. 22 до момента принятия решения собственниками помещений о смене управляющей компании (протокол №1 от 13.10.2017).

-В доме по ул.8 Июля, д. 22 собственниками помещений в период с 01 января 2018. по 10 января 2018. проведено общее собрание о смене ИП ФИО1 на ООО «ЖилКом» с 15.01.2018.

-В соответствии с частью 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирным домом может управлять только одна управляющая организация.

-Собственники МКД обратились в Миасский городской суд за оспариванием протокола от 15.01.2018. Решением Миасского городского суда по делу №2-1057/2018 протокол от 15.01.2018 признан недействительным. Апелляционным определением Челябинского областного суда по делу №11-11224/2018 от 21.08.2018 данное решение Миасского городского суда было оставлено в силе.

-Таким образом, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15.01.2018 о выборе в качестве управляющей компании ООО «ЖилКом» является недействительным с момента его принятия, такое решение не порождало каких-либо правовых последствий. Учитывая вышеизложенное, единственной легитимной управляющей компанией в отношении дома по ул. 8 Июля, 22 с момента принятия решения общего собрания (13.10.2017) и до настоящего времени является ИП ФИО1

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, настаивал на удовлетворении в полном объеме.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 30.03.2015 состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Челябинская область, Миасский городской округ, город Миасс ФИО4 д. 24.

Согласно указанному решению №18 от 30.03.2015 собственников помещений МКД по адресу <...> в качестве способа управления МКД выбрано управление управляющей организацией (вопрос №4 Решения собственников помещений МКД №18 от 30.03.2015).

Собственники помещений МКД утвердили существенные условия договора управления многоквартирным домом (вопрос №6 Решения собственников помещений МКД №18 от 30.03.2015).

В качестве управляющей МКД организации собственниками помещений принято решение о выборе индивидуального предпринимателя ФИО1 (вопрос №7 Решения собственников помещений МКД №18 от 30.03.2015).

В адрес ответчика 11.01.2016 истцом направлен для подписания договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг №4976 от 01.01.2017 с приложениями (т.1. л.д. 65-79).

В ответе от 01.02.2017 на направленную оферту ответчик сослался на решение собственников помещений №18 от 30.03.20 МКД по адресу: <...>, о порядке внесения платы за все коммунальные услуги (в том числе на общедомовые нужды) потребителями-собственниками помещений МКД непосредственно ресурсоснабжающим организациям (вопрос 10 Решения собственников помещений МКД №18 от 30.03.2015) (т.1. л.д. 80).

Истец, в течение спорного периода являлся гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Челябинской области и осуществлял поставку электроэнергии собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах, находящихся под управлением ответчика.

В спорный период договор энергоснабжения между сторонами не подписан.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

В соответствии со ст. 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за электроснабжение.

Поскольку ответчик приобретал ресурсы не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ предоставление коммунальных услуг является одной из целей управления многоквартирным домом.

Управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подп.3 п.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 указанного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с ч. 16 ст. 161 ЖК РФ, лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Из приведенных норм следует, что в случае, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, именно она является исполнителем коммунальных услуг, поскольку на ней в силу закона лежит обязанность по предоставлению коммунальных услуг потребителям, она отвечает за содержание общедомовых сетей и качество коммунальных услуг, и в ее пользу потребители должны производить оплату этих услуг на общедомовые нужды (если решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не предусмотрено внесение платы в ресурсоснабжающую организацию).

Согласно п. 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (Правила № 354), управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом.

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества – ст.ст. 16, 161 ЖК РФ. В многоквартирном жилом доме может быть только один способ управления и одно лицо, которое обязано оказывать весь комплекс коммунальных услуг (ст.ст. 161, 162 ЖК РФ).

При этом по смыслу ст. 157.2 ЖК РФ, регулирующей отношения, связанные с предоставлением коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме непосредственно ресурсоснабжающей организацией, с учетом ее взаимосвязи с ч. 9.1 ст. 156, ч. 12 ст. 161 ЖК РФ следует, что заключение договоров поставки коммунальных ресурсов собственниками жилых помещений непосредственно с ресурсоснабжающей организацией не освобождает управляющую компанию от исполнения обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, не прекращает ее отношений с ресурсоснабжающей организацией в части поставки коммунальных ресурсов на общедомовые нужды.

Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении. Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»). Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Таким образом, управляющая компания на основании указанных норм права обязана заключать договоры ресурсоснабжения с поставщиком соответствующего коммунального ресурса с целью выполнения принятых на себя в рамках договора управления многоквартирным домом обязательств, в частности, обязательств по обеспечению энергоснабжения общедомового имущества.

Учитывая изложенное, в спорный период времени между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке ответчику электрической энергии, в связи с чем, истец фактически осуществлял поставку электрической энергии в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся под управлением ответчика.

Являясь гарантирующим поставщиком, истец осуществлял поставку электроэнергии в следующие многоквартирные дома, находящиеся под управлением ответчика.

Как указывает истец, с 01.08.2017 по 30.09.2017, с 01.01.2018 по 30.06.2018 истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 61 826 руб. 63 коп., в обоснование чего представлены ведомости потребления, счет-фактуры (л.д. 14-17).

Согласно расчета истца, сумма основного долга за электрическую энергию, поставленную на ОДН за период с 01.08.2017 по 30.09.2017, с 01.01.2018 по 30.06.2018, с учетом произведенных ответчиком оплат составила 61 826 руб. 63 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №20-10 от 20.01.2020 в которой указанно о необходимости погасить образовавшуюся задолженность (т.1. л.д. 17-18). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (пункт 1 статья 307 ГК РФ).

В силу норм ст. 309, 310 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

Между сторонами возник спор относительно факта управления ответчиком спорным МКД в течение спорного периода.

В обоснование своих доводов ответчик указывает, что дом 24 по ул. ФИО4 в г. Миассе к лицензии ИП ФИО1 прикреплен после проведения собрания собственников дома в феврале 2019 на основании решения Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-21050/2019 (имеется в материалах дела).

Договор управления с ИП ФИО1 был также заключен только после проведения собрания собственниками дома в апреле 2019 г. (за пределами периода, заявленного истцом). Лицензирующим органом подтвержден факт отсутствия в лицензии ИП ФИО1 спорного дома в спорный период.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник относительно факта нахождения МКД по адресам: <...> в спорный период под управлением ответчика.

Суд принимает во внимание, что исходя из итогового уточнения исковых требований (т.2. л.д. 174), а также пояснений истца (т.2. л.д. 72-75), следует что истцом приняты доводы ответчика в отношение МКД по адресу: <...>, требования по указанному исключены из состава заявленных требований, ко взысканию не предъявлены.

Следовательно, в итоговой редакции уточнений (т.2. л.д. 174) истцом предъявлены ко взысканию требования о взыскании суммы основного долга за электрическую энергию, фактически поставленную на общедомовые нужды в МКД по адресу: <...>, за период с 01.08.2017 по 30.09.2017, с 01.01.2018 по 30.06.2018 в размере 61 826 руб. 63 коп.

При наличии спора относительно факта нахождения МКД по адресу: <...> под управлением ответчика, суд, по ходатайству истца, определением от 07.02.2023 у Межрайонной ИФНС России №23 по Челябинской области истребованы сведения об открытых (закрытых) расчетных счетах в период 01.04.2015 по 30.06.2018 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН: <***>.

В ответ на определение суда от 07.02.2023 Межрайонной ИФНС России №23 по Челябинской области представлены сведения об открытых (закрытых) расчетных счетах в период 01.04.2015 по 30.06.2018 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН: <***> (т.2. л.д. 129-131).

С учетом предоставленных сведений, определением суда от 04.04.2023 у АО Банк конверсии «Снежинский» истребованы сведения (реестр) поступлений денежных средств на расчетный счет № <***> в период апрель 2015-июнь 2018; специальный счет № 408021810605001443217 в период март 2018-июнь 2018 в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1.

В ответ на определение суда от 04.04.2023 АО Банк конверсии «Снежинский» предоставило реестры поступлений денежных средств за период с 01.04.2015 по 30.06.2018 индивидуального предпринимателя ФИО1 (т.2. л.д. 141-153).

Из представленных реестров поступлений денежных средств за период с 01.04.2015 по 30.06.2018 (т.2. л.д. 141-153) следует, что ответчик, начиная с 2015 по 2018 год, получал денежные средства от собственников помещений в качестве платы за оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, а также производил расчеты с ресурсоснабжающими организациями за поставленные коммунальные ресурсы, а также получал денежные средства от МУП «РЦ» в виде собранной платы за услуги содержания и ремонта от населения.

При детальном изучении поступлений на расчетный счет ответчика, суд усматривает, что в период с 01.01.2018 по 30.06.2018 ответчику поступали денежные средства в виде платы за услуги по содержанию и ремонту МКД, расположенного по адресу: <...> от собственников помещений: ФИО5.(т.2. л.д. 150 оборот -153).

В силу положений статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1)непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2)управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3)управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из представленного в материалы дела решения №18 от 30.03.2015 собственников помещений МКД по адресу <...> в качестве способа управления МКД выбрано управление управляющей организацией (вопрос №4 Решения собственников помещений МКД №18 от 30.03.2015), в качестве которой выбран ИП ФИО1 (вопрос №7 Решения собственников помещений МКД №18 от 30.03.2015), а также реестров поступлений денежных средств за период с 01.04.2015 по 30.06.2018 ИП ФИО1 (т.2. л.д. 141-153), уд приходит к выводу, что фактическое управление спорным МКД осуществлял именно ответчик.

Решение №18 от 30.03.2015 собственников помещений МКД по адресу <...> в судебном порядке не оспорено, недействительным не признано, собственниками указанного МКД не инициировался выбор иной управляющей организации, надлежащих относимых и допустимых доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, из реестров поступлений денежных средств за период с 01.04.2015 по 30.06.2018 ИП ФИО1 (т.2. л.д. 141-153) следует, что ответчик осуществлял сбор денежных средств с населения в качестве платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества спорного МКД, расположенного по адресу: <...>, а также производил расчеты с ресурсоснабжающими организациями.

Также судом установлено, что в рамках дела №А76-25853/2017 публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании суммы основного долга за период с 01.01.2017 по 30.07.2017 в размере 11 795 руб. 26 коп., неустойки в размере 349 руб. 98 коп.

При рассмотрении спора по делу №А76-25853/2017 судом установлено, что ИП ФИО1 являлся управляющей организацией в отношение, в том числе, спорного МКД, расположенного по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2017 по делу №А76-25853/2017 исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» взыскано 15 355 руб. 05 коп. задолженности, пени за период с 16.03.2017 по 25.09.2017 в размере 1 163 руб. 12 коп., с последующим начислением неустойки по день фактической уплаты суммы основного долга, а также 2 000 в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании п.2 ст. 69 АПК РФ, выводы суда относительно того, что ИП ФИО1 являлся управляющей организацией в отношение, в том числе, спорного МКД, расположенного по адресу: <...>, а также осуществление им функций управляющей организации в отношение спорного МКД в период с 16.03.2017 по 25.09.2017, являются преюдициальными для сторон настоящего спора, обстоятельства, установленные судебным актом вступившим в законную силу по делу №А76-25853/2017 не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчиком не представлено надлежащих относимых и допустимых доказательств того, что в период с 01.01.2017 по 30.07.2017 не осуществлял фактическое управление спорным МКД, расположенным по адресу: <...>, более того, в материалах дела отсутствуют доказателсьтва, что в последующий период, являющийся предметом рассмотрения настоящего спора (с 01.08.2017 по 30.09.2017, с 01.01.2018 по 30.06.2018) спорный МКД выбыл из-под управления ответчика и передан иной управляющей организации.

При этом, ссылки ответчика на тот факт, что дом 24 по ул. ФИО4 в г. Миассе к лицензии ИП ФИО1 был прикреплен после проведения собрания собственников дома в феврале 2019 года на основании решения Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-21050/2019 в качестве обоснования факта отсутствия спорного МКД под управлением ответчика в силу следующего.

В обоснование своего довода ответчиком представлено решение общего собрания собственников МКД, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Лихачева, д. 24, №1 от 16.04.2019, согласно которому собственниками принято решение о выборе в качестве которой выбран ИП ФИО1 (т.1. л.д. 107-112).

При этом, из вопроса №6 повестки следует, что проведено обсуждение существенных условий договора управления МКД, предложенных ФИО1, утверждены с 01.11.2017 перечень работ и услуг, а также размер платы за содержание общего имущества многоквартирного дома (т.1. л.д. 109).

Решением ГУ «ГЖИ Челябинской области» №7054-в от 17.05.2019 (т.1. л.д. 133), ИП ФИО1 отказано во внесении изменений в реестр по причине несоответствия заявления и документов положениям пункта 2 и 3 Порядка, заявление и приложенные документы возвращены ФИО1

В рамках дела №А76-21050/2019 Индивидуальный предприниматель ФИО1, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» №7054-в от 17.05.2019 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий; об обязании Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» включить в реестр лицензий Челябинской области многоквартирный дом 24 по ул. ФИО4 в городе Миассе за индивидуальным предпринимателем ФИО1 (лицензия №174000229 от 16.04.2015).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2020 по делу №А76-21050/2019 заявленные требования удовлетворены, решение Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» № 7054-в от 17.05.2019 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области признано недействительным

Главное управление «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» обязано судом включить в реестр лицензий Челябинской области многоквартирный дом №24, расположенный по адресу: г. Миасс Челябинской области, ул. ФИО4 за индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП <***>).

При этом, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что до 16.04.2019 собственниками помещений в спорном МКД проводились иные собрания, на которых избиралась иная управляющая организация.

Более того, сам по себе факт подачи ответчиком документов в Главное управление «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» для включения спорного МКД в реестр лицензий в 2019 году, а также внесения данного МКД в соответствующий реестр лицензий ответчика на основании решения суда по делу №А76-21050/2019 не предопределяет дату фактического начала управления спорным МКД при наличии сведений о сборе денежных средств ответчиком с собственников помещений в спорном МКД за услуги по содержанию и ремонту общего имущества.

Таким образом, в спорный период с 01.08.2017 по 30.09.2017, с 01.01.2018 по 30.06.2018 ИП ФИО1 в силу закона являлся исполнителем коммунальных услуг, а в отношениях с истцом как с ресурсоснабжающей организацией – абонентом (покупателем), то есть лицом обязанным оплатить коммунальную услугу, поставленную в управляемые им жилые дома.

Статус исполнителя коммунальных услуг юридическое лицо приобретает на основании решения собрания собственников многоквартирного дома, и порядок оплаты коммунального ресурса, выбранный собственниками, не может лишить его указанного статуса.

В соответствии с пунктом 17 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Правила №354 ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителем, приступает к предоставлению коммунальной услуги в случаях: при непосредственном управлении многоквартирным домом, в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления, жилых домах (домовладениях).

Таким образом, в остальных случаях согласно пунктам 8, 9 Правил, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной кооператив. В случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, плательщиком коммунальной услуги электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, в силу норм действующего законодательства является управляющая компания.

В рамках настоящего спора истцом заявлены требования об оплате стоимости электрической энергии, отпущенной на общедомовые нужды. Факт нахождения спорных МКД под управлением ответчика в спорный период ответчиком не оспорен, относимых и допустимых доказательств обратного суду не представлено.

Факт поставки истцом электроэнергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, в период с 01.08.2017 по 30.09.2017, с 01.01.2018 по 30.06.2018, подтверждается ведомостями потребления, данными о потреблении, счет-фактурами (т.1. л.д. 19-38, материалы электронного дела).

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и подтверждают факт поставки электроэнергии в спорный период.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 ЖК РФ).

Согласно пунктам 31, 82 Правил № 354 именно исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества, проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию приборов учета электроэнергии, принимать от потребителей показания индивидуальных приборов учета (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть, интернет), при наличии коллективного (общедомового) прибора учета ежемесячно снимать показания такого прибора учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.

В силу подпункта "а" пункта 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124) порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего: объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр,

где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354.

В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0. То есть если величина Vпотр превышает величину Vодпу, образуется отрицательная величина электропотребления, которая свидетельствует о том, что величина потребления ресурса владельцами жилых и нежилых помещений превышает общедомовое потребление. Следовательно, если выявленная отрицательная величина является излишним начислением объема потребленного ресурса владельцам жилых и нежилых помещений, ресурсоснабжающая организация должна будет произвести им перерасчет (при представлении данных о фактическом потреблении) и откорректировать в дальнейшем общедомовое потребление ресурса.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Указанный подход изложен в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386.

В целях реализации данного порядка определения размера платы за содержание жилого помещения утверждено Постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее - Постановление № 1498), которым предусмотрены случаи и порядок включения в размер платы за содержание жилого помещения расходов коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также новые правила покупки у ресурсоснабжающих организаций коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества, управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными, жилищно-строительными и иными специализированными потребительскими кооперативами (далее - товарищества, кооперативы).

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации Постановлением № 1498 расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергии, потребляемой при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации. Соответственно, независимо от решения собственников МКД, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества МКД.

Соответствующая правовая позиция содержится и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 №308-ЭС18-3279.

С учетом изложенного, требование об оплате коммунального ресурса, потребленного на содержание общего имущества, соответствует п. 44 Правил №354.

Согласно пункту 1 Правил №354 указанные Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе, порядок перерасчета платы за отдельные коммунальные ресурсы.

В силу пункта 1 статьи 542 ГК РФ и статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» метод расчета объема обязательств по энергоснабжению, при котором используется прибор учета, законодательством признается приоритетным.

В спорном доме установлен общедомовой прибор учета, что подтверждается актами допуска прибора учета в эксплуатацию от 09.04.2014, показания которого предоставлены ответчиком в адрес истца для произведения расчета потребления электрической энергии в спорный период.

На основании данных общедомового прибора учета истцом сделан расчет, согласно которому задолженность ответчика за потребленную электроэнергию на ОДН за период с 01.08.2017 по 30.09.2017, с 01.01.2018 по 30.06.2018 составила 61 826 руб. 63 коп.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате в полном объеме электроэнергии ответчиком в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 61 826 руб. 63 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310 ГК РФ.

В доводах отзыва ответчик также указывает, что в отношении суммы основного в отношении суммы долга истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии с положениями статьей 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно статье 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

В соответствии со статей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с абз.2 п.81. Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (ред. от 28.12.2021) "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" Исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты. Покупатели, приобретающие электрическую энергию для ее поставки населению, обязаны оплачивать стоимость электрической энергии (мощности) в объеме потребления населения за расчетный период до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Следовательно, срок оплаты за фактически поставленную электроэнергию (мощность) за август 2017 наступил 15.09.2017, о нарушении своего права истцу стало известно 16.09.2018. Именно с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Исходя из пункта 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, пункта 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении).

Не поступление ответа на претензию в течение 30 календарных дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Как следует из материалов дела, претензия №20-10 от 20.01.2020 (т.1. л.д. 17) с требованием погасить задолженность направлена ответчику 22.01.2020 (т.1. л.д. 18).

Таким образом, течение трехлетнего срока исковой давности в отношение периодов апрель и май приостановилось на 30 дней, предельным сроком обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга за поставленную электроэнергию (мощность) за август 2017 года следует считать 16.10.2020.

Основания перерыва исковой давности могут быть установлены Гражданским кодексом РФ и другими федеральными законами (п.2 ст. 3, ст.198 ГК РФ).

Исковая давность прерывается, если до ее истечения обязанное лицо совершило действия, которые свидетельствуют о признании долга (ст.203 ГК РФ). Если долг признан в письменной форме после истечения исковой давности, ее течение начинается заново (п. 2 ст. 206 ГК РФ).

Если срок исковой давности окончился в нерабочие дни, объявленные Указами Президента РФ от 25.03.2020 №206, от 02.04.2020 №239, от 28.04.2020 №294, 23.04.2021 №242, от 20.10.2021 №595, то при отсутствии оснований для применения ст. ст. 202, 204 ГК РФ данный срок считается истекшим без переноса его окончания на ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ). Такие дни не могут считаться нерабочими в смысле, придаваемом этому понятию Гражданским кодексом РФ. В Кодексе под ними понимаются выходные и нерабочие праздничные дни (вопрос 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), вопрос 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020), Вопрос-Ответ Президиума Верховного Суда РФ от 28.04.2021, Вопрос-Ответ Президиума Верховного Суда РФ от 26.10.2021).

Законодательно не закреплен исчерпывающий перечень действий, свидетельствующих о признании долга, следовательно, поведение должника оценивается с учетом обстоятельств дела.

В частности, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, отнесут внесение причитающихся денег в депозит нотариуса (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.06.2021 № 306-ЭС21-733). Также о признании долга свидетельствует подписание уполномоченным лицом акта сверки или признание претензии (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43). Однако имейте в виду, что в некоторых случаях поведение должника не считается признанием претензии (долга). В частности, не рассчитывайте на перерыв исковой давности в отношении всего долга, если обязанное лицо признало лишь его часть и не оговорило иного.

Признание претензии должником может выражаться как в форме его действий по исполнению требований претензии, так и в письменной форме.

О признании претензии могут, например, свидетельствовать (п.20 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43):

-письменный ответ на претензию, в котором должник соглашается с требованиями и признает долг (например, гарантийное письмо);

-подписание дополнительного соглашения к договору об изменении сроков оплаты;

-просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа);

-подписание актов сверки взаимных расчетов по договору.

Совершение действий означает признание претензии, если соблюдены следующие условия:

-признает претензию лицо, которое обладает соответствующими полномочиями (п.22 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №3);

-действия должны быть совершены в отношении кредитора, направившего претензию. Недостаточно, если должник просто отразит задолженность по претензии у себя в бухгалтерском учете или, признавая чужой долг, упомянет в ответе на претензию другого лица долг перед вами;

-из действия должно быть понятно, в отношении какого обязательства (какой претензии) оно совершено. Иначе не представляется возможным определить, какой именно долг признан. Например, в случае подписания акта сверки, в нем следует указать сведения о документах, подтверждающих возникновение долга (договор, акт или накладные), и о периоде образования задолженности.

Судом установлено, что в рамках дела №А76-11221/2018 публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании суммы основного долга за электрическую энергию, поставленную на ОДН в МКД, расположенные по адресам: <...> за период с 01.07.2017 по 31.01.2018 в размере 42 768 руб. 87 коп., неустойки в размере 1 503 руб. 01 коп., с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Определением суда Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2018 по делу №А76-11221/2018 исковое заявление публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» оставлено без рассмотрения.

Как следует из п.1. ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п.14. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Таким образом, течение срока исковой давности было приостановлено 12.04.2018 (дата подачи иска по делу №А76-11221/2018 в суд), и возобновилось 09.10.2018 (дата оставления иска без рассмотрения), то есть период приостановления течения срока исковой давности – с 12.04.2018 по 09.10.2018 составил 181 день.

Соответственно, течение трехлетнего срока исковой давности в отношение периодов апрель и май приостановилось на 181 день дней, предельным сроком обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга за поставленную электроэнергию (мощность) за август 2017 года следует считать 14.04.2021.

Исковое заявление направлено в Арбитражный суд Челябинской области посредством ящика для корреспонденции 11.12.2020 (т.1. л.д. 4). Следовательно, срок исковой давности не является пропущенным.

Доводы ответчика относительно не верности расчета истца а также наличии отрицательных значений ОДН отклоняется судом на основании следующего.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

Непредставление ответчиком альтернативного расчета само по себе не освобождает суд от проверки представленного истцом расчета на предмет его соответствия нормативным положениям и не является основанием для применения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Вместе с тем, обязанностью суда является проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца и ответчика на соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Из представленного ответчиком отзыва суд не может установить арифметическую последовательность действий расчета, примененные расчетные данные и переменные, поскольку контррасчет, фактически, ответчиком не составлен.

Кроме того, отзыв ответчика не содержит методики, использованной при определении объема предъявленного к оплате ресурса, правовое обоснование применения названной методики со ссылкой на соответствующие нормативные акты, и первичную документацию, арифметические расчеты, как итоговой суммы, так и расчеты всех составляющих элементов примененной формулы.

Первичная документация в обоснование своих доводов ответчиком также не представлена.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки за период с 16.09.2017 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022 в размере 49 319 руб. 78 коп. с последующим начислением неустойки за каждый день просрочки, начиная с 01.04.2022 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» Управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец произвел расчет неустойки за период с 16.09.2017 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022, сумма финансовых санкций за указанный период составила 49 319 руб. 78 коп. (т.2. л.д. 174 оборот).

Судом расчет истца (л.д. 121-122) проверен и признан арифметически и методологически верным, не нарушающим законных прав и интересов ответчика.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд принимает во внимание, что неустойка в размере 49 319 руб. 78 коп. составляет 79,77% от суммы долга в размере 61 826 руб. 63 коп., однако, учитывая период просрочки оплат, соотношение суммы задолженности и размера штрафных санкций, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее уменьшения.

Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предъявленная ко взысканию неустойка не является договорной, а является законной.

По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании финансовой санкции подлежит удовлетворению в заявленном размере - 49 319 руб. 78 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за каждый день просрочки по день фактической уплаты задолженности.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом, Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление № 497), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022.

Согласно п.1. постановления №497, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Исходя из п.2. постановления №497 положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Пунктом 3 постановление №497 действует в течение 6 месяцев, то есть до 01.10.2022.

Согласно п.7. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки 01.04.2022 до 01.10.2022, независимо от расчетного периода (месяца), по оплате которого допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Срок действия моратория на банкротство в соответствии с постановлением Правительства № 497 был ограничен периодом с 01.04.2022 в течение 6 месяцев, следовательно, по истечении указанного срока имеются все правовые основания для дальнейшего начисления пени до фактического исполнения обязательства, в случае, если мораторий не будет продлен соответствующим актом

Указанный документ утратил силу в связи с истечением срока действия, установленного пунктом 3 данного документа. Мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, был установлен постановлением Правительства РФ 8 А76-29465/2022 от 28.03.2022 №497 в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно (пункт 3 постановления Правительства РФ № 497, письмо ФНС России от 18.07.2022 № 18-2-05/0211@).

Указанный вывод подтверждается формирующейся практикой правоприменения по указанному вопросу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2023 № 305-ЭС23-10084, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.08.2023 № Ф09-4914/23, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.07.2023 № Ф09-2775/23).

Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном действующим законодательством за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

Таким образом, вышеуказанные нормы действующего законодательства распространяют свое действие на приостановление начисления неустоек в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей сторонами в рамках заключенных договоров, а также установленных законодательством Российской Федерации обязательств.

Следовательно, с учетом положений Постановления № 424 и Постановление №497 требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению за период с 02.10.2022 по день фактической уплаты долга.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене уточненного искового заявления в размере 111 146 руб. 41 коп., уплате подлежит государственная пошлина в размере 4 334 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3 386 руб., что подтверждается платежным поручением №30046 от 07.12.2020 на сумму 3 386 руб. (л.д. 7).

Следовательно, размер недоплаченной истцом государственной пошлины в счет рассмотрения настоящего иска составляет 948 руб. (4 334 руб. - 3 386 руб.), и, при удовлетворении требований, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований частично, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4 334 руб., государственная пошлина в размере 948 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1, в пользу истца – публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт», сумму основного долга в размере 61 826 руб. 63 коп., неустойку в размере 49 319 руб. 78 коп., а также судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 3 386 руб.

Производить ответчику – индивидуальному предпринимателю ФИО1, в пользу истца – публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт», начисление неустойки за каждый день просрочки, исходя из суммы основного долга в размере 61 826 руб. 63 коп., начиная с 02.10.2022 по день фактической уплаты долга в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 948 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.А. Вишневская

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.