Решение по делу № А57-15814/2022 от 10.07.2023.

512/2023-186575(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39; http://www.saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Саратов Дело № А57-15814/2022 10 июля 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 06.07.2023 Полный текст решения изготовлен 10.07.2023

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи И.М. Заграничного,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.Б. Топчий, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> арбитражное дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Молагроторг», ОГРН <***>, ИНН <***>

к Обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат детского питания», ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании денежных средств за товар в размере 42 562 509,83 руб., излишне уплаченных по договору поставки от 01.01.2011; начисленных, но не оплаченных премий на сумму 13 585 940,84 руб.; убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора поставки от 01.01.2011 в размере 847 382,36 руб.; вознаграждения за использование товарных знаков в размере 355 333,26 руб.

по встречному исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат детского питания», ОГРН <***>, ИНН <***>

к Обществу с ограниченной ответственностью «Молагроторг», ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 18 363 262 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 120 985 руб.,

о признании недействительным дополнительного соглашения № 21 от 01.10.2021 к договору поставки № 1 от 01.01.2011

при участии в судебном заседании:

от ООО «Молагроторг»: ФИО1 по доверенности от 10.12.2021, ФИО2 по доверенности от 17.10.2022.

от ООО «Комбинат детского питания»: ФИО3 по доверенности от 21.09.2022,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Молагроторг», ОГРН <***>, ИНН <***> к

Обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат детского питания», ОГРН 1066453098315, ИНН 6453090187 о взыскании денежных средств за товар в размере 42 562 509,83 руб., излишне уплаченных по договору поставки от 01.01.2011; начисленных, но не оплаченных премий на сумму 13 585 940,84 руб.; убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора поставки от 01.01.2011 в размере 847 382,36 руб.; вознаграждения за использование товарных знаков в размере 355 333,26 руб.

Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат детского питания», ОГРН <***>, ИНН <***> обратилось в суд со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью «Молагроторг», ОГРН <***>, ИНН <***> о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 18 363 262 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 120 985 руб., о признании недействительным дополнительного соглашения № 21 от 01.10.2021 к договору поставки № 1 от 01.01.2011

Отводов суду не заявлено.

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить как подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика в судебном заседании оспаривал заявленные исковые требования, настаивал на удовлетворении встречного искового заявления.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.

Обращаясь с вышеназванными исковыми требованиями истец ссылается на то, что 01 января 2011 гола между ООО «Комбинат детского питания», как Поставщиком, и ООО «МолАгроТорг», как Покупателем, был заключен договор поставки № 1 на поставку продуктов питания. К данному договору неоднократно заключались дополнительные соглашения, в том числе о начислении премии за выбранный объем закупок.

15 марта 2022 года ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора поставки с 01.04.2022.

ООО «МолАгроТорг» в период с 09.03.2022 по 25.03.2022 осуществило предоплату товара па общую сумму 42 562 509,83 руб. До настоящего времени товар па указанную сумму не поставлен. Внесение денежных средств на расчетный счет Поставщика подтверждается платежными поручениями за период с 09.03.2022 по 25.03.2022 в количестве 24 штук.

В течении действия договора поставки от 01.01.2011 между истцом и ответчиком неоднократно заключались дополнительные соглашения о начислении премии за выбранный товар. Так, 01.10.2021 было заключено дополнительное соглашение № 21, согласно п. 1 которого в целях стимулирования увеличения объемов продаж Покупателем, Поставщик выплачивает Покупателю вознаграждение в размере 5% от выбранного объема закупок с 01.10.2021 по 30.09.2022. Вознаграждение выплачивается Поставщиком Покупателю ежемесячно, путем зачета встречных требований или на расчетный счет. В подтверждение указанного дополнительного соглашения, между сторонами был подписан Акт о выплате премии и акт о погашении взаимных обязательств от 30.11.2021 на сумму 4 226 150,54 руб.

В последующем ответчик необоснованно стал отказываться от подписания актов.

Размер начисленных, но не оплаченных премий составляет сумму 13 858 940,84 руб.

Так же ненадлежащим исполнением обязательств по договору истцу причинены убытки, выразившиеся в выставлении претензии от конечных потребителей за некачественный товар, ненадлежащую маркировку, нарушение сроков поставки продукции на общую сумму 847 382,36 рублей, а именно:

Претензия № 164 от 15.03.2022 г. на сумму 31 938,16 руб. Претензия № 163 от 15.03.2022 г. на сумму 19 054,15 руб. Претензия № 147 от 11.03.2022 г. на сумму 2 200,84 руб. Претензия № 165 от 09.03.2022 г. на сумму 8 292,66 руб. Претензия № 111 от 25.02.2022 г. на сумму 32 381,20 руб. Претензия № 99 от 16.02.2022 г. па сумму 4 518,10 руб. Претензия № 92 от 14.02.2022 г. на сумму 18 266,60 руб. Претензия № 91 от 14.03.2022 г. на сумму 22 948,00 руб. Претензия № 39 от 31.01.2022 г. на сумму 19 097,20 руб. Претензия № 34 от 28.01.2022 г. на сумму 22 206,00 руб. Претензия № 31 от27.01.2022 г. на сумму 33 809,74 руб. Претензия № 23 от27.01.2022 г. на сумму 40269,20 руб. Претензия № 24 от 26.01.2022 г. на сумму 16 256,00 руб. Претензия № 25 от26.01.2022 г. на сумму 11 184,00 руб. Претензия № 261 от 26.01.2022 г. на сумму 12 500 руб. Претензия № 476 от 01.06.2022 г. на сумму 552 460,51 руб.

25 июня 2020 года между ООО «МолАгроТорг», как Лицензиаром и ООО «Комбинат детского питания» как Лицензиатом, был заключен лицензионный договор о предоставлении права использования товарного знака, охраняемого на основании свидетельства № 692015 и зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 16.01.2019 (Премиум Знакомый вкус).

23 ноября 2020 года между ООО «МолАгроТорг», как Лицензиаром и ООО «Комбинат детского питания» как Лицензиатом, был заключен лицензионный договор о предоставлении права использования товарного знака, охраняемого на основании свидетельства № 688145 и зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 13.12.2018 (изображение мишки) и товарного знака, охраняемого на основании свидетельства № 688140 и зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 13.12.2018 («ДЖУТИ»).

Согласно п. 2.1., п.2.2. и и.2.3. указанных договоров за использование товарного знака Лицензиат выплачивает Лицензиару вознаграждение в виде ежемесячных платежей в размере 10 000 рублей, за каждый знак, включая НДС. Лицензиат уплачивает вознаграждение ежемесячно до 20-го числа календарного месяца, следующего за расчетным, в течение всего срока действия договора. Лицензиат перечисляет вознаграждение на расчетный счет Лицензиара по указанным в договоре банковским реквизитам.

При этом ответчик нарушает указанные пункты договора и не оплачивает в полном объеме вознаграждение за пользование товарными знаками. Хотя продукцию под указанными выше товарными знаками выпускал.

В настоящий момент образовалась задолженность за использование товарного знака «Премиум Знакомый вкус» за период с января по март 2022 года в размере 30 000 рублей.

За использование товарного знака «ДЖУТИ» и изображение «Мишки» за период с 23.11.2020 года по 31 марта 2022 года в размере 325 333,26 рублей.

Общая сумма задолженности за использование товарных знаков составляет 355 333, 26 рублей.

25 апреля 2022 года и 01 июня 2022 года в адрес ответчика направлялись претензии с требованием оплатить указанную выше задолженность. Но оплата до настоящего времени не осуществлена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки от "01" января 2011 г. № 1, по условиям которого в соответствии с заказом покупателя (истец), поставщик (ответчик) обязался передать в собственность покупателя молочную продукцию, а покупатель оплатить и принять товар.

Факт исполнения обязательств по упомянутому выше договору со стороны ООО

«Комбинат детского питания» подтверждается УПД и Актом сверки взаимных расчетов. Замечаний к качеству, количеству и ассортименту поставленной продукции у покупателя не имелось.

В соответствии с пунктом 6.4. Договора, форма оплаты товара определяется как оплата на расчетный счет поставщика.

На основании пункта 6.8 Договора, стороны договорились, проводить сверку расчетов путем подписания квартального Акта сверки. Поставщик направляет в адрес Покупателя Акт сверки в двух экземплярах не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным периодом. Покупатель обязан не позднее 5 рабочих дней с момента получения документов от Поставщика направить подписанный Акт сверки (один экземпляр). В случае несогласия Покупателя с данными Акта сверки, представленного Поставщиком, Покупатель обязан не позднее 5 рабочих дней направить мотивированные замечания, подтвержденные соответствующими документами.

Так, по Акту сверки, сформированному в ООО «Комбинат детского питания» за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 задолженность ООО «Молагроторг» на 01.03.2022 составила 39 285 822,98 руб. За указанный период ООО «Молагроторг» произвело оплату за поставленную продукцию на сумму 19 023 850 руб. Во всех платежных поручениях указано назначение платежа - Оплата за молочную продукцию по договору поставки от 01.01.2011.

За период с 01.03.2022 по 31.03.2022 произведена реализация готовой продукции ООО «Комбинат детского питания» в ООО «Молагроторг» на сумму 58 648 677,43 руб. и прочие услуги на сумму 686 247,69 руб. Итого сумма реализации за март 2022 г. составила 59 334 945,12 руб. ООО «Молагроторг» Акт подписан не был, мотивированные замечания и документы о несогласии с Актом сверки не поступали в ООО «Комбинат детского питания».

31.03.2022 была отправлена претензия в ООО «Молагроторг» заказным письмом с уведомлением о погашении задолженности на сумму 18 942 936,75 руб. (с приложением акта сверки за 1 квартал 2022 года и документов на реализацию на сумму долга УПД за период с 19.03.2022 по 30.03.2022). Ответа на претензию не поступило и оплата не была произведена.

Задолженность по акту сверки за 1 квартал 2022 года ООО «Комбинату детского питания» составила 19 596 918,10 руб. (сумма отличается от суммы, указанной в акте сверки, отправленной в ООО «Молагроторг» от суммы в претензии, так как там не были учтены расходы на прочие услуги).

Товарные накладные на реализацию за март 2022 года ООО «Молагроторг» подписаны не были, печати отсутствуют, отправленные по почте накладные УПД совместно с претензией от 31.03.2022 в ООО «Комбинат детского питания» не вернули.

У ООО «Комбината детского питания» присутствуют накладные со складского учета на реализацию продукции за март 2022 года. В этой программе работают кладовщики, распечатывают накладную и происходит реализация на склад ООО «Молагроторг», где ставятся подписи кладовщиков от ООО «Комбинат детского питания» и ООО «Молагроторг». Далее осуществлялась выгрузка в бухгалтерию с распечаткой накладных, универсальным передаточным документом (УПД), которые ранее ООО «Молагроторг» подписывало. Обе организации принимали реализацию продукции к учету, отчитывались по книгам продаж, а ООО «Молагроторг» отчитывалось по книге покупок. На всю продукцию, подлежащую ветеринарному контролю, отправлены ветеринарно-сопроводительные документы (ВСД) в полном объеме.

Претензию ООО «Комбинат детского питания» от 31.03.2022 о выплате задолженности по Договору поставки от "01" января 2011 г. № 1 в связи с неисполнением обязательств по оплате товара Ответчик добровольно не удовлетворил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Определяя правовую природу заключенного между сторонами договора, суд квалифицирует его как договор поставки, являющийся разновидностью купли-продажи.

Из содержания договора поставки усматривается, что правоотношения сторон направлены на возникновение обязательств по поставке товаров, в связи с чем, они подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (договор поставки товаров), а также общими положениями о договорах и обязательствах (параграф 4 главы 30, параграф 5 главы 37 и главы 22, 27 указанного Кодекса).

Правовое регулирование данного вида сделки закреплено в статьях 506 - 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 454 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки одна сторона (поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность), обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им вещи (товары) в собственность другой стороне (покупателю), для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется принять эти товары и уплатить за них определенную денежную сумму (цену).

Из положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенными условиями договора поставки (купли-продажи) являются его предмет и срок поставки.

Таким образом, по договору поставки основной обязанностью поставщика является своевременная передача в собственность покупателя товаров (вещей), цена, наименование и количество которых, а также сроки поставки которых согласованы сторонами в договоре. Встречной обязанностью покупателя является своевременная и полная оплата (предоплата) стоимости товара.

Законодатель в пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установил правило, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При таких обстоятельствах, основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по данному спору, является факт оплаты товара.

При этом, нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между ООО «МОЛАГРОТОРГ» (далее – Истец, Покупатель) и ООО «КОМБИНАТ ДЕТСКОГО ПИТАНИЯ» (далее – Ответчик, Поставщик) заключён договор поставки от 01.01.2011 № 1 (далее – Договор) согласно п. 1.1 которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить молочную продукцию (далее – Товар).

Договор поставки от 01.01.2011, заключённый между сторонами, не предусматривает авансовую систему оплаты, это следует из буквального толкования условий Договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ, а равно подтверждается назначением платежа во всех платёжных поручениях ООО «МОЛАГРОТОРГ».

За март 2022 года ООО «МОЛАГРОТОРГ» оплатило ООО «КОМБИНАТ ДЕТСКОГО ПИТАНИЯ» 79 023 850 руб., что подтверждается платёжными поручениями, представленными сторонами в материалы дела.

За март 2022 года ООО «КОМБИНАТ ДЕТСКОГО ПИТАНИЯ» поставило ООО «МОЛАГРОТОРГ» товар на общую сумму 58 648 677, 43 руб. В материалы дела были представлены обобщённые сведения в разрезе УПД и расходных накладных под конкретный УПД в виде таблицы, расходные накладные, подписанные обеими сторонами и УПД за март 2022 года.

По состоянию на 01.03.2022 сумма задолженности истца перед ответчиком по первоначальному иску составляла 39 285 822, 98 руб. (см. Акт сверки за период с 01.03.2022 по 31.03.2022).

Учитывая сложившиеся договорные отношения между сторонами с 01.01.2011, а именно оплату за поставленный товар (без предварительной оплаты) согласно условиям договора, продолжение оплаты поставленного товара и приём поставляемого товара в марта 2022 года, поставщик очевидно добросовестно полагал, что перечисляемые покупателем денежные средства в период с 01.03.2022 направлены на погашение задолженности за предыдущий период и оплату товара до 18 марта 2022 года включительно. Как пояснил истец по встречному иску, именно по этой причине УПД за период с 01.03.2022 по 18.03.2022 не были включены в претензию от 31.03.2022 в адрес ответчика по встречному иску.

Согласно акту сверки за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 между сторонами у ООО «МОЛАГРОТОРГ» имеется задолженность в пользу ООО «КОМБИНАТ ДЕТСКОГО ПИТАНИЯ» в сумме 19 596 918,10 руб. (разница в суммах акта и претензии различается в пользу Ответчика по встречному иску на сумму 686 267, 69 руб.).

Согласно ст. 15 Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и

происходить из благополучной по заразным болезням животных территории. Организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований. В силу ст. 4.1 Закона № 4979-1 Федеральная государственная информационная система в области ветеринарии создана в целях обеспечения прослеживаемости подконтрольных товаров; оформления и выдачи ветеринарных сопроводительных документов. В развитие указанных норм приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589 утверждены Ветеринарные правила организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, Порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и Порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях.

Согласно п. 2 Ветеринарных правил ВСД (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое благополучие территорий его происхождения и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включённые в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утверждённый приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 № 648.

В соответствии с Перечнем (группа 4) молочная продукция (молоко, сливки без или с добавлением сахара, пахта, йогурт, кефир, сливочное масло, сыры, творог и т.п.) подлежит сопровождению ветеринарными сопроводительными документами.

Как указано в п. 3 Ветеринарных правил оформление ВСД осуществляется при переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением передачи (реализации) подконтрольного товара покупателю для личного или иного потребления, не связанного с предпринимательской деятельностью).

В силу п. 1 ст. 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случая, когда он вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно п. 2 ст. 484 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения и получения соответствующего товара.

В соответствии с п. 1 Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме (Приказ № 589) ВСД оформляются в электронной форме с использованием федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии (далее – ФГИС ВетИС).

При этом каждый ВСД сопровождается уникальным идентификационным номером (п. 2 Порядка).

Согласно п. 3 Порядка оформляемые ВСД в ФГИС ВетИС могут находиться в одном из следующих состояний: «проект» - оформление ВСД начато, но не завершено, ВСД недействителен; «оформлен» - оформление ВСД завершено, ВСД не аннулирован и не погашен; «погашен» - оформление ВСД завершено, процедура, в связи с которой на подконтрольный товар оформлен ВСД, завершена, данные ВСД соответствуют действительности, погашенный ВСД не может быть использован повторно; «аннулирован» - оформление ВСД завершено, но при оформлении ВСД допущены ошибки, или сырьё и/или продукция, на которые оформлен данный ВСД, признаны опасными в ветеринарно-санитарном отношении, или истёк срок годности.

На основании п. 1.2.4 Методических указаний по обеспечению функционирования ФГИС в области ветеринарии, утверждённых приказом Россельхознадзора от 30.01.2018 № 53, одним из компонентов, входящих в ВетИС, является «Меркурий», предназначенный для электронной сертификации поднадзорных государственному ветеринарному надзору товаров, отслеживания путей их перемещения по территории РФ.

Истец по встречному иску приобщил к материалам дела выписку из системы «Меркурий», в столбцах 2,3 выписки содержатся номера ВСД и уникальные идентификаторы каждого ВСД.

По данному уникальному идентификатору ВСД можно осуществить проверку каждого ВСД по ссылке https://mercury.vetrf.ru/pub/operatorui?_action=checkVetDocument (уникальный идентификатор ВСД необходимо ввести в поисковую строку).

После введения любого уникального идентификатора ВСД из представленной Истцом по встречному иску выписки, открывается просмотр информации о ВСД в системе «Меркурий».

Раздел: «Общие сведения»: статус «погашен», № ВСД, уникальный идентификатор ВСД, дата оформления и др.

Раздел: «Информация о продукции»; Раздел: «Сведения о транспорте»; Раздел: «Информация об оформлении»; Раздел: «Информация о гашении» с указанием ФИО и даты гашения; Раздел: «Фасовка»; Раздел: «Сведения о происхождении продукции»; Раздел: «Сведения об отправителе»; Раздел: «Сведения о получателе».

Как усматривается из материалов дела (выписки из программы «Меркурий»), демонстрации сервиса проверки ВСД в программе «Меркурий» в ходе судебного заседания, выборочных скриншотов из программы «Меркурий» гашение ВСД осуществлялось ответчиком по встречному иску в марте 2022 года по всему объёму поставок Истца по встречному иску, получателем всей продукции является ООО «МОЛАГРОТОРГ», отправителем ООО «КОМБИНАТ ДЕТСКОГО ПИТАНИЯ», что соответствует действиям покупателя по приёмке товара согласно ст. 484 ГК РФ. Следовательно, если лицо не получало товар, оно не может знать о номере ветеринарного свидетельства (ВСД), и соответственно, не может произвести его гашение.

Для корректного сопоставления отгрузок, представленных в Выписке из системы «Меркурий» за март 2022 года и УПД, выставленных в адрес ООО «МОЛАГРОТОРГ», в марте 2022 года, истец по встречному иску провёл сравнительный анализ отгруженной продукции по всей выпускаемой номенклатуре в тоннаже за полный месяц. Из данных таблиц видно, что по данным бухгалтерского учета отгруженный тоннаж составил 241 188,998 кг. Средняя реализация за сутки от 6 000 до 7 700 кг. По данным номенклатуры «Меркурий» отгруженный тоннаж составил 234 278,814 кг. Разница между тоннажами составляет 6 910,184 кг. Это объясняется тем, что готовая молочная продукция нуждается в охлаждении, поэтому некорректно сравнивать данные одного дня в бухгалтерском учёте и в программе «Меркурий», отражающей ежедневные отгрузки в режиме онлайн.

Суд не может признать убедительной позицию ответчика по встречному иску о том, что только подписанная товарная накладная или УПД являются единственным доказательством поставки. Делая указанный вывод, суд принимает во внимание тот факт, что в рассматриваемом случае осуществлялась поставка груза животного происхождения. Как указано в п. 3 Ветеринарных правил оформление ВСД осуществляется при переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением передачи (реализации) подконтрольного товара покупателю для личного или иного потребления, не связанного с предпринимательской деятельностью). Таким образом, вопреки позиции ООО «МОЛАГРОТОРГ», оформление ветеринарного свидетельства в соответствии с п. 3 Ветеринарных правил подтверждает факт перехода права собственности на подконтрольный товар (указанная правовая позиция выражена в Определении от 12.10.2021 № 306-ЭС21- 17846 по делу № А65-11705/2020).

Утверждение ООО «МОЛАГРОТОРГ» о том, что ВСД по смыслу гражданского законодательства не является доказательством перехода права собственности на товар, судом не принимается, поскольку в спорной ситуации судом в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ была дана оценка взаимосвязанному пакету документов, подтверждающему позицию истца по встречному иску о поставке в адрес покупателя товара.

Погашение ВСД происходит в системе ФГИС, информация поступает в электронном документообороте по системе «Меркурий». Эта процедура подтверждает факт проверки продукции, признание документа и принятие товара животного происхождения на склад организации для последующей реализации. Таким образом, гашение сертификата осуществляется в том случае, если товар получен и у получателя отсутствуют претензии по качеству, количеству и т.д. Из представленных в материалы дела выписок из автоматизированной системы «Меркурий» (история статусов ВСД) следует, что гасителем является ООО «МОЛАГРОТОРГ», получателем ООО «МОЛАГРОТОРГ», также указан объём продукции и тип перевозки.

Таким образом, представленные ООО «Комбинат детского питания» сведения из системы «Меркурий», включая погашенные ВСД на всю партию спорного товара за март 2022, а также данные сравнительного тоннажа по системе «Меркурий» и по УПД, подтверждают факт проверки молочной продукции, признание документов складского учёта и принятие товаров животного происхождения на склад организации ООО «МОЛАГРОТОРГ» для последующей реализации. Гашение ВСД осуществляется в том случае, если товар получен и у покупателя отсутствуют претензии по качеству, количестве и т.д. Из представленных ООО «Комбинат детского питания» выписок из системы «Меркурий» (просмотр информации о ВСД) следует, что гасителем является ООО «МОЛАГРОТОРГ», получателем ООО «МОЛАГРОТОРГ» (хозяйствующий субъект, владелец продукции), отправителем ООО «Комбинат детского питания» (хозяйствующий субъект, владелец продукции).

Утверждения ООО «МОЛАГРОТОРГ» о том, что администратор обеих площадок ФИО4 имел возможность проводить любые операции в системе «Меркурий» являются необоснованными по следующим основаниям.

ООО «МОЛАГРОТОРГ» является самостоятельным хозяйствующим субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность независимо от каких-либо иных юридических лиц.

В системе «Меркурий» есть специальное понятие «поднадзорный объект», включающий в себя: хозяйствующего субъекта (юридическое лицо) и объект (площадка), то есть здание, сооружение – место, где хозяйствующий субъект осуществляет свою деятельность. Создать новую площадку можно только в компоненте «Цербер», для чего нужно добавить в личный кабинет регистрационные данные о хозяйствующем субъекте и сведения об объекте.

Согласно данным личного кабинета из компонента Цербер.ХС «список хозяйствующих субъектов» – ООО «Комбинат детского питания» зарегистрирован в качестве отдельного хозяйствующего субъекта ИНН <***>, в разделе «поднадзорный объект/площадка» указан адрес: 410080, РФ, <...>.

Таким образом, хозяйствующий субъект – это сама организация, поднадзорный объект – место осуществления деятельности (здание или участок), площадка – точный адрес.

Учитывая нахождение Истца и Ответчика в одном и том же месте осуществления деятельности, оба хозяйствующих субъекта были зарегистрированы на одной площадке.

Факт того, что электронная площадка ООО «МОЛАГРОТОРГ» в системе ФГИС «Меркурий» была сформирована на базе электронной площадки ООО «Комбинат детского питания» не означает само по себе, что ООО «МОЛАГРОТОРГ» самостоятельно не осуществляло операции в системе «Меркурий».

Общность регистрации двух самостоятельных хозяйствующих субъектов на одной площадке не свидетельствует о том, что ООО «МОЛАГРОТОРГ» не было самостоятельным пользователем системы «Меркурий» (это опровергается данными о хозяйствующем субъекте – получателе продукции ООО «МОЛАГРОТОРГ» в информации о ВСД, представленной Ответчиком по основному иску в материалы дела на флэш-накопителе). Cамостоятельность хозяйствующего субъекта ООО «МОЛАГРОТОРГ» также подтверждается типом транзакции в системе «перевозка со сменой владельца».

Доступ к ВетИС.API ООО «МОЛАГРОТОРГ» впервые был предоставлен 16.01.2018, а доступ уполномоченному лицу ООО «МОЛАГРОТОРГ» ФИО4 (роль Администратора ХС в компоненте «Паспорт») 13.11.2017, что следует из письма ФГБУ «ВНИИЗЖ» от 17.10.2022, представленного истцом по первоначальному иску в материалы дела.

В указанный момент уполномоченное лицо ФИО4 являлся работником ООО «МОЛАГРОТОРГ» (01.11.2017 по 08.10.2018 программист ООО «МОЛАГРОТОРГ»), поэтому закономерно получение программистом доступа к системе.

Исходя из имеющейся информации ООО «МОЛАГРОТОРГ» использовало профессиональные навыки ФИО4 как администратора вплоть до июня 2022 года, несмотря на то, что с 08.10.2018 ФИО4 являлся работником ООО «Комбинат детского питания».

Однако ООО «МОЛАГРОТОРГ» самостоятельно определяло в соответствии с п. 24 Порядка оформления ВСД в электронной форме лиц, имеющих право доступа «гашение сертификатов», в этой части роль администратора сводилась только к передаче указанным лицам паролей для доступа к системе.

Указание на работников истца по первоначальному иску, которые имели право доступа «гашение сертификатов» имеется в информации, предоставленной ответчиком по основному иску, в материалы дела на флэш-накопителе.

Утверждения истца по основному иску о том, что администратор имел возможность проводить любые операции в системе «Меркурий» в опровержение информации из системы «Меркурий» о гашении ВСД ООО «МОЛАГРОТОРГ» являются необоснованными в силу того, что с 16.01.2018 до спорного марта 2022 года все операции в системе «Меркурий» выполнены без нареканий со стороны получателя продукции ООО «МОЛАГРОТОРГ».

При этом, ООО «МОЛАГРОТОРГ» не представляет каких-либо доказательств злоупотреблений со стороны администратора ФИО4, например, обращений в компетентные органы по данному поводу, наоборот своим бездействием вплоть до 01.07.2022 (согласно письму ФГБУ «ВНИИЗЖ» получены собственные реквизиты доступа ВетИС.API) ООО «МОЛАГРОТОРГ» подтверждает корректное функционирование системы «Меркурий» и отсутствие проблем, связанных с общностью электронной площадки.

Кроме того, следует заметить, что ООО «Комбинат детского питания», представив в материалы дела флэш-накопитель, с доступом к данным системы «Меркурий» за спорный период, в доступной форме продемонстрировало суду исчерпывающую информацию в системе «Меркурий» за март 2022 года, из которой однозначно можно установить продукцию (ассортимент и тоннаж), поставленную в ООО «МОЛАГРОТОРГ».

Вместе с тем, ООО «МОЛАГРОТОРГ», заявляя в письменных пояснениях о том, что «после получения продукции, изготовленной ответчиком по первоначальному иску, ООО «МОЛАГРОТОРГ» реализовывало её своим покупателям – крупным торговым сетям «Магнит», «Перекрёсток», «Верный», «Лента», «Пятёрочка»» не представило информации из системы «Меркурий» о движении продукции в торговые сети и ВСД на указанную продукцию (за спорный период), что само по себе свидетельствует о незаинтересованности истцом по основному иску в раскрытии доказательств.

Доводы Истцы о том, что ООО «Комбинат детского питания» оформляло ВСД на незначительное количество продукции 31.03.2022, 01.04.2022 и 02.04.2022 не опровергают

поставку продукции до 30.03.2022 и гашение ВСД получателем продукции ООО «МОЛАГРОТОРГ», поскольку процесс производства молочной продукции в силу его технологической сложности невозможно остановить немедленно.

Также не является доказательством несостоятельности, по субъективному мнению Истца, программы «Меркурий» дата гашения ВСД самим Истцом, поскольку это находится исключительно в его сфере ответственности и прямо нарушает требования п. 53 Порядка оформления ВСД в электронном виде о гашении ВСД в течение 24 часов после доставки товара. Суд также указывает, что производство продукции 31.03.2022 не выходило за рамки договора поставки между сторонами, так согласно уведомлению о расторжении договора поставки от 01.01.2011 № 1 ООО «МОЛАГРОТОРГ» был уведомлен о расторжении договора с 01.04.2022.

Истец по встречному иску предоставил в качестве доказательств принятия спорного товара ответчиком по встречному иску расходные накладные.

В опровержение довода ответчика по встречному иску о том, что расходные накладные не подписаны представителем ООО «МОЛАГРОТОРГ» либо подписаны неуполномоченными лицами, либо вовсе не подписаны, следует отметить, что согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. По правилам п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершённая одним лицом (представителем от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного органа, непосредственно создаёт, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. ООО «МОЛАГРОТОРГ» арендовало у ООО «КОМБИНАТ ДЕТСКОГО ПИТАНИЯ» часть складского помещения, кладовщики сторон работали на одной территории. Кладовщики ООО «КОМБИНАТ ДЕТСКОГО ПИТАНИЯ» передавали готовую продукцию и товар (поддоны), а кладовщики ООО «МОЛАГРОТОРГ» принимали и оприходовали товар на склад, далее производили реализацию своим контрагентам. Указанные обстоятельства были подтверждены в ходе допроса свидетелей.

Доводы ответчика по встречному иску о недостоверности сведений в расходных накладных опровергаются данными в системе «Меркурий», свидетельствующими о получении продукции ответчиком по встречному иску в марте 2022 года и гашении ВСД. Доказательств, опровергающих информацию о ВСД из системы «Меркурий» Ответчиком по встречному иску не представлено.

В п. 1 ст. 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключённой от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Как указано в абзаце 2 п. 123 Постановления Пленума РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься реализация прав и обязанностей по сделке. Независимо от формы одобрение должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Фактическая приёмка спорного товара подтверждается не только документами складского учёта, подтверждающими переход права собственности на товар, но и гашением работниками ООО «МОЛАГРОТОРГ» ВСД в системе «Меркурий», информацией, содержащейся в системе «Меркурий» о получателе спорного товара – ООО «МОЛАГРОТОРГ», что является дальнейшим одобрением ООО «МОЛАГРОТОРГ» действий своих работников по приёмке товара на склад в соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ.

Доводы истца по встречному иску о том, что частично ВСД были погашены неработающими на момент гашения работниками, свидетельствуют исключительно о нарушении ООО «МОЛАГРОТОРГОМ» законодательства РФ в области ветеринарии.

Согласно п. 14 Порядка оформления ВСД в электронной форме (Приказ Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589) регистрация уполномоченных представителей организации осуществляется путём направления заявки оператору ФГИС ВетИС. В заявке, направляемой организацией, указываются данные о представителе. Заявка организации в письменной форме направляется на бланке организации за подписью руководителя (заместителя руководителя) оператору ФГИС ВетИС или его территориальное управление. Заявка, направленная в форме электронного документа, подписывается простой электронной подписью организации. В соответствии с п. 24 указанного порядка право доступа «гашение сертификатов» предоставляется зарегистрированному пользователю, который является уполномоченным лицом организации – получателем подконтрольного товара. Гашение ВСД на транспортную партию подконтрольного товара, перемещаемого со сменой владельца (перевозчика) или без смены владельца (перевозчика) осуществляется в течение 24 часов после доставки и (или) приёмки подконтрольного товара в месте назначения зарегистрированным пользователем ВГИС с правом доступа «гашение сертификатов» (п. 53 Порядка).

Ответчик по встречному иску, заявляя суду информацию о том, что в марте 2022 Истцом по встречному иску не поставлена продукция на сумму 42 562 509,83 руб., не опровергает допустимыми доказательствами факт получения спорной продукции, отражённый в системе «Меркурий» путём гашения ВСД на все партии подконтрольного товара.

Ответчик по встречному иску, формально не подписав УПД фактически принял товар, что подтверждается не только документами складского учёта, но и данными программы «Меркурий», а именно погашенными ВСД с указанием ООО «МОЛАГРОТОРГ» в качестве получателя продукции, при этом важно отметить, что ВСД погашались Ответчиком по встречному иску как до 09.02.2022, так и после 25.03.2022, вплоть до 31.03.2022.

Учитывая изложенное, требование ООО «Молагроторг» о взыскании денежных средств за товар в размере 42 562 509,83 руб. не подлежит удовлетворению. Встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат детского питания» в части взыскания задолженности подлежит удовлетворению.

Суд приходит к выводу о необходимости взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Молагроторг», ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат детского питания», ОГРН <***>, ИНН <***> задолженность за поставленный товар в размере 18 363 262 руб.

Согласно первоначальному исковому заявлению, ответчик не оплатил премии в пользу ООО «МОЛАГРОТОРГ» в сумме 13 585 940,84 руб. по дополнительному соглашению к договору поставки от 01.01.2011 № 1, указывая на отказ ООО «КОМБИНАТ ДЕТСКОГО ПИТАНИЯ» подписывать акты за период с декабря 2021 года по март 2022 года.

28.12.2021 в должность Генерального директора ООО «КОМБИНАТ ДЕТСКОГО ПИТАНИЯ» вступила ФИО5 после произошедшего корпоративного конфликта и прекращения партнёрских отношений с ООО «МОЛАГРОТОРГ».

ФИО5, проанализировав финансовое положение комбината, отказалась подписывать акты о начислении премий за период с декабря 2021 года по март 2022 года, поскольку выплата премий привела бы к убытку предприятия.

Согласно иску ООО «МОЛАГРОТОРГ» от 25.04.2022 № 434 в пользу ООО «МОЛАГРОТОРГ» подлежат уплате следующие премии:

- премия 5% от объёма закупок за декабрь 2021 - 3 893 435,55 руб.; - премия 5% от объёма закупок за январь 2022 - 4 590 799,32 руб.;

- премия 5% от объёма закупок за февраль 2022 - 4 372 584,43 руб.; - премия 5% от объёма закупок за март 2022 - 729 121,54 руб.

Учитывая подписание предыдущим генеральным директором дополнительного соглашения от 01.10.2021 № 21 к Договору, О.В. Курилкина в целях сохранения финансовой стабильности предприятия отказалась выплачивать необоснованно, по ее мнению, начисленные премии за период с декабря 2021 года по март 2022 года (премии за октябрь/ноябрь 2021 году были оплачены и оформлены взаимозачётом предыдущим генеральным директором М.Д. Перваковым).

Возражая против заявленных требований, ООО «КОМБИНАТ ДЕТСКОГО ПИТАНИЯ» заявлено ходатайство о фальсификации истцом доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: дополнительного соглашения № 21 от 01.10.2021 к договору поставки № 1 от 01.01.2011.

Статьей 161 АПК РФ определен порядок рассмотрения заявления о фальсификации доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

На основании части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

В порядке проверки заявления о фальсификации судом была назначена судебная экспертиза на предмет установления давности срока изготовления документа.

В соответствии с Заключением эксперта № 9489/07-3-22 от 22.12.2022 эксперт пришел к выводу, что установить соответствует ли время выполнения подписи Генерального директора ООО «Комбинат детского питания» ФИО6, подписи Генерального директора ООО «Молагроторг» ФИО7, оттиска печати ООО «МолАгроТорг», оттиска печати ООО «Комбинат детского питания», а также печатного текста, расположенных в дополнительном соглашении № 21 от 01 октября 2021 года к договору поставки от 01.01.2011 дате составления, указанной в этом документе - 01 октября 2021 года, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Проверяя заявление о фальсификации дополнительного соглашения № 21 от 01.10.2021 к договору поставки № 1 от 01.01.2011 по правилам названной нормы с учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о необоснованности заявления о фальсификации доказательств в виду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 № 2130-О, арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, - назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ), что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц,

осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ). Предусмотренное статьей 82 АПК РФ полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают обязанность суда мотивировать отклонение ходатайства о назначении экспертизы, а также установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Оценивая заявление о фальсификации представленного документа, суд учел, что в материалы дела представлен оригинал дополнительного соглашения № 21 от 01.10.2021 к договору поставки № 1 от 01.01.2011, который судом сопоставлен с представленными в материалы дела иными документами.

Кроме того, одних сомнений ответчика в достоверности доказательств не достаточно. Ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих обоснованность доводов своего заявления о фальсификации.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации доказательств.

Как указал истец по встречному иску, начиная с 2016 года к указанному Договору поставки молочной продукции в адрес ООО «МОЛАГРОТОРГ», вопреки интересам ООО «КОМБИНАТ ДЕТСКОГО ПИТАНИЯ», заключались дополнительные соглашения о выплате вознаграждения в размере от 1% до 5% от объёма закупок за определённый период. Согласно условиям указанных дополнительных соглашений к договору поставки, заключённых от имени ООО «КОМБИНАТ ДЕТСКОГО ПИТАНИЯ» генеральным директором ФИО6 с ООО «МОЛАГРОТОРГ», ООО «КОМБИНАТ ДЕТСКОГО ПИТАНИЯ» обязано было выплачивать вознаграждение (премию) в пользу ООО «МОЛАГРОТОРГ» в размере от 1% до 5% от объёма закупок продукции (большинство премий составляло 5% от объёма закупок).

Временным интервалом расчёта преимущественно являлся календарный месяц, по итогу месяца (в 2021 году по итогу первого полугодия) определялся объём закупок в денежном выражении и рассчитывалось вознаграждение в размере от 1% до 5% от месячного объёма закупок, при этом достижение определённого объёма закупок в качестве обязательного условия выплаты премий в дополнительных соглашениях не предусматривалось (за исключением д/с № 5 от 01.10.2016).

По окончании отчётного периода по дополнительному соглашению (как правило, месяца) составлялись Акт о выплате премии и Акт соглашение о погашении взаимных обязательств. Все документы ежемесячно от имени ООО «КОМБИНАТ ДЕТСКОГО ПИТАНИЯ» подписывал ФИО6 и генеральный директор ООО «МОЛАГРОТОРГ».

Таким образом, ООО «МОЛАГРОТОРГ» регулярно с 2016 года не доплачивало поставщику ООО «КОМБИНАТ ДЕТСКОГО ПИТАНИЯ» денежные средства по договору поставки за поставку продукции, которые в виде вознаграждения (премии) по дополнительным соглашениям использовались на погашение задолженности ООО «МОЛАГРОТОРГ» за предыдущие периоды

Указанные премии для комбината являлись прочими расходами и на сумму выплаченных премий уменьшалась прибыль комбината.

Исполнение дополнительных соглашений приводило к тому, что ООО «МОЛАГРОТОРГ» регулярно не доплачивало комбинату денежные средства за поставленную продукцию, таким образом уменьшались оборотные средства комбината.

В соответствии с п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершённая действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого по иску юридического лица, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном

ущербе для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с Заключением эксперта № 057/СО-23 по результатам судебной экспертизы, проведённой на основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2023 по арбитражному делу № А57-15814/2022, вывод по первому вопросу: Определить финансовый результат (экономические последствия) деятельности ООО «КОМБИНАТ ДЕТСКОГО ПИТАНИЯ» за период с 01.01.2021 по 01.04.2022 с учётом и без учёта выплаты премий в пользу ООО «МОЛАГРОТОРГ» по договору поставки от 01.01.2011 № 1 следующий:

1) сформирован прибыльный финансовый результат деятельности ООО «КОМБИНАТ ДЕТСКОГО ПИТАНИЯ» по договору поставки № 1 от 01.01.2011 за период с 01.01.2021 по 01.04.2022 без учёта выплаты премий в пользу ООО «МОЛАГРОТОРГ» в размере 51 647 728, 32 руб. с рентабельностью 4,3% за указанный период;

2) сформирован убыточный финансовый результат деятельности ООО «КОМБИНАТ ДЕТСКОГО ПИТАНИЯ» по договору поставки № 1 от 01.01.2011 за период с 01.01.2021 по 01.04.2022 с учётом выплаты премий в пользу ООО «МОЛАГРОТОРГ» в размере 6 643 455, 94 руб. с отрицательной рентабельностью 0,5% за указанный период».

Также эксперт указал, что принимая во внимание указанные стоимостные значения, формирующие финансовый результат ООО «КОМБИНАТ ДЕТСКОГО ПИТАНИЯ» за период с 01.01.2021 по 01.04.2022 как в целом, так и в части исполнения договора поставки № 1 от 01.01.2011 с ООО «МОЛАГРОТОРГ» с учётом и без учёта выплаты (зачёта) премий установлено, что рентабельность ООО «КОМБИНАТ ДЕТСКОГО ПИТАНИЯ» без учёта выплаты (зачёта) премий в адрес ООО «МОЛАГРОТОРГ» составила 4,2% при среднеотраслевой рентабельности по производству молочной продукции 5,12% и по производству прочей молочной продукции 3,84%; рентабельность ООО «КОМБИНАТ ДЕТСКОГО ПИТАНИЯ» за период с 01.01.2021 по 01.04.2022 как в целом, так и в части исполнения договора поставки № 1 от 01.01.2011 с ООО «МОЛАГРОТОРГ» с учётом выплаты (зачёта) премий в адрес ООО «МОЛАГРОТОРГ» составила 0,1% при среднеотраслевой рентабельности по производству молочной продукции 5,12% и по производству прочей молочной продукции 3,84%, разница соответственно в -5,02 и -3,74 процентных пункта, то есть меньше среднеотраслевых значений в 45 и в 34 раза.

Касательно доводов Ответчика по встречному иску о том, что ООО «МОЛАГРОТОРГ» являлся лишь транслирующим звеном, которое перенаправляло полученное от ООО «КОМБИНАТ ДЕТСКОГО ПИТАНИЯ» вознаграждение, в адрес покупателей – торговых сетей, а также относительно заявлений ООО «МОЛАГРОТОРГ» о длительном периоде уплаты вознаграждения комбинатом с 01.02.2016 по 30.11.2021 в пользу ООО «МОЛАГРОТОРГ».

Согласно данным оборотно-сальдовой ведомости по счёту 62.1 «Контрагенты за 2016 г. ООО «КОМБИНАТ ДЕТСКОГО ПИТАНИЯ» сальдо ООО «МОЛАГРОТОРГ» по дебету (задолженность перед комбинатом):

- на 01.01.2016 составляло 77 168 043,37 руб.; - на 01.01.2017 составляло 67 910 883,33 руб.; - на 01.01.2018 составляло 119 550 428,46 руб.; - на 01.01.2019 составляло 91 065 348,32 руб.; - на 01.01.2020 составляло 29 994 986,11 руб.; - на 01.01.2021 составляло 12 747 253 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.10.2021 № 21 к договору поставки от 01.01.2011: «Принимая во внимание, что ООО «МОЛАГРОТОРГ» закупает у ООО «КОМБИНАТ ДЕТСКОГО ПИТАНИЯ» товар для дальнейшей продажи и

заинтересован в качестве продукции, в положительном имидже товаров, в поддержании постоянного спроса на товар, стороны пришли к соглашению:

1) В целях стимулирования увеличения объёмов продаж покупателем, поставщик выплачивает покупателю вознаграждение в размере 5% от выбранного объёма закупок с 01.10.2021 - 30.09.2022.

2) Вознаграждение выплачивается Поставщиком Покупателю ежемесячно путём зачёта встречных требований или на расчётный счёт».

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Вместе с тем, согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ, пункту 1 Постановления № 25 при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 4 ст. 9 ФЗ от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ» соглашением сторон договора поставки продовольственных товаров может предусматриваться включение в его цену вознаграждения, выплачиваемого хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, в связи с приобретением им у хозяйствующего субъекта, осуществляющего поставки продовольственных товаров, определённого количества продовольственных товаров.

Размер указанного вознаграждения подлежит согласованию сторонами этого договора, включению в его цену и не учитывается при определении цены продовольственных товаров. Совокупный размер вознаграждения, выплачиваемого хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, в связи с приобретением им у хозяйствующего субъекта, осуществляющего поставки продовольственных товаров, определённого количества продовольственных товаров, и платы за оказание услуг по продвижению товаров, логистических услуг, услуг по подготовке, обработке, упаковке этих товаров, иных подобных услуг не может превышать 5% от цены приобретённых продовольственных товаров. Как следует из правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 11637/11, определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 305-КГ17-14988, выплата поставщиками премии вследствие выполнения условий договоров поставки является мерой, направленной на стимулирование покупателя в приобретении и дальнейшей продаже как можно большего количества поставляемых товаров, и такие премии непосредственно связаны с поставками товаров, то есть являются формой торговых скидок, применяемых к стоимости товаров. Из этого следует вывод о том, что подобное стимулирование, по сути, сводится к формированию итоговой цены в отношении поставляемого товара. Таким образом, экономический смысл рассматриваемой в настоящем случае премии сводится к тому, что последняя является элементом ценообразования, по существу представляет собой торговую скидку, поскольку согласованные сторонами условия ее предоставления не выходят за пределы исполнения обязательств по договору поставки (передача товаров и их оплата) и, следовательно, предоставление премий фактически изменяет цену договора. В этой связи премия (торговая скидка) как таковая не может представлять собой самостоятельное обязательство, поскольку не возникает в отрыве от обязательств по поставке и оплате товара. В этой связи взаимодействие сторон в рамках договора поставки с условием о выплате премий предполагает исполнение покупателем обязательства по приобретению согласованного количества товаров, которое является основанием для выплаты премии. Однако поскольку премия (скидка) представляет собой элемент ценообразования, то ординарный порядок ее предоставления предполагает встречное исполнение в части оплаты за поставленный товар.

Поскольку отношения сторон урегулированы договором, исходя из принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ), отсутствия нормативного регулирования цен на поставляемые компанией товары (статья 422 ГК РФ), стороны вправе установить цену на товар по своему соглашению, в том числе определить условия о скидках (стимулирующих выплатах), что, по существу, и представляет собой выплата покупателю премий за соблюдение им определенных условий, касающихся приобретения установленного количества товара.

В рассматриваемой ситуации имеются обстоятельства искусственной легитимности условий дополнительных соглашений о выплате дополнительного вознаграждения покупателю.

Формально выполнив гипотезу договорного условия о праве на дополнительное вознаграждение (приобретение товара) без привязки к определённому количеству товара, фактически не исполнив условие об оплате товара, будучи неисправным контрагентом, имея задолженность по оплате товаров, по договору поставки покупатель требовал от поставщика выплаты денежного эквивалента премии (путём зачёта встречных обязательств), представляющей собой элемент ценообразования на товар, что при его исполнении очевидно привело к нарушению баланса интересов сторон, принципов справедливости, добросовестности и разумности.

Неисполнение ООО «МОЛАГРОТОРГ» условий договора поставки об оплате товара, а также отсутствие факта достижения условия о приобретении определённого количества товаров по договору поставки, выплата премий (дополнительного вознаграждения) путём взаимозачёта встречного обязательства покупателя по оплате товара, свидетельствуют об отклонении действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения и извлечении преимуществ из своего недобросовестного поведения. При фактическом неисполнении покупателем условия о приобретении определённого количества товара и его оплаты, ООО «МОЛАГРОТОРГ» не привело разумных объяснений, подтверждающих основания возникновения у поставщика обязательства по выплате премии (по сути, предоставления скидки на товар) с учётом соблюдения принципа эквивалентности обмена материальными ценностями по двусторонне обязывающему договору.

Существенным признаком отклонения от недобросовестного поведения является факт наличия задолженности у покупателя за поставленный товар за предыдущие периоды на момент начисления вознаграждения покупателю за текущий период и использования вознаграждения исключительно с целью зачёта задолженности покупателя за предыдущие периоды, в отличие от законного обоснования выплаты торговой премии – достижения покупателем определённого объёма закупки товара.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 по первому основанию п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чём другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент её заключения.

На 01.01.2021 года задолженность ООО «МОЛАГРОТОРГ» перед ООО «КОМБИНАТ ДЕТСКОГО ПИТАНИЯ» составляла 12 747 253 руб.

По дополнительному соглашению № 17 от 01.01.2021 к договору поставки от 01.01.2011 за период с 01.01.2021 по 30.06.2021 зачтено в счёт оплаты продукции по договору поставки 26 102 191 руб.

По дополнительному соглашению № 18 от 01.07.2021 к договору поставки от 01.01.2011 за период с 01.07.2021 по 31.07.2021 зачтено в счёт оплаты продукции по договору поставки 3 857 937 руб.

По дополнительному соглашению № 19 от 01.08.2021 к договору поставки от 01.01.2011 за период с 01.08.2021 по 31.08.2021 зачтено в счёт оплаты продукции по договору поставки 3 152 124 руб.

По дополнительному соглашению № 20 от 01.09.2021 к договору поставки от 01.01.2011 за период с 01.09.2021 по 30.09.2021 зачтено в счёт оплаты продукции по договору поставки 2 964 299 руб.

По дополнительному соглашению № 21 от 01.10.2021 к договору поставки от 01.01.2011 за период с 01.10.2021 по 31.10.2021 зачтено в счёт оплаты продукции по договору поставки 4 402 539, 74 руб., за период с 01.11.2021 по 30.11.2021 зачтено в счёт оплаты продукции по договору поставки 4 226 150, 54 руб.

Стороны оспариваемого дополнительного соглашения № 21 от 01.10.2021, будучи не только контрагентами по договору, но и фактически аффилированными посредством ФИО8, который одновременно являлся коммерческим директором комбината и участником ООО «МОЛАГРОТОРГ», не могли не знать о том, что дополнительное соглашение № 21 заключается с целью снижения (зачёта) дебиторской задолженности покупателя и является экономически нецелесообразным для поставщика по причине реализации продукции по себестоимости и/или с минимальной наценкой, а также по причине отсутствия экономической цели выплаты премии – приобретение определённого объёма товаров.

Учитывая фактическую аффилированность ООО «МОЛАГРОТОРГ» и ООО «КОМБИНАТ ДЕТСКОГО ПИТАНИЯ», ООО «МОЛАГРОТОРГ» не могло не знать о том, что незаконная и экономически нецелесообразная выплата премий по договору поставки, причиняет явный ущерб комбинату на сумму недоплаченных денежных средств за поставку продукции, и о том, что совершает сделку на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Довод Ответчика по встречному иску о «трансляции премий» в торговые сети опровергается выводом судебной экспертизы об отрицательной рентабельности комбината в итоге необоснованной выплаты премий и недополучении комбинатом денежных средств за поставленную продукцию.

Показатель отрицательной рентабельности свидетельствует о том, что продукция комбинатом в адрес ООО «МОЛАГРОТОРГ» отпускалась по себестоимости или с минимальной наценкой ниже рыночной, соответственно, выплата премий с учётом данного существенного обстоятельства была экономически нецелесообразна.

Вместе с тем, само понятие «трансляции» премий не допустимо использовать в отношении самостоятельных хозяйствующих субъектов, которые в силу закона самостоятельны и каждый преследует цель извлечения прибыли в результате осуществления предпринимательской деятельности.

Довод ответчика по встречному иску о невозможности взаимодействия с сетями без выплаты премий, не имеет причинно-следственной связи с договорными отношениями ООО «МОЛАГРОТОРГ» и ООО «КОМБИНАТ ДЕТСКОГО ПИТАНИЯ» в рамках договора поставки, в силу, как указано ранее, самостоятельности субъектов хозяйственной деятельности и различия условий осуществления предпринимательской деятельности, а равно различия договорных условий выплаты премий.

Довод ООО «МОЛАГРОТОРГ» о заключении ряда взаимосвязанных сделок, объединённых общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо получило выгоду, является необоснованным в силу следующего.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 93 постановления Пленума № 25, если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершённого в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях (п. 2 ст. 174 ГК РФ).

Встречное предоставление в виде зачёта дебиторской задолженности должника не может быть равноценным, поскольку взамен дебиторской задолженности комбинат, по оспариваемой сделке, не получил не только равноценное, но и никакое иное возмещение, а убыток в размере суммы неоплаченной дебиторской задолженности, поэтому доводы ООО «МОЛАГРОТОРГ» о получении выгоды в результате заключения ряда взаимосвязанных сделок и получении комбинатом «имущественной выгоды» не могут быть признаны обоснованными. При этом следует отметить, что понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены.

Указанная правовая позиция выражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.05.2022 № 307-ЭС21-29749 по делу № А21-10762/2020.

Оспариваемое дополнительное соглашение о выплате премий и акты к ним о взаимозачётах было направлено исключительно на уменьшение дебиторской задолженности ООО «МОЛАГРОТОРГ», что свидетельствует о намерении причинения ущерба комбинату, о заведомо невыгодных условиях для комбината при совершении оспариваемой сделки, об отсутствии экономической оправданности, что подтверждается не только доказательствами, имеющимися в материалах дела, но и выводами судебной экспертизы по делу.

Как указал эксперт: «Учитывая результат сравнения показателей среднеотраслевой рентабельности и рентабельности комбината эксперт дополнительно отметил, что финансовый результат ООО «КОМБИНАТ ДЕТСКОГО ПИТАНИЯ» за период с 01.01.2021 по 01.04.2022, сформированный без учёта выплаты (зачёта) премий в пользу ООО «МОЛАГРОТОРГ», фактически соответствует среднеотраслевому показателю эффективности бизнеса в отрасли производства молочных продуктов, а финансовый результат ООО «КОМБИНАТ ДЕТСКОГО ПИТАНИЯ» за период с 01.01.2021 по 01.04.2022, сформированный с учётом выплаты (зачёта) премий в пользу ООО «МОЛАГРОТОРГ», значительно ниже среднеотраслевого показателя эффективности бизнеса и по сути является убыточным». Данный вывод эксперта подтверждает позицию ООО «КОМБИНАТ ДЕТСКОГО ПИТАНИЯ» об экономической нецелесообразности выплаты премий при отпускных ценах на продукцию комбината, существовавших в спорный период и явном ущербе для комбината.

Таким образом, на момент заключения оспариваемой сделки – дополнительного соглашения от 01.10.2021 к договору поставки от 01.01.2011, обе стороны сделки осознавали и не могли не понимать, что равноценность встречного исполнения по сделке и экономическая целесообразность отсутствуют, более того сделка направлена на причинение ущерба ООО «КОМБИНАТ ДЕТСКОГО ПИТАНИЯ», поскольку цель сделки состояла исключительно в уменьшении дебиторской задолженности ООО «МОЛАГРОТОРГ» без какого-либо равноценного предоставления, то есть в фактической недоплате за реализованную продукцию комбинатом.

Заключая оспариваемую сделку, ООО «МОЛАГРОТОРГ» не могло не знать о том, что экономически нецелесообразная выплата премий имеет своей целью причинение ущерба, который является существенным, что подтверждено выводами судебной экспертизы, отклонение показателя рентабельности по производству молочной продукции в 45 раз от среднеотраслевого значения является очевидным для любого участника сделки.

По мнению ответчика по встречному иску дата заключения оспариваемого дополнительного соглашения № 21 – 01.10.2021 является датой начала течения годичного срока исковой давности, поэтому к моменту подачи уточнённого встречного искового заявления – 04.10.2021 срок исковой давности истёк.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течёт на протяжении всего времени пока осуществляется судебная защита, в том числе в случаях, когда суд счёл подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которые он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ и ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

Уточнение исковых требований допускается как по первоначальному иску, так и по встречному, который предъявляется в суд по общим правилам искового производства и на который распространяются те же самые правила, что и на первоначальный иск. Уточнение исковых требований не влияет на срок исковой давности, который не течёт на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита. По смыслу ст. ст. 199, 200 ГК РФ увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестаёт течь.

Встречный иск ООО «КОМБИНАТ ДЕТСКОГО ПИТАНИЯ» был подан 03.08.2022, соответственно срок исковой давности Истцом по встречному иску не пропущен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о недействительности дополнительного соглашения № 21 от 01.10.2021 к договору поставки № 1 от 01.01.2011.

В связи с этим, требование ООО «МОЛАГРОТОРГ» о взыскании начисленных, но не оплаченных премий на сумму 13 585 940,84 руб., не подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование ООО «МОЛАГРОТОРГ» о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора поставки от 01.01.2011 в размере 847 382,36 руб., суд приходит к следующим выводам.

1) Претензия № 91 от 14.02.2022 на сумму 22 948 руб. и № 111 от 25.02.2022 на сумму 32 381,2 руб. (ООО «ПРАЙМ»).

Согласно претензии от 14.02.2022 ООО «МОЛАГРОТОРГ» поставило ООО «ПРАЙМ» по накладной MLG-008340 от 07.02.2022 товар на сумму 109 590 руб. По вине комбината «были введены неверные данные срока годности продукции, что привело к нарушению оформления ВСД в части указания срока годности».

Недопоставлен товар Сметана Вкусный день 15% на сумму 109 590 руб.

В связи с недопоставкой товара ООО «МОЛАГРОТОРГ» требует возместить убытки на сумму 22 948 руб.:

- 5 000 руб. - сумма доставки до ООО "Прайм" и обратно до склада Пушкино; - 5 000 руб. - сумма доставки груза до Саратова; - 12 948 руб. - сумма недополученной прибыли.

Согласно претензии от 25.02.2022 ООО «МОЛАГРОТОРГ» поставило ООО «ПРАЙМ» по накладной MLG-012042 от 19.02.2022 товар на сумму 144 996 руб. «По вине комбината детского питания предоставлены недостоверные сведения, считываемые с QR – кода, нанесённого на продукт, не принят товар на сумму 44 996 руб.».

В связи с недопоставкой товара ООО «МОЛАГРОТОРГ» требует возместить убытки на сумму 32 381,2 руб.:

- 11 250 руб. – сумма доставки груза из Саратова в Москву; - 4 000 руб. – сумма доставки груза до ООО «ПРАЙМ» и обратно до склада Пушкино; - 17 131, 2 руб. – сумму недополученной прибыли.

Статья 513 ГК РФ возлагает на покупателя обязанность совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки, в ходе которых проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленными законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота. Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки»,

покупатель ОБЯЗАН на основании п. 2 ст. 513 ГК РФ проверить количество и качество принятых товаров.

Согласно п. 2 ст. 484 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения получения соответствующего товара.

Как усматривается из материалов дела и соответствует требованиям законодательства РФ в сфере ветеринарии, ООО «МОЛАГРОТОРГ» были погашены все ВСД на молочную продукцию, в ином случае покупатель не вправе осуществлять поставку молочную продукцию в адрес последующего контрагента. Как указано в п. 3 Ветеринарных правил (утв. Приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589 во исполнение ФЗ «О ветеринарии» от 14.05.1993 № 4979-1) оформление ВСД осуществляется при переходе права собственности на подконтрольный товар. Гашение ВСД покупателем соответствует действиям покупателя по приёмке товара согласно ст. 484 ГК РФ.

Также следует учитывать, что в соответствии с п. 4.2 Договора поставки приёмка товара по количеству тарных мест, ассортименту, а также качеству товара, в части видимых недостатков, которые можно обнаружить путём осмотра товара без вскрытия тары/упаковки производится Покупателем в момент приёмки товара. Товар считает принятым Покупателем по количеству тарных мест, ассортименту и качеству, в части видимых недостатков, с момента подписания уполномоченным представителем Покупателя ТН.

В случае добросовестного выполнения покупателем обязанностей по приёмке товара в соответствии с п. 2 ст. 513 и п. 2 ст. 484 ГК РФ очевидно, что «неверные данные срока годности продукции», о чём покупатель заявил в претензии от 14.02.2022, были бы им обнаружены в момент приёмки товара и гашения ВСД.

Аналогичные доводы следует применить в отношении заявленных покупателем в претензии от 25.02.2022 «недостоверных сведений, считываемых с QR – кода, нанесённого на продукт».

Сроки годности, а также сведения, считываемые со штрих-кода, являются видимыми недостатками, более того, приёмка товара Покупателем в соответствии с п. 2 ст. 513 и п. 2 ст. 484 ГК РФ очевидно должна производиться со сканированием штрих-кода и оформлением ВСД, поэтому в случае надлежащего выполнения покупателем своих обязанностей по приёмке товара, недостатки были бы обнаружены в момент приёмки товара Покупателем в соответствии с п. 4.2 Договора.

Доводы в отношении ненадлежащего выполнения покупателем ООО «МОЛАГРОТОРГ» обязанностей по приёмке товара, подтверждаются действиями ООО «ПРАЙМ» при приёмке товара, поэтому возникновение убытков у «МОЛАГРОТОРГ» вызвано не нарушениями поставщиком требований к качеству товара, а действиями самого покупателя по ненадлежащей приёмке товара и возложением обязанностей по приёмке на последующего покупателя ООО «ПРАЙМ».

Истец по первоначальному иску приобщил к материалам дела в качестве доказательства обстоятельств, изложенных в претензии № 111 от 25.02.2022, письмо о том, что «в системе ФГИС «Меркурий» на площадке «Прайм» оформлен ВСД на Сметана «Вкусный день», поставщик ООО «МОЛАГРОТОРГ», при проверке сопроводительной документации выявлены недостоверные сведения. При этом в теме письма указан статус: «Важно!!! Нужно срочно исправить».

Указанное письмо подтверждает доводы ООО «КОМБИНАТ ДЕТСКОГО ПИТАНИЯ» в отношении ответственности покупателя за оформление ВСД и в случае надлежащего исполнения своих обязанностей по приёмке товара и проверке ВСД перед гашением, возможности своевременного внесения изменения в систему «Меркурий», а следовательно предотвращения возникновения любых негативных последствий.

Помимо отсутствия законных и достаточных оснований для предъявления претензий, ООО «МОЛАГРОТОРГ» не представлено достоверных доказательств понесённых убытков, акты сверки с ООО «ПРАЙМ» не подтверждают совокупности обстоятельств, заявленных в претензиях, в том числе, факт возврата некачественной продукции в адрес поставщика.

2) Претензия № 92 от 14.02.2022 и № 99 от 16.02.2022 на сумму 18 266,60 руб. (ООО «АГРОТОРГ»):

- 13 748, 50 руб. – сумма себестоимости продукции; - 2 018,10 руб. – сумма штрафа; - 2 500 руб. – логистические услуги за возврат.

Согласно претензии от 14.02.2022 ООО «АГРОТОРГ» произведён полный возврат десерта творожного «Сгущёнка» на сумму 16 817,50 руб. по причине ошибок при сканировании.

При этом в Акте об установлении расхождений от 14.02.2022 ООО «АГРОТОРГ» нет указаний о недостатках продукции, связанных с маркировкой, а указано об отклонении при пересчёте (недостачи).

В соответствии с п. 4.2 Договора поставки приёмка товара по количеству тарных мест, ассортименту, а также качеству товара, в части видимых недостатков, которые можно обнаружить путём осмотра товара без вскрытия тары/упаковки производится Покупателем в момент приёмки товара. Товар считает принятым Покупателем по количеству тарных мест, ассортименту и качеству, в части видимых недостатков, с момента подписания уполномоченным представителем Покупателя ТН.

Помимо отсутствия законных и достаточных оснований для предъявления претензий, ООО «МОЛАГРОТОРГ» не представлено достоверных доказательств понесённых убытков, в том числе, факт возврата некачественной продукции в адрес поставщика.

3) Претензия № 31 от 27.01.2022 на сумму 33 809, 74 руб. (ООО «АГРОТОРГ»)

Согласно претензии 22.12.2021 от ООО «АГРОТОРГ» поступила претензия на несоответствие заявленных физико-химических показателей сыра «Янтарь», Десерт твор. рожок ван. 15% и пр.м/сод. pмж 23% с выставлением штрафа в размере 50% от стоимости поставки некачественного товара – 33 809, 74 руб. сумма штрафа от ООО «АГРОТОРГ».

На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли- продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ), причем продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель

вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Из взаимосвязанных положений норм п. 1 и 2 ст. 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания факта возникновения недостатков в товаре до момента передачи его покупателю распределяется в зависимости от установления гарантийного срока на товар: если гарантийный срок не установлен - бремя доказывания возлагается на покупателя, если гарантийный срок установлен - на продавца.

При предъявлении требования о взыскании убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Суд с учетом материалов дела пришел к выводу, что подтверждаются убытки истца, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков истца, что является основанием для взыскания в пользу истца с ответчика убытков в сумме 33 809,74 руб..

4) Претензия № 26 от 26.01.2022 на сумму 12 500 руб. (ООО «АГРОТОРГ»)

Согласно претензии от 26.01.2022 по факту отгрузки в ООО «АГРОТОРГ» произошёл простой автомобиля 5 часов по причине нарушения ООО «КОМБИНАТ ДЕТСКОГО ПИТАНИЯ» срока изготовления кефира.

ООО «МОЛАГРОТОРГ» в подтверждение своих доводов представило копию акта от 26.01.2022 о начислении штрафа.

Вместе с тем, согласно п. 3.1 Договора поставки от 01.01.2011 поставка товара производится партиями на основании заказа Покупателя и осуществляется путём отгрузки товара со склада Поставщика. В соответствии с п. 3.2 Договора поставки сроки поставки (отгрузки) согласовываются сторонами в момент подачи заказа.

ООО «МОЛАГРОТОРГ» не представило доказательств согласования заказа и сроков поставки, следовательно причинно-следственной связи между сроком производства кефира комбинатом и взаимоотношениями между ООО «МОЛАГРОТОРГ» и перевозчиком не имеется.

Также следует отметить, что в ответе на претензию от 28.01.2022 ООО «КОМБИНАТ ДЕТСКОГО ПИТАНИЯ» сообщило, что заявка от покупателя поступила 23.01.2022 в 15.14 в объёме, превышающем предыдущие заказы в 4 раза, продукция была изготовлена 25.01.2022

и передана на склад ООО «МОЛАГРОТОРГ» 25.01.2022 в 18-30 с учётом срока производства кефира – 2 суток, таким образом ответственность за ранний заказ перевозчика без учёта времени изготовления по заявке лежит в зоне ответственности покупателя.

5) Претензия № 476 от 01.06.2022 на суму 552 460, 51 руб. (ООО «Союз Святого ФИО9»)

С 01.04.2022 договора поставки от 01.01.2011 между Истцом и Ответчиком был расторгнут.

Покупатель (ООО «Союз Святого ФИО9») заключил с ООО «МОЛАГРОТОРГ» (Поставщик) договор поставки № П4335, в соответствии с условиями которого в адрес Поставщика были направлены заказы на партию товаров с поставкой с 15.03.2022 по 21.03.2022 на общую сумму 1 116 711,06 руб.

В нарушение сроков поставки товара, Поставщик в указанные даты недопоставил товар в нарушение согласованных в заказе, условий о количестве товара на общую сумму 923 267,94 руб. В письменных пояснениях ООО «МОЛАГРОТОРГ» ссылается на письма ООО «КОМБИНАТ ДЕТСКОГО ПИТАНИЯ», которые повлекли срыв поставок в адрес указанной торговой сети:

- исх. № 258 от 21.03.2022 (о повышении стоимости сырьевых составляющих продукции: сырки глазированные с ЗМЖ и сливки 10%);

- исх. № 268 от 22.03.2022 (информационное письмо о невозможности выполнения заявок на сырки «Вкусный день» с 22.03.2022 в связи с поломкой линии глазированных сырков);

- исх. № 280 от 23.03.2022 (о временном прекращении производства продукта Сливки Вкусный день 10% c 26.03.2022 в связи с задержкой поставки от Тетра Пак упаковочного материала).

Как следует из содержания указанных писем комбината и их исходящих дат, они никак не могли повлиять на срыв поставки продукции в период с 15.03.2022 по 21.03.2022, указанные в претензии ООО «Союз Святого ФИО9».

Касательно письма ООО «КОМБИНАТ ДЕТСКОГО ПИТАНИЯ» от 10.02.2022 о корректировке цен на продукцию с 01.03.2022 следует отметить, что согласно претензии ООО «Союз Святого ФИО9» поставщик недопоставил товары, согласованные в заявке.

Вместе с тем, согласно п.п. 3.5-3.6 договора поставки между ООО «МОЛАГРОТОРГ» и ООО «Союз Святого ФИО9» от 01.11.2019 № П4335 (копию которого Истец приложил к письменным объяснениям) заказ направляется поставщику не позднее чем за 24 часа до планируемой даты поставки и в любом случае не позднее 15 часов дня, предшествующего даты поставки. Заказ считается принятым поставщиком с момента отправки покупателем документа с названием «Заказ» провайдеру системы электронного документооборота. Поставщик в течение 3 часов с момента отправки заказа покупателем обязуется подтвердить покупателю согласие поставить товар согласно заказу, направив подтверждение заказа. В случае неполучения покупателем подтверждения заказа от поставщика, отсутствие возражений со стороны поставщика в указанный срок трактуется как согласие поставщика со всеми условиями поставки партии товара, изложенными в заказе.

Несмотря на то, что согласно п. 3.7 договора поставки получение покупателем возражений поставщика относительно количества товара, указанного в заявке, не освобождает поставщика от ответственности за недопоставку, ООО «МОЛАГРОТОРГ» не представило доказательств того, что со своей стороны приняло какие-либо меры, направленные на недопущение недопоставки товара, в том числе направление поставщику уведомления о невозможности исполнить заявки с указанием конкретной причины.

Также ООО «МОЛАГРОТОРГ» не представило доказательств того, что добросовестно уведомило ООО «Союз Святого ФИО9», например, о повышении цен в соответствии с п.п. 7.3-7.4 договора поставки. В письменных пояснениях представитель ООО

«МОЛАГРОТОРГ» указывает, что торговая сеть «Верный» отказалась от повышения цен, однако доказательств указанных обстоятельств не представляет.

Поскольку из переписки между Истцом и Ответчиком, а равно из претензии ООО «Союз Святого ФИО9» от 21.02.2022 достоверно невозможно установить причину недопоставки продукции поставщиком ООО «МОЛАГРОТОРГ», постольку оснований для удовлетворения регрессных требований по взысканию штрафа с комбината не имеется.

В соответствии с претензией ООО «Союз Святого ФИО9» от 28.03.2022 на сумму штрафа 126 917,12 руб. Покупатель (ООО «Союз Святого ФИО9») заключил с ООО «МОЛАГРОТОРГ» (Поставщик) договор поставки № П4335, в соответствии с условиями которого в адрес Поставщика были направлены заказы на партию товаров с поставкой с 22.03.2022 по 28.03.2022 на общую сумму 934 289,9 руб. В нарушение сроков поставки товара, Поставщик в указанные даты недопоставил товар в нарушение, согласованных в заказе, условий о количестве товара на общую сумму 846 111,02 руб. В письменных пояснениях ООО «МОЛАГРОТОРГ» ссылается на письма ООО «КОМБИНАТ ДЕТСКОГО ПИТАНИЯ»:

- исх. № 258 от 21.03.2022 (о повышении стоимости сырьевых составляющих продукции: сырки глазированные с ЗМЖ и сливки 10%);

- исх. № 268 от 22.03.2022 (информационное письмо о невозможности выполнения заявок на сырки «Вкусный день» с 22.03.2022 в связи с поломкой линии глазированных сырков);

- исх. № 280 от 23.03.2022 (о временном прекращении производства продукта Сливки Вкусный день 10% c 26.03.2022 в связи с задержкой поставки от Тетра Пак упаковочного материала).

Вместе с тем, расчёт суммы штрафа ООО «Союз Святого ФИО9» в претензии от 28.03.2022 произведён с учётом недопоставки продукции, которая не входит в указанные письма.

Касательно письма ООО «КОМБИНАТ ДЕТСКОГО ПИТАНИЯ» от 10.02.2022 о корректировке цен на продукцию с 01.03.2022 следует отметить, что согласно претензии ООО «Союз Святого ФИО9» поставщик недопоставил товары, согласованные в заявке. Вместе с тем, согласно п.п. 3.5-3.6 договора поставки между ООО «МОЛАГРОТОРГ» и ООО «Союз Святого ФИО9» от 01.11.2019 № П4335 (копию которого Истец приложил к письменным объяснениям) заказ направляется поставщику не позднее чем за 24 часа до планируемой даты поставки и в любом случае не позднее 15 часов дня, предшествующего даты поставки. Заказ считается принятым поставщиком с момента отправки покупателем документа с названием «Заказ» провайдеру системы электронного документооборота. Поставщик в течение 3 часов с момента отправки заказа покупателем обязуется подтвердить покупателю согласие поставить товар согласно заказу, направив подтверждение заказа. В случае неполучения покупателем подтверждения заказа от поставщика, отсутствие возражений со стороны поставщика в указанный срок трактуется как согласие поставщика со всеми условиями поставки партии товара, изложенными в заказе. Несмотря на то, что согласно п. 3.7 договора поставки получение покупателем возражений поставщика относительно количества товара, указанного в заявке, не освобождает поставщика от ответственности за недопоставку, ООО «МОЛАГРОТОРГ» не представило доказательств того, что со своей стороны приняло какие-либо меры, направленные на недопущение недопоставки товара, в том числе направление поставщику уведомления о невозможности исполнить заявки с указанием конкретной причины. Также ООО «МОЛАГРОТОРГ» не представило доказательств того, что добросовестно уведомило ООО «Союз Святого ФИО9», например, о повышении цен в соответствии с п.п. 7.3-7.4 договора поставки. В письменных пояснениях представитель ООО «МОЛАГРОТОРГ» указывает, что торговая сеть «Верный» отказалась от повышения цен, однако доказательств указанных обстоятельств не представляет.

Поскольку из переписки между Истцом и Ответчиком, а равно из претензии ООО «Союз Святого Иоанна Воина» от 28.03.2022 достоверно невозможно установить причину недопоставки продукции поставщиком ООО «МОЛАГРОТОРГ», постольку оснований для удовлетворения регрессных требований по взысканию штрафа с комбината не имеется.

Указанные доводы применимы в полной мере в отношении претензии ООО «Союз Святого ФИО9» от 31.03.2022 на сумму штрафа 90 327,38 руб.

6) Претензия № 23 от 26.11.2022 на сумму 40 269, 20 руб. (АО «ГУЛЛИВЕР»)

Согласно претензии от 26.11.2022 АО «ГУЛЛИВЕР» РЦ Ульяновск отказал в приёмке продукции на сумму 62 968 руб. по причине неверной структуры штрих-кода («ранее с производством была согласована дополнительная наклейка ШК на групповую упаковку для сканирования и идентификации товара при приёмке на РЦ, дополнительный ш/к был наклеен не на все короба, РЦ не принял всю партию поставленного товара»).

Статья 513 ГК РФ возлагает на покупателя обязанность совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки, в ходе которых проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленными законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота. Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки», покупатель ОБЯЗАН на основании п. 2 ст. 513 ГК РФ в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Согласно п. 2 ст. 484 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения получения соответствующего товара.

Также следует учитывать, что в соответствии с п. 4.2 Договора поставки приёмка товара по количеству тарных мест, ассортименту, а также качеству товара, в части видимых недостатков, которые можно обнаружить путём осмотра товара без вскрытия тары/упаковки производится Покупателем в момент приёмки товара. Товар считает принятым Покупателем по количеству тарных мест, ассортименту и качеству, в части видимых недостатков, с момента подписания уполномоченным представителем Покупателя ТН.

В случае добросовестного выполнения покупателем обязанностей по приёмке товара в соответствии с п. 2 ст. 513 и п. 2 ст. 484 ГК РФ очевидно, что «отсутствие дополнительного ш/к на всех коробах», о чём покупатель заявил в претензии от 26.11.2022, были бы им обнаружены в момент приёмки товара.

Сведения, считываемые со штрих-кода, являются видимым недостатком, более того, приёмка товара Покупателем в соответствии с п. 2 ст. 513 и п. 2 ст. 484 ГК РФ очевидно должна производиться со сканированием штрих-кода и внешней проверкой упаковки, поэтому в случае надлежащего выполнения покупателем своих обязанностей по приёмке товара, недостатки были бы обнаружены в момент приёмки товара Покупателем в соответствии с п. 4.2 Договора. Доводы ООО «МОЛАГРОТОРГ» об отсутствии процедуры сканирования товара при приёмке товара должны быть оценены судом критически, поскольку это находится исключительно в зоне профессиональной ответственности самого покупателя.

Помимо отсутствия законных и достаточных оснований для предъявления претензии, ООО «МОЛАГРОТОРГ» не представлено достоверных доказательств факта возврата некачественной продукции в адрес поставщика.

7) Претензии от 26.01.2022 № 24 (ВкусВилл Москва) на сумму 16 256 руб. и претензии от 26.01.2022 № 25 на сумму 11 184 руб. (Т и К Москва)

Согласно претензии № 24 от 26.01.2022 в адрес ВкусВилл г. Москва (Вешки) осуществлена поставка товара по накладной от 26.01.2022 на сумму 36 938 руб., по ошибке комбината – неверной маркировке групповой этикетки недопоставлен товар на сумму 36 938 руб., в связи с чем ООО «МОЛАГРОТОРГ» требует возместить убытки в сумме 16 256 руб.:

- 5 000 руб. – сумма доставки груза до РЦ Вешки и обратно до склада Пушкино; - 5 000 руб. – сумма доставки груза до Саратова; - 6 256 руб. – сумма недополученной прибыли.

Согласно претензии № 25 от 26.01.2022 в адрес клиента Т и К г. Москва осуществлена поставка товара по накладной от 25.01.2022 на сумму 6 200 руб., по ошибке комбината – неверной маркировке даты на групповой этикетке недопоставлен товар на сумму 6 200 руб., в связи с чем ООО «МОЛАГРОТОРГ» требует возместить убытки в сумме 11 184 руб.:

- 5 000 руб. – сумма доставки груза до РЦ Т и К г. Москва и обратно до склада Пушкино;

- 5 000 руб. – сумма доставки груза до Саратова; - 1 184 руб. – сумма недополученной прибыли.

Статья 513 ГК РФ возлагает на покупателя обязанность совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки, в ходе которых проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленными законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота. Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки», покупатель ОБЯЗАН на основании п. 2 ст. 513 ГК РФ в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Согласно п. 2 ст. 484 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения получения соответствующего товара.

Также следует учитывать, что в соответствии с п. 4.2 Договора поставки приёмка товара по количеству тарных мест, ассортименту, а также качеству товара, в части видимых недостатков, которые можно обнаружить путём осмотра товара без вскрытия тары/упаковки производится Покупателем в момент приёмки товара. Товар считает принятым Покупателем по количеству тарных мест, ассортименту и качеству, в части видимых недостатков, с момента подписания уполномоченным представителем Покупателя ТН.

В случае добросовестного выполнения покупателем обязанностей по приёмке товара в соответствии с п. 2 ст. 513 и п. 2 ст. 484 ГК РФ очевидно, что «отсутствие дополнительного ш/к на всех коробах», о чём покупатель заявил в претензии от 26.01.2022, были бы им обнаружены в момент приёмки товара.

Сведения, считываемые со штрих-кода, являются видимым недостатком, более того, приёмка товара Покупателем в соответствии с п. 2 ст. 513 и п. 2 ст. 484 ГК РФ очевидно должна производиться со сканированием штрих-кода и внешней проверкой упаковки, поэтому в случае надлежащего выполнения покупателем своих обязанностей по приёмке товара, недостатки были бы обнаружены в момент приёмки товара Покупателем в соответствии с п. 4.2 Договора. Доводы ООО «МОЛАГРОТОРГ» об отсутствии процедуры сканирования товара при приёмке товара должны быть оценены судом критически, поскольку это находится исключительно в зоне профессиональной ответственности самого покупателя.

Помимо отсутствия законных и достаточных оснований для предъявления претензии, ООО «МОЛАГРОТОРГ» не представлено достоверных доказательств факта возврата некачественной продукции в адрес поставщика.

8) Претензия от 28.01.2022 № 34 (ВкусВилл Санкт-Петербург) на сумму 22 206 руб. и претензии от 31.01.2022 № 39 на сумму 19 097, 20 руб. (Вкусвилл Москва Вешки)

Согласно претензии № 34 от 28.01.2022 в адрес ВкусВилл г. Санкт-Петербург осуществлена поставка товара по накладной от 27.01.2022 на сумму 12 775 руб., по ошибке комбината – неверной маркировке на групповой этикетке недопоставлен товар на сумму 12 775 руб., в связи с чем ООО «МОЛАГРОТОРГ» требует возместить убытки в сумме 22 206 руб.:

- 14 000 руб. – сумма доставки груза до РЦ СПБ и обратно до склада Пушкино; - 5 000 руб. – сумма доставки груза до Саратова; - 3 206 руб. – сумма недополученной прибыли.

Согласно претензии № 39 от 31.01.2022 в адрес ВкусВилл г. Москва Вешки осуществлена поставка товара по накладной от 31.01.2022 на сумму 109 378,6 руб., по вине комбината – товарный вид упаковки (грязные этикетки) недопоставлен товар на сумму 53 283,60 руб., в связи с чем ООО «МОЛАГРОТОРГ» требует возместить убытки в сумме 19 097,20 руб.:

- 5 000 руб. – сумма доставки груза до РЦ Вешки и обратно до склада Пушкино; - 5 000 руб. – сумма доставки груза до Саратова; - 9 097,20 руб. – сумма недополученной прибыли.

Статья 513 ГК РФ возлагает на покупателя обязанность совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки, в ходе которых проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленными законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота. Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки», покупатель ОБЯЗАН на основании п. 2 ст. 513 ГК РФ в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Согласно п. 2 ст. 484 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения получения соответствующего товара.

Также следует учитывать, что в соответствии с п. 4.2 Договора поставки приёмка товара по количеству тарных мест, ассортименту, а также качеству товара, в части видимых недостатков, которые можно обнаружить путём осмотра товара без вскрытия тары/упаковки производится Покупателем в момент приёмки товара. Товар считает принятым Покупателем по количеству тарных мест, ассортименту и качеству, в части видимых недостатков, с момента подписания уполномоченным представителем Покупателя ТН.

В случае добросовестного выполнения покупателем обязанностей по приёмке товара в соответствии с п. 2 ст. 513 и п. 2 ст. 484 ГК РФ очевидно, что «отсутствие дополнительного ш/к на всех коробах», о чём покупатель заявил в претензии от 26.01.2022, были бы им обнаружены в момент приёмки товара.

Сведения, считываемые со штрих-кода, являются видимым недостатком, более того, приёмка товара Покупателем в соответствии с п. 2 ст. 513 и п. 2 ст. 484 ГК РФ очевидно должна производиться со сканированием штрих-кода и внешней проверкой упаковки, поэтому в случае надлежащего выполнения покупателем своих обязанностей по приёмке товара, недостатки были бы обнаружены в момент приёмки товара Покупателем в соответствии с п. 4.2 Договора. Доводы ООО «МОЛАГРОТОРГ» об отсутствии процедуры сканирования товара при приёмке товара должны быть оценены судом критически, поскольку это находится исключительно в зоне профессиональной ответственности самого покупателя.

Помимо отсутствия законных и достаточных оснований для предъявления претензии, ООО «МОЛАГРОТОРГ» не представлено достоверных доказательств факта возврата некачественной продукции в адрес поставщика.

9) Претензия от 15.03.2022 № 164 (ООО «АГРОТОРГ») на сумму 31 938,16 руб., претензии от 15.03.2022 № 163 на сумму 19 054, 15 руб. (ООО «АГРОТОРГ»), претензии от 11.03.2022 № 147 (ООО «АГРОТОРГ») на сумму 2 200, 64 руб., претензии от 09.03.2022 № 144 (ООО «АГРОТОРГ») на сумму 8 292, 66 руб.

Все указанные претензии связаны с видимыми недостатками штрих-кода и маркировки, поэтому изложенные доводы в отношении приёмки продукции покупателем и отсутствия оснований для удовлетворения претензий относятся к ним.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из указанных норм права, в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: причинение вреда, наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом, действиями ответчика и наступившими негативными последствиями для истца, вина ответчика, а также размер причиненных убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 25).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку не доказаны противоправность действий ответчика, его вина в причиненном ущербе, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, то есть необходимая совокупность элементов состава гражданского правонарушения, являющаяся основанием для привлечения к ответственности за причинение вреда, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Рассматривая требование ООО «Молагроторг» о взыскании вознаграждения за использование товарных знаков в размере 355 333,26 руб., суд приходит к следующим выводам.

25 июня 2020 года между ООО «МолАгроТорг», как Лицензиаром и ООО «Комбинат детского питания» как Лицензиатом, был заключен лицензионный договор о предоставлении права использования товарного знака, охраняемого на основании свидетельства № 692015 и

зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 16.01.2019 (Премиум Знакомый вкус).

23 ноября 2020 года между ООО «МолАгроТорг», как Лицензиаром и ООО «Комбинат детского питания» как Лицензиатом, был заключен лицензионный договор о предоставлении права использования товарного знака, охраняемого на основании свидетельства № 688145 и зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 13.12.2018 (изображение мишки) и товарного знака, охраняемого на основании свидетельства № 688140 и зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 13.12.2018 («ДЖУТИ»).

Согласно п. 2.1., п.2.2. и и.2.3. указанных договоров за использование товарного знака Лицензиат выплачивает Лицензиару вознаграждение в виде ежемесячных платежей в размере 10 000 рублей, за каждый знак, включая НДС. Лицензиат уплачивает вознаграждение ежемесячно до 20-го числа календарного месяца, следующего за расчетным, в течение всего срока действия договора. Лицензиат перечисляет вознаграждение на расчетный счет Лицензиара по указанным в договоре банковским реквизитам.

При этом ответчик нарушает указанные пункты договора и не оплачивает в полном объеме вознаграждение за пользование товарными знаками. Хотя продукцию под указанными выше товарными знаками выпускал.

В настоящий момент образовалась задолженность за использование товарного знака «Премиум Знакомый вкус» за период с января по март 2022 года в размере 30 000 рублей.

За использование товарного знака «ДЖУТИ» и изображение «Мишки» за период с 23.11.2020 года по 31 марта 2022 года в размере 325 333,26 рублей.

Общая сумма задолженности за использование товарных знаков составляет 355 333, 26 рублей.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат детского питания», ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Молагроторг», ОГРН <***>, ИНН <***> вознаграждения за использование товарных знаков в размере 355 333,26 руб.

Данный вывод основан судом на представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Молагроторг» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат детского питания», ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Молагроторг», ОГРН <***>, ИНН <***> вознаграждения за использование товарных знаков в размере 355 333,26 руб., убытки в размере 33 809,74 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат детского питания» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Молагроторг», ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат детского питания», ОГРН <***>, ИНН <***> задолженность за поставленный товар в размере 18 363 262 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 120 816 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 150 000 руб.

Признать недействительным дополнительное соглашение № 21 от 01.10.2021 к договору поставки № 1 от 01.01.2011.

Произвести зачет встречных однородных требований.

После произведенного зачета окончательно взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Молагроторг», ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат детского питания», ОГРН <***>, ИНН <***> задолженность за поставленный товар в размере 17 974 119 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 120 816 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 150 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Молагроторг», ОГРН <***>, ИНН <***> в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 198 643 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат детского питания», ОГРН <***>, ИНН <***> в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 188 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Судья арбитражного суда

Саратовской области И.М. Заграничный

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 03.05.2023 3:44:00

Кому выдана Заграничный Иван Михайлович