АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, <...>

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А17-3552/2024

г. Иваново

29 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2025 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Макаровой С.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лесниковой Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «УК Шоколад» (ИНН <***>, адрес: 153009, <...>, офис 215а)

к акционерному обществу коммерческий инвестиционный банк «ЕвроАльянс» (ОГРН <***>, адрес: 153000, <...>)

о взыскании задолженности и пеней,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл»,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2025, диплом о наличии высшего юридического образования,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК Шоколад» (далее также – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к акционерному обществу коммерческий инвестиционный банк «ЕвроАльянс» (далее также – ответчик, Общество) о взыскании 1 842 415 рублей 44 копеек задолженности за услуги по управлению, содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества здания за период с 01.11.2023 по 29.02.2024, 72 840 рублей 16 копеек пеней за период с 12.12.2023 по 21.05.2024, с 22.05.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением от 27.05.2024 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 01.07.2024.

Определением суда от 01.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (далее – третье лицо), предварительное судебное заседание отложено на 28.08.2024; протокольным определением суда от 28.08.2024 предварительное судебное заседание откладывалось на 02.10.2024.

Определением от 02.10.2024 производство по делу № А17-3552/2024 было приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу А17-176/2023; определением от 10.02.2025 производство по делу возобновлено, дело назначено к рассмотрению на 10.03.2025. Судебное разбирательство откладывалось.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнялись исковые требования, в том числе ввиду частичного погашения долга ответчиком; согласно заявлению от 03.03.2025 № 50 истец просил взыскать с ответчика 545 440 рублей 22 копейки пеней за период с 12.12.2023 по 05.02.2025, принять отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 2 619 544 рубля 19 копеек.

Уточнение исковых требований в части взыскания пеней в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что доказательства направления в адрес ответчика платежных документов на оплату за помещения и коммунальных услуг отсутствуют, таким образом, ответственность за просрочку оплаты не может быть возложена на ответчика, исковые требования о взыскании пеней не подлежат удовлетворению в полном объеме, размер взыскиваемых пеней подлежит уменьшению в 2 раза от заявленной суммы.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

В итоговое судебное заседание, отложенное на 15.05.2025, ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено без участия представителей ответчика и третьего лица в порядке, предусмотренном частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Общество в спорный период являлось собственником нежилых помещений в здании торгового центра «Шоколад», расположенном по адресу: <...>.

Компания избрана собственниками указанного нежилого здания 12.07.2020 для осуществления деятельности по управлению, техническому содержанию и обслуживанию здания, всех его коммуникаций.

Протоколом общего собрания собственников от 12.07.2020 № 1 утверждены условия и тариф на услуги по управлению и содержанию общего имущества торгового центра – 114 рублей за 1 квадратный метр. В период с 01.11.2023 по 30.04.2024 управляющая компания оказывала услуги по обеспечению технического обслуживания и эксплуатации нежилого здания.

Ввиду неоплаты ответчиком оказанных услуг истец направил ответчику претензию от 15.03.2024 № 227 с требованием о погашении долга.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области с иском по настоящему делу, рассмотрев которое, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, и нормы жилищного законодательства.

Применение к спорным правоотношениям жилищного законодательства (статьи 44 – 48 Жилищного кодекса Российской Федерации) не противоречит закону и возможно в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, что отражено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункты 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

В силу пункта 31 указанных Правил размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

Из совокупного толкования приведенных норм действующего законодательства на собственника возлагается бремя соразмерного несения расходов по содержанию общего имущества нежилого здания.

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. У собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений являются потребителями комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе технического обслуживания торгового комплекса, они должны их оплачивать.

Факт осуществления истцом в спорный период услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества признается судом доказанным в силу статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании имеющихся в материалах дела доказательств; основной долг за услуги Компании погашен ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований ? в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Договором управления с обществом, утвержденным собственниками помещений спорного здания (вопрос 5 Протокола от 12.07.2020), предусмотрено право Компании в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения собственниками помещений обязательств требовать уплаты неустойки (пункт 6.4 договора управления), а также определен размер этой неустойки.

Материалами дела подтверждается просрочка оплаты коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества здания, следовательно, исковые требования о взыскании пеней являются обоснованными.

Расчет пеней ответчик не оспаривал, просил снизить их размер на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В рассматриваемом случае вина истца в просрочке ответчика, равно как совершение им умышленных действий, способствующих увеличению периода просрочки, судом не установлены, оснований для применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Отсутствие у собственника помещения счетов на оплату не освобождает его от исполнения обязанности по оплате оказанных услуг. Обязанность по оплате спорных взносов возникла у ответчика в силу закона и не зависела от совершения (несовершения) истцом действий по направлению счетов на оплату.

Возникновение обязательства по оплате оказанных услуг обусловлено не выставлением платежного документа, а фактом их оказания и моментом истечения срока исполнения денежного обязательства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.11.2012 N 9021/12 именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик принял какие-либо меры к исполнению обязательства, в частности, обратился к истцу за платежными документами.

При таких обстоятельствах оснований для иного расчета неустойки не имеется.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, оценив конкретные обстоятельства и представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал явную чрезмерность (несоразмерность) заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные обстоятельства судом не установлены.

После принятия искового заявления к производству истец отказался от иска в части взыскания долга. Заявление об отказе от иска подписано представителем истца по доверенности от 09.01.2025, в которой имеется указание на право представителя на совершение частичного отказа от исковых требований.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При этом согласно части 5 приведенной нормы арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с материалами дела заявление Общества о частичном отказе от исковых требований, суд приходит к выводу, что частичный отказ от исковых требований не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем подлежит принятию.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 26 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 156, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ от иска в части взыскания долга в размере 2 619 544 рубля 19 копеек, в указанной части прекратить производство по делу.

Взыскать с акционерного общества коммерческий инвестиционный банк «ЕвроАльянс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК Шоколад» 545 440 рублей 22 копейки пеней, 59 555 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.Е. Макарова