АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А43-32746/2024
г. Нижний Новгород 11 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2025 года
Решение изготовлено в полном объеме 11 июля 2025 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе
судьи Миронова Сергея Вадимовича (шифр дела 60-700),
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Купряшиным В.С.,
рассмотрел в судебном заседании исковое заявление
ИП ФИО1 (ИНН <***>)
к ответчику ИП ФИО2 (ИНН <***>)
о взыскании 115 403,69 руб.,
а также встречное исковое заявление ИП ФИО2 (ИНН <***>)
к ответчику ИП ФИО1 (ИНН <***>)
о взыскании 265 496 руб.,
при участии представителей сторон:
от истца: ФИО3 по доверенности от 07.10.2024;
от ответчика: ФИО4 по доверенности от 21.09.2023,
установил:
в Арбитражный суд Нижегородской области 08.10.2024 поступило исковое заявление ИП ФИО1 к ответчику ФИО2 о взыскании 98 784 руб. задолженности по договору №437 от 22.09.2023; 16 500 руб. стоимости услуг по внесению правок; процентов за пользование чужими денежными средствами.
В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство о принятии к производству уточненных исковых требований, в соответствии с которыми он просит дополнительно взыскать с ответчика 78 500 руб. стоимости дополнительно оказанных услуг и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Уточненные исковые требования приняты судом к производству в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2024 вышеуказанное дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ.
В рамках указанного дела в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП ФИО2 предъявлен встречный иск к ИП ФИО1 о взыскании 265 496 руб. неотработанного аванса.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2024 встречное заявление принято к производству, назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском.
В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2024 вышеуказанное дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом уточнения.
Представитель ответчика с заявленными исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, встречные исковые требования поддержал в первоначальной редакции, уточненные требования об обязании передать доменное имя просил не рассматривать.
Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.
Между ИП ФИО1 (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик) был заключен договор №437 от 22.09.2023 года.
Согласно п.1.1., предметом договора является услуга по созданию и размещению сайта заказчика в интернете.
Пунктом 1.3. договора установлено, что исполнитель разрабатывает один вариант дизайна (сайта) на основании ТЗ Заказчика. Срок разработки варианта дизайна составляет 10 (десять) рабочих дней с даты поступления предоплаты за изготовление сайта при наличии согласованного с заказчиком технического задания на дизайн. Любые изменения и дополнения, а также уточнения со стороны заказчика в техническое задание на дизайн ведут к увеличению сроков предоставления варианта дизайна до 5 (пяти) рабочих дней с даты предоставления уточнений или изменений в письменном виде.
Пунктом 1.4 Договора установлено, что суммарный срок на согласование дизайна со стороны заказчика не должен превышать 5 (пять) календарных дней с момента предоставления макета заказчику по электронной почте.
Срок выполнения работ по изготовлению сайта и размещению его на сервере хост-провайдера составляет 20 (двадцать) рабочих дней с даты утверждения дизайна. Срок может увеличиться на время согласования изменений, вносимых в структуру сайта и его функционал, на время проведения доп. работ, не входящих в первоначальное техническое задание, а также, на время не предоставления заказчиком информации для завершения работ по сайту (п. 1.5 Договора).
В соответствии с п.2.3.2 Договора, с момента появления сайта на постоянном или временном домене в системе Интернет, Заказчик обязуется подписать Акты выполненных работ и оплатить услуги по договору в полном объеме.
Пунктом 3.1. Договора устанавливается, что расчеты по Договору осуществляются в форме предоплаты, уплачиваемой по банковским реквизитам Исполнителя.
Согласно п.3.1.5 Договора, Заказчик имеет право расторгнуть договор, при этом обязан оплатить фактически понесенные расходы Исполнителя согласно Приложению №1.
Согласно п.3.1.1. Договора, размер предоплаты определяется следующим образом:
- 40 % (сорок) процентов от суммы сметного расчета (Приложение №1 к Договору);
- 30 % (тридцать) процентов оплачивается Заказчиком после утверждения дизайн-макетов;
- Окончательный расчет производится Заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания актов выполненных работ.
Заказчиком, при подписании договора, в соответствии с п.3.1.1. Исполнителю перечислена денежная сумма в размере 131 712 руб., что подтверждается чеком от 22.09.2023.
17.11.2023 ответчиком перечислена предоплата, предусмотренная за следующий этап (в соответствии с п.3.1.1. договора – 30%) в размере 98 784 руб., что подтверждается чеком от 17.11.2023.
29.01.2024 ответчиком произведена дополнительная оплата за услуги заказчика по парсингу сайта в размере 35 000 руб., что подтверждается платежным поручением №4 от 29.01.2024.
Из заявления истца следует, что в указанный пунктом 1.5 договора срок в 20 дней, исполнитель выполнил верстку сайта, разместив сайт домене https://idevice.e-commerce24.ru.
Ответчик указывает, что рабочая версия сайта размещена в сети интернет 04.12.2023 и с данной даты работы по договору, по его мнению, считаются выполненными, в связи, с чем у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ по договору в размере 98 784 руб., а также 78 500 руб. стоимости дополнительно оказанных услуг.
Ответчик оплату выполненных работ не произвел, что послужило истцу основанием для обращения с данным исковым заявлением в суд.
Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007 N 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в п. 1 ст. 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.
Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.
При этом в силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 18140/09 по делу N А56-59822/2008 указано, что по договору подряда для заказчика прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата.
Если буквальные условия договора оказываются неясными, суды должны следовать положениям ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и устанавливать содержание договора путем сопоставления его положений и смысла такого соглашения в целом.
При невозможности установить правовую природу договора подобным образом судам необходимо принимать во внимание действительную волю сторон с учетом фактических обстоятельств дела.
В данном случае в договоре стороны согласовали создание сайта, техническое задание с конкретными требованиями к результату работ и этапы работ.
С учетом предмета договора, условий выполнения работ, воли и фактических правоотношений сторон возникшие между сторонами из договора на создание сайта правоотношения следует квалифицировать как возникшие из договора подряда.
При этом поскольку в силу ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, квалификация судом возникших между сторонами из договора на создание сайта правоотношений как возникших из договора возмездного оказания услуг в данном случае не влияет на выводы суда.
Во исполнение договора заказчик перечислил исполнителю денежные средства в общей сумме 265 496 руб.
В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. При этом стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (п. 4 ст. 453 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
В силу п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. При этом подрядчик должен известить заказчика о завершении работ по договору и вызвать его для участия в приемке результата работ (по аналогии услуги).
Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты (пункт 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В претензии от 30.08.2024 ИП ФИО2 уведомил ИП ФИО1 о расторжении договора №437 от 22.09.2023. Указанная претензия получена ИП ФИО1 26.09.2024.
ИП ФИО1 во встречной претензии от 26.09.2024, направленной в адрес ИП ФИО2 28.09.2024 потребовала оплатить выполненные услуги по договору. К указанной претензии также приложен акт №1702 от 25.09.2024 на сумму 380 780 руб.
ИП ФИО2 30.09.2024 направил в адрес ИП ФИО1 мотивированный отказ от подписания акта.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 305-ЭС15-3990 от 30.07.2015 по делу N А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (ст. 68 АПК РФ).
Акты, составленные или направленные после расторжения договора, не являются достаточным доказательством факта выполнения работ (Определение ВАС РФ от 12.08.2011 N ВАС-10240/11 по делу N А41-1001/10).
Представленный ответчиком акт приемки выполненных работ, подписанный ответчиком в одностороннем порядке и направленный истцу после получения уведомления расторжения договора, с учетом отсутствия доказательств направления данных документов истцу в период действия договора, не может являться надлежащим доказательством выполнения ответчиком спорных работ по договору и быть признанным обоснованным.
После расторжения договора у истца отсутствуют обязательства по подписанию каких-либо актов по договору, в том числе, обязанность по направлению каких-либо мотивированных возражений по таким актам.
Доводы исполнителя о нарушении сроков выполнения работ по вине заказчика, а также довод о том, что у заказчика отсутствовали возражения по срокам выполнения работ и они продолжали вести работы по договору, судом отклоняется в силу следующего.
Пунктом 1.3. Договора установлено, что исполнитель разрабатывает один вариант дизайна (сайта) на основании ТЗ Заказчика. Срок разработки варианта дизайна составляет 10 (десять) рабочих дней с даты поступления предоплаты за изготовление сайта при наличии согласованного с заказчиком технического задания на дизайн. Любые изменения и дополнения, а также уточнения со стороны заказчика в техническое задание на дизайн ведут к увеличению сроков предоставления варианта дизайна до 5 (пяти) рабочих дней с даты предоставления уточнений или изменений в письменном виде.
Согласно пункта 1.4. договора суммарный срок на согласование дизайна со стороны заказчика не должен превышать 5 (пять) календарных дней с момента предоставления макета заказчику по электронной почте.
03.10.2023 уполномоченным Исполнителем лицом Заказчику, посредством переписки в мессенджере, был представлен первый вариант дизайна главной страницы сайта (не сайта целиком) и представлен (посредством предоставления ссылки) доступ к прототипу сайта.
03.10.2023 заказчиком предоставлен перечень правок в предоставленные образцы уполномоченному исполнителем лицу.
06.10.2023 уполномоченным исполнителем лицом представлен уточненный «образец», с учетом правок заказчика.
Из переписки также следует, что поскольку правки были внесены не полностью, обсуждение уточнений между заказчиком и уполномоченным исполнителем лицом завершились 10.10.2023 и уполномоченным исполнителем лицом, сообщено заказчику о прекращении его работы с исполнителем и передаче дел непосредственно ИП ФИО1
17.10.2023 ИП ФИО1, посредством обращения к ИП ФИО2 через мессенджер сообщила о прекращении трудовых отношений с ранее уполномоченным лицом и сообщила о продолжении работы над формированием макета сайта (внутренних страниц).
Поскольку представленный исполнителем образец не соответствовал предоставленному заказчиком заданию и нуждался в существенных доработках, 02.11.2023 ФИО2 представлен перечень необходимых доработок к макету.
Версия макета внутренних страниц сайта предоставлена исполнителем 31.10.2023 с существенным нарушением установленных сроков.
Дальнейшая переписка по согласованию макета продлилась до 16.11.2023.
В указанную дату макет был согласован заказчиком и новое уполномоченное исполнителем лицо приступило к взаимодействию с заказчиком по вопросу разработки сайта.
Также из пояснений сторон следует, что разработка сайта продолжалась до августа 2024 года.
Таким образом, из представленной переписки следует, что работы выполнялись исполнителем ненадлежщим образом и неоднократно возникала необходимость доработок макета сайта. Довод об отсутствии возражений по срокам проведения работ опровергается претензией ИП ФИО2 от 30.08.2024.
Пунктом 13 ст. 2 Закона об информации установлено, что «сайт в сети "Интернет" – это совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее – сеть "Интернет") по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети "Интернет"».
Результат выполненных ИП ФИО1 работ потребительской ценности не имеет, поскольку в период действия договора доступ к сайту ИП ФИО2 ФИО1 не обеспечила, к приемке не предъявила, поскольку направление в данном случае акта на бумажном носителе после расторжения договора в отсутствие фактической возможности его проверки ИП ФИО2 в сети Интернет.
Из пояснений ИП ФИО2 следует, что он обратился к иному лицу с целью создания сайта и в таком случае предоставление данных ИП ФИО1 09.06.2025 для доступа к сайту не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку данные представлены спустя длительное время после расторжения договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным кодексом, другими законами или договором.
В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в случаях, предусмотренных кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. При этом под ущербом следует понимать любые негативные последствия, возникающие в связи с нарушением договора, включая не только имущественные потери, но и ущемление неимущественных интересов стороны, заявляющей о расторжения сделки.
В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (его исполнения) может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.
Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – постановление Пленума № 54) право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору подряда (статья 717 ГК РФ), сторонам договора возмездного оказания услуг (статья 782 ГК РФ). Согласно разъяснениям, данным в пункте14 Постановления Пленума № 54, при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны.
В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).
В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если недостатки в выполнении работ являются существенными или неустранимыми, а также, если подрядчик не устранил их в разумный срок.
Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Невыполнение ответчиком условий договора надлежащего качества в срок, является существенным нарушением условий договора со стороны ИП ФИО1, что послужило ИП ФИО2 основанием для отказа от договора.
Факт направления ответчику уведомления о расторжении договора подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.
Таким образом, арбитражный суд квалифицирует данное обстоятельство как существенное нарушение условий договора исполнителем, и приходит к выводу, что у ИП ФИО2 имелись правовые основания для одностороннего отказа от договора.
Также суд отмечает, что потребительской ценности выполненные этапы работ для него не имеют, поскольку ответчик наличие потребительской ценности для заказчика выполненного объема работ не доказал, доказательств фактического использования заказчиком результата работ не представил.
С учетом отсутствия доказательств, свидетельствующих о фактической передаче результата работ довод истца о необходимости применения положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых на заказчика возлагается обязанность по оплате фактически выполненных работ до момента расторжения договора, не имеется.
Остальные доводы истца судом отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании фактических обстоятельств, не подтверждены документально и не влекут возникновение оснований для иных выводов суда.
На основании вышеизложенного, исковые требования ИП ФИО1 удовлетворению не подлежат в полном объеме.
В свою очередь ИП ФИО2 заявил встречные требования к ИП ФИО1 о взыскании 265 496 руб. неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Пункт 7 статьи 8 ГК РФ одним из оснований возникновения прав и обязанностей называет неосновательное обогащение.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких – либо товаров в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: 1) наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); 2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); 3) отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.
Бремя же доказывания наличия встречного исполнения со стороны ответчика возложено на последнего.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Истцом по встречному заявлению представлены доказательства перечисления денежных средств ИП ФИО1 в общей сумме 265 496 рублей, что подтверждается платежными поручениями.
Факт надлежащего исполнения ИП ФИО2 договорного обязательства подтвержден материалами дела. Однако, как уже было указано раннее, ИП ФИО1 работы по договору выполнены с нарушением договорных обязательств, что послужило поводом заказчику направить уведомление об отказе от договора и требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств.
С учетом установленных по делу обстоятельств, на основании исследованных в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суд приходит к выводу, что договор между сторонами расторгнут, ответчиком не представлено доказательств неполучения заявленных денежных средств, либо их возврата, а также выполнения услуг надлежащего качества и сдачи их заказчику своевременно по условиям договора, в связи с чем, имеются правовые основания для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения в виде возврата аванса в сумме 265 496 руб.
Расходы по государственной пошлине относятся на стороны в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 (ИНН <***>) отказать.
Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 (ИНН <***>) в
265 496 руб. неосновательного обогащения и 18 275 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.
Судья С.В.Миронов