АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Омск

21 декабря 2023 года

№ дела

А46-8867/2023

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 14 декабря 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серженко А.А., рассмотрев дело по исковому заявлению департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 365 372 руб. 59 коп.,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее - ПАО «Ростелеком», ответчик) о взыскании 365 372 руб. 59 коп. пени по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного в городе Омске, на котором расположены здания, сооружения, № Д-Кр-14-11781 от 07.08.2019 (далее – Договор) за период с 11.09.2019 по 11.10.2021 с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

Определением от 25.05.2023 указанное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

13.06.2023 в материалы дела от ПАО «Ростелеком» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности, неуведомление арендатора об изменении размера арендной платы, неучтенную оплату по претензии от 03.11.2022 № Исх-ДИО/14954 в размере 4 367 руб. 69 коп., а также зачтенной переплаты в сумме 197 236 руб. 41 коп., образовавшейся по договору № ДГУ-К-13-2056, прекратившему свое действие.

В возражениях от 30.06.2023 Департамент указал, что период с 19.04.2020 по 11.10.2021 находится в пределах срока исковой давности, настаивал на правомерности произведенного расчета с учетом довода ПАО «Ростелеком» относительно уведомления арендатора об изменении размера арендной платы.

Ответчик в письменных пояснениях, зарегистрированных судом 04.07.2023, поддержал ранее изложенную позицию, а также представил контррасчет исковых требований.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.07.2023 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании, состоявшемся 19.10.2023, представителем Департамента представлен условный (альтернативный) расчет исковых требований с учетом доводов ПАО «Ростелеком».

26.10.2023 в суд представлены возражения ответчика на альтернативный расчет истца от 19.10.2023, в которых указано на то, что Департаментом необоснованно и произвольно изменена расчетная величина арендной платы и срок расчета, в том числе 11.08.2020 – 13 928 руб. 61 коп., 11.01.2021 – 9 322 руб. 48 коп., с 25.04.2021 по 12.05.2021 – 89 072 руб. 11 коп., с 11.05.2021 по 12.05.2021 – 44 821 руб. 39 коп.

05.12.2023 в материалы дела от ПАО «Ростелеком» поступили ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствии его представителя и возражения на альтернативный расчет истца, дополнившие ранее изложенную позицию, в которых ответчиком указано на необходимость применения положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), а также принять во внимание внесенную платежным поручением № 294226 от 30.11.2023 оплату на сумму 12 511 руб. 57 коп.

В судебное заседание, состоявшееся 14.12.2023, стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили.

Информация о рассмотрении дела в арбитражном суде в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Рассмотрев материалы дела в отсутствие неявившихся участников процесса на основании статьи 156 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Между Департаментом (Арендодатель) и ПАО «Ростелеком» (Арендатор) заключен Договор, в соответствии пунктами 1.1-1.3 которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду сроком до 13.11.2059, земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 55:36:110110:7290, расположенный по адресу: Омская обл., г. Омск, Кировский АО, ул. Ватутина, д. 21, относящийся к категории земель населенных пунктов, площадью 11 759 кв.м (далее – Участок).

Согласно пункту 2.1 Договора, размер арендной платы за Участок составляет 18 755 руб. 61 коп. в месяц и определяется в соответствии с порядком расчета арендной платы (приложение № 2 к Договору).

Пунктом 2.2 Договора установлено, что размер арендной платы изменяется в соответствии с законодательством в одностороннем порядке по требованию Арендодателя в следующих случаях: 1) изменение нормативных правовых актов, определяющих исчисление размера арендной платы, порядок и условия ее внесения за земельные участки, находящийся в муниципальной собственности, расположенные на территории города Омска; 2) изменение кадастровой стоимости земельного участка с перерасчетом размера арендной платы по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости (применяется при расчете арендной платы за Участок от его кадастровой стоимости); 3) индексация размера арендной платы на уровень инфляции. Арендодатель направляет Арендатору письменное уведомление об изменении размера арендной платы по реквизитам, указанным в настоящем договоре. Арендатор обязан принять уведомление к исполнению в указанный в нем срок. Составление дополнительного соглашения при этом не требуется.

Арендатор перечисляет арендную плату получателю в размере, исчисляемом, согласно приложению к Договору, за каждый месяц с оплатой до 10-числа месяца, за который производится оплата. В платежном поручении (квитанции) указывается номер и дата регистрации Договора, а также период, за который осуществляется платеж (пункт 2.3 Договора).

В силу пункта 5.2 Договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок Арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

22.04.2021 Арендодателем в адрес Арендатора направлено уведомление (письмо от 21.04.2021 № Исх-ДИО/6237) об изменении размера арендной платы в связи с увеличением размера кадастровой стоимости Участка, в соответствии с которым размер ежемесячной платы по Договору, начиная с 01.01.2021, составляет 44 821 руб. 39 коп.

По расчету истца, задолженность ПАО «Ростелеком» по Договору по пени за период с 11.09.2019 по 11.10.2021 составляет 365 372 руб. 59 коп.

Для урегулирования спора в досудебном порядке в адрес ответчика была направлена претензия Департамента (письмо от 03.11.2022 № Исх-ДИО/14954), неудовлетворение которой явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению на основании следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По положениям статьи 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как предусмотрено статьёй 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ одной из форм платы за использование земли является арендная плата, взимаемая за земли, переданные в аренду.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт передачи Участка и его использование ПАО «Ростелеком» по Договору подтвержден материалами дела и по существу ответчиком не оспорен.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 11.09.2019 по 11.10.2021 в сумме 365 372 руб. 59 коп.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как указывалось выше, Договором предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок Арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку Арендатор допустил просрочку исполнения обязательств по внесению арендных платежей, постольку суд считает требование Арендодателя о взыскании договорной неустойки правомерным.

ПАО «Ростелеком», возражая относительно исковых требований, указало на пропуск Департаментом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 и статье 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Исковое заявление поступило в суд 19.05.2023, о чем свидетельствует оттиск штампа входящей корреспонденции суда на первом листе иска.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт соблюдения Департаментом досудебного порядка урегулирования спора, суд считает, что с учетом положений пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ срок исковой давности в отношении суммы задолженности подлежит исчислению с 19.04.2020.

Между тем, пунктом 2.3 Договора предусмотрено, что Арендатор перечисляет арендную плату в размере, исчисляемом, согласно приложению к Договору, за каждый месяц с оплатой до 10-ого числа месяца, за который производится оплата.

Таким образом, Департаментом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании арендной платы за апрель 2020 (в полном объеме), поскольку уже по состоянию на 11.04.2020 истцу, как Арендодателю, было известно о нарушении своих прав на получение всей причитающейся ему арендной платы за апрель 2020.

В связи с указанным выше суд приходит к выводу о том, что истцом в рассматриваемой ситуации пропущен срок исковой давности по требованию за период с 11.09.2019 по 10.05.2020.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждается факт частичного пропуска Департаментом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании пени за период с 11.09.2019 по 10.05.2020.

Доводы ПАО «Ростелеком» о зачете переплаты в сумме 197 236 руб. 41 коп., образовавшейся по иному договору (№ ДГУ-К-13-2056), судом в настоящем случае не учитываются, поскольку, согласно пояснениям ответчика, не оспоренным истцом, указанная сумма зачтена Департаментом 01.02.2020 и не может быть отнесена к спорному периоду с учетом пропуска истцом срока исковой давности.

Между тем, суд признает доводы ПАО «Ростелеком» в части необходимости учета срока уведомления Арендатора об изменении размера арендной платы обоснованными на основании следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 12404/09 по делу № А58-2302/2008, пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Поэтому новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно которому, арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер арендной платы по Договору устанавливается и может изменяться Департаментом, как Арендодателем, в одностороннем порядке в соответствии с положениями нормативного правового акта, изменяющего значение коэффициентов, используемых в расчете арендной платы в соответствии с договором и приложениями к нему, вне зависимости от условий такого договора.

Согласно пункту 2.2 Договора, об изменении размера арендной платы Арендодатель письменно уведомляет Арендатора путем направления уведомления по реквизитам, указанным в Договоре.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.10.2019 № 305-ЭС19-12083, в случае если арендная плата по договору является регулируемой и подлежит расчету на основании нормативных правовых актов, арендатор должен вносить плату в новом размере независимо от заключения дополнительного соглашения или направления соответствующего уведомления со стороны арендодателя.

В пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019), указано, что поскольку спорным договором предусмотрена обязанность арендодателя своевременно производить перерасчет арендной платы и информировать об этом арендатора, неисполнение такой обязанности и ненаправление арендатору уведомления об изменении арендной платы не освобождают арендатора от обязательства заплатить за аренду в размере, установленном соответствующими нормативными правовыми актами, но при этом в силу положений статьи 406 ГК РФ позволяют ему оспаривать правомерность начисления арендодателем неустойки за нарушение сроков внесения платы.

Как следует из материалов дела, об изменении размера арендной платы Департамент уведомил ПАО «Ростелеком» письмом от 21.04.2021 № Исх-ДИО/6237, в котором указано на то, что размер арендной платы с 01.01.2021 составляет 44 821 руб. 39 коп.

Указанное письмо, согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором № 80092359133184, прибыло в место вручения адресату 25.04.2021, в связи с чем суд полагает, что с указанной даты Арендатор был надлежащим образом извещен об изменении размера арендной платы по Договору.

С учетом доводов ответчика истец 19.10.2023 произвел альтернативный расчет, согласно которому, размер пени за период с 10.05.2020 по 11.10.2021 составляет 17 162 руб. 02 коп.:

- по задолженности за август 2020 за период с 11.08.2020 по 11.08.2020 – 13 938 руб. 61 коп. х 1 х 1% = 139 руб. 39 коп.,

- по задолженности за январь 2021 за период с 11.01.2021 по 11.01.2021 – 9 332 руб. 48 коп. х 1 х 1% = 93 руб. 22 коп.,

- по задолженности за 25.04.2021 (применение изменений размера арендной платы) за период с 25.04.2021 по 12.05.2021 – 89 072 руб.11 коп. х 18 х 1% = 16 032 руб. 98 коп.,

- по задолженности за май 2021 за период с 11.05.2021 по 12.05.2021 – 44 821 руб. 39 коп. х 2 х 1% = 896 руб. 43 коп.

Отклоняя доводы ПАО «Ростелеком» о том, что Департаментом необоснованно и произвольно изменена расчетная величина арендной платы и срок расчета, в том числе 11.08.2020 – 13 928 руб. 61 коп., 11.01.2021 – 9 322 руб. 48 коп., с 25.04.2021 по 12.05.2021 – 89 072 руб. 11 коп., с 11.05.2021 по 12.05.2021 – 44 821 руб. 39 коп., суд исходит из того, что истцом в данном случае производилось начисление неустойки с учетом поступающих в его адрес платежей, в том числе указанных в информационной таблице по оплатам ответчика, приложенной к отзыву от 04.07.2023.

Относительно применения при расчете штрафных санкций положений Постановления № 497 суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации, далее – НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) неустойка не подлежит начислению на сумму задолженности, которая возникла до его введения (т.е. до 01.04.2022).

Вместе с тем, на задолженность, которая возникла после введения моратория (текущая заложенность) его действие не распространяется, следовательно, финансовые санкции начисляются в общем порядке.

В рассматриваемом случае сумма задолженности по пени заявлена истцом в период с 11.09.2019 по 11.10.2021 (с 10.05.2020 учитывается пропуск срока исковой давности), неустойка в указанный период не начислена (согласно представленным в материалы дела расчетам истца), в связи с чем указанные выше положения судом не могут быть применены.

Ответчик также ссылается на неучтенные Департаментом платежи на сумму 4 367 руб. 69 коп. (платежное поручение № 332198 от 02.12.2022) и на сумму 12 511 руб. 57 коп. (платежное поручение № 294226 от 30.11.2023).

Как указано в пункте 2.3 Договора, Арендатор перечисляет арендную плату получателю в размере, исчисляемом, согласно приложению к Договору, за каждый месяц с оплатой до 10-числа месяца, за который производится оплата. В платежном поручении (квитанции) указывается номер и дата регистрации Договора, а также период, за который осуществляется платеж.

Согласно пункту 1 статьи 319.1 ГК РФ, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

На основании пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54) разъяснено, что положения пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ подлежат применению к тем случаям, когда имеются только обеспеченные либо только необеспеченные однородные обязательства с различными сроками исполнения. При этом из необеспеченных или из обеспеченных обязательств преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обеспеченных либо необеспеченных обязательств наступили одновременно, исполнение между ними распределяется пропорционально.

Вместе с тем, если среди однородных обязательств имеются те, по которым срок исполнения наступил, и те, срок исполнения по которым не наступил, исполненное в первую очередь распределяется между обязательствами, срок исполнения по которым наступил в соответствии с правилами, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.

Ознакомившись с альтернативным расчетом, содержащим распределение сумм платежей по Договору, осуществленных ПАО «Россети Сибирь» в 2019-2022, для целей установления факта наличия/отсутствия задолженности по пени, суд находит его подлежащим корректировке в части платежного поручения № 332198 от 02.12.2022 на сумму 4 367 руб. 69 коп. (назначение платежа: «… оплата неустойки за 2020-2021 г.».).

При этом платежное поручение № 294226 от 30.11.2023 на сумму 12 511 руб. 57 коп. в настоящем случае не может быть отнесено на спорный период в связи с тем, что в назначении платежа ПАО «Ростелеком» указало на оплату неустойки за период с 2019-2022 г., следовательно, указанный платеж должен быть отнесен на более ранний период.

В остальном арифметическая правильность произведенного Департаментом альтернативного расчета (от 19.10.2023) судом проверена и признана верной.

Исходя из изложенного выше и установленных по делу обстоятельств, учитывая, что ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств надлежащего исполнения принятых им на себя обязательств не представил, о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ не заявил, требования истца о взыскании с ПАО «Россети Сибирь» пени подлежат частичному удовлетворению на сумму 12 794 руб. 33 коп. (17 162 руб. 02 коп. – 4 367 руб. 69 коп.), в остальной части исковых требований суд отказывает.

В просительной части иска Департамент заявил требование о последующем начислении процентов, исходя из расчета неустойки от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно представленному акту сверки по Договору по состоянию на 27.10.2022, задолженность по арендной плате у ПАО «Ростелеком» отсутствует, требований о взыскании арендной платы Департаментом также не заявлено в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в означенной части.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах, состоящих из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

По правилу части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, государственная пошлина в размере 618 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 49, 101, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) 12 794 руб. 33 коп. неустойки по договору № Д-Кр-14-11781 от 07.08.2019 аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного в городе Омске, на котором расположены здания, сооружения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 618 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Настоящий судебный акт на основании части 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, заверенные надлежащим образом копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручены уполномоченным представителям нарочно под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Е. Колмогорова