Решение по делу № А08-8193/2022 от 17.10.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, <...>

Тел./ факс <***>, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Белгород Дело № А08-8193/2022 17 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 17 октября 2025 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Дробышева Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Кобзевой В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО УКБ Белгородсоцбанк (ИНН <***>, ОГРН<***>) к МКУ «Объединенный муниципальный заказчик города Орла» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: ООО «Ремспецмост» в лице конкурсного управляющего ФИО1, Управление строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Орла.

о взыскании убытков в размере 77 826 575,95 руб., в судебном заседании участвуют представители:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 35 от 19.11.2021, паспорту;

от ответчика: представитель ФИО3 по паспорту, доверенности от 02.07.2025 (онлайн-участие);

от третьего лица конкурсного управляющего ФИО4: ФИО5 по удостоверению, доверенности.

от третьего лица Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Орла: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

АО УКБ обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к МКУ "УКС г. Орел" о возмещении убытков вследствие необоснованного предъявления требований по Банковской гарантии № Г01/025/20 от 20.11.2020 в размере 77 826 575,95 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке применения ст. 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика убытки в размере 178 013 602,76 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Уточнённые требования приняты судом.

Определением от 19.12.2023 г., требования АО УКБ «Белгородсоцбанк» о взыскании убытков в размере 7 041 860, 02 руб., возникших в результате предъявления МКУ «УКС г. Орла» необоснованного Требования № 1877 от 19.10.2021 об

осуществлении выплаты по Банковской гарантии № Г01/025/20 от 20.11.2020 года, выделены в отдельное производство.

Выделенному из производства по делу № А08-8193/2022 требованию АО УКБ «Белгородсоцбанк» о взыскании убытков в размере 7 041 860 рублей 02 коп. присвоен номер А08-13686/2022.

В ходе рассмотрения дела, истец в порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Муниципального казенного учреждения «Объединенный муниципальный заказчик города Орла» в пользу Акционерного общества Универсальный коммерческий банк социального развития и реконструкции «Белгородсоцбанк» убытки в размере 170 971 742 рублей 74 коп., возникшие в результате предъявления МКУ «УКС г. Орла» необоснованного Требования № 1833 от 12.10.2021 об осуществлении выплаты по Банковской гарантии № Г01/025/20 от 20.11.2020 года, а также сумму уплаченной истцом государственной пошлины, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - взыскать указанные суммы с главного распорядителя бюджетных средств - Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Орла за счет муниципальной казны.

Определением от 03.06.2025 г. по настоящему делу уточненные исковые требования приняты судом, к участию в деле в качестве процессуального соответчика привлечено Управление строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Орла.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца уточненные исковые требования поддержал, в полном объема по основаниям, изложенным в иске, дополнительных пояснениях по делу.

Ответчик иск не признал, по основаниям указанным в представленных возражениях.

Представитель третьего лица - ООО «Ремспецмост» в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик - Управление строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Орла, третье лицо: Департамент дорожного хозяйства, транспорта и реализации не явились, извещены в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

В силу ст. 121 АПК РФ, информационного письмом ВАС РФ от 19.09.2006г. № 113 Постановления Пленума ВАС РФ № 12 от 17.02.2011г, сведения о дате, времени и месте судебного заседания по делу № А08-8193/2022 размещены арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Учитывая, что ответчик -2, третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя указанных сторон по имеющимся в деле доказательствам, при отсутствии заявлений и возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Требования истца по настоящему иску основаны на положениях статьи 375.1 ГК РФ, в соответствии с которой бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Как следует из материалов дела, 30.10.2020 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru. и на электронной площадке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" «РТС-тендер» Администрацией города Орла размещено извещение № 0154300014620000610 о проведении запроса предложений в электронной форме на выполнение работ по объекту: «Реконструкция «Красного моста» в городе Орле» (далее - запрос предложений).

В соответствии с итоговым протоколом от 13 ноября 2020 г. между Муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства г. Орла» (далее - МКУ «УКС г. Орла», муниципальный заказчик, бенефициар) и Обществом

с ограниченной ответственностью «Ремспецмост» (далее - ООО «Ремспецмост», подрядчик, принципал) 23 ноября 2020 года заключен муниципальный контракт № 75/20 на выполнение работ по объекту: «Реконструкция «Красного моста» в городе Орле», согласно которому ООО «Ремспецмост» (подрядчик) обязался выполнить работы по объекту: «Реконструкция «Красного моста» в городе Орле» (далее - контракт).

По условиям контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по объекту: «Реконструкция «Красного моста» в городе Орле», в соответствии с проектной, рабочей документацией, научно-проектной документацией, Заданием на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения, а Заказчик обязуется принять выполненные работы на условиях настоящего контракта (п.1.1. Контракта).

В соответствии с п.4.1. контракта, подрядчик обязуется выполнить все работы в соответствии с проектной, рабочей документацией, научно-проектной документацией, заданием на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения, требованиями настоящего контракта, а также приложений к нему и действующих нормативных правовых и нормативнотехнических актов, строительных норм и правил и сдать результат работы Заказчику в установленный срок. Результатом выполненной работы по контракту является реконструированный Объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ, а также получен Акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Согласно п. 4.5 контракта, подрядчик вправе (обязан) выполнить работы, потребность в которых может возникнуть в ходе реконструкции, но не предусмотренные проектом.

Датой исполнения обязательств подрядчика по контракту является дата подписания Сторонами Акта приемки законченного строительством объекта капитального строительства, а также Акта приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия (п.5.4 контракта).

Пунктом 2.1 контракта установлено, что цена контракта составляет 1 416 764 974,15 руб. в том числе, выполнение работ с использованием всех материалов по объекту по коду ОКПД 2 42.13.20 составляет 1 374 466 715,36 руб. с учетом НДС по налоговой ставке 20% (при наличии) и выполнение работ по объекту по коду ОКПД2 43.99.9 составляет 42 298 258,79 руб., НДС не облагается в соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 149 Налоговым кодексом РФ.

Цена контракта является твердой и определена на весь срок исполнения контракта. Также данным пунктом предусмотрена возможность изменения цены Контракта не более чем на десять процентов цены контракта в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), в том числе при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия. При этом, допускается изменение сметной

документации, а также перераспределение стоимости отдельных статей сметного расчета, в пределах твердой цены Контракта (п. 2.1 Контракта).

В силу п.2.4 контракта, заказчик осуществляет авансовый платеж подрядчику в размере 14% от цены контракта.

Пунктом 6.12.1 контракта установлено, что расчеты (платежи) за выполненные работы производятся на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № Кс-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). Заказчик производит оплату выполненных работ в пределах выделенных лимитов на текущий финансовый год и в пределах цены контракта с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 4) в соответствии со сметой контракта (приложение № 1 к контракту) в течение 30 дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № кс-3), счетов на оплату, счет-фактуры (при необходимости). Расчеты (платежи) с подрядчиком за выполненные работы производятся после подтверждения выполнения работ в объеме произведенных авансовых платежей. Окончательный расчет по контракту производится заказчиком в течение 20 дней с даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта, а также акта приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия.

Согласно п.5.1. контракта, подрядчик начинает выполнять работы, предусмотренные в п. 1.1 контракта с 30.11.2020 года.

В соответствии с п.5.2 контракта подрядчик обязан закончить работы, предусмотренные контрактом, и сдать результаты работ заказчику 18.11.2022 года.

В соответствии с условиями контракта, заказчик обязался:

- передать подрядчику проектную, рабочую и научно-проектную документацию по месту нахождения заказчика в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания настоящего контракта (3.1.1. контракта);

- осуществлять контроль за целевым и эффективным использованием бюджетных средств: по инициативе заказчика Стороны проводят сверку расчетов объемов выполненных и оплаченных работ (п. 3.1.5 Контракта).

- нести иные обязанности в соответствии с настоящим контрактом и действующим законодательством РФ (п. 3.1.6. Контракта).

В соответствии с условиями контракта, заказчик вправе: осуществлять строительный контроль и технический надзор за реконструкцией объекта и контроль за соответствием объемов, стоимости и качества работ проектной документации, строительным нормам и правилам на производство и приемку этих работ (п. 3.2.1. контракта); производить любые измерения, испытания, отборы образцов и взвешивания для контроля качества работ, материалов и конструкций, применяемых на объекте с участием представителя Подрядчика (п. 3.2.2. контракта); определять лиц, непосредственно участвующих в контроле за ходом выполнения Подрядчиком работ и участвующих в сдаче-приемке работ по настоящему Контракту. Заказчик или уполномоченные им лица имеют право беспрепятственного доступа ко всем видам работ в течение всего периода их выполнения и в любое время их производства (п. 3.2.3. контракта).

Разделом 12 контракта предусмотрены случаи и порядок изменения и расторжения контракта.

Согласно п. 12.3. контракта, в соответствии с гражданским законодательством РФ по требованию заказчика контракт может быть расторгнут в судебном порядке, в том числе в случае:

- отказа Подрядчика от изменения условий контракта в порядке, предусмотренном п. 2.3. Контракта, а также неполучения ответа подрядчика на предложение об изменении в течение 2 (двух) недель; - неоднократной (два и более) просрочки выполнения предписаний контролирующих (надзорных) органов и (или) заказчика; - неоднократного

(два и более) невыполнения требований о предоставлении заказчику подписанного подрядчиком календарного графика производства работ; - неоднократного (два и более) невыполнения требований заказчика о предоставлении документов, подтверждающих качество материалов; - неоднократного (два и более) несоблюдения Подрядчиком требований к качеству работ; выполнения подрядчиком работ с отступлением от требований проектной документации, а также выполнения дополнительных работ без согласования с заказчиком; - неоднократного (два и более) нарушения сроков устранения дефектов; - утраты подрядчиком в силу закона прав на осуществление деятельности входящей в предмет контракта; - установления факта приостановления деятельности подрядчика;

- непредставление подрядчиком документов, предусмотренных п. 4.4. контракта.

При этом, в случаях, в указанных в п. 12.3. контракта случаях, в соответствии с ч. 2. ст. 452 Гражданского кодекса РФ Заказчик вправе обратиться в суд с требованием о расторжении контракта только после отказа Подрядчика от предложения расторгнуть контракт по соглашению Сторон либо неполучения ответа в десятидневный срок (п.12.4. контракта). Расторжение контракта вступает в силу с момента подписания соглашения о расторжении контракта либо с момента вступления в законную силу решения суда (п.12.5. Контракта). Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в том числе в случае задержки подрядчиком начала выполнения работ более чем на 30 (тридцать) календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика; заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть контракт, если подрядчик, чье членство в СРО обязательно, будет исключен из нее (п.3 ст.450.1 ГК РФ, ч.9 ст.95 Закона № 44-ФЗ) (п. 12.7. контракта).

В соответствии с пунктом 2.4. Контракта, 03.12.2020 года Заказчиком перечислил на расчетный счет подрядчика авансовый платеж в размере 14% от цены Контракта, в размере 198 347 096,38 рублей.

Согласно Акта о приемке выполненных работ от 30.04.2021 года, заказчиком официально приняты работы по контракту на сумму 22 056 211, 97 рублей.

Согласно Акта о приемке выполненных работ от 07.07.2021 года, заказчиком официально приняты работы по контракту на сумму 5 319 141,67 рублей.

18.10.2021 МКУ «УКС г. Орла» (правопредшественником МКУ «ОМЗ г. Орла») принято Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

21.10.2021 года ООО «Ремспецмост» принято Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее - Решение подрядчика).

28 марта 2022 между МКУ «УКС г. Орла» (заказчик) и ООО «УПМК-22» (новый подрядчик) заключен муниципальный контракт № 07/22 с объектом контракта «Завершение работ по объекту: «Реконструкция «Красного моста» в городе Орле», с ценой контракта 1 528 051 666, 12 рублей.

В соответствии с постановлением Администрации города Орла N1149 от 10.03.2022 года (далее - Постановление), муниципальное казенное учреждение «Управление коммунального хозяйства города Орла» реорганизовано путем присоединения к нему муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Орла» с присвоением реорганизованному учреждению, после завершения процесса реорганизации, наименования: муниципальное казенное учреждение «Объединенный муниципальный заказчик города Орла», сокращенное наименование МКУ «УКС г. Орла» (п.1 Постановления), сохранив основные цели деятельности указанных в пункте 1 Постановления учреждений - за МКУ «ОМЗ г. Орла».

Постановлением Администрации города Орла № 1149 от 10.03.2022 года также установлено, что со дня завершения реорганизации учреждений, указанных в п. 1

Постановления, МКУ «ОМЗ г. Орла» является правопреемником по всем правам и обязанностям МКУ «УКС г. Орла» (п.3 Постановления).

07.09.2022года ООО «Ремспецмост» признан Арбитражным судом Белгородской области несостоятельным (банкротом) (решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.09.2022 года по Делу № А08-11682/2021).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.08.2022 года по Делу № А08- 11682/2021 о признании ООО «Ремспецмост» несостоятельным (банкротом) АО УКБ «Белгородсоцбанк» основанные на норме п.1 ст. 379 ГК РФ требования АО УКБ «Белгородсоцбанк» к ООО «Ремспецмост» в размере 179 324 300,15 руб. включены в третью очередь реестра кредиторов ООО «Ремспецмост» как не обеспеченные залогом имущества должника.

Исходя из предмета и оснований заявленного иска, истец основывает свои требования на норме статьи 375.1 ГК РФ, в соответствии с которой бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

При этом истец указывает на то, что факт причинения ущерба истцу подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 8360 от 26.11.2021 г. на сумму 170 971 742 рубля 74 коп во исполнение Требования МКУ «УКС г.Орла» исх. № 1833 от 12.10.2021 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 170 971 742 рубля 74 коп.; причинно-следственная связь между поведением (действиями) ответчика и причиненным истцу ущербом подтверждается направлением МКУ «УКС г. Орла» в адрес истца Требования от 12.10.2021. № 1833 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 170 971 742 рубля 74 коп.; нарушение прав истца заключается в вынужденном осуществлении платежа по банковской гарантии на основании Требования № 1833 от 12.10.2021 в отсутствие нарушения принципалом гарантированного обязательства; противоправные действия МКУ «УКС г. Орла» - недобросовестные действия МКУ «УКС г. Орла» по направлению истцу необоснованного требования от 12.10.2021 г. № 1833 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 170 971 742 рубля 74 коп. с одновременным приложением бенефициаром к Требованию недостоверных документов в качестве обоснования наступления гарантийного случая.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из сформировавшейся правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 г. N 306ЭС21- 9964 по Делу № А55-6005/2-19 следует, что в не взирая на независимость обязательств гаранта от обязательств принципала перед бенефициаром, негативные риски недействительности и несоразмерности предъявленного гаранту требования несет бенефициар, и не только перед принципалом, но и перед Банком.

В соответствии со статьей 375.1 ГК РФ, бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им

документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

В силу прямого указания в приведенной норме статьи 375.1 ГК РФ, а также в силу принципов разумности и справедливости, гарант наделен правом требовать взыскания с бенефициара убытков в качестве лица, которое понесло реальный ущерб и исключительное право собственности которого в действительности нарушено выплатой по Банковской гарантии в связи с необоснованными требованиями бенефициара. При необоснованном получении бенефициаром средств по банковской гарантии банк-гарант вправе доказывать этот факт по иску к бенефициару и требовать взыскания убытков в размере средств, перечисленных банком-гарантом бенефициару по банковской гарантии (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 25.11.2021 N 306-ЭС219964 по Делу N А55-6005/2019).

Предусмотренное нормой статьи 375.1 ГК РФ право гаранта на взыскание с бенефициара убытков, возникших в связи с необоснованностью предъявленных бенефициаром требований и/или с недостоверностью предоставленных гаранту документов, обосновывающих это требование - это предусмотренный действующим законодательством компенсационный механизм в связи с предусмотренной законодательством процедурой раскрытия гарантии на основании требования бенефициара и приложенных к такому требованию документов, при оценке этих документов и требования только на предмет их формального соответствия условиям независимой гарантии.

Кроме того, правила пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации о независимости гарантии не исключают требований гаранта к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии (ст. 10 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 45 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в редакции, действовавшей в период выдачи банковской гарантии) (далее - Закон N 44-ФЗ) заказчики в качестве обеспечения заявок и исполнения контрактов принимают банковские гарантии, выданные банками, включенными в предусмотренный ст. 74.1 НК РФ перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения.

В соответствии с п. 14.1 контракта его исполнение подрядчиком должно обеспечиваться предоставлением подрядчиком банковской гарантии, выданной банком, соответствующим требованиям, установленным Постановлением Правительства РФ от 12.04.2018 № 440 «О требованиях к банкам, которые вправе выдавать банковские гарантии для обеспечения заявок и исполнения контрактов», и включенным в перечень, предусмотренный частью 1.2 статьи 45 Закона № 44-ФЗ, или внесением подрядчиком денежных средств на счет, указанный в настоящем разделе контракта.

Способ представления обеспечения исполнения обязательств по контракту определяется подрядчиком самостоятельно (п. 14.2 контракта).

Пунктом 14.4 контракта установлено, что условия банковской гарантии должны соответствовать требованиям контракта, документации и (или) извещения об осуществлении закупки, по результатам которой заключен контракт, а также требованиям статьи 45 Закона № 44- ФЗ.

Обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией, указаны в п. 14.6 настоящего раздела контракта. В банковскую гарантию включается условие о праве заказчика на бесспорное списание денежных

средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии. Срок действия банковской гарантии определяется подрядчиком самостоятельно. При этом срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Акционерным обществом Универсальный коммерческий банк социального развития и реконструкции «Белгородсоцбанк» (истцом, гарантом), в качестве обеспечения исполнения ООО «Ремспецмост» муниципального контракта N 75/20 от 23 ноября 2020 года, предоставлена муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства города Орла» (бенефициару) банковская гарантия № Г01/025/20 от 20.11.2020 г. на сумму 209 547 096 рублей 38 копеек (далее - гарантия), в соответствии с условиями которой истец обязался осуществить платеж в размере не превышающем 209 547 096 рублей 38 копеек в пользу бенефициара в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) принципалом своих обязательств по контракту по требованию бенефициара (п. 2. Гарантии).

14 октября 2021 года АО УКБ «Белгородсоцбанк» (Гарантом) получено от МКУ «Управление капитального строительства г. Орла» (бенефициар) Требование № 1833 от 12 октября 2021 г. об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 170 971 742,74 руб. (Требование), обусловленное бенефициаром содержанием банковской гарантии № Г01/025/20 от 20 ноября 2020 года.

ООО "Ремспецмост" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Акционерному обществу Универсальный коммерческий банк социального развития и реконструкции «Белгородсоцбанк», Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства г. Орла» (далее - МКУ "УКС г. ОРЛА") о признании действий Акционерного общества Универсальный коммерческий банк социального развития и реконструкции «Белгородсоцбанк» (гаранта) и Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Орла» (бенефициара), направленных на выплату в размере 170 971 742,74 руб. по банковской гарантии № Г01/025/20 от 20 ноября 2020 года, незаконными.

Определением суда от 21 октября 2021 г. по делу № А08-10410/2021 судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Акционерному обществу Универсальный коммерческий банк социального развития и реконструкции «Белгородсоцбанк» выплачивать по Банковской гарантии № Г01/025/20 от 20 ноября 2020 года по основаниям, указанным в требовании Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г.Орла» от 12.10.2021 года N 1833 об осуществлении уплаты денежной суммы по Банковской гарантии в размере 170 971 742 руб. 74 коп., Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства г. Орла» запрещено производить бесспорное списание денежных средств со всех счетов Акционерного общества Универсальный коммерческий банк социального развития и реконструкции «Белгородсоцбанк» по Банковской гарантии № Г01/025/20 от 20.11.2020 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-10410/2021.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.12.2021 г. по делу № А08- 10410/2021 (резолютивная часть объявлена 25.11.2021 г.) обеспечительные меры отменены.

АО УКБ «Белгородсоцбанк» исполнил Требование МКУ «УКС г. Орла» N 1833 от 12.10.2021 г., а именно: 26.11.2021 г. АО УКБ «Белгородсоцбанк» перечислил в УФК по Орловской области (на лицевой счет МКУ «УКС г. Орла» N 04543250330) денежные средства в размере 170 971 742,74 руб. платежным поручением N 8360 со ссылкой в

основании платежа на Требование МКУ «УКС г. Орла» N 1833 от 12.10.2021 г. и Гарантию № Г01/025/20 от 20.11.2020г.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно пункту 2 статьи 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж.

Согласно условий гарантии, гарант обязуется рассмотреть требование муниципального заказчика о платеже в срок не позднее трех рабочих дней со дня его получения гарантом, после чего оно подлежит немедленному удовлетворению путем перечисления денежных средств на счеет муниципального заказчика, указанный в письменном требовании муниципального заказчика о платеже (п.6 гарантии).

В силу пункта 3 статьи 375 ГК РФ гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы. При этом независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством.

Из содержащегося в статье 374 ГК РФ правила об указании в предъявленном бенефициаром требовании факта и характера нарушения обязательства не следует возложение на гаранта обязанности проверки этого факта.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (часть 1 статьи 376 ГК РФ). Данное правило позволяет гаранту при предъявлении к нему требования бенефициаром по формальным признакам определить, предъявлено ли требование об уплате именно за то допущенное принципалом нарушение, за которое гарант принял на себя обязательство отвечать перед бенефициаром (определении Верховного суда РФ от 26.10.2017 по делу № 305-ЭС17-6380).

Таким образом, в гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили.

Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2015 № 307-ЭС14-4641 и от 12.08.2015 № 305-ЭС15-4441, все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар и только перед принципалом, вследствие чего гарант по существу лишен права оспаривания либо оценки содержания полученного требования и складывающихся между принципалом и бенефициаром правоотношений. Отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты.

Гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям такой гарантии (пункт 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020).

Исходя из изложенного банк-гарант не вправе углубляться в детали, должен ограничиться формальной проверкой документов по их внешним признакам и перечислить деньги на указанный в требовании бенефициара счет в размере, указанном в требовании бенефициара.

Оценка представленных бенефициаром документов в подтверждения оснований предъявленного требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии на предмет их достоверности и обоснованности, при решении вопроса о выплате по требованию бенефициара, означала бы исследование отношений между принципалом и бенефициаром, что выходит за рамки формальной проверки документа гарантом по его внешним признакам и не может влиять на решение гаранта о выплате по гарантии.

Требование было предъявлено бенефициаром до окончания срока действия гарантии, размер требования не превышал определенную в гарантии сумму, а приложенные к требованию о платеже документы по своим внешним признакам соответствовали условиям гарантии, в связи с чем, у АО УКБ «Белгородсоцбанк» отсутствовали основанные на действующем законодательстве и условиях гарантии основания для отказа в выплате бенефициару суммы денежных средств в размере 170 971 742,74 руб. на основании выставленного МКУ «УКС г. Орла» требования N 1833 от 12.10.2021 г.

Кроме того, на указанные обстоятельства прямо указано бенефициаром в Требовании № 1833 от 12.10.2021 г.

Выплата была произведена Истцом 26.11.2021 г. непосредственно после отмены ранее наложенного Арбитражным судом Белгородской области в рамках делу № А08-10410/2021 запрета Истцу на выплаты по банковской гарантии № Г01/025/20 от 20.11.2020 в пользу МКУ «УКС г. Орла» в порядке обеспечения иска ООО «Ремспецмост», а также в отсутствии предусмотренной действующим законодательством правовой возможности отказа истцом бенефициару в осуществлении выплаты по банковской гарантии, поскольку представленные бенефициаром документы по внешним признакам соответствовали условиям выданной Истцом гарантии, а само Требование предъявлено гаранту до истечения срока действия гарантии.

Формально соответствующее условиям выданной Истцом банковской гарантии требование МКУ «УКС г. Орла» N1833 от 12.10.2021 о возврате бенефициару суммы аванса, после отмены наложенной судом обеспечительной меры, подлежало безусловному исполнению банком-гарантом вне зависимости о наличия либо отсутствия желания (воли) гаранта на такое исполнение.

Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что довод ответчика о добровольности исполнения истцом Требования N1833 от 12.10.2021 после

даты расторжения контракта (08.11.2021 г.) не согласуется с наличием на стороне гаранта предусмотренной законом обязательности такой выплаты после отмены наложенной судом обеспечительной меры и при предъявлении бенефициаром требования и документов, формально соответствующих условиям гарантии по внешним признакам в периоде действия гарантии, в связи с чем, указанный довод не принимается судом во внимание.

Согласно п.2 гарантии, гарант обязался осуществить платеж в размере, не превышающем 209 547 096,38 руб. в пользу бенефициара в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) принципалом своих обязательств по контракту по требованию бенефициара, в том числе обязательств по возврату авансового платежа (в случае, если выплата авансового платежа предусмотрена контрактом).

В соответствии с пунктами 1 и 7 гарантии, гарантия является безотзывной, вступает в силу с момента ее выдачи бенефициару и действует до 19.12.2022 года включительно.

Из содержания Банковской гарантии следует, что требование муниципального заказчика должно быть направлено гаранту с указанием конкретных фактов неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязанностей по муниципальному контракту; к требованию должен быть приложен документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (третий и шестой абзацы пункта 4 банковской гарантии).

В соответствии с пунктом 4 гарантии, одновременно к требованию муниципального заказчика должны быть приложены следующие документы:

- расчет суммы, включаемой в требование по гарантии;

- платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса);

- документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая;

- документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по настоящей гарантии (доверенность) (в случае, если требование по настоящей гарантии подписано лицом, не указанном в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени государственного заказчика).

14.10.2021 года в адрес истца МКУ «УКС г. Орла» (бенефициаром) направлено Требование № 1833 от 12.10.2021 г. об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 170 971 742,74 рублей, обусловленное бенефициаром содержанием банковской гарантии № Г01/025/20 от 20 ноября 2020 года.

К требованию был приложен Расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии, муниципальный контракт N 75/20 от 23.11.2020 года, копия платежного поручения о перечислении авансового платежа N 826351 от 03.12.2020 года, копия Претензии МКУ «УКС г. Орла» N1710 от 14.09.2021 г., Акт комиссионного контроля и надзора за ходом и качеством выполняемых работ на объекте капитального строительства: «Реконструкция «Красного моста в городе Орле» от 13.09.2021 г., а также заверенная копия распоряжения администрации г.Орла N 325/к от 14.05.2021 г. в качестве документа. подтверждающего полномочия единоличного исполнительного органа, подписавшего требование по банковской гарантии.

Исходя из содержания Требования и Расчета суммы, включаемой в Требование по банковской гарантии, основанием требуемого МКУ «Объединенный муниципальный заказчик г. Орла» (бенефициаром) от АО УКБ «Белгородсоцбанк» (гаранта) платежа по банковской гарантии в размере 170 971 742,74 рублей являлся возврат полученного ООО «Ремспецмост»

(Принципалом) авансового платежа по Контракту в размере арифметической разницы между размером перечисленного 03.12.2020 года Бенефициаром Принципалу авансового платежа в размере 198 347 096,38 руб. и суммой официально принятых заказчиком в периоде исполнения Контракта подрядчиком работ в размере 27 375 353,64 руб. (22 056 211, 97 руб. + 5 319 141,67 руб.).

В соответствии с положениями статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Нормы статьи 374 ГК РФ устанавливают, что в требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

В соответствии с содержанием банковской гарантии № Г01/025/20 от 20.11.2020 г., истец принял на себя обязанность выплатить бенефициару денежную сумму в случае ненадлежащего исполнения обязательств принципалом по возврату аванса.

Указанное условие означает, что по условиям гарантии до предъявления требования платежа по банковской гарантии принципал должен допустить нарушение своих обязательств по обеспеченному гарантией контракту.

Таким образом, неотъемлемым условием исполнения гарантии является нарушение принципалом основного обязательства, а обстоятельством, влекущим выплату по гарантии, является ненадлежащее выполнение или невыполнение принципалом обязательств по контракту.

Основанием для получения кредитором исполнения по банковской гарантии является нарушение должником основного обязательства. Указанная выплата носит компенсационный характер и направлена на скорейшее восстановление прав кредитора, нарушенных в рамках основного обязательства.

То, что предъявление требования по банковской гарантии имеет в своем основании факт нарушения условий контракта, следует также из приведенных условий о порядке предоставления банковской гарантии.

Под обязательствами принципала в рассматриваемом споре понимается надлежащее исполнение обязательств по возврату аванса, уплаченного бенефициаром принципалу во исполнение контракта.

Именно о нарушении указанных обязательств бенефициар указал в требовании платежа по гарантии, предъявленном Истцу.

В тоже время, требование о платеже по банковской гарантии не может быть правомерным и обоснованным в отсутствие наступившего для принципала срока возврата неотработанного аванса, поскольку момент возникновения права требования бенефициара на получение гарантийного платежа неразрывно связано с фактом неисполнения принципалом обязательств по возврату аванса.

В настоящем деле является обоснованным включение в предмет доказывания и рассмотрения судом обстоятельств, связанных с наличием у заказчика права требования выплаты по гарантии, а направление истцу требования с приложениями, соответствующими содержанию гарантии в течение срока ее действия, является юридически значимым обстоятельством, от которого зависит обязанность гаранта произвести выплату по гарантии.

Следовательно, в предмет рассмотрения по настоящему делу входит установление факта наличия или отсутствия нарушения принципалом (ООО "Ремспецмост") обязательств по контракту, с которым было связано предъявление МКУ «УКС г. Орла» Банку оспариваемого Требования N 1833 от 12.10.2021 об осуществлении уплаты денежной суммы по Банковской гарантии в размере 170 971 742,74 рублей.

Обязанность ООО «Ремспецмост» (принципала) возвратить МКУ «УКС г. Орла» (бенефициару) неотработанный аванс возникла только после одностороннего отказа бенефициара от исполнения контракта.

Решение МКУ «УКС г. Орла» об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 18.10.2021 за исх. N 1875 было направлен МКУ «УКС г. Орла» в адрес Принципала 21.10.2021 года и получено принципалом в тот же день, а именно 21.10.2021 года в результате его вручения непосредственно руководителю ООО «Ремспецмост» ФИО6

Согласно пункту 9 статьи 95 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Муниципального контракта N75/20 от 23.11.2020 г. считается расторгнутым по инициативе заказчика с 08.11.2021 года.

Информация об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта размещена МКУ «УКС г. Орла» на официальном сайте Единой информационной системы в сети интернет 11.11.2021 в составе информации о расторжении Контракта.

Таким образом, на дату предъявления бенефициаром Требования к истцу, контракт являлся действующим.

МКУ «ОМЗ г. Орла» в свих письменных позициях, также ссылается на обстоятельство направления Решения от 18.10.2021 об одностороннем отказе от исполнения Контракта в адрес ООО «Ремспецмост» в дату 21.10.2021 года, а также на обстоятельство расторжения Контракта в дату 08.11.2021 года.

Более того, из содержания приобщенных к материалам дела Ответчиком решении Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2022, постановлений Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 и от 25.11.2022, постановления Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2023 по Делу NА40-2343/22 следует установленные указанными судебными актами обстоятельства того, что Решение МКУ «УКС г. Орла» об одностороннем отказе от исполнения Контракта датировано 18.10.2021 года, а Муниципальный контракт N 75/20 от 23.11.2020 года расторгнут 08.11.2021 г.

Указанные обстоятельства, установленные указанными выше судебными актами, для ответчика имеют преюдициальное значение, поскольку он был участником спора, рассматриваемого в рамках Дела NА40-2343/22 (п.2 ст. 69 АПК РФ).

Рассматривая спор по существу, суд исходит из того, что заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе являются договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», действующими в момент заключения контрактов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество

(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и прекращения предусмотренных им обязательств.

Основания для удержания аванса по договору подряда отпадают лишь с расторжением договора подряда (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35, постановление Президиума ВАС РФ от 01.12.2011 № 10406/11, Определение Верховного Суда РФ № 306-ЭС21-9964 от 26.10.2021 по Делу № А55-6005/2019).

Таким образом, заявление МКУ «УКС г. Орла» требования к Истцу о возврате неотработанного аванса было возможно только после расторжения Муниципального контракта либо после истечения сроков выполнения работ по Контракту (без расторжения Муниципального контракта).

В дату направления МКУ «УКС г. Орла» истцу Требование N 1833 от 12.10.2021 до истечения договорных сроков выполнения Истцом работ по Муниципальному контракту оставалось еще 13 месяцев.

Обязанность встречного предоставления в виде выполнения работ по контракту на сумму выплаченного аванса у Подрядчика не отпала, поскольку контракт на момент направления требования о выплате банковской гарантии не был расторгнут.

Право требовать возврата неисполненного по договору подряда, который в установленном порядке не прекращен, и обязательства, по которому действуют и подлежат исполнению, законом не предусмотрено.

Право сохранить за собой авансовые платежи (в части не израсходованных в связи с исполнением Муниципального контракта) могла прекратиться у ООО «Ремспецмост» только с 08.11.2021 в связи с чем, только с 08.11.2021 г на основании пункта 1 статьи 1102 Кодекса у ООО «Ремспецмост» возникла обязанность по возврату МКУ «УКС г. Орла» полученных в виде аванса денежных средств в размере не израсходованном в целях исполнения Муниципального контракта, поскольку именно с этой даты указанные денежные средства могли быть квалифицированы в качестве неосновательного обогащения ООО «Ремспецмост».

На дату предъявления Требования по банковской гарантии контракт являлся действующим, в связи с чем, отсутствовали основания требовать от принципала возврата неотработанного аванса (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3.12.2019 по Делу N А56- 120114/2018. Определением Верховного суда РФ от 23.01.2020 г. N 307ЭС20-587)

После даты расторжения контракта 08.11.2021 года требований о возврате аванса МКУ «УКС г. Орла» истцу не направлялось.

Действие банковской гарантии прекратилось 19.12.2022 года

Банковская гарантия как один из способов обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ) обеспечивает исполнение обязательств принципала в гарантийный период и покрывает неисполнение (ненадлежащее исполнение) им своих обязательств в гарантийный период. Исполнение гарантом обязательства по независимой гарантии

обусловлено наступлением события, при котором гарантия обеспечивала интересы бенефициара.

Предъявление МКУ «УКС г. Орла» Банку-гаранту Требование N 1833 от 12.10.2021 об осуществлении уплаты денежной суммы по Банковской гарантии в размере 170 971 742,74 рублей во временном периоде до расторжения Муниципального контракта противоречит действующему законодательству и сформировавшимся в судебной практике правовым подходам.

Требование платежа по гарантии предъявлено МКУ «УКС г. Орла» с соблюдением срока действия гарантии. Требование платежа по гарантии предъявлено бенефициаром со ссылкой на нарушение принципалом обязательств по контракту, а именно нарушение обязанности возвратить полученный принципалом от бенефициара аванс.

Исходя из того, что в момент направления бенефициаром Требования N 1833 от 12.10.2021 года об уплате банковской гарантии по возврату аванса, ООО «Ремспецмост» не допустил реального нарушения контракта по возврату аванса, а у МКУ «УКС г. Орла» отсутствовали правовые основания требовать возврата аванса от принципала, то отсутствовали правовые основания требовать возврата аванса и от истца, поскольку обстоятельство, наступление которого влечет выплату по независимой Банковской гарантии не возникло.

Принимая во внимание, что контракт действовал, обязательства по возврату авансового платежа не возникло, действия бенефициара по предъявлению Гаранту требования N 1833 от 12.10.2021 о платеже по гарантии, являются незаконными.

В связи с тем, что у подрядчика обязательств по возврату авансового платежа не возникло, отсутствуют основания по исполнению требования о выплате авансового платежа в рамках гарантии.

Из содержания статей 374, 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что воля законодателя при формулировке положений о банковской гарантии не была направлена на предоставление возможности получения бенефициаром неосновательного обогащения в виде выплаты по банковской гарантии при отсутствии реального нарушения обязательств, в обеспечение исполнения которых выдавалась банковская гарантия.

К моменту предъявления требования к Гаранту Бенефициар не мог не знать о том, что Контракт не расторгнут.

Указанные действия направлены на причинение имущественного вреда как Истцу, так и ООО «Ремспецмост» (принципалу), так как в случае осуществления гарантом платежа по независимой гарантии, принципал обязан возместить гаранту сумму, уплаченную последним по независимой гарантии (п.1 ст. 379 ГК РФ).

Предъявив до расторжения контракта требование к истцу об уплате денежной суммы по основанию неисполнения принципалом фактически отсутствующей у него обязанности по возврату неотработанного аванса, МКУ «УКС г. Орла» тем самым злоупотребил своим правом на получение выплаты от гаранта.

При этом бенефициар недобросовестно воспользовался отсутствием у гаранта основанного на законе права отказать бенефициару в раскрытии гарантии, представив при этом истцу требования и приложенные к ним документы, по формальным признакам соответствующие условиям гарантии.

Формальное выполнение бенефициаром условий гарантии в отсутствие оснований для заявления такого требования не может являться основанием для платежа по банковской гарантии и является злоупотреблением правом по смыслу статьи 10 ГК РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает недобросовестность бенефициара, который намеренно действует в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно и во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 ГК РФ (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").

В соответствии с положениями пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поскольку на момент предъявления Требования о выплате неотработанного аванса в размере 170 971 742,74 руб. у бенефициара отсутствовало право требования платежа по банковской гарантии, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что основаниями для предъявления ответчиком требования истцу по банковской гарантии явились, по мнению бенефициара, следующие обстоятельства:

- по состоянию на 12.10.2021 года выполнены и приняты работы на сумму 27 375 353,64 рублей, авансовый платеж в полном объеме не освоен, работы на объекте не ведутся, в связи с чем, по мнению МКУ «УКС г. Орла», ООО «Ремспецмост» было допущено существенное нарушение Контракта.

- общее отставание от графика производства работ составляет 6 месяцев;

- срыв графика выполнения работ приводит, в том числе, к не освоению федеральных денежных средств по национальному проекту «Безопасные и качественные дороги», в рамках которого осуществляется реконструкция объекта.

- работы выполнялись с отступлением от проектно-сметной документации.

В качестве документов, обосновывающих требования к истцу, к Требованию приложены:

- копия претензии МКУ «УКС г. Орла» N1710 от 14.09.2021 г., исходя из содержания которой, МКУ «УКС г. Орла» потребовал от ООО «Ремспецмост» возвратить неосвоенный авансовый платеж в размере 170 971 742, 74 рублей в течение 3-х рабочих дней на банковский счет МКУ «УКС г. Орла», а также осуществить демонтаж возведенных не по проектно-сметной документации опор с ПСм-1 по ПСм-7 (в связи с отсутствием скрытых работ, фактическим отклонением размещенных опор от проектных отметок, несоответствии фундаментов, а также привязка к историческим конструкциям (исторические подпорные стены) (далее - претензия N1710)),

13.09.2021 Акт комиссионного контроля и надзора за ходом и качеством выполняемых работ на объекте капитального строительства: «Реконструкция «Красного моста в городе Орле» от 13.09.2021 г., из содержания которого следует, что 13.09.2021 г. комиссией в составе в том числе представителей МКУ «УКС г. Орла» и ООО «Ремспецмост» установлен объем работ по Контракту, фактически выполненных ООО «Ремспецмост» и принятых МКУ «УКС г. Орла» по состоянию на дату составления Акта, который составил - 27 375 353,64 руб.

Фактические обстоятельства взаимоотношений между ООО «Ремспецмост» и МКУ «УКС г. Орла» в рамках исполнения муниципального контракта N 75/20 от 23.11.2020 г. (МКУ «УКС г. Орла» и ООО «Ремспецмост»), были исследованы и установлены по ранее рассмотренным Арбитражным судом Белгородской области делу № А08-12205/2024 и делу № А08-10572/2022, судебные решения по которым вступили в законную силу.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2025 г. решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.03.2025 по Делу № А08-

10572/2022 вступило в законную силу 12.09.2025 г. (п.1 ст. 180 АПК РФ). В числе процессуальных участников Дела № А08-10572/2022 были АО УКБ «Белгородсоцбанк», конкурсный управляющий ООО «Ремспецмост», в лице представителя ФИО5, а также МКУ «ОМЗ г. Орла» в качестве процессуального ответчика.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.06.2025 г. по Делу № А08- 12205/2024 не было обжаловано в апелляционном порядке, вступило в законную силу 23.07.2025 года. В числе процессуальных участников Дела № А08-12205/2024 были АО УКБ «Белгородсоцбанк», МКУ "ОМЗ г. Орла" и Управление строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Орла.

В соответствии с нормами п. 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.06.2025г. по Делу № А08-12205/2024 установлены следующие фактические обстоятельства: - предъявленное МКУ «УКС г. Орла» в претензии № 1710 от 14.09.2021 г. требование к ООО «Ремспецмост» о демонтаже возведенных ООО «Ремспецмост» опор стенок с ПСм-1 по ПСм-7 носили формальный характер в отсутствие действительной цели МКУ «УКС г. Орла» на достижение результата - фактического демонтажа железобетонных конструкций опор-стенок ПСм-1 по ПСм-7, равно как и демонтажа бетона на рамных пролетных строениях.

Также во вступившем в законную силу Решении Арбитражного суда Белгородской области от 23.06.2025 года по Делу № А08-12205/2024, суд пришел к выводу о том, что Акт комиссионного контроля и надзора за ходом и качеством выполняемых работ от 13.09.2021 года является недостоверным документом (абз. 1 листа 9 Решения).

Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.06.2025. по Делу № А08-12205/2024 обладает свойством окончательности (установленные АПК РФ процессуальные сроки по апелляционному и кассационному обжалованию решения истекли 23.09.2025 года (п.1 ст.276 АПК РФ)) и устанавливает правовую определенность в спорных правоотношениях по вопросам, в отношении которых судом установлены фактические обстоятельства.

К материалам настоящего дела приобщено Заключение Центра независимых судебно-технических экспертиз и оценки недвижимости № 1.11/03-С от 29.01.2022 г. по теме «Исследование объема и стоимости строительно-монтажных работ, фактически выполненных ООО «Ремспецмост» в рамках муниципального контракта № 75/20 от 23.11.2020 на объекте «Реконструкция Красного моста в г. Орле». Указанная экспертиза проведена в ходе расследования УМВД России по Орловской области уголовного дела в отношении руководителя ООО «Ремспецмост» ФИО6, экспертное заключение обладает признаками относимости, допустимости и достоверности доказательства в настоящем деле. Содержащиеся в судебной экспертизе выводы экспертов никем не оспорены.

Заключение Центра независимых судебно-технических экспертиз и оценки недвижимости № 21.11/03-С от 29.01.2022 года содержит экспертный вывод о том, что общая стоимость строительно-монтажных работ, фактически выполненных ООО "Ремспецмост" в рамках муниципального контракта (самостоятельно и с учетом спецработ по археологии и демонтажу контактных сетей, выполненных привлеченными ООО "Ремспецмост" субподрядными организациями) составляет 102 590 691,19 руб., а не 27 375 353,64 руб.

Таким образом, в ходе проведения экспертизы выявлены фактически выполненные работы ООО "Ремспецмост" на общую сумму 75 215 337,55 руб. (дополнительно к принятым МКУ «УКС г. Орла» работам на общую сумму 27 375 353,64 рублей), которые

не были отражены МКУ «УКС г. Орла» в Акте комиссионного контроля и надзора за ходом и качеством выполняемых работ от 13.09.2021 года.

В материалы дела представлены: составленная и подписанная ответственными сотрудниками МКУ «УКС г. Орла» сводная таблица объемов и стоимости строительно-монтажных работ, фактически выполненных ООО «Ремспецмост» по объекту «Реконструкция «Красного моста» в городе Орле» (далее - Сводная таблица), подтверждение направления 24.06.2022 года МКУ «УКС г. Орла» в адрес АО УКБ «Белгородсоцбанк» скана Сводной таблицы в электронной форме (скрин-шот с экрана компьютера, подтверждающий направление МКУ «УКС г. Орла» - Банку Локального сметного расчета в форме таблицы объемов и стоимости строительно-монтажных работ, фактически выполненных ООО «Ремспецмост» по объекту «Реконструкция «Красного моста» в городе Орле»), претензия АО УКБ «Белгородсоцбанк» в адрес МКУ «УКС г. Орла» исх. № 2/1455 от 24.05.2022 и ответ МКУ «УКС г. Орла» исх. № 1075 от 27.05.2022 г. на претензию АО УКБ «Белгородсоцбанк», ведомость разногласий к Сводной таблице объемов и стоимости строительно-монтажных работ, проект Соглашения АО УКБ «Белгородсоцбанк» и муниципального образования «Город Орел» и МКУ «УКС г. Орла» о возврате денежных средств Банку, выплаченных последним в пользу МКУ «УКС г. Орла» на основании по Требования МКУ «УКС г. Орла» N 1833 от 12.10.2021 года и Требования № 1877 от 19.10.2021 скрин-шот с экрана компьютера, подтверждающий направление МКУ «УКС г. Орла» - Банку проекта Соглашения АО УКБ «Белгородсоцбанк» и муниципального образования «Город Орел» и МКУ «УКС г. Орла» о возврате денежных средств Банку, выплаченных последним в пользу МКУ «УКС г. Орла» на основании по Требования МКУ «УКС г. Орла» № 1833 от 12.10.2021 года.

Из содержания указанных документов следует, что в периоде с мая по июнь 2022 года между АО УКБ «Белгородсоцбанк» и МКУ «УКС г. Орла» велись переговоры относительно возврата гаранту суммы денежных средств, выплаченных гарантом по Требования МКУ «УКС г. Орла» № 1833 от 12.10.2021 года (о возврате суммы выплаченного аванса по Контракту) и Требования № 1877 от 19.10.2021, в процессе которых МКУ «УКС г. Орла» был признан и оценен, в целях возврата гаранту денежных средств, объем произведенных ООО «Ремспецмост» работ по Контракту, в который вошли, в числе прочих, работы по сооружению монолитных железобетонных фундаментов, дерево-металлической опалубки и армирования пространственными каркасами сооружения монолитных железобетонных опор-стенок с ПСм-1 - по ПСм-7, а также иные работы, существенные принципалом в рамках исполнения контракта.

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Приведенные доказательства с позиции ст. ст. 9, п.3.1 ст. 70, 65, 67, 68, 75, 161 АПК РФ, не оспорены.

В материалах дела ответчиками не представлено доказательств того, что возведенные ООО «Ремспецмост» в процессе исполнения муниципального контракта железобетонные конструкции монолитных подпорных стенок (ПСМ-1 - ПСМ-7), фундаментных плит на подходах в составе объекта контракта «Реконструкция «Красного моста» в городе Орле» либо иные возведенные принципалом в рамках исполнения контракта конструкции демонтированы МКУ «УКС г. Орла» (право предшественником МКУ «ОМЗ г. Орла»), МКУ «ОМЗ г. Орла», либо ООО «УПМК-22» (новым подрядчиком) в процессе исполнения заключенного 28.03.2022 с МКУ «УКС г. Орла» (заказчиком) муниципального контракта N07/22.

Смета заключенного 28.03.2022 между МКУ «УКС г. Орла» (заказчик) и ООО «УПМК- 22» (новый подрядчик) контракта N07/22 не содержит видов и объемов работ по демонтажу железобетонных конструкций монолитных подпорных стенок (ПСМ-1 - ПСМ-

7) и фундаментных плит на подходах в составе объекта Контракта «Реконструкция «Красного моста» в городе Орле».

Указанное выше фактическое обстоятельство установлено Арбитражным судом Белгородской области в Решении от 23.06.2025 г. по Делу № А08-12205/2024 (второй абзац листа 12 решения АС БО от 23.06.2025 г. по Делу № А08-12205/2024), а также в Решении от 10.03.2025 по Делу № А08-10572/2022 (пятый абзац листа 13 Решения АС БО от 10.03.2025 по Делу № А08- 10572/2022).

В материалы дела представлены сведениям из информации с официального сайта администрации города Орла (публикация от 01.07.2022 «Мэр Орла ФИО7 вышел в прямой эфир с Красного моста»), из которых следует, что Мэр города Орла лично подтвердил обстоятельство того, что устроенные ООО «Ремспецмост» элементы прошли экспертизу и сейчас используются в работе «Уваровской ПМК-22».

В ходе судебного разбирательства по делу ответчиками не заявлено о необходимости проведения судебной строительно-технической экспертизы качества возведенных принципалом в рамках исполнения контракта конструкций.

В настоящее время посредством судебной экспертизы в рамках арбитражного дела не может быть разрешен вопрос об объеме и качестве работ, выполненных подрядчиком ООО «Ремспецмост" без причинения несоразмерного вреда мостовому сооружению, поскольку реконструкция «Красного моста» в городе Орле завершена и созданные ООО «Ремспецмост» в периоде исполнения контракта конструкции находятся непосредственно под дорожным покрытием мостового сооружения, по которому двигается транспорт.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что МКУ «УКС г. Орла» осуществило правомочие собственника (владение, пользование, распоряжение) в отношении результата работы ООО «Ремспецмост» по Контракту в объеме и стоимости 102 590 691, 19 рублей, что следует из содержания приобщенных к материалам дела Заключения Центра независимых судебно-технических экспертиз и оценки недвижимости № 1.11/03-С от 29.01.2022 г. по теме «Исследование объема и стоимости строительно-монтажных работ, фактически выполненных ООО «Ремспецмост» в рамках муниципального контракта N 75/20 от 23.11.2020 на объекте «Реконструкция Красного моста в г.Орле» и публикации с Официального сайта Администрации города Орла, из которой следует, что мэр города Орла ФИО7 признал, что результат работ ООО «Ремспецмост» по Контракту прошел экспертизу и используются в работе ООО «УПМК-22» по объекту муниципального контракта N07/22 от 28.03.2022.

Аналогичное фактическое обстоятельство установлено Арбитражным судом Белгородской области в Решении от 10.03.2025 по Делу № А08-10572/2022 (пятый абзац листа 15 Решения АС БО от 10.03.2025 по Делу № А08-10572/2022), а также в Решении от 23.06.2025 г. по Делу № А08- 12205/2024 (второй абзац листа 11 решения АС БО от 23.06.2025 г. по Делу № А08-12205/2024).

Указанными выше документальными доказательствами подтверждается отсутствие у МКУ «УКС г.Орла» (МКУ «ОМЗ г. Орла») в периоде с 18.08.2021 г. - 24.06.2022 года действительного намерения в перспективе осуществить (самостоятельно или силами иного подрядчика) демонтаж бетона на возведенных ООО «Ремспецмост» рамных пролетных строениях опор с ПСм-1 по ПСм- 7.

К аналогичному выводу пришел Арбитражный суд Белгородской области в Решении от 10.03.2025 по Делу № А08-10572/2022 (второй абзац листа 12 Решения АС БО от 10.03.2025 по Делу № А08-10572/2022) и в Решении от 23.06.2025 г. по Делу № А08-12205/2024 (третий абзац листа 10 решения АС БО от 23.06.2025 г. по Делу № А08-12205/2024).

При рассмотрении настоящего дела по существу суд приходит к выводу о том, что Акт комиссионного контроля и надзора за ходом и качеством выполняемых работ от 13.09.2021 года является недостоверным документом.

Недостоверным Актом комиссионного контроля и надзора от 13.09.2021 г. МКУ «УКС г.Орла» обосновал выше указанную ранее направленную ООО «Ремспецмост» Претензию N1710, в связи с чем суд находит недостоверным документом и Претензию N1710, содержащую требование о демонтаже опор с ПСм-1 по ПСм-7 и требование о возврате неосвоенного аванса в размере 170 971 742, 74 рублей в течение 3-х рабочих дней.

Содержащийся в Требовании обосновывающий довод бенефициара о том, что общее отставание от графика производства работ составляет 6 месяцев, является необоснованным и противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Согласно Приложения N 4 к контракту (График выполнения строительно-монтажных работ), все виды и объемы работ по контракту выполняются подрядчиком во временном периоде с 30.11.2020 года - по 18.11.2022 года.

Выполнение промежуточных этапов контрактом не предусмотрено.

МКУ «УКС г. Орла» направлено истцу Требование N 1833 от 12.10.2021 г., тогда как до истечения договорных сроков выполнения Истцом всех виды и объемы работ по контракту оставалось еще 13 месяцев.

Таким образом, по состоянию на 12.10.2021 г., отставания от Графика выполнения строительно-монтажных работ принципалом не было допущено и не могло быть допущено, в связи с чем, предъявление ответчиком требования истцу по банковской гарантии по указанному основанию суд признает необоснованным.

Содержащиеся в Требовании N 1833 от 12.10.2021 года довод бенефициара о том, что работы принципалом выполнялись с отступлением от проектно-сметной документации не может являться доводом, обосновывающим законность предъявления Требования о возврате аванса, поскольку опровергаются материалами дела.

Отсутствие необходимости демонтажа бетона на рамных пролетных строениях ПСм-1 - ПСм-7 подтверждено приобщенным к материалам дела Заключением «Научно-исследовательского института мостов и гидротехнических сооружений» (НИИ МИГС) по результатам обследования возведенных железобетонных конструкций монолитных подпорных стенок (ПСМ) и фундаментных плит на подходах в составе объекта: «Реконструкция «Красного моста» в городе Орле» (1 этап), исходя из содержания которого, эксперты пришли к следующему выводу: выполненные георадиолакационные исследования сплошности и однородности фундаментных плит и их оснований не обнаружили значительных разуплотнений и пустот на исследованных участках; таким образом, выполненные инструментальные исследования демонстрируют удовлетворительный уровень качества выполненных работ по бетонированию плиты фундамента.

Определением от 30.05.2024 г. Арбитражного суда Белгородской области по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение которой поручено эксперту ООО ЭУ "Воронежский центр экспертизы".

Из содержания заключения судебной строительно-технической экспертизы N 279/25 от 08.04.2025 года, составленного экспертным учреждением «Воронежский центр экспертизы», следует, что Заключение повторной государственной экспертизы N 57-1-1-3-032786-2023 г. проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту «Реконструкция «Красного моста» в городе Орле» было выполнено Автономным учреждением Орловской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий Орловской области только 15.06.2023 года (лист 23 экспертного заключения N 279/25 от 08.04.2025года).

Из содержания полученного в рамках рассмотрения настоящего дела заключения судебной строительно-технической экспертизы N 279/25 от 08.04.2025 года, имеющейся в материалах дела проектной документации заключенного с ООО «Ремспецмост» муниципального контракта № 75/20 от 23.11.2020 года (до внесения в нее корректировок), имеющихся в материалах дела листов корректировок проектной документации по

реконструкции «Красного моста» в городе Орле» (15(632)2022-КЖ4, 15(632)2022-КЖ5, 15(632)2022-КЖ8, 15(632)2022-КЖ9, 15(632)2022-КЖ10), а также с учетом представленного истцом в материалы дела сравнительного анализа материалов проектно-сметной документации реконструкции «Красного моста» в г. Орле от 2019 года (до корректировок от 2023 года) и проектно-сметной документации реконструкции «Красного моста» в г. Орле с корректировками от 15.06.2023 года, следует вывод о том, что:

- после внесения изменений (корректировок) в проектно-сметную и рабочую документацию по объекту «Реконструкции «Красного моста» в городе Орле», параметры возведенных ООО «Ремспецмост» конструкций пролетных строения ПСм1-ПСм7 оказались соответствующими диапазону проектных отметок конструкций пролетных строений ПСм1ПСм7, установленному проектным решением заказчика (МКУ «ОМЗ г. Орла») после корректировки проектной и рабочей документации, утвержденной повторной государственной экспертизой проектной документации от 15.06.2023 года;

- проектно-сметная и рабочая документация заключенного с ООО «Ремспецмост» муниципального контракта № 75/20 от 23.11.2020 года, путем внесения в нее изменений (корректировок) от 15.06.2023 года, приведена в соответствие с фактически выполненными ООО «Ремспецмост» работами, что одновременно является констатацией фактического отсутствия у возведенных ООО «Ремспецмост» конструкций отклонения размещенных опор от проектных отметок, фактического отсутствия привязки к историческим конструкциям (историческим подпорным стенам), а также полного соответствия с даты 15.06.2023 года произведенных ООО «Ремспецмост» работ на объекте «Реконструкция «Красного моста» в г. Орле» в части устройства монолитной плиты (а не ростверка).

Приведенными доказательствами и обстоятельствами, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, доказано обстоятельства того, что указанные судебными экспертами в Заключении Центра независимых судебно-технических экспертиз и оценки недвижимости № 1.11/03-С от 29.01.2022 г. работы ООО «Ремспецмост» по муниципальному контракту N 75/20 от 23.11.2020 стоимостью 102 590 691, 19 руб. в итоге были фактически приняты 15.06.2023 г.

МКУ «ОМЗ г. Орла» (правопреемником МКУ «УКС г. Орла») без замечаний на сумму 102 590 691, 19 рублей, в то время как владение, пользование и распоряжение устроенным ООО «Ремспецмост» объектом незавершенного строительства стоимостью 102 590 691, 19 рублей осуществлялось муниципальным образованием «Город Орел», в лице МКУ «УКС г. Орла», уже в периоде не позднее 01.07.2022 года (дата публикации на Официальном сайте Администрации города Орла, из которой следует, что мэр города Орла ФИО7 признал, что результат работ ООО «Ремспецмост» по Контракту прошел экспертизу и используются в работе ООО «УПМК-22» по объекту муниципального контракта № 07/22 от 28 марта 2022 года).

При указанных обстоятельствах, подтвержденных материалами дела, суд приходит к выводу о наличии для МКУ «УКС г. Орла» потребительской ценности возведенных ООО «Ремспецмост» в рамках исполнения муниципального контракта конструкций стоимостью 102 590 691, 19 руб.

К аналогичному выводу пришел Арбитражный суд Белгородской области в Решении от 10.03.2025 по Делу № А08-10572/2022 (второй абзац листа 12 Решения АС БО от 10.03.2025 по Делу № А08-10572/2022), а также в Решении от 23.06.2025 г. по Делу № А08-12205/2024 (третий абзац листа 10 решения АС БО от 23.06.2025 г. по Делу № А08-12205/2024).

В результате исследования указанных обстоятельств и доказательств, предъявление ответчиком требования истцу по банковской гарантии по основанию выполнения принципалом работ с отступлением от проектно-сметной документации суд признает необоснованным.

Помимо изложенного, судом усматривается наличие в действиях бенефициара нарушений требований статьи 10 ГК РФ, что выражается в следующем.

В качестве требуемого по условиям банковской гарантией документа, бенефициаром представлен расчет суммы неотработанного аванса, из которого следует, что сумма перечисленного аванса составляет 198 347 096 рублей; стоимость выполненных принципалом работ составляет 27 375 353, 64 рублей.

Вместе с тем, бенефициар, предъявляя к истцу требования о выплате суммы по банковской гарантии в размере 170 971 742,74 рублей, намеренно не учел стоимость работ принципала по контракту в размере 75 215 337,55 рублей, выявленных Центром независимых судебно-технических экспертиз и оценки недвижимости (Заключение № 21.11/03-С от 29.01.2022 года) и в дальнейшем фактически принятых 15.06.2023 г. МКУ «ОМЗ г. Орла» (правопреемником МКУ «УКС г. Орла») без замечаний на сумму 102 590 691, 19 рублей, действовал со злоупотреблением правом.

В соответствии с пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии» в качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии предусматривается ситуация, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статья 10 ГК РФ.

К моменту предъявления к истцу требования МКУ «УКС г. Орла» не мог не знать об исполнении принципалом обязательств по контракту Договору на сумму 102 590 691, 19 рублей, а следовательно, бенефициар не мог не знать о том, что сумма неотработанного аванса не превышает 95 956 404,81 рублей.

Таким образом, предъявляя к гаранту требование о выплате неотработанного аванса в размере 170 971 742,74 рублей, значительно превышающем фактическую сумму задолженности, МКУ «УКС г.Орла» действовал недобросовестно, умышленно во вред Истцу. (Определении Верховного Суда РФ от 19.10.2017 № 305-ЭС17-12925).

Во-вторых, о наличии в действиях бенефициара признаков злоупотребления свидетельствует и тот факт, что МКУ «УКС г. Орла» расторг заключенный с ООО «Ремспецмост» контракт по основаниям ч.2 ст. 715 ГК РФ, мотивируя указанное фактом нарушения принципалом сроков выполнения работ (решение МКУ «УКС г.Орла» от 18.10.2021 г. № 1875 об одностороннем отказе от исполнения контракта).

Вместе с тем, бенефициар не учитывает, что им не произведено встречное исполнение обязательства по предоставлению принципалу исполнимой проектно-сметной и рабочей документации, предусмотренного условиями п. 3.1.1. контракта, в связи с чем, отсутствует вины принципала в срыве сроков по исполнению муниципального контракта N 75/20 от 23.11.2020 года.

Исходя из буквального содержания Решения МКУ «УКС г. Орла» N 1875 от 18.10.2021 г. об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 75/20 от 23.11.2020 г., решение об одностороннем расторжении контракта принято заказчиком в связи со следующими, указанными в решении обстоятельствами: 03.12.2020г. заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика авансовый платеж в размере 198 347 096,38 руб., объем выполненных ООО «Ремспецмост» работ по контракту составил 2 7 3 75 353,64 рублей, что составляет 1,93% от цены муниципального контракта (1416764974,15 рублей); срок завершения работ - 18.11.2022 г.; до настоящего времени авансовый платеж в полном объеме не освоен, работы подрядчиком на объекте не ведутся, работы не будут выполнены в срок, предусмотренный пунктом 5.2. контракта.

Суд приходит к выводу о том, что основания одностороннего отказа бенефициара от исполнения муниципального контракта N 75/20 от 23.11.2020 г. аналогичны основаниям предъявленного истцу Требования N 1833 от 12.10.2021 г.

Нормативно-правовым основанием одностороннего отказа МКУ «УКС г. Орла» от исполнения контракта заказчиком указана норма ч.2 ст. 715 ГК РФ в соответствии с которой установлено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков в случае, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Указания на иные нарушения контракта ООО «Ремспецмост» Решение МКУ «УКС г. Орла» N 1875 от 18.10.2021 г. об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 75/20 от 23.11.2020 г. не содержит.

По иным нормативно-правовым основаниям (ч. 3 статьи 708, ч. 3 ст. 715. Ч. 3 статьи 723 ГК РФ) заказчиком МКУ «УКС г. Орла» (заказчиком) контракт не расторгался. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Обращаясь в арбитражный суд, истец мотивированно указал, что нарушение срока окончания работ по контракту произошло по вине бенефициара, являющегося заказчиком работ; невозможность выполнения принципалом работ в предусмотренный контрактом срок обусловлена действиями (бездействием) бенефициара, допустившего просрочку выполнения встречных обязательств по контракту, недостатками переданной заказчиком проектной документации, устранение которых требовало дополнительного времени, а причиной медленной работы принципала оказалось обнаружение после начала работ препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда (контракта) в виде несоответствия проектной и рабочей документации фактическому расположению конструкций «Красного моста» и непринятие МКУ «УКС г. Орла» всех зависящих от заказчика разумных мер по устранению этих препятствий, учитывая, что обязанность о представлению надлежащей исполнимой проектной и рабочей документации лежала на бенефициаре в соответствии с правилом пункта 3.1.1. Контракта и в силу действия норм ч.2 ст. 743, ч.1ст. 740 и п.1 ст. 718 ГК РФ

В материалы дела представлено заключение ООО «Мостгражданпроект» от 01.07. 2022 по теме «Исследование соответствия/несоответствия фактического расположения конструкций «Красного моста» в г. Орле по сравнению со сведениями, указанными в проектной и рабочей документации, размещенной в Единой информационной системе в составе информации о закупке N 0154300014620000610 на право заключения договора на выполнение работ по объекту «Реконструкция «Красного моста» в городе Орле» (извещение о проведении закупки N0154300014620000610 размещено 30.10.2020, идентификационный код закупки: 203575304882957530100100490010000414)» (отчет N 04/17), в котором экспертами проанализированы дефекты представленной МКУ «УКС г.Орла» (Заказчиком) - ООО «Ремспецмост» (Подрядчику) проектной и рабочей документации и сделан вывод о том, что исполнение Муниципального контракта N75/20 от 23.11.2020 на объекте «Реконструкция «Красного моста» в городе Орле», в части выполнения Подрядчиком по Контракту предусмотренных указанным Контрактом строительно-монтажных работ, не представляется возможным без внесения изменений в проектную и рабочую документацию в целях устранения несоответствий фактического расположения конструкций «Красного моста» в городе Орле по сравнению со сведениями, указанными в проектной и рабочей документации содержалось достаточно сведений для принятия факта наличия несоответствий.

Специалистами ООО «Мостгражданпроект», при анализе документации выявлены несоответствия фактического расположения конструкций «Красного моста» в г. Орле по сравнению со сведениями, указанными в проектной и рабочей документации по муниципальному контракту N75/20 от 23.11.2020 на объекте «Реконструкция «Красного моста» в городе Орле», которые подробно отражены в заключении ООО «Мостгражданпроект».

В материалах дела содержится заключение судебной строительно-технической экспертизы N 279/25 от 08.04.2025 года, проведенной ООО ЭУ "Воронежский центр экспертизы" на основании Определения от 30.05.2024 г. Арбитражного суда Белгородской области по настоящему делу.

Исходя из текста экспертного заключения N 279/25 от 08.04.2025 года, экспертом экспертного учреждения «Воронежский центр экспертизы» даны следующие мотивированные ответы на поставленные судом вопросы:

- по Вопросу 1: «Не имелось объективной возможности исполнения ООО «Ремспецмост» заключенного с МКУ «УКС г. ОРЛА» муниципального контракта N 75/20 от 23.11.2020 года по объекту «Реконструкция «Красного моста» в городе Орле» в установленный муниципальным контрактом N 75/20 от 23.11.2020 года срок, в части выполнения всех предусмотренных муниципальным контрактом N 75/20 от 23.11.2020 года строительно-монтажных работ, без внесения в проектную и рабочую документацию муниципального контракта N 75/20 от 23.11.2020 года по объекту контракта «Реконструкция «Красного моста» в городе Орле» корректировок, фактически внесенных в нее в ходе исполнения заключенного между МКУ «УКС г. Орла» и ООО «УПМК-22» (новый подрядчик) муниципального контракта N07/22 от 28.03.2022 с объектом контракта «Завершение работ по объекту: «Реконструкция «Красного моста» в городе Орле»»;

Согласно п.2 ст. 743 ГК РФ, договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано Законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 3.1.1. Муниципального контракта, Заказчик обязался передать Заявителю проектную, рабочую и научно-проектную документацию по месту нахождения Заказчика в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания Контракта.

Согласно части 11 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ, подготовка проектной документации (за исключением проектной документации, указанной в пункте 2 части 1 статьи 48.2 настоящего Кодекса) осуществляется на основании задания застройщика или технического заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора подряда на подготовку проектной документации).

В соответствии с подпунктом в) п. 8.1 СП 246.1325800.2016 «Положение об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений» автор проекта обязан без оформления дополнительного соглашения с заказчиком вносить изменения в рабочую документацию в случае выявления в ходе строительства ошибок и недоработок в рабочей документации или в результатах инженерных изысканий, повлекших необходимость уточнения технических решений, принятых в рабочей документации.

Таким образом, в силу норм закона и условий п. 3.1.1. контракта, обязанность по предоставлению принципалу исполнимой проектно-сметной и рабочей документации возложена на бенефициара (заказчика).

Изменения (корректировки) в проектною и рабочую документацию по объекту "Реконструкция "Красного моста" в городе Орле», позволяющие выполнить весь комплекс работ по реконструкции «Красного моста» в г. Орле, были внесены не ранее 15.06.2023 года, что следует из содержания экспертного заключения N 279/25 от 08.04.2025 года, составленного экспертным учреждением «Воронежский центр экспертизы».

Таким образом, изменения (корректировки) в проектною и рабочую документацию по объекту "Реконструкция "Красного моста" в городе Орле», позволяющие выполнить весь комплекс работ по реконструкции «Красного моста» в г. Орле, были внесены не ранее 15.06.2023 года, то есть уже во временном периоде исполнения ООО «Уваровская

ПМК-22» заключенного с МКУ «УКС г. Орла» муниципального контрить, акта N07/22 от 10.03.2022, спустя более чем 25 месяцев после заключения между МКУ «УКС г. Орла» и ООО «Ремспецмост» муниципального контракта N 75/20 от 23.11.2020 г. и более чем 19 месяцев после расторжения этого контракта.

Проектная и рабочая документация на реконструкцию «Красного моста» в г. Орле была разработана на основании постановления администрации города Орла, приказа Управления градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области, приказа об утверждении документации по планировке территории для реконструкции линейного объекта «Красный мост» и пр. в 2019 г. ООО «ГК Строй-Эксперт» (г. Санкт- Петербург/ Это обстоятельство заявителем не оспаривается.

В соответствии с заключенным между МКУ «УКС г. Орла» и ООО «Группа компаний Строй-Эксперт» муниципальным контрактом N А01-21 от 28.01.2021 года, ООО «Группа компаний Строй-Эксперт» также осуществляло авторский надзор за строительством объекта «Реконструкция «Красного моста» в городе Орле», что следует из письма ООО «Группа компаний Строй-Эксперт» N117 от 23.04.2021 года, направленного автором проекта в адрес МКУ «УКС г. Орла».

Согласно содержания Устава МКУ «УКС г. Орла», в периоде заключения и исполнения контракта МКУ «УКС г. Орла» осуществлял следующие виды деятельности: осуществление функции заказчика-застройщика по капитальному строительству и реконструкции в области строительства объектов социальной, производственной и непроизводственной сферы на территории города Орла; осуществление строительного контроля привлекаемым им (в качестве заказчика или застройщика) на основании договора (контракта) юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем; осуществление технического надзора на объектах производственного и непроизводственного назначения.

Строительный контроль за выполнением работ по контракту от имени заказчика осуществляло Казенное учреждение Орловской области «Орелстройзаказчик».

Указанные обстоятельства участники спора не оспаривают.

В соответствии с условиями Контракта ООО «Ремспецмост» приступила к выполнению подготовительных работ с 23.11.2020г, а именно к организации строительного городка, обеспечению безопасности дорожного движения в городе при объездах строительного участка, складированию закупленных материалов и т.д. 01.02.2021г ООО «Ремспецмост» было получено уведомление о закрытии движения транспорта по Красному мосту, соответственно с 02.02.2021г. ООО «Ремспецмост» приступила к выполнению демонтажных работ на проезжей части моста, аркадной части и подходах к мосту). Указанное обстоятельство не оспаривается Ответчиком-2.

В процессе демонтажа конструкций покрытия, грунта засыпки аркадных частей и подходов было выявлено несоответствие в расположении и геометрических размерах существующих конструкций Красного моста по сравнению с данными, указанными в проектной и рабочей документации.

Указанные недостатки проектно-сметной документации требовали внесения необходимых изменений в проектную и рабочую документацию и прохождения повторной государственной экспертизы проектно-сметной документации.

Исходя из содержания письма ООО «Группа компаний Строй-Эксперт N117 от 23.04.2021 года, направленного автором проекта в адрес МКУ «УКС г. Орла», проектная документация по конструкциям ПСм-1 - ПСм-7 подготовлена в соответствии с архивными материалами, предоставленными автору проекта «СОЮЗДОРПРОЕКТ ГУШО СДОРА МВД СССР»; несоответствие архивных материалов реальным геометрическим параметрам подпорных стен «Красного моста» в г. Орле выявлено только после демонтажа ООО «Ремспецмост» дорожного полотна «Красного моста» и удаления ООО «Ремспецмост» засыпок между сводами аркад.

О наличии выявленных несоответствий ООО «Ремспецмост» уведомил заказчика письмом № 126 от 09.03.2021г. В этом письме ООО «Ремспецмост» также просил заказчика предоставить проектно-сметную документацию, соответствующую фактическому состоянию сооружения, мотивируя просьбу тем, что непредставление необходимой документации в кратчайшие сроки ведет за собой срыв сроков работ.

В дальнейшем, в периоде с 09.03.2021 по 29.06.2021 Заказчик был уведомлен Подрядчиком обо всех выявленных Подрядчиком несоответствиях в предоставленной ему проектной и рабочей документации письмами: № 116 от 11.03.2021г, № 149 от 15.03.2021г., № 161 от 18.03.2021г., № 250 от 22.04.2021г., № 301 от 17.04.2021г., № 323 от 22.05.2021г., № 336 от 27.05.2021г., № 339 от 31.05.2021г., № 372 от 14.06.2021г., № 408 от 29.06.2021г.

Так, Письмом N149 от 15.03.2021 ООО «Ремспецмост» поставил в известность МКУ «УКС г. Орла» о том, что при разборке насыпи правобережного подхода для обеспечения возможности выполнения работ по устройству рамного пролетного строения ПСм4 и ПСм6 в соответствии с чертежами КЖ7 и КЖ8 рабочей документации было выявлено наличие заполнения пространства между существующими аркадами, выполненного из бутобетона с использованием кирпича в качестве заполнителя. На участке ПСм4 в соответствии с чертежами КЖ7(лист2) была начата разработка междуарочного заполнения, однако, в процессе работ выяснилось что фактические геометрические параметры существующих конструкций участка ПСм4 не соответствуют проектному расположению, в связи с чем принятые в рабочей документации решения по устройству ПСм4 не являются применимыми. В связи с изложенным в Письме, ООО «Ремспецмост» повторно просил МКУ «УКС г. Орла», в связи с крайне сжатыми сроками работ, в кратчайшие сроки предоставить ему рабочую документацию с решениями, применимыми к фактическому состоянию сооружения.

Письмом от 18.03.2021 N161 ООО «Ремспецмост» просило МКУ «УКС г. Орла» обосновать несоответствие рабочей документации шифр 04/17-ЭС, в местах соединения существующих и проектных КЛ-6кВ, муфты соединения 14 и 15, что влечет за собой увеличение объемов и стоимости монтажных работ. Данные кабели 6кВ принадлежат МПП ВКХ «Орелводоканал» и руководство организации МПП ВКХ «Орелводоканал» подтверждало данное несоответствие.

Более того, в Письме от 14.06.2021 Исх. N 372 в адрес начальника МКУ «УКС г. Орла» Кузнецова Д.В. ООО «Ремспецмост» просил создать 15.06.2021 г. Комиссию с участием представителей Заказчика, Строительного контроля, Управления по государственной охране объектов культурного наследия Орловской области и авторского надзора для определения целесообразности и участков демонтажа конструкций существующей подпорной стенки, поскольку проектной документацией предусмотрено устройство железобетонных подпорных стен на участках ПСт1 ПК1+17,090-ПК+70,725, ПСт2 ПК4+56,210-ПК4+75,000 за пределами аркадной части подходов к мосту.

В процессе производства работ демонтаж кладки существующих аркад «Красного моста» ООО «Ремспецмост» не производился, демонтировалось только заполнение пространства между ними (Письмо ООО «Ремспецмост» в адрес МКУ «УКС г. Орла» N 149 от 15.03.2021).

20 апреля МКУ «УКС г. Орла» выдало ООО «Ремспецмост» предписание о приостановке работ по объекту «Реконструкция Красного моста в г. Орле» (Письмо МКУ «УКС г. Орла» N689 от 23.04.2021).

ООО «Ремспецмост» письмом N 250 от 22.04.2021 г. в связи с приостановкой работ по требованию заказчика МКУ «УКС г. Орла» по причине несоответствия проекта фактической конструкции мостового сооружения, в очередной раз просил МКУ «УКС г. Орла» в кратчайшие сроки предоставить корректную проектно-сметную документацию для возобновления производства работ.

ООО «Ремспецмост» письмом N 301 от 18.05.2021 г. уведомило о фактическом приостановлении им работ, требующих внесения изменений в проектно-сметную

документацию, на основании предписание о приостановке работ по объекту «Реконструкция Красного моста в г. Орле». В этом же письме ООО «Ремспецмост» в очередной раз просило МКУ «УКС г. Орла» в кратчайшие сроки предоставить откорректированную рабочую документацию для возобновления производства работ.

ООО «Ремспецмост» в адрес МКУ «УКС г. Орла» официально были представлены запрашиваемые документы, а именно акты освидетельствования скрытых работ в комплекте с исполнительной документацией о замене грунтов основания, армированию ростверком, бетонированию и армированию опор, что следует из содержания Письма ООО «ГК Строй- Эксперт» N 236 от 30.08.2021 г. (со ссылкой на ранее направленное в адрес автора проекта Письмо МКУ «УКС г. Орла» б/н от 03.09.2021 г.), в котором автор проекта, осуществляющий авторский надзор за строительством, посчитал невозможным подписать со своей стороны предоставленные ООО «Ремспецмост» Акты скрытых работ, выразив при этом ничем не обоснованное суждение о том, что направленная документация не является «Актами освидетельствования скрытых работ по вскрытию опор ПСм1-ПСм7.

По требованию заказчика в его адрес были направлены геодезические съемки фактического расположения конструкций мостового сооружения (Письмо ООО «Ремспецмост» № 363 от 09.06.2021 г.).

В то же время, ООО «Ремспецмост» продолжал работы по объекту контракта на участках работ, не требующих внесения изменений в проектную и рабочую документацию.

В целях ускорения процедуры корректировки автором проекта проектной и рабочей документации по объекту Контракта, ООО «Ремспецмост» в адрес МКУ «УКС г. Орла» были представлены следующие документы: геодезические съемки фактического расположения конструкций Красного моста письмами (Письмо ООО «Ремспецмост» N296 от 17.05.2021 г., геодезическая исполнительная съемка фактического расположения конструкций Красного моста, выполненная уже МУП «Управление разработки градостроительной документации г. Орла» (Письмо ООО «Ремспецмост» N443 от 15.07.2021 г.

Подрядчиком в адрес МКУ «УКС г. Орла» направлены акты комиссионного осмотра с результатами контрольных замеров фактических расстояний между внутренними гранями существующих подпорных стен, произведенных ООО «Ремспецмост» совместно с представителями технического надзора (МКУ «УКС г. Орла») и строительного контроля (КУ ОО «Орелгосзаказчик») (Письмо ООО «Ремспецмост» N 375 от 16.06.2021 г.).

Согласно содержания Письма МКУ «УКС г. Орла» N 1127 от 28.06.2021 г. и Письма ООО «Группа компаний «Строй-Эксперт» N182 от 25.06.202 г., ООО «Группа компаний «Строй- Эксперт» (автор проекта и лицо, осуществляющее авторский надзор) отказано в подписании представленных ООО «Ремспецмост» указанных актов комиссионного осмотра по участкам подпорных стен ПСм1 - ПСм7 со ссылкой на формальные обстоятельства, а именно на то, что на данных материалах не выполнено совмещение проектной конструкции и исторических стен с существующим реальным положением, а также на то, что прилагаемые графические материалы не подписаны ООО «Группа компаний «Строй-Эксперт».

В то же время, в распоряжении ООО «Группа компаний «Строй-Эксперт» имелся чертеж «Совмещение положения проектных опор с реальным положением возведенных опор», который был направлен 30.08.2021 года ООО «Группа компаний «Строй-Эксперт» в адрес МКУ «УКС г. Орла» (приложение к Письму ООО «КГ Строй-Эксперт» N 236 от 30.08.2021 г.), в связи с чем, у ООО «ГК Строй-Эксперт» отсутствовало основание для добросовестного отказа в подписании представленных ООО «Ремспецмост» актов комиссионного осмотра по участкам подпорных стен ПСм1 - ПСм7 со ссылкой на не

выполнение ООО «Ремспецмост» совмещения проектной конструкции и исторических стен с существующим реальным положением.

Кроме того, ООО «Группа компаний «Строй-Эксперт» являлась исполнителем по заключенному с МКУ «УКС г. Орла» (Заказчик) муниципальному контракту NА01/21 от 27.01.2021г. на оказание Исполнителем услуг Заказчику по авторскому надзору за строительством объекта «Реконструкция «Красного моста» в городе Орле» и научному руководству за проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, (далее - Контракт по авторскому надзору). Срок оказания услуг по Контракту по авторскому надзору ООО «Группа компаний «Строй-Эксперт» определен с 27.01.2021 года - по 18.11.2022 год (п.6.1. Контракт по авторскому надзору).

В то же время, согласно п. 4.5 Контракта по авторскому надзору, специалисты, осуществляющие научное руководство за проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, консультируют заказчика в процессе производства работ по разделам научно-проектной документации, в случае необходимости выезжают на Объект.

Кроме того, согласно пунктов 1,2,4 Примечания к Графику проведения авторского надзора (научного руководства) по объекту «Реконструкция «Красного оста» в городе Орле» (Приложение N1 к Контракту NА01/21 от 27.01.2021 г.), кроме планируемых выходов непосредственно на стройплощадку для оказания услуг по авторскому надзору (если даты не совпадают с графиком выхода Исполнителя н Объект), Исполнитель дополнительно, удаленно, посредством видеоконференцсвязи, участвует в комиссии по освидетельствованию конструкций, а также в оперативных совещаниях, организованных Заказчиком и проводит консультации по научно - проектной документации; конкретную дату непосредственного присутствия Исполнителя на стройплощадке (в рамках Графика) Заказчик сообщает не позднее чем за 5(пять) рабочих дней до даты выхода Исполнителя на Объект, путем направления Исполнителю соответствующего Уведомления; задержка срока строительства соответственно изменяет сроки выходов.

Учитывая, что в числе подписантов Актов комиссионного осмотра по участкам подпорных стен ПСм1 - ПСм7 был представитель МКУ «УКС г. Орла» (в качестве представителя технического надзора), принимая при этом во внимание то, что МКУ «УКС г. Орла» одновременно являлся заказчиком по Контракту по авторскому надзору, следует вывод о том, что МКУ «УКС г. Орла» были известны сроки комиссионного осмотра по участкам подпорных стен ПСм1 - ПСм7 и отсутствовали препятствия по извещению ООО «Группа компаний «Строй- Эксперт» о предстоящем комиссионном осмотре в целях участия лица, осуществляющего авторский надзор, в комиссионном осмотре по участкам подпорных стен ПСм1 - ПСм7 и проведении контрольных замеров фактических расстояний между внутренними гранями существующих подпорных стен с одновременным выполнением совмещения проектной конструкции и исторических стен с существующим реальным положением.

В ходе исполнения контракта, в целях согласованного до финансирования продолжения ООО «Ремспецмост» работ по контракту, ООО «Ремспецмост» направил в адрес МКУ «УКС г. Орла» просьбу об увеличении размера аванса по действующему контракту до 30% от цены контракта в связи с форс-мажорным удорожанием стоимости материалов, необходимость закупки которых возникла для оперативного выполнения работ, которые не требую корректировки проектной документации, поскольку цена контракта была установлена исходя из цен на строительные материалы и работы по состоянию на 2019 год, тогда как подрядчик, в соответствии с условиями контракта, приступил к его исполнению в конце 2020 года, а работы по объемам ПСм1 - ПСм7, на которые ранее закуплены материалы, приостановлены по причине несоответствия утвержденной проектной документации фактическому состоянию сооружения (письмо ООО «Ремспецмост» N 339 от 31.05.2021 г.).

Просьба ООО «Ремспецмост» обоснована применением Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

В ответ на содержащуюся в Письме ООО «Ремспецмост» в адрес МКУ «УКС г. Орла» Исх.339 от 31.05.2021 просьбу ООО «Ремспецмост» заказчиком было отказано подрядчику в увеличении размера аванса по формальным основаниям со ссылкой на отсутствие у заказчика прав на внесение изменений в существенные условия контракта, а также на основания ч. 65 ст. 112 Федерального закона N 44-ФЗ О контрактной системе, ошибочно указанный в письме подрядчика вместо части 65.1 ст. 112 Закона N 44-ФЗ (письмо МКУ «УКС г. Орла» от 31.05.2021 N916).

Изменение размера аванса по общему правилу Законом N 44-ФЗ не предусмотрено. Часть 1 ст. 95 Закона N 44-ФЗ не содержит оснований для изменения порядка оплаты, который в свою очередь является существенным условием контракта, поскольку условие о нем должно быть обязательно включено в контракт (абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ, п. 1 ч. 13 ст. 34 Закона N 44-ФЗ).

В то же время, вопреки указанным заказчиком формальным основаниям отказа от увеличения размера аванса по действующему контракту, исключение из указанного выше правила составляют случаи, когда стороны вправе по соглашению изменить любые существенные условия контракта, в частности, на основании п. п. 2 - 4, 8, 10 ч. 1 ст. 95, ч. 65.1 ст. 112 Закона N 44-ФЗ. Аналогичную позицию в отношении корректировки размера аванса на основании ч. 65.1 ст. 112 Закона N 44-ФЗ высказывал Минфин России (Письма от 03.10.2024 N 24-06-06/95795, от 13.05.2022N 24-06-07/43830).

На основании ч. 65.1 ст. 112 Закона N 44-ФЗ, по соглашению сторон допускается изменение существенных условий контракта, заключенного до 1 января 2026 года, если при исполнении такого контракта возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения. Предусмотренное настоящей частью изменение осуществляется с соблюдением положений частей 1.3 - 1.6 статьи 95 настоящего Федерального закона на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно.

В ходе совместного совещания по вопросу Муниципального контракта N75/20 от 23.11.2020 (Протокол от 20.08.2021г.) Мэр г. Орла ФИО7 указал на то, что Администрация города Орла настроена на работу по корректировкам проектно-сметной документации со старым проектировщиком, но готова рассмотреть вариант его замены. При этом Мэр г. Орла ФИО7 пообещал, что МКУ «УКС г. (Заказчик) направит в АО УКБ «Белгородсоцбанк» письмо, где обязуется внести изменения в ПСД в срок до 01.10.2021 года.

В совместном совещании 20.08.2021г. принимали участие Мэр города Орла ФИО7, советник Губернатора Орловской области ФИО8, руководитель Департамента дорожного хозяйства, транспорта и реализации государственных строительных программ Орловской области ФИО9, заместители начальника МКУ «УКС г. Орла» ФИО10 и ФИО11, Председатель правления АО УКБ «Белгородсоцбанк» ФИО12, председатель Совета директоров АО УКБ «Белгородсоцбанк» ФИО13, а также члены Правления АО УКБ «Белгородсоцбанк», генеральный директор ООО «Ремспецмост» ФИО6 и заместитель генерального директора ООО «Ремспецмост» по производству ФИО14

Согласно содержанию приобщенного к материалам дела письма МКУ «УКС г.Орла» N 1516 от 18.08.2021 г., МКУ «УКС г. Орла» информировал АО УКБ «Белгородсоцбанк» о том, то приемка актов выполненных ООО «Ремспецмост» работ возможна после корректировки проектной документации и проведения независимой экспертизы скрытых работ; предполагаемый срок исполнения до 10.10.2021 - 15.10.2021.

В дальнейшем, письмом N 1645 от 03.09.2021, направленным в адрес АО УКБ «Белгородсоцбанк», МКУ «УКС г. Орла» уверил гаранта в том, что в проектную и рабочую документацию будут внесены изменения в ориентировочный срок до 15.10.2021 года.

ООО «Ремспецмост» добился положительного решения АО УКБ «Белгородсоцбанк» по дофинансированию работ Подрядчика по объекту Муниципального контракта.

АО УКБ «Белгородсоцбанк» подтвердил готовность выдать ООО «Ремспецмост» кредит в размере 76 миллионов рублей в целях ускорения исполнения контракта, при условии внесения изменений в проектно-сметную документацию по объекту «реконструкция «Красного моста» в городе Орле» (Протокол N01/171-1/21 заседания кредитного комитета АО УКБ «Белгородсоцбанк», от 23.08.2021; Письмо АО УКБ «Белгородсоцбанк» в адрес АО «Лизинговая компания «Европлан»» Исх. N 4/2426 от 23.08.2021; Письмо АО УКБ «Белгородсоцбанк» в адрес МКУ «УКС г. Орла» исх. N 4/2469 от 31.08.2021).

Согласно пункта 1 статьи 718 ГК РФ, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

18.10.2021г. ООО «Ремспецмост» в адрес МКУ «УКС г. Орла» направлено письмо N540, в котором, со ссылками на нормы гражданского законодательства и Закона о контрактной системе, ООО «Ремспецмост» просил заказчика положительно решить вопрос об однократном увеличении срока исполнения контракта, учитывая при этом положения пункта 9 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ О контрактной системе, прямо предусматривающие при невозможности исполнения контракта по причине необходимости внесения изменений в проектную документацию правомочия сторон муниципального контракта на согласованное однократное увеличение срока исполнения муниципального контракта на срок, не превышающий срока исполнения этого контракта, предусмотренного при его заключении.

Письмо было оставлено МКУ «УКС г. Орла» без ответа.

Вместе с тем, в тот же день 18.10.2021 года МКУ «УКС г. Орла» было принято Решение об отказе от исполнения Контракта.

В то же время, 27.10.2021 года письмом N5-1/3153 Департамент дорожного хозяйства, транспорта и реализации государственных строительных программ Орловской области (распорядитель средств на реконструкцию «Красного моста») дал указание мэру города Орла рассмотреть вопрос изменения срока муниципального контракта от 23.11.2020 года № 75/20.

Указанными выше действиями ООО «Ремспецмост» подтвердил намерение исполнить контракт в предусмотренный контрактом срок и предпринял меры для его исполнения в срок.

Таким образом, со стороны ООО «Ремспецмост» отсутствует вина в просрочке исполнения обязательства по контракту, поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение МКУ «УКС г. Орла» (заказчиком) встречных обязательств по контракту, что исключало возможность выполнения ООО «Ремспецмост» (подрядчиком) работ в установленный контрактом срок.

Исходя из п. 3.1.1. Контракта и нормы п.2 ст. 743 ГК РФ, предоставление заказчиком - подрядчику надлежащей исполнимой проектной и рабочей документации является встречным обязательством МКУ «УС г. Орла».

Согласно п.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с п.1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, до даты 15.06.2023 года ООО «Ремспецмост» объективно не может считаться просрочившим исполнение контракта.

На стороне ООО «Ремспецмост» отсутствует вина в просрочке исполнения обязательства, поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение МКУ «УКС г. Орла» своих встречных обязательств по контракту, исключающих возможность выполнения ООО «Ремспецмост» своих обязательств в установленный контрактом срок.

Данный правовой подход закреплён в «Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017г., в пункте 10 которого указано при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному контракту продлеваются на соответствующий период просрочки Заказчика.

Не может быть признан обоснованным довод МКУ «ОМЗ г.Орла» о том, что хищение директором ООО «Ремспецмост» ФИО6 бюджетных средств повлекло невозможность реализации в полном объеме муниципального контракта N 75/20 от 23.11.2020 года.

Вступившим в законную силу Апелляционным определением Белгородского областного суда от 02.08.2024 года по Делу N 33-2290/2024 в удовлетворении иска прокурора Советского района г. Орла в интересах субъекта Российской Федерации - Орловская область в лице Департамента дорожного хозяйства, транспорта и реализации государственных строительных программ Орловской области, КУ Орловской области «Орловский областной государственный заказчик», и в интересах муниципального образования «Город Орел» в лице администрации города Орла и Муниципального казенного учреждения «Объединенный муниципальный заказчик города Орла», к ФИО6 о возмещении ущерба бюджету, причиненного преступлением) - отказано полностью, в том числе в части требования о взыскании с генерального директора ООО ФИО6 ущерба в размере 48 362 633 рубля - в результате исполнения заключенного между МКУ «УКС г. Орла» и ООО «Ремспецмост», в лице генерального директора ООО «Ремспецмост» ФИО6, Муниципального контракта N 75/20 от 23.11.2020 на капитальное строительство на объекте «Реконструкция «Красного моста» в городе Орле».

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 02.08.2024 года по Делу N 33-2290/2024 установлено следующее: «Однако представленные письменные доказательства свидетельствуют о том, что отвлеченные на нецелевое использование руководителем ООО «Ремспецмост» ФИО6 денежные средства аванса по Муниципальному контракту от 23.11.2020 № 75/20 в размере 48 362 633 рубля в последствии замещены ООО «Ремспецмост» в размере не менее 53 054 345,80 рублей за счет кредитных средств АО УКБ «Белгородсоцбанк», займов третьих лиц (от ООО «СМК», ООО «СМК Поставка», ФИО6), возврата обеспечения по мосту «Дружба», поступлений за ремонт путепровода А/дМ-3,догДЭиБДД-2020- 552 от 29.05.20, авансов от ООО «ДЭП-57», средств от оплаты по договорам купли-продажи и использованы в целях исполнения Муниципального контракта от 23.11.2020 № 75/20.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по операциям ООО «Ремспецмост» по открытому ООО «Ремспецмост» в АО УКБ «Белгородсоцбанк» расчетному счету N <***> за период с 27.11.2020 по 31.12.2021; выпиской по операциям ООО «Ремспецмост» по открытому ООО «Ремспецмост» в АО УКБ «Белгородсоцбанк» специальному банковскому счету N 40702810900010405144 по учету зачисления и списания денежных средств в целях исполнения ООО «Ремспецмост» Муниципального контракта от 23.11.2020 № 75/20; выпиской по операциям ООО «Ремспецмост» по открытому ООО «Ремспецмост» в АО УКБ «Белгородсоцбанк» специальному банковскому счету № 40702810800010505144 по учету зачисления и списания денежных средств в целях исполнения ООО «Ремспецмост» государственного контракта N82-C от 22.10.2020 на выполнение строительных работ по реконструкции моста через реку Сосна на автомобильной дороге межмуниципального значения Вахново- ФИО15 км. 8+000 в Ливенском районе Орловской области за период с 23.12.2020 по 31.12.2021; выпиской из лицевого счета ООО «Ремспецмост» № 4070281002070001109 в банке «Открытие» за период с 01.01.2021 по 31.03.2021; выпиской из лицевого счета ООО «Ремспецмост» № 4070281002070001109 в банке «Открытие» за период с 01.04.2021 по 24.05.2021.».

В материалы дела представлены надлежащие доказательства недобросовестности заказчика (МКУ «УКС г. Орла») в форме злоупотребления своим правом на односторонний отказ от исполнения контракта по основаниям ч.2 ст. 715 ГК РФ в отсутствие на стороне ООО «Ремспецмост» просроченных обязанностей по контракту.

Одновременно, приведенные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины ООО «Ремспецмост» в просрочке исполнения обязательства по Контракту; о ненадлежащем исполнение Заказчиком встречных обязательств по Муниципальному контракту, что в принципе исключало возможность выполнения ООО «Ремспецмост» работ в установленный Муниципальным контрактом срок; о наличии на стороне МКУ «УКС г. Орла» вины в срыве исполнения Контракта а также о признаках злоупотребления правом и недобросовестного поведения МКУ «УКС г. Орла», направленного на прекращение по основаниям ч.2 ст. 715 ГК РФ между муниципальным образованием «Город Орел» и ООО «Ремспецмост» договорной связи, обусловленной заключенным Муниципальным контрактом N 75/20 от 23.11.2020 г.

Не основан на фактических обстоятельствах и представленных в материалы дела доказательствах довод МКУ «ОМЗ г. Орла» о том, что ООО «Ремспецмост» продолжал осуществлять работы по конструкциям ПСм1-ПСм7 не взирая на указание заказчика о прекращении работы.

20.04.2021 года письмом N 656 МКУ «УКС г. Орла» предписанием запретил производить работы на объекте «Реконструкция «Красного моста» в городе Орле».

Вопреки доводам ответчика, материалами дела, а также самим ООО «Ремспецмост» не подтверждается факт того, что ООО «Ремспецмост» не приостановил работы, получив Предписание МКУ «УКС г. Орла» (заказчика) от 20.04.2021 года о запрете производства работ на объекте, в части работ на пролетных строения «Красного моста» в г. Орле ПСм1-ПСм7.

Доказательств производства ООО «Ремспецмост» работ по конструкциям ПСм1ПСм7 после 20.04.2021 года ответчиками в материалы дела не представлено.

В материалы настоящего дела АО УКБ «Белгородсоцбанк» представлен, в целях приобщения к материалам настоящего спора, составленный в порядке обеспечения доказательств ФИО16 (временно исполняющей обязанности нотариуса Белгородского нотариального округа Белгородской области ФИО17) нотариальный протокол от 31.07.2025 года в подтверждение фактов размещения информации, находящейся в электронном виде в сети Интернет (далее - нотариальный протокол).

Согласно содержания нотариального протокола, содержащаяся в электронном виде в сети Интернет на странице https//istoki/tv информация распечатана и приводится в

приложении к нотариальному протоколу. Из содержания заверенной нотариальным протоколом информации страницы телевизионного новостного канала https//istoki/tv следует, что в ходе телевизионной трансляции в 19:00 21.07.2021 года видеоролика «РАБОТЫ НА КРАСНОМ МОСТУ ПРИОСТАНОВЛЕНЫ С АПРЕЛЯ МЕСЯЦА И НИКТО ИЗ ЧИНОВНИКОВ НЕ МОЖЕТ НАЗВАТЬ СРОКИ ИХ ВОЗОБНОВЛЕНИЯ» корреспондентом новостного канала https//istoki/tv освещено ряд событий и сведений, полученных из независимых источников.

Приведенная информация из независимых источников свидетельствует о том, что после 20.04.2021 года работы на Красном мосту остановились из-за расхождения проекта, в связи с чем объект заморожен именно с этого времени, что опровергает доводы МКУ «ОМЗ г. Орла» о том, что в нарушение правила п.1 ст. 716 ГК РФ, ООО "РЕМСПЕЦМОСТ" не остановил, а продолжил работы с отступлением от проектной документации, не взирая на выраженный в письме N 656 от 20.04.2021 года запрет МКУ «УКС г. Орла» производить работы на объекте «Реконструкция «Красного моста» в городе Орле».

Более того, в соответствии с согласованными между МКУ «УКС г. Орла» и ООО «Ремспецмост» условиями муниципального контракта от 23.11.2020 № 75/20, подрядчик вправе выполнять работы, потребность в которых может в ходе реконструкции, но не предусмотренные проектом. (окончание второго абзаца пункта 4.5. муниципального контракта № 75/20 от 23.11.2020).

В соответствии с условиями Муниципального контракта N 75/20 от 23.11.2020 года, Заказчик обязался передать Подрядчику проектную, рабочую и научно-проектную документацию по месту нахождения Заказчика в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания Контракта (п. 3.1.1.Контракта). Надлежащая (исполнимая) проектная и рабочая документация, позволяющая ООО «Ремспецмост» продолжить работы по Контракту и закончить их в предусмотренный Контрактом срок не была предоставлена Заказчиком вплоть до дня расторжения Контракта по инициативе МКУ «УКС г. Орла» (08.11.2021 г.).

Таким образом, ООО «Ремспецмост» не имел объективной возможности исполнить заключённый с МКУ «УКС г. Орла» муниципальный контракт № 75/20 от 23.11.2020 года по объекту «Реконструкция «Красного моста» в г. Орле» в установленный этим Контрактом срок именно в связи с неисполнимой (ненадлежащей) технической документацией по объекту «Реконструкция «Красного моста» в г. Орле», предоставленной в его распоряжение МКУ «УКС г. Орла». Причем недостатки составленной ООО «ГК Строй-Эксперт» и представленной заказчиком проектной документации были обнаружены ООО «Ремспецмост» в ходе реконструкции Красного моста уже после начала работ по муниципальному контракту № 75/20 от 23.11.2020 года.

Ожидаемым поведением МКУ «УКС г. Орла» являлось своевременное предоставление принципалу исполнимой проектной и рабочей документации, оказание содействия ООО «Ремспецмост» в выполнении работ по контракту, которое должно было выразится в необходимой корректировке проектно-сметной и рабочей документации по контракту и представлении указанной технической документации в распоряжение ООО «Ремспецмост» (подрядчика), а также в необходимом перенесении срока работ по контракту в связи с необходимости внесения изменений в документацию и увеличении цены контракта в связи с непредвиденными обстоятельствами, а также воздержаться от одностороннего расторжения контракта (п.1 ст. 307 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства.

Согласно позиций Верховного Суда РФ, выраженных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих

положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ); При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ); Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены (пункты 12.13.14 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54).

МКУ «УКС г. Орла» не соблюдены требования к совершению одностороннего отказа от исполнения контракта. Контракт расторгнут необоснованно, МКУ «УКС г. Орла», заведомо недобросовестно осуществив свои гражданские права, злоупотребил правом на односторонний отказ от исполнения контракта (п.1 ст.10 ГК РФ), в связи с чем, такой односторонний отказ от исполнения обязательства не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, и не может являться основанием для предъявления к истцу требования о возврате аванса.

Бенефициаром проигнорировано, что срок окончания выполнения работ принципалом истекает не ранее 18.11.2022 года (даже без учета допущенного бенефициаром нарушения срока предоставления принципалу исполнимой проектной и рабочей документации).

Поведение ответчика, выразившееся в добровольном приостановлении выполнения работ по контракту самим ответчиком и дальнейшем нежелании учитывать этот факт является непоследовательным и недобросовестным.

Учитывая, что отказ МКУ УКС г. Орла» от исполнения контракта был основан исключительно на ч.2 ст. 715 ГК РФ, расторжение контракта бенефициаром и предъявление требований к истцу по мотиву нарушения именно принципалом сроков выполнения работ по контракту, является нарушением требований статьи 10 ГК РФ.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 № 25 оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Положениями пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 по делу № 32-КГ14-17 разъяснено, что злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит

поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Исследовав все приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что причиной медленной работы принципала оказалось обнаружение после начала работ препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда (контракта) в виде несоответствия проектной и рабочей документации фактическому расположению конструкций «Красного моста» и непринятие МКУ «УКС г. Орла» всех зависящих от заказчика разумных мер по устранению этих препятствий, учитывая, что обязанность о представлению надлежащей исполнимой проектной и рабочей документации лежала на бенефициаре в соответствии с правилом пункта 3.1.1. Контракта и в силу действия норм ч.2 ст. 743, ч.1ст. 740 и п.1 ст. 718 гК РФ).

21.10.2021 года ООО «Ремспецмост» принято Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее - Решение подрядчика).

В качестве договорного и материально-правового основанием принятого Решения подрядчика, ООО «Ремспецмост» применены правила п. 3.1.1. муниципального контракта N 75/20 от 23.11.2020 года и нормы пунктов 1 и 2 статьи 719, п.1 ст. 718, ч.1ст. 740, ч.1 ст. 750 ГК РФ.

В качестве оснований для расторжения Контракта ООО «Ремспецмост» указано на следующие фактические обстоятельства: - непредставление заказчиком исполнимой, в целях выполнения работ по объекту Контракта, технической документации (проектной и рабочей документации), что препятствовало ООО «Ремспецмост» исполнить Контракт в установленный Контрактом срок; - в нарушение норм п.1 ст. 718 и п.1ст. 740 ГК РФ, заказчиком не созданы подрядчику необходимые условия для выполнения работ по Контракту и не оказано содействие ООО «Ремспецмост» в выполнении работ по Контракту, которые должны были выразится в необходимой корректировке проектно-сметной и рабочей документации по Контракту и представлении указанной технической документации в распоряжение ООО «Ремспецмост» (подрядчика), а также в необходимом перенесении срока работ по Контракту; - обстоятельства длительного неисполнения заказчиком предусмотренной п. 3.1.1 Контракта обязанности по представлению необходимой технической документации, а также обстоятельство фактического отказа заказчика от оказания подрядчику содействия с очевидностью для ООО «Ремспецмост» свидетельствовало о том, что исполнение обязанностей по представлению исполнимой (надлежащей) технической документации не будет произведено заказчиком в срок, позволяющий ООО «Респецмост» закончить работы по Контракту в определенный Контрактом срок (пункты 1 и 2 статьи 719 ГК РФ).

В соответствии с условиями Муниципального контракта N 75/20 от 23.11.2020 года, Заказчик обязался передать Подрядчику проектную, рабочую и научно-проектную документацию по месту нахождения Заказчика в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания Контракта (п. 3.1.1.Контракта). Надлежащая (исполнимая) проектная и рабочая документация, позволяющая ООО «Ремспецмост» продолжить работы по Контракту и закончить их в предусмотренный Контрактом срок не была предоставлена Заказчиком вплоть до дня расторжения Контракта по инициативе МКУ «УКС г. Орла» (08.11.2021 г.).

Решение ООО «Ремспецмост» от 21.10.2021 официально получено МКУ «УКС г. Орла» 21.10.2021 года.

Исходя из содержания банковской гарантии № Г01/025/20 от 20.11.2020 г. следует, что гарант брал на себя риски раскрытия гарантии только в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения принципалом условий контракта. И одновременно, не принимал на себя рисков выплаты по гарантии в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением условий контракта бенефициаром.

При таких обстоятельствах, расторжение муниципального контракта N 75/20 от 23.11.2020 года по инициативе принципала не образует обязанности по раскрытию истцом банковской гарантии.

Как указали апелляционный суд и суд кассационной инстанции в Определении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2024 по делу № А08-8193/2022 и Постановлении Арбитражного суда Центрального округа по делу № А08-8193/2022, предмет спора в рамках дела № А40-2343/2022 и настоящего дела является различным и преюдициального значения для рассмотрения спора по настоящему делу решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2022 года по делу № А40- 2343/22 в порядке ст. 69 АПК РФ не имеет. Бремя доказывания по настоящему спору и соответственно сбор и оценка доказательств обусловлены требованием истца о взыскании убытков вследствие необоснованного предъявления заказчиком требований о выплате по Банковской гарантии № Г01/025/20 от 20.11.2020.

По указанным основаниям ссылки ответчика на преюдициальное значение Решения Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2022, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022, и постановления Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2023 по делу № А40-2343/2022 судом не принимаются.

Исходя из предмета и оснований рассматриваемого дела, приведенные ответчиком в правовых позициях обстоятельства и детали правоотношений с ООО «Группа компаний Строй- Эксперт» не имеют отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, в связи с чем представленные ответчиком в материалы настоящего дела документация об электронном аукционе (победителем в котором стало ООО «Группа компаний Строй-Эксперт»), а также заключенный 20.10.2017 г. между МКУ «УКС г. Орла» и ООО ГК «Строй-Эксперт» муниципальный контракт № 04/17 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту «Реконструкция «Красного моста» в городе Орле», не являются относимыми доказательствами по настоящему делу (ст. 67 АПК РФ).

МКУ «ОМЗ г. Орла» (правопреемник МКУ «УКС г. Орла») не лишен процессуальной возможности обращения к ООО «Группа компаний Строй-Эксперт», как к автору проектной документации по объекту «Реконструкция «Красного моста» в городе Орле», с самостоятельным иском, основанном на норме ст. 761 ГК РФ.

При всей независимости банковской гарантии и специфике правового регулирования как абстрактной сделки, банковскую гарантию нельзя считать абсолютно безусловной сделкой, совершенно не зависящей от факта отсутствия основного обязательства, хотя бы потому, что в силу прямого указания в законе она является способом обеспечения обязательства, а неотъемлемым условием ее исполнения является нарушение принципалом основного обязательства.

Бенефициар при направлении требования N 1833 от 12.10.2021 года в адрес истца о выплате по гарантии не раскрыл, в чем состоит нарушение принципалом обязательств по контракту.

Сумма по банковской гарантии может быть признана обоснованно списанной только в том случае, если такая сумма обоснована ответчиком по праву и по размеру.

МКУ «УКС г.Орла», используя отсутствие у истца возможности отказать в выплате бенефициару по банковской гарантии, действуя недобросовестно, злоупотребил своим правом на безусловное получение денежных средств по гарантии в рамках договора и гарантии, имея намерение обогатиться за счет истца.

На случай, когда представленные бенефициаром документы являлись недостоверными либо предъявленное требование оказалось необоснованным, предусмотрена ответственность бенефициара, который обязан возместить гаранту или принципалу убытки, причиненные вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование оказалось необоснованным (ст. 375.1 ГК РФ).

Предъявление гаранту требования, по формальным признакам соответствующего условиям банковской гарантии, само по себе не свидетельствует об обоснованности этого требования даже в случае осуществления гарантом выплаты по этому требованию. Исполнение гарантом требования бенефициара об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии само по себе не подтверждает его обоснованность и не означает автоматическое признание его надлежащим.

При ином подходе, дезавуируется действие нормы статьи 375.1 ГК РФ, устанавливающей обязанность возместить гаранту убытки, образовавшиеся у последнего именно в связи с фактической выплатой по требованию бенефициара, по формальным признакам соответствующему условиям гарантии, однако изначально не являвшемуся обоснованным, что само по себе свидетельствует о неправомерности (недобросовестности) действий бенефициара по направлению необоснованного требования либо представлению недостоверных документов (ст.10 ГК РФ).

Суд приходит к выводу о том, что предъявленное истцу от МКУ «УКС г.Орла» требование N 1833 от 12.10.2021 года оказалось необоснованным, представленные бенефициаром документы являлись недостоверными.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, а сведения, содержащиеся в них - достоверными, соответствующими действительности, в связи с чем, суд считает доказанными обстоятельства, на которые истец ссылается как на основание исковых требований, в с вязи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

Сторонам судом разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск АО УКБ "Белгородсоцбанк" удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Объединенный муниципальный заказчик города Орла» в пользу Акционерного общества Универсальный коммерческий банк социального развития и реконструкции «Белгородсоцбанк» убытки в размере 170 971 742,74 руб., возникшие в результате предъявления МКУ «УКС г. Орла» необоснованного Требования № 1833 от 12.10.2021 об осуществлении выплаты по Банковской гарантии № Г01/025/20 от 20.11.2020 года, а также сумму уплаченной истцом государственной пошлины в размере 200000 руб., а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - взыскать указанные суммы с главного распорядителя бюджетных средств - Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Орла за счет муниципальной казны.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья Ю.Ю. Дробышев