АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Саратов

13 мая 2025 года

Дело № А57-15999/2024

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2025 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Каштановой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нестеровым И.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> арбитражное дело

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, Карачаево-Черкесская Республика, Карачаевский район, аул Новая Теберда,

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХМЕТРЕГИОН», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Саратов,

третьи лица: Управление капитального строительства Администрации города Невинномысска, Ставропольский край, г. Невинномысск,

общество с ограниченной ответственностью «Первое агентство посреднических услуг», г. Саратов,

о взыскании неотработанного аванса, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХМЕТРЕГИОН» (далее по тексту – ООО «ТЕХМЕТРЕГИОН», ответчик) о признании расторгнутым договора подряда №053/1 -22 от 01.10.2022, о взыскании суммы авансового платежа по Договору подряду № 053/1-22 от 01.10.2022 в размере 701 000 руб., суммы неустойки в размере 35 050 руб., суммы авансового платежа по Договору подряда № 071/1-22 от 17.10.2022 в размере 800 000 руб., суммы неустойки в размере 40 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 164 667,17 руб., судебных расходов в размере 150 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 31 907,00 руб.

Определениями суда от 05.11.2024, 14.01.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены, Управление капитального строительства Администрации города Невинномысска, Ставропольский край, общество с ограниченной ответственностью «Первое агентство посреднических услуг».

Истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно последним уточнениям просил взыскать с ответчика сумму излишне уплаченного платежа в размере 701 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 227 191 руб. 22 коп., начисленные в период с 22.11.2022 по 13.03.2025, а начиная с 14.03.2025 по день фактического исполнения обязательства; сумму авансового платежа по договору подряда № 071/1-22 от 17.10.2022 года в размере 800 000 руб., сумму неустойки в размере 40 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 224 993 руб. 42 коп., начисленные в период с 18.08.2023 по 13.03.2025, а начиная с 14.03.2025 по день фактического исполнения обязательства; сумму судебных расходов в размере 166 370 руб. 14 коп.; государственную пошлину в размере 36 907 руб.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения заявленных требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв на исковое заявление не представил, правами, предоставленными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От Управления капитального строительства Администрации города Невинномысска в материалы дела поступили письменные пояснения.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных в судебном заседании перерывах размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru, в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.10.2022 между ИП ФИО1 (заказчик) и ООО «ТЕХМЕТРЕГИОН» (исполнитель) заключен договор подряда № 053/1-22 (далее - договор № 053/1-22), согласно которому исполнитель обязался выполнить работы по ремонту фасада, а также все технологически неразрывно связанные с ним сопутствующие работы на объекте: ГОУ ПНР «Антрацитовская средняя школа № 6 имени дважды Героя Советского Союза - летчика-космонавта ФИО2», (1930 года постройки), расположенную по адресу: ЛНР, <...> (пункт 1.1. договора).

Согласно п. 1.7. договора срок выполнения работ - до 20.11.2022.

В соответствии с п. 2.1. договора стоимость договора определяется на основании сметных расчетов, включает в себя все затраты, возникающие при выполнении работ по ремонту фасада объекта, указанного в п. 1.1. договора. Сумма настоящего договора состоит из общей суммы выполненных работ за весть период действия договора (п. 2.2. договора).

Пунктом 2.5 договора № 053/1-22 предусмотрено авансирование 50% от цены договора, что предварительно составило 892 500 руб.

17.10.2022 между сторонами был также заключен договор подряда № 071/1-22 (далее - договор №071-1/22), в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить работы по ремонту фасада, а также все технологически неразрывно связанные с ним сопутствующие работы на объекте: ГУ ЛНР «Дворец культуры г. Антрацит - 7», расположенного по адресу: ЛНР, <...> (пункт 1.1 договора).

Согласно п. 1.7. договора срок выполнения работ - до 30.11.2022.

Пунктом 2.5 договора № 071/1-22 предусмотрено авансирование 50% от цены договора, что предварительно составило 892 500 руб.

Буквальное толкование условий договоров позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенные сторонами договоры являются договорами строительного подряда. Взаимоотношения сторон по договору строительного подряда регулируются положениями разделов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора строительного подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.

В судебном заседании установлено, что в договорах определены все существенные условия договора подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

Так, в соответствии с условиями договора № 053/1-22, истец перечислил 05.10.2022 ответчику сумму аванса в размере 892 500 руб. и сумму в размере 200 500 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 05.10.2022 № 606, № 609. Таким образом, сумма аванса составила 1 093 000 руб.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно подписанным обеими сторонами справке о стоимости выполненных работ КС-3 от 25.10.2022, акту о приемке выполненных работ от 25.10.2022, ответчиком выполнены работы на сумму 1 183 000 руб.

Таким образом, истец должен был произвести оплату выполненных работ на сумму 90 000 руб. и оплатить следующий этап работ.

Как следует из искового заявления, следующий платеж состоялся 21.11.2022, где истцом была произведена оплата за выполненные работы и оплачена сумма следующего аванса в размере 791 000 руб. за следующий этап работ, что подтверждается платежным поручением № 834 от 21.11.2022.

Таким образом, факт надлежащего выполнения заказчиком своих обязательств по договору в части перечисления авансового платежа подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Между тем, как указал истец, ответчик не приступил к выполнению следующего этапа работ.

Кроме того, 25.10.2022 истом была произведена оплата аванса по договору №071-1/22 на сумму 800 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 693 от 25.10.2022.

Однако, подрядчик не приступил к исполнению договора подряда №071-1/22.

С целью досудебного урегулирования спора о возврате сумм по договору № 053-1/22, 11.05.2023 истцом в адрес ответчика было направлено письмо о возврате излишне оплаченной суммы в размере 701 000 руб.

27.03.2023 истцом в адрес ответчика посредством электронной почты было направлено письмо о возврате аванса, в связи с неисполнением договора № 071/1-22 и извещении об одностороннем отказе от договора.

14.07.2023 истцом повторно в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возврате суммы аванса в размере 800 000 руб. по договору № 071/1-22.

В судебном заседании установлено, что договор подряда 053-1/22 от 01.10.2022 сторонами был исполнен в полном объеме.

При этом заказчик произвел излишнюю оплату, в связи с неправильным формированием сметы работ - площадь фасада здания ГОУ ЛНР «Антрацитовская средняя школа № 6 имени дважды героя Советского Союза - летчика-космонавта ФИО2», (1930 года постройки) была посчитана без учета оконных проемов, в связи с чем площадь фасада по смете была больше.

Таким образом, фактически выполнены работы в меньшем объеме, что соответствует справке о стоимости выполненных работ КС-3, подписанной сторонами от 25.10.2022, переплата составила 701 000 руб.

Материалами дела установлено, что истец письмом от 14.07.2023 отказался от исполнения договора №071/1-22. Содержание данного письма свидетельствует об однозначно выраженном намерении истца отказаться от исполнения договора в связи с неисполнением подрядчиком обязательств по нему.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К случаям одностороннего расторжения договора, прямо предусмотренным законом, следует отнести положения статей 328, 405 главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации («исполнение обязательств») и статей 715, 717 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации («подряд»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу норм пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Предъявляя подрядчику требование о возврате ранее перечисленных денежных средств, заказчик выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении результата работ, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работ, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Таким образом, отказ от договора подряда на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает совершение заказчиком действий, свидетельствующих о намерении прекратить договорные отношения с подрядчиком вследствие того, что последний либо не приступил к работе вообще, либо выполняет ее слишком медленно, что не позволяет окончить ее в срок.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ст. 1102 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм законодательства заказчик, независимо от мотивов отказа от исполнения договора, вправе требовать возврата подрядчиком уплаченных по договору сумм в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленному авансу.

Таким образом, по общему правилу прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору на момент его расторжения.

Таким образом, на основании вышеназванных правовых норм обязательства сторон по договору № 071/1-22 прекращены 17.08.2023 в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения (17.08.2023 истек срок хранения досудебной претензии согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 36900083027602).

Факт получения от истца предварительного платежа в сумме 800 000 руб. по договору № 071/1-22, а также излишне уплаченных денежных средств в размере 701 000 руб. по договору № 053/1-22 ответчиком не оспорен.

Доказательств, подтверждающих обоснованность отказа от возврата полученных денежных средств, ответчик в суд не представил; сведений об исполнении своих обязательств по договору по договору № 071/1-22 по выполнению работ в полном объеме также не представлено.

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от возврата суммы предварительной оплаты истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Таким образом, ООО «ТЕХМЕТРЕГИОН» обязано возвратить аванс и переплату ИП ФИО1, если не докажет факт исполнения обязательства перед истцом.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поэтому в случае расторжения договора лицо, оплатившее услугу, но не получившее ее от обязанной стороны, вправе требовать возврата излишне переданного имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 года №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Поскольку договор № 071/1-22 расторгнут, при этом ответчик не доказал исполнение им обязательств по договору на сумму неосвоенного аванса 800 000 руб., то основания для удержания ответчиком перечисленных истцом денежных средств в указанной сумме отпали, потому что в связи с расторжением договора прекратилась обязанность ответчика по выполнению работ. Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 24.08.2017 года №302-ЭС17-945.

При этом, оснований для удержания излишне уплаченных денежных средств в размере 701 000 руб. по договору № 053/1-22 также не имеется, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в части возврата перечисленных истцом сумм ответчику.

В рамках договора № 053/1-22 истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 227 191 руб. 22 коп., начисленные в период с 22.11.2022 по 13.03.2025 с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку на момент рассмотрения дела доказательств возврата денежных средств истцу ответчиком не представлено, суд считает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2022 по 24.04.2025 в размере 244 130 руб. 46 коп. с последующим начислением процентов по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности 701 000 руб., подлежащими удовлетворению.

Расчет процентов произведен судом на момент вынесения решения.

В рамках настоящего спора истцом по договору № 071/1-22 заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 40 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 224 993 руб. 42 коп., начисленные в период с 18.08.2023 по 13.03.2025, а начиная с 14.03.2025 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 6.4. договора № 071-1/22 за задержку сроков выполнения работ по настоящему договору, исполнитель оплачивает заказчику по письменному требованию неустойку в размере 0,05% от стоимости невыполненной в срок работы за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости невыполненной в срок работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Факт ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, установлен материалами дела, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика штрафных санкций заявлены обоснованно.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком не заявлено ходатайство об уменьшении неустойки, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено.

Проверив произведенный истцом расчет суммы неустойки, суд соглашается с расчетом.

Материалами дела установлено, что договор 071/1-22 от 17.10.2022 прекратил свое действие 17.08.2023. Таким образом, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению за период с 25.10.2022 по 17.08.2023 в размере 40 000 руб., а с 18.08.2023 подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, суд не может согласить с расчетом истца, согласно которому проценты начислены на задолженность, в состав которой включена сумма неустойки 40 000 руб.

Судом самостоятельно произведен расчет процентов, исключая из размера задолженности данную сумму неустойки, в связи с чем суд удовлетворяет требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2023 по 24.04.2025 в размере 233 610 руб. 95 коп., а начиная с 25.05.2025 проценты подлежат начислению в порядке статьи 395 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности 800 000 руб., в остальной части заявленных требований следует отказать.

Расчет процентов произведен судом на момент вынесения решения.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов были представлены: договор об оказании юридических услуг № 4 от 01.04.2024, расписка о получении денежных средств в размере 150 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 454-О от 21.12.2004 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Таким образом, учитывая невысокую степень сложности спора по настоящему делу, объем процессуальной работы, количество предоставляемых доказательств по делу, бесспорность заявленных требований, отсутствие возражений ответчика, суд пришел к выводу, что в данном случае судебные расходы в сумме 20 000 руб. отвечают критериям разумности. В удовлетворении остальной части заявленных требований на оплату услуг представителя следует отказать.

Кроме того, для участия в судебном заседании, назначенном на 01.10.2024, истец направил своего представителя. Представитель проживает и ведет деятельность в городе Пятигорске Ставропольского края, для участия в судебном заседании представителя истец понес транспортные расходы и расходы на его проживание, которые составили 16 084,10 руб. (билет на поезд 5 326,10 руб., билет на самолет 4 950 руб., проживание в гостинице 5 808 руб.), что подтверждается билетом на ж/д транспорт, авиабилетом, а также счетом № 303400643-01 от 01.10.2024.

Представленные в материалы дела копии документов, подтверждающих оплату проезда и проживания, содержат конкретные даты, соответствующие дате проведения судебного заседания, в связи с чем, подлежат принятию в качестве доказательств несения расходов на оплату проезда представителя к месту проведения судебного заседания и обратно и проживания.

Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату проезда представителя к месту проведения судебных заседаний и обратно и проживания, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела, а также установлена причинно-следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Факт участия ФИО3 в судебном заседании 01.10.2024 подтвержден материалами дела.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако, под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Выбор конкретного транспорта является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже.

Способ проезда до места нахождения суда определяется самим заявителем, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в судебном заседании. Планируя направление представителя в судебное заседание, заявитель должен руководствоваться принципом разумности в определении суммы расходов, а не затрачивать максимальные усилия на выбор наиболее дешевых способов проезда до места назначения.

Выбор конкретного типа транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица. Право выбора транспортного средства принадлежит стороне по спору и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерных расходов.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2019 N 308-ЭС19-3577.

Из материалов дела следует, что понесенные истцом расходы соответствуют критериям разумности, экономности, среднерыночной стоимости аналогичных услуг, не являются чрезмерными.

С учетом изложенного, заявленные судебные расходы на проезд и проживание в сумме 16 084 руб. 10 коп. являются разумными, обоснованными, документально подтверждены.

При этом, судом установлено, что исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены частично (99,5 %).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ)

На основании изложенного, с учетом принципа пропорциональности, судебные расходы на оплату услуг представителя, проезда и проживания подлежат возмещению в размере 35 903 руб. 68 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных почтовых расходов в размере 286 руб. 04 коп. (почтовые квитанции имеются в материалах дела).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, судебные расходы истца на оплату услуг почтовой связи, связанные с направлением копии претензии и искового заявления ответчику, являются судебными издержками, понесенными истцом в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде и подлежат возмещению с учетом пропорциональности удовлетворения исковых требований, что составляет 284 руб. 61 коп.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 767 руб. 34 коп. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика; государственная пошлина в сумме 3975 руб. подлежит возврату из федерального бюджета как излишне оплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХМЕТРЕГИОН», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Саратов, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, Карачаево-Черкесская Республика, сумму излишне уплаченных денежных средств по договору подряду № 053/1-22 от 01.10.2022 в размере 701 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2022 по 24.04.2025 в размере 244 130 руб. 46 коп., а начиная с 25.05.2025 проценты в порядке статьи 395 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности 701 000 руб.; взыскать сумму авансового платежа по договору подряда№ 071/1-22 от 17.10.2022 в размере 800 000 руб., сумму неустойки в размере 40 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2023 по 24.04.2025 в размере 233 610 руб. 95 коп., а начиная с 25.05.2025 проценты в порядке статьи 395 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности 800 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 767 руб. 34 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя, проезда и проживания – 35 903 руб. 68 коп., почтовые расходы – 284 руб. 61 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3975 руб., уплаченную платежным поручением № 513 от 05.06.2024. Выдать справку.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области

Н.А. Каштанова