РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва
Дело № А40-40096/24-156-290
25 апреля 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2025года
Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2025 года
Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Швецовой Д.Д., рассмотрев в судебном заседании дело
по исковому заявлению (заявлению) ФИО1 в лице АУ ФИО2 к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК" (119034, Г МОСКВА, ГАГАРИНСКИЙ ПЕР, Д. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2002, ИНН: <***>)
третьи лица:
ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», ФИО3,
ААУ "ЦЕНТР ФИНАНСОВОГО ОЗДОРОВЛЕНИЯ ПРЕДПРИЯТИЙ АГРОПРОМЫШЛЕННОГО КОМПЛЕКСА" (ИНН: <***>),
ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» (после смены наименования ООО «САПФИР») о взыскании задолженности
при участии представителей: согласно протоколу
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 в лице АУ ФИО2 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» о взыскании 23 029 327, 07 руб. убытков в конкурсную массу ФИО1.
Определением суда от 23.01.2025 дело №А40-40096/24-156-290, рассматриваемое судьей Дьяконовой Л.С., передано на рассмотрение судье Эльдееву А.А.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.
Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложеным в иске обстоятельствам.
Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве с дополнениями доводам.
Соответствующие Третьи лица представили письменные пояснения по делу.
Исследовав письменные доказательства, суд установил.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2018 (резолютивная часть от 20.07.2018) по делу №А40-107587/2018 ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Николаевск-на-Амуре, Хабаровского края) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден ФИО3.
Определением Арбитражного суда г.Москвы от 12.08.2021 по делу №А40-107587/2018 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1.
Определением Арбитражного суда г.Москвы от 12.08.2021 по делу №А40-107587/2018 финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО2 (рег.№9568 в сводном реестре арбитражных управляющих).
Определением Арбитражного суда г.Москвы от 15.02.2022 (резолютивная часть от 25.01.2022 по делу №А40- 107587/2018) суд признал незаконными действия (бездействие) финансового управляющего должника ФИО1 - ФИО3, выразившееся в нераспределении денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества должника ФИО1; суд обязал арбитражного управляющего ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника денежные средства, вырученные от реализации заложенного имущества - квартиры, состоящей из трех комнат, общей площадью 121 кв.м., находящейся по адресу: <...>
Согласно п. 3 ст. 213.7 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.
Сведения о введении процедуры реализации имущества в отношении ФИО1 опубликованы в ЕФРСБ сообщение №2904135 от 28.07.2018, следовательно, АО «Россельхозбанк» (Ответчик, Банк) считается уведомленным с 06.08.2018.
Согласно п. 5.1. ст. 213.11 Закона о банкротстве гражданин вправе открыть специальный банковский счет и распоряжаться денежными средствами, размещенными на нем, без согласия финансового управляющего. Сумма совершенных гражданином операций по распоряжению денежными средствами, размещенными на специальном банковском счете, не может превышать пятьдесят тысяч рублей в месяц. Денежными средствами, размещенными на иных счетах (вкладах), должник распоряжается на основании предварительного письменного согласия финансового управляющего.
Согласно Заявлению ФИО3 на имя Должника в АО «Россельхозбанк» (а именно: ФИО4 АО «Россельхозбанк», номер подразделения банка №3349/63/1 место нахождения: <...>) открыты специальные текущие счета №40817810263250013916 и №40817810963250013915.
Сведения об открытии специального счета для учета денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества, опубликованы в ЕФРСБ сообщение №3512305 от 23.02.2019 (Счет №40817810963250013915).
Сведения об открытии специального счета для учета денежных средств, поступивших в виде задатков от участника торгов по реализации имущества, опубликованы в ЕФРСБ сообщение №3512307 от 23.02.2019. (Счет №40817810263250013916 - далее задатковый).
В рамках проведения мероприятий по делу о банкротстве финансовому управляющему ФИО2 стало известно (выписки по счетам в АО «Россельхозбанк» №40817810263250013916 и №40817810963250013915), что с вышеуказанных расчетных счетов в АО «Россельхозбанк» арбитражным управляющим ФИО3 были сняты денежные средства, что повлекло их утрату из конкурсной массы должника.
Так 11.10.2019 произведена оплата на счет №40817810963250013915 с назначением: «Задаток для участия в торгах в форме аукциона 1523293 по продаже имущества ФИО1, квартира, 121,1 кв.м.: <...>. Сумма 5514660.00, НДС не облагается» в размере 5 514 660,00 рублей
27.01.2020 произведена оплата на счет № 40817810963250013915 стоимости имущества ФИО1 за лот №1, торги в форме аукциона в размере 22 058 640 руб. с назначением «Оплата стоимости имущества ФИО1 за лот №1, торги в форме аукциона 1523293, квартира, 121,1 кв.м.: <...>. Сумма 22058640.00, НДС не облагается».
Таким образом, за имущество должника на счет должника поступило 27 573 300 рублей.
В результате произведенных ФИО3 переводов, все денежные средства были выведены в пользу ФИО3:
1) Со счета 40817810263250013916 в размере 4 300 000,00 рублей, назначение: «Перевод ден ср-в дог 4-19.22103 от 21.02.2019 по заявлению 20/11/2020 по согласию от Фин.упр.. ФИО5 Исадинович 40817810100027687925.Без налога (НДС)»;
2) Со счета 40817810963250013915 в размере 1 930 131,00, назначение «Вознаграждение финансовому управляющему Без налога (НДС)»
3) Со счета 40817810963250013915 в размере 600 000,00, назначение «Вознаграждение финансовому управляющему Без налога (НДС)».
4) Со счета 40817810963250013915 в размере 2 800 000,00, назначение «Вознаграждение финансовому управляющему (ФИО3) |Без налога (НДС)».
5) Со счета 40817810963250013915 в размере 1 543 169,00, назначение «Для зачисления на текущий счет по заявлению фин. управляющего ФИО3 от 01.10.2020 Без налога (НДС)».
6) Со счета 40817810963250013915 в размере 16 497 000,00, назначение «Перевод д/с по заявлению финансового управляющего ФИО3 со счета банкрота в связи с закрытием счета без налога (НДС)».
В результате ФИО3 вывел из конкурсной массы 27 670 300 рублей в период с 26.10.2019 по 20.11.2020.
Также совершены операции перевода денежных средств лицам, не являвшимся кредиторами должника: Со счета 40817810963250013915 в размере:
1) 1 200 000,00 руб., назначение «Перевод конкурсному кредитору (ФИО6) Без налога (НДС)».
2) 3 000 000,00 руб., назначение «Перевод конкурсному кредитору (ФИО6) Без налога (НДС)».
3) 3 500 000,00 руб., назначение «Перевод конкурсному кредитору (ФИО7) Без налога (НДС)».
4) 3 000 000,00 руб., назначение «Перевод конкурсному кредитору (ФИО7) Без налога (НДС)».
5) 5 000 000,00 руб., назначение «Перевод конкурсному кредитору (ФИО8) Без налога (НДС)».
6) 2 000 000,00 руб., назначение «Перевод конкурсному кредитору согласно заявл фин.упр. от 08/04/2020) Без налога (НДС)» ФИО9 Гасанович.
7) 3 000 000,00 руб., назначение «Перевод конкурсному кредитору по заявлению б/н фин.упр. от 08/04/2020) Без налога (НДС)» ФИО10 Шамхалдибирович.
Поскольку денежные средства перечислялись арбитражным управляющим ФИО3 в адрес третьих лиц, не являющихся конкурсными кредиторами должника ФИО1 (в пользу ФИО6, ФИО11, ФИО7), законные основания таких перечислений отсутствовали, а денежные средства возвращены обратно на счет должника без уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, финансовый управляющий ФИО2 также обратился в суд для взыскания процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ в общем размере 619 771, 57 руб.
Финансовым управляющим были поданы исковые заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами:
- исковые требования к ФИО6 были рассмотрены и удовлетворены Решением Одинцовского городского суда от 04.04.2022 по делу №2-3647/2022. Возбуждено ИП № 125996/23/50026-ИП от 25.05.2023. Задолженность не погашена.
- исковые требования к ФИО7 были рассмотрены и удовлетворены Апелляционным Определением Верховного суда Республики Дагестан от 19.07.2022 г. по делу № 33-5656/2022 Получен исполнительный лист ФС № 039305053 от 30.08.2022 г., который направлен в Избербашское ГОСП для исполнения. Задолженность не погашена.
- исковые требования к ФИО11 были рассмотрены и удовлетворены Решением Перовского районного суда от 09.12.2022 г. по делу № 02-5879/2022 суд удовлетворил заявление финансового управляющего. Возбуждено ИП № 142824/23/77021-ИП от 21.04.2023. Задолженность погашена в полном объеме в размере 220 744,53 рублей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 (резолютивная часть определения объявлена 22.09.2022) по делу №А40-107587/18 требования ФИО2 и ПАО «Транскапитал» удовлетворены, с ФИО3 в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 27 670 300 руб. Также определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 (резолютивная часть определения объявлена 26.01.2023) с ФИО3 в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 619 771, 6 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 (резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2023) по делу № А40-107587/18 определение от 01.11.2022 и определение от 27.01.2023 по делу № А40-107587/18 Арбитражного суда города Москвы оставлены без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2023 (рез.ч.) по делу №А40-107587/18 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судебный акт вступил в законную силу. ФИО3 не исполнена обязанность по возврату денежных средств.
В соответствии с п.1 ст.854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Согласно ст.848 ГК РФ, законом или договором банковского счета могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента.
В период проведения спорных операций в Банк от финансового управляющего поступили заявления о совершении операций по вышеуказанным банковским счетам на перечисление денежных средств.
Банком исполнены распоряжения финансового управляющего должника.
Согласно абз. 2 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», исходя из недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) в тех исключительных случаях, когда нарушение приведенных правил управляющим является очевидным для любого разумного лица (например, если конкурсный управляющий представил распоряжение о перечислении значительной суммы только одному кредитору, чье конкурсное требование возникло до возбуждения дела о банкротстве, что очевидно из указанных в распоряжении дат, или просит оплатить в первой очереди текущих платежей требование, явно не относящееся к этой очереди), кредитная организация не вправе исполнять такое распоряжение управляющего и несет при его исполнении ответственность с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 настоящего постановления.
Согласно п. 2 указанного Постановления Пленума, если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 настоящего постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 ГК РФ).
Нарушения, допущенные финансовым управляющим ФИО3, носили очевидный характер.
Для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника.
В договоре такого банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на этом счете, предназначены для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должника или наличия иных оснований для оставления задатка за должником.
В соответствии с п. 4.3. Условий, списание денежных средств со счета № 40817810263250013916 (задатковый) осуществляется только в целях погашения требований о возврате задатков в пределах уплаченной каждым участником торгов суммы задатка, а также для перечисления суммы задатка на специальный (основной) текущий счет физического лица - должника.
Истец указывает, что денежные средства с задаткового счета возвращались не участникам торгов, а неправомерно переводились финансовым управляющим ФИО3 на иные цели:
- в виде перевода денежных средств лично ФИО3 в сумме 4 300 000 руб.
Истец указывает, что совершение такой операции по переводу арбитражным управляющим денежных средств самому себе не было связано с проведением операций, связанных с задатком.
В соответствии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).
В договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.
Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
В соответствии с п. 4.2. Условий, перечисление денежных средств со счета №40817810963250013915 (для учета средств от реализации заложенного имущества) возможно-для расчетов с залоговым кредитором ТКБ БАНК.
В нарушение данных условий денежные средства перечислялись с залогового счета:
- в счет вознаграждения финансовому управляющему лично ФИО3 в суммах 1 930 131,00 руб.+ 600 000,00 руб.+2 800 000,00 руб.;
- в виде перевода денежных средств лично ФИО3 в связи с закрытием счета в сумме 16 497 000,00;
- ФИО3 для зачисления на текущий счет по заявлению финансового управляющего ФИО3 в сумме 1 543 169,00.
Принимая во внимание, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2018 (рез.часть от 20.07.2018) по делу №А40-107587/2018 размер вознаграждения финансового управляющего ФИО3 был установлен в сумме 25 000 руб. единовременно (Цит.: «с вознаграждением, установленным законом»), перечисление ФИО3 в качестве собственного вознаграждения 1 930 131,00 руб.+ 600 000,00 руб.+2 800 000,00 руб., носило очевидно недобросовестный характер.
Иные денежные средства перечислены ФИО3 самому себе (в связи с закрытием счета в сумме 16 497 000,00 руб.+ для зачисления на текущий счет в сумме 1 543 169,00 руб.), что также носило очевидно недобросовестный характер.
Спорные переводы совершены с нарушением статьи 138 Закона о банкротстве (они не предназначались для погашения требований залогового кредитора, кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей).
Кроме того, ФИО3 совершены операции перевода денежных средств в пользу третьих лиц, не являющихся конкурсными кредиторами должника (ФИО6, ФИО11, ФИО7).
В соответствии с п. 6.1. Условий стороны несут ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих обязательств по Договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Истец считает, что лицом, обязанным возместить спорные убытки является АО «Россельхозбанк», которое нарушило п.4.2, 4.3 Условий в виде неправомерного списания денежных средств со счетов должника на иные цели, чем это предусмотрено для специального счета для учета средств, поступивших в виде задатков от участников торгов, а также для специального счета для учета денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества должника;
Факт возникновения убытков и их размер - в результате нарушения банком своих обязательств по договору банковского счета, со счета должника ФИО12 на личный счет ФИО3 были произведены неразрешенные платежи, в результате которых причинены убытки в размере 28 250 071,6 рублей, что подтверждено вступившим в силу судебным актом.
Негативные последствия выразились в виде невозможности удовлетворения требований кредиторов, а именно залогового кредитора - Транскапитал Банк.
Причинно-следственная связь - подтверждается тем, что в результате нарушения банком своих обязательств по договору банковского счета, ФИО3 удалось вывести из конкурсной массы денежные средства, а третьим лицам незаконно использовать чужие денежные средства.
В результате принятия иных убытки возмещены:
- ААУ «ЦФОП АПК» в пользу ФИО1 по факту причиненных ФИО3 убытков в пользу должника произведена компенсационная выплата в общем размере 5 000 000 руб. (копии платежных поручений прикладываем).
- ФИО11 погашена задолженность погашена в полном объеме в размере 220 744,53 рублей. В рамках исполнительного производства.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 23 029 327, 07 руб. убытков = 28 250 071,6 0 - 5 000 000 - 220 744, 53.
Письменная претензия о возмещении убытков Ответчиком не исполнена.
Указанные обстоятельства и выводы истца на основании соответствующих норм права явились основаниями для обращения с настоящим игом в суд.
Исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме по следующим основаниям.
1. Апелляционным определением Московского городского суда от 12 ноября 2024 года принято решение о взыскании в пользу ФИО1 с ООО «Сапфир» (ранее ООО «Страховая компания «Арсенал») (далее - страховая компания) страхового возмещения в размере 20 000 000 руб., процентов за период с 06 июня 2023 года по 25 декабря 2023 года в размере 1 295 342,46 руб., а также процентов с 26 декабря 2023 года по дату фактического исполнения обязательства, начисленных на сумму 20 000 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины.
В письменных пояснениях истец указывает, что задолженность до настоящего времени страховой компанией не оплачена, следовательно, размер взысканных судом процентов с 26 декабря 2023 года по 19.03.2024 года составляет:
Сумма, руб.
начало периода
окончание периода
дней в периоде
ключевая ставка, %
проценты, руб.
20 000 000,00
26.12.2023
28.07.2024
215,00
16
1 884 931,51
20 000 000,00
29.07.2024
15.09.2024
48,00
18
473 424,66
20 000 000,00
16.09.2024
27.10.2024
41,00
19
426 849,32
20 000 000,00
28.10.2024
19.03.2025
142,00
21
1 633 972,60
Итого:
4 419 178,08
Таким образом, общий размер взысканной судом задолженности по состоянию на 19 марта 2025 года составляет 25 714 520,46 руб., в том числе страховое возмещение 20 000 000,00 руб. и проценты по ст. 395 ГК РФ (1 295 342,46 руб. + 4 419 178,08 руб.).
Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Истец в настоящем деле №А40-40096/2024 определил размер убытков, подлежащих взысканию с Банка, в размере 23 069 327, 07 руб.
При этом апелляционным определением Московского городского суда от 12 ноября 2024 года со страховой компании истцом взысканы денежные средства в размере 25 714 520, 46 руб. (в том числе проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 5 714 520,46 руб.), что больше суммы исковых требований по настоящему иску (23 069 327,07 руб.).
Ответственность за неисполнение денежного требования устанавливается статьей 395 ГК РФ, при этом часть 2 названной статьи устанавливает обстоятельства, при которых взыскание процентов не производится, а именно указано следующее: Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.
Из вышеуказанного следует, что размер убытков у Истца компенсируется неустойкой/процентами на сумму долга, а в случае, если их недостаточно, то взысканием убытков в оставшейся части, т.е. нормы не направлены на получение обогащения Истцом за счет Ответчика.
Аналогичная позиция отражена в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (Сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ)).
Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований по настоящему иску нет, так как убытки у истца отсутствуют, денежные средства в полном объеме взысканы со страховой компании.
2. Кроме того, истцом необоснован размер заявленных убытков.
Так, общий размер денежных переводов, совершенных ФИО3 со счетов, открытых в АО «Россельхозбанк» составляет 27 670 300,00 руб., что установлено определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 по делу №А40-107587/2018, а также подтверждается выписками по банковским счетам.
Между тем, истцом заявлены требования о взыскании с Банка суммы убытков в размере 23 069 327, 07 руб.
Из искового заявления следует, что к сумме денежных переводов с банковских счетов в размере 27 670 300,00 руб. истец необоснованно прибавил сумму 619 771, 60 руб.
Данная дополнительная сумма не размещалась на банковских счетах в АО «Россельхозбанк», также Банк не осуществлял операций по денежным переводам с указанной суммой.
Согласно исковому заявлению, сумма в размере 619 771, 60 руб. образовалась в результате начисления ФИО3 процентов за пользование денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) на основную сумму спорных денежных переводов.
Таким образом, указанная сумма процентов в размере 619 771, 60 руб. не относится к деятельности Банка и обслуживанию банковских счетов, необоснованно, в отсутствии причинно-следственной связи, вменяется Банку в качестве убытков.
Согласно исковому заявлению из суммы убытков в размере 27 670 300,00 руб. следует также вычесть сумму компенсационной выплаты от СРО в размере 5 000 000 руб., а также вычесть сумму погашения от ФИО11 согласно решению суда в размере 220 744, 53 руб.
Таким образом, сумма заявленных к Банку убытков при подаче искового заявления не могла превышать 22 449 555, 47 руб.
Указанная сумма убытков также в полном объеме входит в сумму убытков, взысканную в пользу истца со страховой компании определением Московского городского суда от 12 ноября 2024 года.
3. Истец, взыскав в судебном порядке денежные средства со страховой компании, не уточняет свои требования по настоящему иску, а в обоснование сообщает о неисполнении страховой компанией судебного акта в добровольном порядке, при этом истцом не представлено сведений о принятии им мер по принудительному исполнению решения суда.
Сведения о предъявлении истцом исполнительного листа для принудительного исполнения в службу судебных приставов на сайте ФССП также отсутствуют.
Между тем, непринятие Истцом мер по получению взысканных денежных средств со страховой компании является недобросовестным поведением Истца по отношению к Банку, т.е. появляются признаки злоупотребления правом, т.к. согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Порядок оценивания действий сторон Верховный Суд РФ отразил в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Совместная и/или солидарная материальная ответственность Банка и страховой компании при установлении вины арбитражного управляющего в причинении убытков законом не предусмотрена.
Более того, законом (специальными нормами права - п. 4 ст. 20.4, ст. 24.1, ст. 25.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") установлен определенный порядок возмещения ущерба при наличии непосредственной вины арбитражного управляющего.
Законодательно установлен ряд лиц, которые несут материальную ответственность совместно с конкурсным управляющим при подтверждении вступившим в законную силу решением суда вины/наступления ответственности арбитражного управляющего за причинение ущерба. К указанным лицам Закон о банкротстве относит Страховую организацию, застраховавшую ответственность арбитражного управляющего, а также Саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, членом которой являлся арбитражный управляющий, Национальное объединению саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (в установленных случаях).
Вступившим в законную силу судебным актом установлено лицо, виновное в причинении ущерба Истцу - арбитражный управляющий ФИО3
Таким образом, исковые требования к Банку при наличии судебного акта об установлении вины арбитражного управляющего, а также судебного акта о взыскании денежных средств со страховой компании в отсутствие доказательств невозможности взыскания денежных средств со страховой компании, являются незаконными и необоснованными.
Истцом не доказана совокупность условий для наступления ответственности Ответчика в виде обязанности возместить Истцу убытки.
Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.
На основании ст. ст. 2, 8, 9, 10, 11, 12, 15, 307, 308, 309, 310, 395 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 69, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья А.А. Эльдеев