ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-20020/24-45-136
15 мая 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2025 г.
Решение изготовлено в полном объеме 15 мая 2025 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
Судьи Кравчик О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бидогаевой А.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕВЕЙТ" (ИНН: <***>)
к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЭТРУСКО" (ИНН: <***>)
о взыскании
по встречному иску о взыскании
в заседании приняли участие: согласно протоколу,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Элевейт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПЭТРУСКо" о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 18 870 756 руб., за выполненные работы в размере 2 568 929 руб., пени за неоплаченный в срок товар в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара до даты фактического исполнения обязательств, и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 59 946 руб. 29 коп.
ООО "ПЭТРУСКо" обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском к ООО "Элевейт" о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в размере 40 001 061 руб. 09 коп., процентов по п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.04.2023 по 15.04.2024 в размере 9 488 265 руб. 06 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Элевейт" заявило об отказе от требований в части взыскания задолженности за поставленный товар в размере 18 870 756 руб. и за выполненные работы 2 568 929 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2024 принят отказ ООО "Элевейт" от иска в части взыскания основного долга, производство по делу в данной части прекращено.
По первоначальному иску с ООО "ПЭТРУСКо" в пользу ООО "Элевейт" взысканы проценты в размере 58 890 руб. 56 коп., расходы по государственной пошлине в размере 59 946 руб. 29 коп.
По встречному иску с ООО "Элевейт" в пользу ООО "ПЭТРУСКо" взысканы пени в размере 10 000 265 руб. 27 коп. и проценты в порядке статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 9 488 265 руб. 06 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.
Произведен зачет встречных однородных требований, в результате которого с ООО "Элевейт" в пользу ООО "ПЭТРУСКо" взысканы денежные средства в размере 19 569 693 руб. 48 коп.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2024 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Дело рассматривалось в соответствии с указаниями, изложенными в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2024.
04.04.2025 истец по первоначальному иску (далее - истец) заявил об отказе от первоначального иска о взыскании 18 870 756 руб. долга за поставленный товар, 2 568 929 руб. долга за выполненные работы, 1 000 150 руб. 07 коп. пени за неоплаченный в срок товар в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара и до даты фактического исполнения обязательства по оплате, 58 890 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (оплата работ).
При обращении с настоящим иском в суд ООО "Элевейт" верно уплатило государственную пошлину в сумме 135 494 руб. (платежное поручение от 31.01.2024 № 18, т. 1 л. д. 11) от цены иска 22 498 725 руб. 63 коп.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Судом рассмотрено заявление истца, установлено, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем принимается арбитражным судом.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу.
Ответчик по первоначальному иску (далее - ответчик) уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, а именно: о взыскании 40 515 205 руб. 06 коп. пени за период с 01.04.2023 по 03.09.2023, 12 242 352 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.10.2022 по 16.04.2024, которые приняты судом к рассмотрению.
В судебном заседании истец возражал относительно заявленных встречных требований, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Ответчик в судебное заседание представителя не направил.
В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Рассмотрев материалы дела, предмет и основания заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности встречных требований, которые подлежат частичному удовлетворению, установив следующее.
Из материалов дела следует, что между ООО "Элевейт" и ООО "ПЭТРУСКо" были заключены договоры поставки от 27.06.2022 № КЛ/2022/27-06/04 (договор 1) и от 11.08.2022 № 11-08/КЛ/2022 (договор 2).
По договору от 27.06.2022 № КЛ/2022/27-06/04, на котором основаны требования по первоначальному иску, истец (поставщик) обязывался поставить ответчику (покупатель) модуль медицинский "Служба крови-ММР" модернизированный по ТУ 9452-001-40198845-2013 - 7 штук, провести его инсталляцию, пусконаладку, инструктаж работников покупателя, а покупатель обязывался принять и оплатить товар. Данный договор заключен в целях выполнения контракта от 30.04.2020 № Ф 2018.481538-1, заключенного между ООО "ПЭТРУСКо" и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Онкологический центр Калининградской области" (заказчик) для нужд объекта строительства "Областной онкологический центр. Калининградская область".
К договору от 27.06.2022 № КЛ/2022/27-06/04 заключено дополнительное соглашение (ДС) № 2 от 12.12.2022 о выполнении истцом работ по укладке линолеума токопроводящего.
Цена договора от 27.06.2022 № КЛ/2022/27-06/04 - 214 396 850 руб., из которых цена товара 188 707 560 руб. (без НДС, товар - медицинское изделие, входящее в Перечень медицинских товаров, реализация которых на территории Российской Федерации и ввоз которых на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, не подлежат обложению (освобождаются от обложения) налогом на добавленную стоимость согласно постановления Правительства РФ от 30.09.2015 № 1042), а цена работ составляет 25 689 290 руб., включая НДС 20% в размере 4 281 548 руб. 33 коп.
Платежными поручениями № 3716 от 08.07.2022, № 179 от 13.01.2023, № 211 от 13.01.2023 ответчик перечислил истцу 192 957 165 руб.
ООО "Элевейт" при обращении в суд с иском по настоящему делу указывал, что стоимость неоплаченных покупателем товаров и работ составила 21 439 685 руб. (18 870 756 руб. + 2 568 929 руб.), из расчета: 214 396 850 руб. цена - 192 957 165 руб. оплата, ссылался на уклонение покупателя от оформления результатов исполнения договора.
Так, ООО "Элевейт" 28.11.2023 направило ООО "ПЭТРУСКо" в системе ЭДО акт передачи товара в эксплуатацию, оказания услуг по инструктажу; акт выполненных работ по инсталляции, пусконаладке товара по ДС № 2 от 12.12.2022 и договору; счет на доплату по договору согласно п. 5.3.4 договора и счет на доплату за работы по инсталляции, пусконаладке товара по ДС № 2 от 12.12.2022 и договору, письменное уведомление (исх. № 01/28/11 от 28.11.2023).
Согласно акту ввода в эксплуатацию медицинского изделия от 24.11.2023, подписанного представителями заказчика (государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Онкологический центр Калининградской области") и поставщика, товар введен в эксплуатацию 24.11.2023 с работами по актам выполненных работ. Но ООО "ПЭТРУСКо" не подписало акт выполненных работ, не направило истцу мотивированный письменный отказ с указанием причин отказа, претензий по качеству, объему и срокам выполнения работ не заявило.
Так как покупатель обязательства по договору от 27.06.2022 № КЛ/2022/27-06/04 исполнил ненадлежащим образом, претензионные требования поставщика оставил без удовлетворения, то ООО "Элевейт" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за поставленный товар и выполненные работы, неустойки на основании 8.2 договора за просрочку оплаты товара и процентов за просрочку оплаты работ на основании ст. 395 ГК РФ (неустойка за просрочку их оплаты не установлена).
По договору от 11.08.2022 № 11-08/КЛ/2022 (договор 2), на котором основаны требования по встречному иску, поставщик обязывался осуществить поставку и последующий монтаж медицинского оборудования, изделий и принадлежностей к ним, производства Karl Storz GmbH & Co., Германия (далее - оборудование). Цена договора составила 370 685 328,43 руб., из которой стоимость оборудования 264 821 096,93 руб.
ООО "ПЭТРУСКо" перечислило поставщику авансовый платеж в размере 30% от суммы договора (платежное поручение № 4474 от 15.08.2022), что составило 111 205 598,53 руб., в том числе аванс за поставку оборудования - 79 446 329,07 руб. Срок поставки товара определен п. 4.1 договора - 31.03.2023.
ООО "Элевейт" в полном объеме обязательства по данному договору не исполнило: произвело частичную отгрузку оборудования и принадлежностей к нему, их последующий монтаж и пусконаладку, что подтверждено универсальными передаточными документами (УПД) от 04.04.2023 №№ 3, 4, 5 на общую сумму 102 993 443,76 рублей, актами № 9 от 15.12.2023 и № 11 от 28.12.2023 на общую сумму 2 870 787,74 руб.
Предусмотренное спецификациями 274272, 274272/01, 274273, 274273/01 к договору 2 оборудование на сумму 264 821 096,93 руб. в установленные сроки не поставлено. ООО "ПЭТРУСКо" направило в адрес ООО "Элевейт" письмо исх. № К/2023/163-12 от 01.09.2023 с уведомлением об изменении условий договора путем исключения из обязательств поставщика оборудования и принадлежностей к нему, указанных в спецификациях 274272, 274272/01, 274273, 274273/01, и требованием возвратить авансовый платеж в размере 79 446 329,07 руб.
Данное письмо направлено 04.09.2023.
25.12.2023 в порядке досудебного урегулирования спора ООО "ПЭТРУСКо" направило в адрес ООО "Элевейт" требование исх. № К/2023/243-11 о возврате авансового платежа, но денежные средства не были возвращены.
14.03.2024 ООО "ПЭТРУСКо" направило в адрес ООО "Элевейт" уведомление (заявление) исх. № К/2024/46-01 о зачете встречных требований на сумму 21 439 685 руб. (задолженность покупателя по договору от 27.06.2022 № КЛ/2022/27-06/04 по оплате товара и работ, заявленная ко взысканию по первоначальному иску), по результатам проведенного зачета задолженность поставщика по возврату аванса уменьшилась до 58 006 644,08 руб.
09.04.2024 ООО "ПЭТРУСКо" предъявлен встречный иск о взыскании денежных средств, перечисленных в качестве аванса на сумму 58 006 644,08 руб., неустойки (пени) за просрочку поставки товара по договору 2 за период с 01.04.2023 по 01.09.2023 в размере 40 001 061,09 руб., процентов в связи с невозвратом аванса в размере 9 077 408,27 руб. Встречный иск принят к рассмотрению определением суда первой инстанции от 10.04.2024.
11.04.2024 ООО "ПЭТРУСКо" направило в адрес ООО "Элевейт" второе уведомление (заявление) о зачете встречных требований исх. № К/2024/66-01 на сумму 2 471 426,40 руб. (задолженность покупателя по оплате дополнительных работ по дополнительному соглашению № 3 от 26.09.2023 к договору от 27.06.2022 № КЛ/2022/27-06/04 и акту сдачи-приемки выполненных работ от 12.03.2024 № 1, подписанному покупателем 09.04.2024 - т. 3 л.д. 7-11), по результатам которого задолженность поставщика по возврату аванса уменьшилась до 55 535 217,68 руб.
16.04.2024 ООО "Элевейт" исполнило обязательство по возврату ООО "ПЭТРУСКо" денежных средств на сумму 55 535 217 руб. 68 коп. (платежное поручение № 101 от 16.04.2024).
В связи с исполнением ООО "Элевейт" обязательств по возврату авансового платежа по договору от 11.08.2022 № 11-08/КЛ/2022 в полном объеме ООО "ПЭТРУСКо" при первоначальном рассмотрении дела уточнило требования по встречному иску: просило взыскать неустойку (пени) за просрочку поставки товара в размере 40 001 061 руб. 09 коп., проценты за период с 01.04.2023 по 15.04.2024 в размере 9 488 265 руб. 06 коп.
По первоначальному иску судом первой инстанции принят отказ ООО "Элевейт" от иска в части взыскания основного долга, производство по делу в данной части прекращено; с ООО "ПЭТРУСКо" в пользу ООО "Элевейт" взысканы проценты в размере 58 890 руб. 56 коп. и расходы по государственной пошлине в размере 59 946 руб. 29 коп.
Как указано в постановлении суда кассационной инстанции, взыскивая с покупателя проценты в размере 58 890 руб. 56 коп. за период с 08.12.2023 по 29.01.2024, суд первой инстанции фактически поддержал доводы поставщика о том, что его обязательства по поставке товара, выполнении сопутствующих работ и оказании услуг по договору от 27.06.2022 № КЛ/2022/27-06/04 с учетом дополнительного соглашения № 2 от 12.12.2022 исполнены 24.11.2023 (акт ввода в эксплуатацию медицинского изделия от 24.11.2023, подписанного между заказчиком и поставщиком от 24.11.2023), а исходя из пунктов 5.3.4, 5.3.5 договора последним днем оплаты товара и работ является 07.12.2023, просрочка покупателя начинается с 08.12.2023.
Между тем взысканная сумма процентов 58 890 руб. 56 коп. указана в мотивировочной части первоначального иска (т. 1 л. д. 5 расчет), в резолютивной (просительной) части иска ООО "Элевейт" просило взыскать проценты в другой сумме 59 946 руб. 29 коп. (требования не уточнялись), которую суд первой инстанции взыскал с ООО "ПЭТРУСКо" в качестве судебных расходов по оплате государственной пошлины.
При том, что при обращении в суд ООО "Элевейт" уплатило государственную пошлину в сумме 135 494 руб. (платежное поручение от 31.01.2024 № 18, т. 1 л. д. 11), какой-либо расчет распределения государственной пошлины исходя из ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 24, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в решении суда первой инстанции отсутствует.
Судом первой инстанции также не было рассмотрено требование ООО "Элевейт" о взыскании пени по п. 8.2 договора в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара до даты фактического исполнения обязательств. По тексту первоначального иска приведен расчет пени на сумму 1 000 150,07 руб. за период с 08.12.2023 по 29.01.2024, в резолютивной части первоначального иска указано, что пени подлежат взысканию до даты фактического исполнения обязательства. Результат рассмотрения этого требования в судебном акте суда первой инстанции не отражен, отказ от данного требования истцом не заявлялся.
Удовлетворяя встречный иск в части взыскания пени за просрочку поставки товара по п. 9.2 договора № 11-08/КЛ/2022 от 11.08.2022 на сумму 10 000 265 руб. 27 коп. из заявленной к взысканию суммы 40 001 061,09 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 333, 450, 487, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что в связи с существенным нарушением поставщиком срока поставки оборудования по договору от 11.08.2022 № 11-08/КЛ/2022 (срок - 31.03.2023) покупатель уведомлением исх. № К/2023/163-12 от 01.09.2023 отказался от договора в части спецификаций 274272, 274272/01, 274273, 274273/01 и потребовал возвратить авансовый платеж в сумме 79 446 329,07 руб., обязательства поставщика по возврату аванса исполнены путем зачетов по уведомлениям ООО "ПЭТРУСКо" от 14.03.2024 исх. № К/2024/46-01 на сумму 21 439 685 руб. и от 11.04.2024 исх. № К/2024/66-01 на сумму 2 471 426,40 руб., а также платежным поручением ООО "Элевейт" на сумму 55 535 217 руб. 68 коп. от 16.04.2024 № 101. Пени взысканы за период просрочки с 01.04.2023 по 01.09.2023 (до момента отказа покупателя от договора), размер пени уменьшен в связи с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ООО "Элевейт".
При взыскании процентов по встречному иску в размере 9 488 265 руб. 06 коп., суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 395, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из наличия у поставщика обязательства по возврату авансового платежа в сумме 79 446 329,07 руб. вследствие отказа покупателя от исполнения договора от 11.08.2022 № 11-08/КЛ/2022 в части спецификаций 274272, 274272/01, 274273, 274273/01.
Период начисления процентов определен исходя из нормы п. 4 ст. 487 Кодекса о начислении процентов со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня возврата предварительно уплаченной суммы: за период с 01.04.2023 по 09.02.2024 проценты начислены на сумму задолженности поставщика 79 446 329,07 руб., с 10.02.2024 по 09.04.2024 на сумму 58 006 644,07 руб. (с учетом ее уменьшения по уведомлению о зачете от 14.03.2024 исх. № К/2024/46-01 на сумму 21 439 685 руб.), с 10.04.2024 по 15.04.2024 на сумму 55 535 217,67 руб. (с учетом ее уменьшения по уведомлению от 11.04.2024 исх. № К/2024/66-01 на сумму 2 471 426,40 руб.).
Суд первой инстанции при определении момента проведения зачета для целей расчета процентов сослался на положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" о том, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету.
Однако указанный момент был определен судом первой инстанции только в отношении второго уведомления о зачете от 11.04.2024 исх. № К/2024/66-01 на сумму 2 471 426,40 руб. задолженности покупателя по оплате дополнительных работ по дополнительному соглашению № 3 от 26.09.2023 к договору от 27.06.2022 № КЛ/2022/27-06/04 и акту сдачи-приемки выполненных работ от 12.03.2024 № 1, который был подписан покупателем 09.04.2024.
Суд первой инстанции согласился с доводами ООО "ПЭТРУСКо" о том, что в соответствии с п. 3.1 дополнительного соглашения от 26.09.2023 № 3 к договору от 27.06.2022 № КЛ/2022/27-06/04 его обязательство по оплате работ возникло через 5 рабочих дней после подписания им акта выполненных работ от 12.03.2024 № 1 (акт подписан ООО "ПЭТРУСКо" 09.04.2024).
При этом доказательства обоснованности отнесения негативных последствий подписи покупателем акта через 28 дней после его составления на поставщика в решении суда первой инстанции не приведены.
Вопреки указанному подходу, применительно к взысканию процентов по первоначальному иску суд первой инстанции, напротив, поддержал позицию ООО "Элевейт" об уклонении покупателя от оформления результатов исполнения договора (в отношении договора от 27.06.2022 № КЛ/2022/27-06/04), признав моментом исполнения обязательств поставщика дату акта ввода в эксплуатацию медицинского изделия от 24.11.2023, с учетом которого и пунктов 5.3.4, 5.3.5 договора определил последний день оплаты товара и работ покупателем как 07.12.2023, указав, что его просрочка в оплате товара на сумму 18 870 756 руб. и выполненных работ на сумму 2 568 929 руб. начинается с 08.12.2023.
Соглашаясь с расчетом процентов по встречному иску ООО "ПЭТРУСКо", суд первой инстанции определяет момент проведения зачета на сумму 21 439 685 руб. (то есть момент, когда требование поставщика об оплате стало активным) в противоречие с собственными выводами по первоначальному иску, как 09.02.2024 и уменьшает размер задолженности на данную сумму для начисления процентов с 10.02.2024 (при том, что расчет процентов за просрочку оплаты покупателя по первоначальному иску производится с 08.12.2023). Кроме того, момент проведения первого зачета судом первой инстанции никак не мотивирован, не указано, когда требование поставщика об оплате товаров стало способным к зачету, в решении суда определен только момент, когда стало активным требование покупателя о возврате аванса (01.09.2023).
Между тем указанные обстоятельства имеют существенное значение для результата рассмотрения дела (требование о взыскании процентов по встречному иску, требования о взыскании неустойки (пени) и процентов по первоначальному иску). Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2024 № 305-ЭС24-12236 по делу № А40-47109/2023 разъяснено действие ретроспективного эффекта (обратной силы) зачета применительно к акцессорным требованиям: с момента, когда обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них (то есть с момента, в который обязательства стали способными к зачету) прекращают начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ).
Так как по настоящему делу посредством обоих зачетов были частично прекращены обязательства поставщика по возврату авансов, то судами подлежал установлению момент, когда засчитываемые требования стали способны к зачету, какой момент является моментом проведения зачета с соответствующей корректировкой расчетов сумм неустойки и процентов. Указанные обстоятельства влияют и на результат рассмотрения первоначального иска.
Судом кассационной инстанции в постановлении также указано, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует принять меры к выяснению обстоятельств, приведенных в постановлении (установить момент, когда каждое из засчитываемых требований стало способным к зачету, момент проведения зачета, его влияние на требования сторон, соответствующим образом скорректировать расчеты процентов и неустойки (пени), рассмотреть все заявленные по делу требования, правильно распределить государственную пошлину по обоим искам), проверить все доводы сторон.
Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).
Подача заявления о зачете является реализацией воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета.
Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 г. № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований").
Актуальность применения указанных разъяснений подтверждена в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 г.
Сформированная правовая позиция о ретроспективном эффекте (обратной силе) зачета получила дальнейшее развитие в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума № 6).
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума № 6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.
С этого же момента прекращают начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ).
Таким образом, исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом.
Судом при новом рассмотрении дела установлено, что акт № 7 от 28.11.2023 к договору 1, который был подписан покупателем 09.02.2024, передан через Диадок только 12.01.2024 (т. 4, л. д. 35-36).
Данное обстоятельство подтверждается также перепиской сторон: претензия истца от 14.12.2023 с приложением, ответ ответчика от 25.12.2023 на данную претензию (т. 2, л. д. 101-106).
В соответствии с п. 6.3.11 договора 1 в редакции ДС № 2 от 12.12.2022 покупатель обязан в течение 2 рабочих дней с даты получения письменного уведомления поставщика осуществить приемку результата выполненных работ и подписать акт выполненных работ, направить поставщику мотивированный письменный отказ с указанием причин; если в установленный срок покупатель не предоставляет поставщику подписанный акт выполненных работ либо письменный мотивированный отказ от его подписания, работы, приемка которых оформляется указанным актом, считаются выполненными и принятыми покупателем.
Таким образом, акт считается подписанным, а зачет на сумму 21 439 685 руб. состоявшимся 16.01.2024, после данного зачета задолженность истца составила 58 006 644,07 руб.
Акт № 1 от 12.03.2024 (ДС № 3 от 26.09.2023 к договору 1) получен 05.04.2024 и подписан покупателем в срок - 09.04.2024.
Таким образом, зачет на сумму 2 471 426,40 руб. считается состоявшимся 09.04.2024, после данного зачета задолженность истца составила 55 535 217,67 руб.
В силу статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Ответчиком в адрес истца 04.09.2023 направлено уведомление от 01.09.2023, согласно которому поставщиком в адрес покупателя было направлено письмо-уведомление производителя оборудования от 16.05.2023, согласно которому в связи с введенными санкционными ограничениями оборудование не может быть поставлено на территорию Российской Федерации; ввиду невозможности ООО "ЭЛЕВЕЙТ" исполнить свои договорные обязательства и осуществить поставку оборудования, ООО "ПЭТРУСКО" просило внести изменения в условия договора и исключить из обязательств по поставке оборудование, предусмотренное спецификациями 274272, 274272/01, 274273, 274273/01, а также осуществить возврат денежных средств, внесенных в качестве аванса по договору в размере 30% от стоимости оборудования на сумму 79 446 329,07 руб.; возврат денежных средств просило осуществить в 5-дневный срок.
В связи с чем, требуя вернуть уплаченные денежные средства, ответчик тем самым реализовал право, предоставленное ему пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, и фактически отказался от исполнения договора 2 и у истца возникла обязанность по возврату предоплаты за не поставленный в срок товар.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2 ст. 330 ГК РФ).
С учетом вышеизложенного, расчет пени за просрочку поставки товара за период с 01.04.2023 по 03.09.2023: 360 065 439,30 руб. х 4 дня х 0,1% = 1 440 261,76 руб., - 102 993 443,76 руб. (частичное исполнение, отгрузка 04.04.2023), 257 071 995,54 руб. х 152 дня х 0,1% = 39 074 943,30 руб. (360 065 439,30 руб. - стоимость товара, 4 дня - количество дней просрочки за период с 01.04.2023 (31.03.2023 срок поставки по договору) по 04.04.2023 (дата частичной поставки), 257 071 995,54 руб. - стоимость непоставленного товара по договору, 152 дня - количество дней просрочки за период с 05.04.2023 по 03.09.2023).
Проверив расчет истца по встречному иску по исчислению неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке товара, суд признает расчет правильным.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
На основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).
Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ.
В рассматриваемом случае, исходя из фактических обстоятельств допущенного нарушения, баланса между применяемой мерой ответственности и оценки возможных финансовых последствий для каждой из сторон, а также из того, что неустойка не может являться средством обогащения, а призвана компенсировать возможные убытки кредитора, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки, в связи с чем размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.
С учетом совокупности изложенных обстоятельств, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию пени до 8 103 041 руб. 01 коп.
Разрешая данный спор, суд исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, с учетом оценки представленных участниками спора доказательств, приходит к выводу о том, что нарушение истцом срока поставки оборудования для ответчика является существенным (покупатель не получил товар, на который рассчитывал в срок, предусмотренный договором 2, покупатель утратил интерес к поставке товара после истечения согласованного сторонами срока поставки), позволяющим последнему в силу пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от исполнения договора поставки в одностороннем порядке и требовать возврата уплаченной им и неотработанной поставщиком суммы аванса (статья 487 Кодекса), а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как указывалось выше, в силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.
С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор прекратившим свое действие.
Согласно позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.
Предъявляя истцу требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, ответчик выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора.
Следовательно, с момента отказа покупателя от поставки товара, неустойка за просрочку поставки товара начисляться и взыскиваться с поставщика не может.
В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
Проверив расчет ответчика по исчислению в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает требование в этой части подлежащим удовлетворению в размере 6 497 185,51 руб. за период с 04.09.2023 по 16.04.2024, учитывая также, что с учетом зачета за период с 04.09.2023 по 16.01.2024 на сумму 79 446 329,07 руб., за период с 17.01.2024 по 09.04.2024 на сумму 58 006 644,07 руб., за период с 10.04.2024 по 16.04.2024 на сумму 55 535 217,67 руб.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Расходы по оплате госпошлины распределяются судом на основании статьей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по оплате государственной пошлины, разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 данного Кодекса.
При обращении в суд апелляционной и кассационной инстанции истец понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 53 000 руб. При этом, суд кассационной инстанции указал, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права (не рассмотрено одно из требований по первоначальному иску, нарушены требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при распределении государственной пошлины по обоим искам, с учетом погашения долга в ходе рассмотрения дела) в связи с чем, обжалуемые решение и постановление в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене в полном объеме (ввиду необходимости определения суммарного результата рассмотрения требований по обоим искам) с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В связи с чем данные расходы относятся на истца по первоначальному иску.
Руководствуясь статьями 4, 49, 65, 71, 110, 112, 132, 150-151, 166-171, 176, 177, 180, 181, 182, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Принять отказ ООО "ЭЛЕВЕЙТ" от иска. Производство по делу А40-20020/24-45-136 по первоначальному иску прекратить.
Встречные исковые требования ООО "ПЭТРУСКО" удовлетворить частично.
Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕВЕЙТ" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЭТРУСКО" (ИНН: <***>) 8 103 041 руб. 01 коп. пени, 6 497 185 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 14 600 226 (четырнадцать миллионов шестьсот тысяч двести двадцать шесть) руб. 52 коп., а также 178 220 (сто семьдесят восемь тысяч двести двадцать) руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части встречного иска отказать.
Возвратить ООО "ЭЛЕВЕЙТ" из федерального бюджета 94 846 (девяносто четыре тысячи восемьсот сорок шесть) руб. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением № 18 от 31.01.2024.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Кравчик О.А.