Решение по делу № А54-8387/2025 от 24.11.2025

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, <...>;

факс <***>; http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Рязань Дело №А54-8387/2025

24 ноября 2025 года

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Соломатиной О.В.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Русметгрупп" (г. Екатеринбург, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес Регион" (г. Москва, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договорам-заявкам на оказание транспортных услуг №ГР25-038267 от 02.06.2025, №ГР25-039213 от 05.06.2025, №ГР25-039997 от 09.06.2025, №ГР25-041937 от 17.06.2025, №ГР25-042668 от 20.06.2025 в общей сумме 171000 руб., неустойки за период с 02.07.2025 по 03.09.2025 в сумме 3650 руб. (по договорам №ГР25-039213 от 05.06.2025 и №ГР25-039997 от 09.06.2025), неустойки в соответствии с Федеральным законом от 30.06.2003 №87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за период с 02.07.2025 по 03.09.2025 в сумме 4608 руб. (по договорам №ГР25-038267 от 02.06.2025, №ГР25-041937 от 17.06.2025, №ГР25-042668 от 20.06.2025), с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русметгрупп" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес Регион" (далее ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договорам-заявкам на оказание транспортных услуг №ГР25-038267 от 02.06.2025, №ГР25-039213 от 05.06.2025, №ГР25-039997 от 09.06.2025, №ГР25-041937 от 17.06.2025, №ГР25-042668 от 20.06.2025 в общей сумме 171000 руб., неустойки за период с 02.07.2025 по 03.09.2025 в сумме 3650 руб. (по договорам №ГР25-039213 от 05.06.2025 и №ГР25-039997 от 09.06.2025), неустойки в соответствии с Федеральным законом от 30.06.2003 №87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за период с 02.07.2025 по 03.09.2025 в сумме 4608 руб. (по договорам №ГР25-038267 от 02.06.2025, №ГР25-041937 от 17.06.2025, №ГР25-042668 от 20.06.2025), с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Определением от 17.09.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом, в установленный судом срок не представили возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Иные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлены.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела доказательствам.

17.11.2025 Арбитражным судом Рязанской области в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2023 №667-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") вынесено решение по делу №А54-8387/2025 путем подписания резолютивной части решения.

Данная резолютивная часть 18.11.2025 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

21.11.2025 истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу.

Так как данное заявление подано в сроки, установленные абзацем 2 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.12.2021 №440-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), суд считает возможным его удовлетворить.

Из материалов дела следует: между обществом с ограниченной ответственностью "Русметгрупп" (Перевозчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Гермес Регион" (Заказчик) заключены договоры-заявки на оказание транспортных услуг №ГР25-038267 от 02.06.2025, №ГР25-039213 от 05.06.2025, №ГР25-039997 от 09.06.2025, №ГР25-041937 от 17.06.2025, №ГР25-042668 от 20.06.2025.

Согласно условиям договора-заявки №ГР25-038267 от 02.06.2025, дата погрузки - 03.06.2025, срок разгрузки - 04.06.2025. Стоимость перевозки - 30000 руб. Форма и срок оплаты - в течение 10 банковских дней по оригиналам документов.

Согласно условиям договора-заявки №ГР25-039213 от 05.06.2025, дата погрузки - 09.06.2025, срок разгрузки - 10.06.2025. Стоимость перевозки - 38000 руб. Форма и срок оплаты - в течение 10 банковских дней по оригиналам документов.

Согласно условиям договора-заявки №ГР25-039997 от 09.06.2025, дата погрузки - 10.06.2025, срок разгрузки - 11.06.2025. Стоимость перевозки - 35000 руб. Форма и срок оплаты - в течение 10 банковских дней по оригиналам документов.

Согласно условиям договора-заявки №ГР25-041937 от 17.06.2025, дата погрузки - 30.06.2025, срок разгрузки - 01.07.2025. Стоимость перевозки - 38000 руб. Форма и срок оплаты - в течение 10 банковских дней по оригиналам документов.

Согласно условиям договора-заявки №ГР25-042668 от 20.06.2025, дата погрузки - 24.06.2025, срок разгрузки - 25.06.2025. Стоимость перевозки - 30000 руб. Форма и срок оплаты - в течение 10 банковских дней по оригиналам документов.

Пунктом 18 договоров-заявок №ГР25-039213 от 05.06.2025 и №ГР25-039997 от 09.06.2025 установлено, что за нарушение сроков оплаты оказанных услуг Перевозчик вправе потребовать с Заказчика пени в размере 0,1% от стоимости отдельной неоплаченной перевозки за каждый день просрочки оплаты, но не более 5% от стоимости отдельной неоплаченной перевозки.

Сведений о расторжении договоров-заявок на оказание транспортных услуг №ГР25-038267 от 02.06.2025, №ГР25-039213 от 05.06.2025, №ГР25-039997 от 09.06.2025, №ГР25-041937 от 17.06.2025, №ГР25-042668 от 20.06.2025 сторонами в материалы дела не представлено.

Перевозки были исполнены истцом, что подтверждается транспортными накладными, товарно-транспортными накладными, актами и счетами-фактурами.

Претензия истца от 14.08.2025 об оплате задолженности за оказанные услуги, врученная ответчику 14.08.2025, оставлена им без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных по договорам-заявкам на оказание транспортных услуг №ГР25-038267 от 02.06.2025, №ГР25-039213 от 05.06.2025, №ГР25-039997 от 09.06.2025, №ГР25-041937 от 17.06.2025, №ГР25-042668 от 20.06.2025 услуг, истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 171000 руб., одновременно предъявив требования о взыскании неустойки за период с 02.07.2025 по 03.09.2025 в сумме 3650 руб. (по договорам №ГР25-039213 от 05.06.2025 и №ГР25-039997 от 09.06.2025), неустойки в соответствии с Федеральным законом от 30.06.2003 №87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за период с 02.07.2025 по 03.09.2025 в сумме 4608 руб. (по договорам №ГР25-038267 от 02.06.2025, №ГР25-041937 от 17.06.2025, №ГР25-042668 от 20.06.2025), с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Рассмотрев материалы настоящего дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, Арбитражный суд Рязанской области считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае обязательства возникли из договоров-заявок на оказание транспортных услуг №ГР25-038267 от 02.06.2025, №ГР25-039213 от 05.06.2025, №ГР25-039997 от 09.06.2025, №ГР25-041937 от 17.06.2025, №ГР25-042668 от 20.06.2025, которые являются договорами перевозки и регулируются нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 08.11.2007 №259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

В силу пункта 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (часть 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя. Указанные заказ и заявка оформляются на бумажном носителе или формируются в виде электронного заказа или электронной заявки.

Факт заключения между обществом с ограниченной ответственностью "Русметгрупп" (Перевозчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Гермес Регион" (Заказчик) договоров-заявок на оказание транспортных услуг №ГР25-038267 от 02.06.2025, №ГР25-039213 от 05.06.2025, №ГР25-039997 от 09.06.2025, №ГР25-041937 от 17.06.2025, №ГР25-042668 от 20.06.2025 сторонами не оспаривается.

Частью 2 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Договорами-заявками установлена стоимость перевозки. Общая стоимость составляет 171000 руб. (30000 руб. + 38000 руб. + 35000 руб. + 38000 руб. + 30000 руб.).

Статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В договорах-заявках на оказание транспортных услуг сторонами утверждена форма оплаты оказанной перевозки - в течение 10 банковских дней по оригиналам документов.

Факт оказания услуг обществом с ограниченной ответственностью "Гермес Регион" в ходе рассмотрения дела не оспаривался, материалами дела подтвержден.

Ответчик оказанные услуги не оплатил. Доказательств уплаты задолженности в сумме 171000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что на дату рассмотрения спора задолженность в размере 171000 руб. ответчиком не погашена, суд считает исковые требования о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 307, 309, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных по договорам-заявкам №ГР25-039213 от 05.06.2025 и №ГР25-039997 от 09.06.2025 услуг, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.07.2025 по 03.09.2025 в сумме 3650 руб.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг установлен судом, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Расчет суммы неустойки судом проверен, признан арифметически верным и не противоречащим статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял; определение Арбитражного суда Рязанской области не исполнил; контррасчет суммы неустойки не представлен; доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком также не представлены. Доказательства невозможности своевременной оплаты работ ответчиком не представлены.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, суд отмечает, что в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

Размер неустойки был оговорен сторонами при заключении договоров-заявок №ГР25-039213 от 05.06.2025 и №ГР25-039997 от 09.06.2025, разногласий при их подписании у сторон не возникло. Ответчик, подписывая договоры, подтвердил свое согласие с предусмотренным договорами размером неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности предъявленной к взысканию суммы, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, суд пришел к выводу, что подлежащая взысканию неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной, с учетом того, что неустойка служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по договорам-заявкам на оказание транспортных услуг №ГР25-039213 от 05.06.2025, №ГР25-039997 от 09.06.2025 за период с 02.07.2025 по 03.09.2025 в сумме 3650 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с Федеральным законом от 30.06.2003 №87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за период с 02.07.2025 по 03.09.2025 в сумме 4608 руб. (по договорам-заявкам №ГР25-038267 от 02.06.2025, №ГР25-041937 от 17.06.2025, №ГР25-042668 от 20.06.2025), с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Требование о взыскании неустойки истец основывает на факте нарушения ответчиком предусмотренных договорами-заявками №ГР25-038267 от 02.06.2025, №ГР25-041937 от 17.06.2025, №ГР25-042668 от 20.06.2025 сроков оплаты оказанных истцом услуг, обосновывает применение меры ответственности в виде неустойки пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", в силу которого клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

По смыслу указанной нормы существенными условиями договора перевозки, определяющими договор как договор названного вида, являются обязанности должника обеспечить транспортировку (перемещение в пространстве) и сохранность груза (пункт 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

Таким образом, отличительной особенностью договора перевозки, как разновидности договора оказания услуг, является обязанность грузополучателя принять груз, а перевозчика - выдать доставленный груз, при этом по договору оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик - их оплачивать.

Необходимо учитывать, что перевозчик считается исполнившим обязательство лишь после выдачи груза его получателю, при этом исполнение обязательств перевозчика не обусловлено исключительно фактом доставки груза до пункта назначения.

Положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие правила толкования условий договора, направлены на выявление общей воли сторон договора в целях правильного разрешения конкретного дела судом и тем самым на реализацию возлагаемой Конституцией Российской Федерации на суд функции отправления правосудия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 №342-О).

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Законом о транспортной экспедиции определяется порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов (статья 1).

Следовательно, в отличие от договора перевозки груза, по которому перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), в рамках договора транспортной экспедиции экспедитор выполняет или организовывает выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза, что свидетельствует о наличии у экспедитора, в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" обязанностей по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов, т.е. обязанностей по оказанию экспедиционных услуг, в числе которых может быть обязанность по самостоятельной перевозке груза заказчика.

Согласно пункту 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности транспортно-экспедиционные услуги, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 №554, транспортно-экспедиционные услуги - это услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

Таким образом, транспортно-экспедиционные услуги и обслуживание, в отличие от перевозки грузов, включает в себя деятельность, связанную с подготовкой груза к перевозке: оформление транспортной сопроводительной документации, договора перевозки, расчет за транспортировку, страхование груза, таможенная очистка и др.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" правилами транспортно-экспедиционной деятельности определяются перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции).

Пунктом 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 №554, предусмотрено, что экспедиторскими документами являются: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

В соответствии с пунктом 7 Правил транспортно-экспедиционной деятельности экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 11.02.2008 №23 "Об утверждении Порядка оформления и форм экспедиторских документов" утвержден соответствующий порядок оформления и формы таких документов.

По смыслу приведенного правового регулирования подтверждением заключения договора транспортной экспедиции наряду с самим договором данного вида являются и указанные экспедиторские документы, подтверждающие заключение договора транспортной экспедиции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", при квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п. Согласование сторонами договора ответственности экспедитора в качестве договорного перевозчика может подтверждаться, в частности, тем, что по условиям договора клиент не выбирает кандидатуры конкретных перевозчиков, цена оказываемых экспедитором услуг выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку и сопоставима с рыночными ценами за перевозку соответствующих грузов, экспедитор в документах, связанных с договором, сам характеризовал свое обязательство как обеспечение сохранной доставки груза, например, на сайте экспедитора в сети "Интернет", через который заключался договор.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо, прежде всего, учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Как следует из материалов дела, стороны не подписывали никаких экспедиторских документов, которые в соответствии с пунктом 7 Правил транспортно-экспедиционной деятельности являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции (поручение экспедитору, экспедиторская расписка, складская расписка).

Исследовав и оценив по правилам статей 420, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенных между сторонами договоров-заявок №ГР25-038267 от 02.06.2025, №ГР25-041937 от 17.06.2025, №ГР25-042668 от 20.06.2025, приняв во внимание правовую позицию, сформулированную в пункте 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, судом установлено, что услуги, фактически оказываемые экспедитором по договору, сводятся в рассматриваемом споре к перевозке грузов, в отношении экспедиционных услуг истцом никаких обязательств не принималось и не осуществлялось, анализ представленных в материалы дела доказательств, относящихся к спорным правоотношениям, свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае экспедиционные услуги истцом также не оказаны, в силу чего, вопреки его доводам, оказываемые истцом услуги не входят в состав транспортно-экспедиционных услуг, в связи с чем, не регулируются положениями статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 30.06.2003 №87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

С учетом изложенного, суд не усматривает и оснований для применения в отношении ответчика ответственности в виде законной неустойки, установленной Федеральным законом от 30.06.2003 №87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", поскольку из имеющихся в деле документов не следует, что в рамках осуществленной перевозки истец оказал помимо услуг перевозки грузом какие-либо экспедиционные услуги (не определен ни их объем, ни стоимость).

Таким образом, поскольку истцом в настоящем случае оказаны услуги по перевозке груза, оснований для взыскания законной неустойки на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", отсутствуют.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Подобный подход соответствует правовым позициям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (вопрос 2, разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике) и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (пункт 6).

Указанный правовой подход применим и в обратном случае, то есть при первоначальной квалификации истцом санкции в виде взыскания договорной неустойки.

Вопрос о правомерности применения меры ответственности в виде процентов или начисления неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг является вопросом права, а не факта, ввиду чего данные обстоятельства должны были быть проверены арбитражным судом независимо от допущенной истцом ошибки в применении вида ответственности и размера предъявленной суммы.

По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Судом, при принятии искового заявления к производству, поставлен на обсуждение истца вопрос относительно правомерности применения ответственности за нарушение обязательства по оплате услуг по перевозке груза по пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности". Истец поддержал данное требование в первоначальном виде.

Изучив доводы истца о направленности его требований на взыскание предусмотренной Федеральным законом от 30.06.2003 №87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" неустойки, суд установил, что данные доводы не исключают вывод о направленности его требований на взыскание санкции за просрочку оплаты оказанных услуг в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, как предусмотренной законом штрафной санкции.

Таким образом, поскольку договоры-заявки №ГР25-038267 от 02.06.2025, №ГР25-041937 от 17.06.2025, №ГР25-042668 от 20.06.2025 специальных условий о неустойке как ответственности за нарушение сроков оплаты услуг не содержат, суд приходит к выводу о том, что требование истца подлежит рассмотрению с применением статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

При самостоятельном перерасчете дополнительного требования сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2025 по 03.09.2025 составила 2325,34 руб.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Порядок расчетов за оказанные услуги был оговорен сторонами при заключении договоров-заявок на оказание транспортных услуг №ГР25-038267 от 02.06.2025, №ГР25-041937 от 17.06.2025, №ГР25-042668 от 20.06.2025, разногласий при их подписании у сторон не возникло. Ответчик, подписывая договор, подтвердил свое согласие с предусмотренным договором порядком исполнения обязательств.

Учитывая изложенное, истец обоснованно, с учетом буквального толкования условий договоров-заявок на оказание транспортных услуг №ГР25-038267 от 02.06.2025, №ГР25-041937 от 17.06.2025, №ГР25-042668 от 20.06.2025 (с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2025 по 03.09.2025 в сумме 2325,34 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов истцу следует отказать.

Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

На основании изложенного, требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.09.2025 по день фактической оплаты долга подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Следовательно, стороны имеют право требовать взыскания судебных издержек на любой стадии судебного процесса.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде за счет проигравшей спор стороны, является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости обращения за судебной защитой, гарантированной статьей 46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Как следует из материалов дела, в подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг №6 от 11.08.2025, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Русметгрупп" (Доверитель) и ФИО1 (Представитель), счет на оплату №21426178 от 03.09.2025 на сумму 20000 руб., платежное поручение №192 от 15.09.2025 на сумму 20000 руб.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает доказанным факт оказания услуг, размер расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, и относимость их к настоящему судебному делу.

В связи с чем, суд считает, что общество с ограниченной ответственностью "Русметгрупп" имеет право на возмещение судебных расходов за участие в рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешение вопроса о разумности судебных расходов отнесено арбитражным процессуальным законодательством на разрешение арбитражного суда. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Как следует из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В данном пункте указанного Обзора представлен примерный перечень обстоятельств, от которых может зависеть размер расходов на оплату услуг представителя: объем и сложность выполненной представителем работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения дела; стоимость услуг адвоката по аналогичным делам.

Как указано в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). У заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (абзац 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 №2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд, на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Разрешение вопроса о разумности судебных расходов отнесено арбитражным процессуальным законодательством на разрешение арбитражного суда.

По мнению суда, при рассмотрении настоящего заявления следует учитывать исключительно конкретные обстоятельства настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил возражений относительно размера судебных расходов, не заявил о чрезмерности заявленных судебных расходов по оплате услуг представителя.

Судом учтены Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Рязанской области, оформленных решением Советом Адвокатской палаты Рязанской области на заседании от 19.06.2025, которые по смыслу разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" необходимо учитывать при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителей независимо от наличия статуса адвоката.

Так, размер вознаграждения за участие в арбитражном процессе определен следующим образом:

- составление исковых заявлений, отзывов и возражений на исковое заявление, жалоб, претензий - от 20000 руб.;

- составление жалоб, претензий, заявлений, ходатайств, писем, иных документов правового характера - от 10000 руб.;

- участие представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции - от 100000 руб.

Арбитражный суд отмечает, что на территории субъектов Российской Федерации действует разнообразный диапазон цен на юридические услуги. При этом для арбитражного суда не имеет значение - представляет интересы стороны по делу адвокат или квалифицированный юрист юридической (аудиторской) фирмы. Само по себе, наличие прейскурантов различных коллегий адвокатов и юридических фирм, оказывающих юридические услуги, которыми утверждены фиксированные минимальные ставки на оплату услуг представителя, не влияет на право суда уменьшить подлежащий взысканию размер судебных расходов, учитывая обстоятельства конкретного дела и другие критерии, определяющие разумные пределы расходов на оплату услуг представителя.

Оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сложность настоящего дела, объем работы, проделанной представителем, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. являются разумными и обоснованными.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Русметгрупп" носили имущественный характер, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены на сумму 176975,34 руб. (то есть, на 98,73%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 19746 руб. (20000 руб. * 98,73%). В удовлетворении остальной части заявленных требований в данной части истцу следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 13963 руб. (платежное поручение №198 от 15.09.2025).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13785 руб. относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гермес Регион" (г. Москва, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русметгрупп" (г. Екатеринбург, ОГРН <***>) задолженность по договорам-заявкам на оказание транспортных услуг №ГР25-038267 от 02.06.2025, №ГР25-039213 от 05.06.2025, №ГР25-039997 от 09.06.2025, №ГР25-041937 от 17.06.2025, №ГР25-042668 от 20.06.2025 в общей сумме 171000 руб., неустойку по договорам-заявкам на оказание транспортных услуг №ГР25-039213 от 05.06.2025 и №ГР25-039997 от 09.06.2025 за период с 02.07.2025 по 03.09.2025 в сумме 3650 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам-заявкам на оказание транспортных услуг №ГР25-038267 от 02.06.2025, №ГР25-041937 от 17.06.2025, №ГР25-042668 от 20.06.2025 за период с 02.07.2025 по 03.09.2025 в сумме 2325,34 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 19746 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13785 руб.

Дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить с 04.09.2025 на фактическую сумму задолженности по договорам-заявкам на оказание транспортных услуг №ГР25-038267 от 02.06.2025, №ГР25-041937 от 17.06.2025, №ГР25-042668 от 20.06.2025 (на дату рассмотрения дела по существу сумма задолженности по указанным договорам составляет 98000 руб.), исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Рязанской области.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья О.В. Соломатина