СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А45-34108/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2025 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Вагановой Р.А., судей Подцепиловой М.Ю., ФИО1
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сухих К.Е. в судебном заседании в режиме веб- конференции рассмотрел апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ВенТаж», общества с ограниченной ответственностью «ВекторПро» (07АП-1805/2025(1,2)) на решение от 17.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-34108/2022 (судья Д.В. Гребенюк)
по иску общества с ограниченной ответственностью «ВекторПро» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «ВенТаж» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о взыскании 5 582 347 рублей,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,
по встречному исковому заявлению о взыскании задолженности по договору на поставку и монтаж вентиляции № 1002/20 от 10.02.2020 в размере 221 089 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2022 по 15.03.2023 в размере 10 073 рублей 18 копеек.
В судебном заседании приняли участие представители:
от истца: ФИО3 по доверенности от 09.01.2023 (на три года), паспорт, диплом (путем использования системы веб-конференции); ФИО4 по доверенности от 17.11.2022 (на три года), паспорт;
от ответчика: ФИО5 по доверенности от 09.01.2023 (на три года), паспорт, диплом (путем использования системы веб-конференции);
от третьего лица: без участия (извещено). Суд
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «ВекторПро» (далее – ООО «ВекторПро», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВенТаж» (далее – ООО «ВенТаж», ответчик) о взыскании 3 100 500 рублей неосновательного обогащения, неустойки по договору № 0709/20 от 07.09.2020 в размере 1 358 610 рублей, неустойки по договору № 1002/20 от 10.02.2020 в размере 928 070 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 0709/20 от 07.09.2020 в размере 63 446 рублей 92 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 1002/20 от 10.02.2020 в размере 30 671 рубль 92 копейки. В обоснование иска указано на заключение договоров подряда, неисполнение обязательств по ним со стороны ответчика, принятие истцом решения об отказе от договоров в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ и требований по качеству, возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.
Определением от 17.03.2023 к производству принят встречный иск о взыскании задолженности по договору на поставку и монтаж вентиляции № 1002/20 от 10.02.2020 в размере 221 089 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2022 по 15.03.2023 в размере 10 073 рублей 18 копеек. Встречный иск мотивирован наличием задолженности за выполненные работы.
Решением от 17.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО «ВенТаж» в пользу ООО «ВекторПро» взысканы 1 390 301 рубль 63 копейки неосновательного обогащения, неустойка по договору № 1002/20 от 10.02.2020 в размере 928 070 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 942 рубля 29 копеек, неустойка по договору № 0709/20 от 07.09.2020 в размере 901 092 рубля 29 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 846 рублей 42 копейки, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 29 862 рубля, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 113 377 рублей 50 копеек. Суд обязал ООО «ВекторПро» возвратить ООО «ВенТаж» в течение пяти рабочих
дней с момента получения денежных средств по решению суда путем предоставления ответчику доступа в целях самовывоза следующее оборудование: фильтр-бокс FVG-500*300-оц. (2 шт.), водяной нагреватель NWP 500-300/2- L (1 шт.), вентилятор VKP 500-300/25-4D (1 шт.), вентилятор VKP 700-400/35-4D (1 шт.), водяной нагреватель NWP 700-400/3- L (1 шт.), клапан KPNO-90-125-NP-SN-MN24-04 (1 шт.), вентилятор VKK-315m (2 шт.), вентилятор VKK-250m (1 шт.), клапан KPNO-60-200-NP-SN-M N24-04 (1 шт.), клапан KPNO-60-250-NP- SN-MN24-04 (1 шт.), вентилятор VKK100m (1 шт.), вентилятор VKK-200m (2 шт.), вентилятор BP 86-77-5,0 К 0,55кВт*1000об/мин. Прав 0 (Д=Дн) (1 шт.), привод NAFA 2-05 (230В, 5 Нм) (5 шт.), вентилятор VKK-160m (1 шт.), насос циркуляционный UCP 25-80 180мм (1 шт.), насос циркуляционный UCP 25-40 100мм (1 шт.), ВРУ сборный корпус 2000x800x450 IP54 SMART IEK (1 шт.), ТШП 300/5 трансформатор тока (3 шт.), счетчик Меркурий 230 АМ-03 5А (1 шт), изолятор SM30(А) силовой Н30хЭ27хМ8мм (11 шт.), шина медная ШМТ 3х20 (4м) (5 шт.), шина соединительная (гребенка) 3ф 63А (1м) (1 шт.), шина соединительная (гребенка) 2ф 63А (1м) (3 шт.), корпус пластиковый КМПн36 IP55 (2 шт.), корпус пластиковый КМПн-24 IP55 (2 шт.), выключатель автоматический ВА57-35-340010-250А-2500-690АС-УХЛ3 (1 шт.), ВА47-29 3п 50А (1 шт.), ВА47-29 3п 50А (3 шт.), ВА47-29 3п 40А (1 шт.), ВА47-29 3п 40А (3 шт.), ВА47-29 3п 25 А (1 шт.), ВА47-29 2п 16А (11 шт.), светильник ДСП-2х24 4000К 4000Лм поликарбонат IP65 (аналог ЛСП-2х36) (8 шт.), светильник светодиодный ДБП-18W4000К 1400Лм круглый пластиковый IP65 белый (4 шт.), светильник светодиодный ДВО-36 W 595х595х45 4000К 3760Лм матовый IP40 (9 шт.), РКС-20-30-П-К Розетка 2к (на 2 модуля) (20 шт.), вилка переносная ССИ-015 серии MAGNUM 16А 3P+PE+N 380В IP44 (1 шт.), коробка распределительная открытой установки 80х80х40 мм КР2605 Хегель (20 шт.), СИЗ 1 соединительные изолирующие зажимы (400 шт.), СИЗ 2 соединительные изолирующие зажимы (100 шт.), ЗВИ - 3 12х2,5 клеммник (5 шт.), короб металлический по стенам и потолкам, длина: 3м (Монтаж лотка до 200 мм) (75 м), короб металлический подвешиваемый к конструкциям на оттяжках или подвесах, длина: 3м (Монтаж лотка до 400 мм) (105 м), лоток неперф, металл. 200х80 L3000мм (75 м), крышка на лоток с заземлением осн. 200 L3000 ИЭК (75 м), лоток неперф, металл. 300х80 L3000мм (9 м), крышка на лоток с заземлением осн. 300 L3000 ИЭК (9 м), лоток металл. перф. 300х80 L3000 (18 м), лоток металл. неперф. 100х60 L3000 (42 м), крышка на лоток с заземлением осн. 100 L3000 (42 м), лоток металл. перф. 300х80 L3000 (18 м), лоток металл. перф. 100х50 L3000 (18 м), гайка DIN 934 цинк М8 (200 шт.), профиль перфорированный С-образный (5 шт.), профиль перфорированный С-образный (6 шт.). В удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ВенТаж» в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции отказано в назначении судебной экспертизы для установления технического состояния оборудования, демонтированного заказчиком с объекта выполнения работ, причин его дефектов и стоимости восстановительного ремонта; выполнение работ в полном объеме по проектированию вентиляции и электрики подтверждается следующими доказательствами: - наличие готовой проектной документации по вентиляции и электрике; - факт заключения договоров между истцом и ответчиком на поставку и монтаж вентиляции и электрики на основании разработанной проектной документации; - переписка по электронной почте между истцом и ответчиком, доказывающая, что в ходе действия договоров на разработку проектной документации по вентиляции и электрике стороны активно согласовывали изменения в проект и сами работы, ответчик вносил соответствующие изменения, направляя их истцу, а истец в свою очередь выражал согласие с вносимыми изменениями и указывал на приемку выполняемых ответчиком работ со своей стороны; судебным экспертом сделаны не основанные на материалах дела выводы о несоответствии изготовленной проектной документации требованиям договора; ответчик полагает необоснованным взыскание неустойки за просрочку выполнения работ, поскольку нарушение сроков обусловлено недостаточным содействием со стороны заказчика; судом первой инстанции не учтено наличие оснований для снижения неустойки ввиду её несоразмерности последствиям неисполнения обязательств.
ООО «ВекторПро» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило изменить судебный акт, удовлетворив первоначальные исковые требования в полном объеме, а также исключив часть оборудования из перечня подлежащего передаче ответчику. В обоснование своей жалобы истец указывает на отсутствие потребительской ценности части работ, выполненных ответчиком, поскольку в связи с незавершением работ в арендуемом помещении истец не смог организовать производство и был вынужден расторгнуть договор аренды и демонтировать частично смонтированное ответчиком оборудование; суд первой инстанции ошибочно обязал истца вернуть ответчику товар, оплату за который в сумме 904 185,20 руб. зачёл в счет аванса; судом неверно определены суммы подлежащих взысканию процентов.
Сторонами в порядке статьи 262 АПК РФ представлены отзывы на апелляционную жалобу процессуального оппонента, в которых каждый просил отказать в удовлетворении жалобы другой стороны.
Третье лиц, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило. В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.
В судебном заседании был объявлен перерыв, в рамках которого сторонами представлены дополнительные пояснения.
В судебном заседании представители сторон поддержали письменно изложенные позиции.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для изменения судебного акта в части.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «ВекторПро» (заказчиком) и ООО «ВенТаж» (подрядчиком) заключены следующие договоры:
- договор № 1811/19 от 18.11.2019 на выполнение работ по проектированию приточно-вытяжной вентиляции в помещении здания <...> со стоимостью работ 165 000 рублей, предварительной оплатой в размере 82 500 рублей, сроком выполнения работ – 20 рабочих дней с даты перечисления платежа;
- договор № 1002/20 от 10.02.2020 на поставку и монтаж вентиляционного оборудования (материалов) в помещении здания <...> этаж, комнаты 26 – 39 (подготовительные работы, монтаж вентиляционных конструкций, монтаж технологического оборудования (автоматика, фильтры, двигатели и пр.), пусконаладочные работы, подготовка руководства по использованию комплекса вентиляционного оборудования) со стоимостью работ 1 298 000 рублей, предварительной оплатой в размере 1 017 000 рублей, сроком выполнения работ – 64 календарных дня с момента перечисления предоплаты;
- договор № 2205/20 от 22.05.2020 на выполнение работ по проектированию раздел «Электрика» в помещении здания <...> со стоимостью работ 39 000 рублей, предварительной оплатой в размере 19 500 рублей, сроком выполнения работ – 12 рабочих дней с даты перечисления платежа;
- договор № 0709/20 от 07.09.2020 на поставку и монтаж электрического оборудования (материалов) в помещении здания <...> этаж,
комнаты 26 – 39 (подготовительные работы, монтаж электрических конструкций, монтаж технологического оборудования, пусконаладочные работы, подготовка руководства по использованию комплекса электрического оборудования) со стоимостью работ 2 685 000 рублей, предварительной оплатой в размере 1 879 500 рублей, сроком выполнения работ – 64 календарных дня с момента перечисления предоплаты.
Конкретный перечень работ, их объемы, стоимость, параметры оборудования и их цена в договорах № 1002/20 от 10.02.2020, № 0709/20 от 07.09.2020 не определены, приложения к ним сторонами не составлялись и не подписывались. При этом стороны к исполнению договоров приступили, подрядчиком работы выполнялись, ответчиком направлялись предварительные коммерческие предложения.
В материалах дела имеются коммерческие предложения ООО «ВенТаж» по электрике и вентиляции (л.д. 95 – 102 т. 2), в соответствии с которыми выполнялись работы. Истец подтвердил, что получал данные коммерческие предложения в период заключения договоров.
В рамках указанных договоров истцом произведены оплаты на общую сумму 3 100 500 рублей, что подтверждается платежными поручениями за период с 19.11.2019 по 07.09.2020.
08.08.2022 в письме исх. 08/22 истец заявил об одностороннем отказе от договоров с указанием на некачественное выполнение работ, нарушение подрядчиком сроков, потребовав возвратить произведенные оплаты в размере 3 100 500 рублей.
При рассмотрении спора ответчик подтвердил факт заключения договоров, указал на исполнение обязательств по договорам № 1811/19 от 18.11.2019, № 2205/20 от 22.05.2020 (на проектирование) в полном объеме, по остальным договорам - на частичное выполнение работ: по договору № 1002/20 от 10.02.2020 - на 1 238 089 рублей, по договору № 0709/20 от 07.09.2020 – на 1 447 728 рублей.
В обоснование указанных доводов ответчиком представлены подписанные им в одностороннем порядке акты, справки о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 34 – 55 т. 1): по договору № 1811/19 - акт о приемке выполненных работ от 12.02.2020 на сумму 39 000 рублей; по договору № 2205/20 - акт о приемке выполненных работ от 21.08.2020 на сумму 165 000 рублей; по договору № 1002/20 - акт о приемке выполненных работ от 12.01.2021 на сумму 1 238 089 рублей, по договору № 0709/20 - акт о приемке выполненных работ от 12.01.2021 на сумму 1 447 728 рублей.
В подтверждение факта направления указанных документов истцу представлена квитанция Почты России от 23.01.2023 (л.д. 56 т. 1). Таким образом, указанные документы были направлены заказчику после подачи иска. Ответчик подтвердил, что по договорам на поставку и монтаж вентиляции и электрики ранее акты выполненных работ на весь объем
работ не направляли, поскольку работы завершены не были, а обязанность по направлению актов в отношении частично выполненных работ договорами не предусмотрена.
По договору № 0709/20 на поставку и монтаж оборудования по электрике подрядчик направлял промежуточные акты 08.12.2020 на 1 807 734 рублей 06 копеек по электронной почте. В письме от 21.12.2020 истец указывал на необходимость представления форм КС-2, КС-3 на выполненные работы, возможность рассмотрения выполнения наружных работ и установления ВРУ, представления документов на эти работы, ссылался на то, что монтаж в производственных помещениях, кухне и туалетах еще не завершен до конца.
В письме от 15.01.2021 истцом было указано на существенное различие в стоимости материалов, отраженных в коммерческом предложении, и акте выполненных работ от 12.01.2021, предложено представить документы, подтверждающие закупку материалов.
В отношении передачи проектной документации ответчик указал, что она была передана нарочно руководителю ООО «ВекторПро» ФИО6, на экземпляре ответчика подпись ею не проставлена. Ответчик пояснил, что 17.02.2020 высылали проектную документацию по вентиляции по электронной почте. Письмом от 09.07.2022 вносились изменения и по вентиляции.
Ответчик указал, что 25.06.2020 высылал проектную документацию по электрике по электронной почте (схемы на 14 листах), предложив встретиться (посмотреть).
С 02.07.2022 от истца начали поступать пожелания по изменениям в проект. Истец не оспаривал факт получения документации от ответчика в электронной форме, при этом указал на то, что подобный способ передачи условиями договоров не предусмотрен, документация выполнена с недостатками. Истец указал, что проектную документацию им в итоговом варианте не получена, направлялись только рабочие варианты.
Как усматривается из переписки сторон по электронной почте и посредством мессенджера Whats App, между сторонами велась активная переписка по выполнению работ, в период выполнения работ заказчиком неоднократно уточнялись требования, подрядчик просил заказчика окончательно определиться с габаритами в целях окончания проектирования, высылались разделы проектов, подрядчик вносил изменения в проект с учетом его пожеланий, давал разъяснения, направлялись спецификации (л.д. 99 – 101 т. 1, л.д. 1 – 17 т. 2).
Согласно пояснениям истца, работы фактически были остановлены подрядчиком в 2020 году, в установленный договорами срок выполнены не были, частично достигнутый результат экономической (потребительской) ценности для заказчика не представлял. Учитывая просрочку выполнения работ более 2,5 лет, заказчик утратил интерес к результатам работ. Более того, в сентябре 2023 года истец выехал из арендуемого
помещения, где проводились работы, демонтировав оборудование, частично смонтированное на объекте ответчиком.
Поскольку между сторонами возник спор о соответствии выполненных работ требованиям по качеству, определении их объема и стоимости качественных работ, определением от 17.05.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации «МБЭКС» ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10.
По результатам проведенного экспертного исследования в материалы дела поступило заключение № С61-05/2023 (с учетом дополнений и уточнений от 26.02.2024, 16.05.2024, 10.10.2024, 08.11.2024, содержащих корректировку выводов), содержащее следующие выводы:
- проект по вентиляции № 45/12-2019-оВ не соответствует обычно предъявляемым требованиям, отсутствует таблица кратности воздухообменов, нет постановки задач, проектные решения по вентиляции не соответствуют предъявляемым требованиям к чистым помещениям минимального класса, по результатам исследования рабочая документация (проект) на электромонтажные работы с обозначением: 45/12-2019-ЭОМ, предоставленная в материалах дела, в большей мере не соответствует предъявляемым требованиям;
- по результатам исследования проекта по устройству электрики шифр: 45/12-2019-ЭОМ на соответствие специальным требованиям, предъявляемым к чистым помещениям, к помещениям по производству парфюмерно-косметической продукции и пищевой продукции (БАД), в том числе TP ТС 009/2011 «О безопасности парфюмерно-косметической продукции», ГОСТ ISO 22716-2013 «Продукция парфюмерно-косметическая. Надлежащая производственная практика (ОМР)», TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», установлено следующее: в спецификации рабочей документации (проекта) отсутствует описание осветительных приборов и электроустановочных устройств с пыле- и влагозащитной конструкцией. С учётом вышесказанного рабочая документация (проект), предоставленная в материалах дела, в большей мере не соответствует предъявляемым требованиям. Рабочая документация (проект), произведенная по договору проектирования электрики № 2205/20 от 22.05.2020 и предоставленная в материалах дела, не соответствует предъявляемым нормативными документами в строительстве к ней требованиям, а соответственно не может обеспечить в полной мере реализацию проекта по договору № 1811/19 от 18.11.2019;
- определено несоответствие в выполнении по договору № 0709/20 от 07.09.2020 работ по монтажу материалов, узлов и деталей обычно предъявляемым требованиям по качеству, а также требованиям к помещениям по производству парфюмерно-косметической продукции и пищевой продукции (БАД), чистым помещениям; результатом работы, поименованной в акте по форме КС-2 № 1 от 21.08.2020 по договору № 2205/20 от 22.05.2020, является рабочая документация по разделу «Электрика». Рабочая документация (проект), предоставленная в материалах дела, не соответствует предъявляемым нормативными документами в строительстве к ней требованиям;
- по результатам исследования стоимость качественно выполненных работ по вентиляции согласно договору № 1002/20 от 10.02.2020 на основании таб. 2 «Сводная ведомость объемов и стоимости качественно выполненных работ по монтажу вентиляционных систем» составляет 806 013 рублей 17 копеек;
- по результатам исследования стоимость устранения недостатков выполненных работ по вентиляции согласно договору № 1002/20 от 10.02.2020, на основании таб. 3 «Сводная ведомость объемов работ и стоимости по устранению недостатков монтажа вентиляционных систем» составляет 622 177 рублей;
- результатом работы, поименованной в акте по форме КС-2 № 1 от 12.02.2020 по договору № 1811/20 от 18.11.2019, является рабочая документация по разделу «Электрика». Рабочая документация (проект), предоставленная в материалах дела, не соответствует предъявляемым нормативными документами в строительстве к ней требованиям;
- работы, поименованные в акте по форме КС-2 № 1 от 12.01.2021 по договору подряда № 0709/20 от 07.09.2020, по результатам исследования выполнены в неполном объеме, в связи с чем были составлены сводные ведомости объемов и стоимости качественно выполненных работ (таб.4 исследовательской части) и устранения недостатков электромонтажных работ (таб.5 исследовательской части);
- стоимость качественно выполненных электромонтажных по договору № 0709/20 от 07.09.2020 на основании таб. 4 «Сводная ведомость объемов и стоимости качественно выполненных работ по монтажу электрики» составляет 904 185 рублей 20 копеек;
- стоимость устранения недостатков электрики по договору № 0709/20 от 07.09.2020 на основании таб. 5 «Сводная ведомость объемов работ и стоимости стоимость устранения недостатков электромонтажных работ» составляет 315 279 рублей 46 копеек.
Эксперты были опрошены в судебных заседаниях, ответили на вопросы суда и сторон, представили письменные ответы и пояснения.
Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, апелляционный суд не установил нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных статьями 82, 83
АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется соответствующая подписка в заключении, документы о квалификации эксперта приложены к заключению.
Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 Кодекса сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом не установлены.
Каких-либо документальных доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, сторонами в материалы дела не представлено.
В этой связи, суд первой инстанции обоснованно исходил из объемов и стоимости работ, выполненных подрядчиком с надлежащим качеством, а равно из стоимости устранения выявленных экспертом недостатков.
Частично удовлетворяя первоначальный иск о возврате неотработанного аванса и отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании стоимости выполненных работ, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения ответчиком части работ с надлежащим качеством.
В части изложенных выводов апелляционный суд полагает, что обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установлены судом первой инстанции в целом правильно, апелляционная коллегия соглашается с данной судом первой инстанции оценкой имеющимся в деле доказательствам.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Давая оценку правовой природе сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил их правоотношения из договоров подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и строительного подряда, регулируемых главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В силу статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию.
По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).
В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.
Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).
Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
С учетом вышеизложенного, основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд полагает, что порученные ответчику работы не были выполнены в полном объеме, с надлежащим качеством и в установленные сроки, в связи с чем заказчик был вправе отказаться от исполнения договоров в одностороннем порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
По смыслу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Исходя из смысла указанной нормы, в предмет доказывания при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.
Согласно части 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
В рассматриваемой ситуации факт невыполнения работ по договорам в установленные соглашениями сторон сроки подтвержден документально и не опровергнут подрядчиком. Более того, по результатам экспертного исследования эксперты пришли к выводу о том, что работы выполнены ответчиком с надлежащим качеством лишь в части. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении договоров в виду одностороннего отказа от исполнения заказчиком на основании статьи 715 ГК РФ.
При этом доводы ответчика о том, что им были надлежащим образом выполнены проектные работы по вентиляции и электрике, прямо противоречат выводам экспертов и имеющимся в деле доказательствам. Так, соответствующие доводы подрядчика основаны на
том, что проектная документация выполнялась им без учета требований для «чистых помещений», поскольку соответствующие требования в договорах отсутствуют. Между тем, как верно отмечено судом, ответчик был поставлен в известность о планируемых к осуществлению в спорных помещениях видах деятельности заказчика. В этой связи, именно ответчик как субъект профессиональной деятельности был обязан определить строительные нормы и правила, определяющие требования к результату работ, необходимому заказчику.
С учетом этого, поскольку проектные работы выполнены без учета специальных требований заказчика к обеспечению его производства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у подготовленной проектной документации потребительской ценности для истца.
Вместе с тем, если проектная документация, как правило, представляет собой имеющий потребительскую ценность результат работ только при её выполнении в объеме, позволяющем реализовать этот проект в натуре, то в части строительно-монтажных работ потребительскую ценность могут иметь и частично выполненные с надлежащим качеством работы, которыми заказчик может пользоваться и получать требуемый ему эффект от работ.
В рассматриваемой ситуации эксперты пришли к выводу о том, что часть работ по договорам на поставку и монтаж вентиляционного и электрооборудования соответствует условиям договора и установленным нормативным требованиям, что обуславливает возникновение на стороне заказчика обязательства по оплате фактически выполненных работ.
При этом, само по себе нарушение срока выполнения работ и утрата заказчиком интереса к их дальнейшему выполнению не ограничивает подрядчика в получении соразмерной оплаты за фактически выполненные им работы. При этом, суд относится критически к утверждениям заказчика об остановке работ подрядчиком и уходе его с объекта в 2020 году с учетом имеющейся в деле переписки сторон. Более того, представляется неразумным поведение заказчика, не получающего результатов работ в течение 2,5 лет после истечения срока действия договора, не имеющего, по его утверждению, возможности эксплуатировать арендуемые помещения, однако, не отказывающегося от договоров с подрядчиком и продолжающего нести расходы на аренду якобы неиспользуемых помещений. В этом смысле представляется более логичной позиция ответчика, утверждающего о предъявлении со стороны заказчика постоянных требований о внесении изменений в проектную документацию и изменении выполняемых работ с учетом меняющихся потребностей заказчика.
То обстоятельство, что заказчик в конечном итоге отказался от договора аренды помещений и вывез свое имущество, также демонтировав оборудование смонтированное на
объекте ответчиком, в данном случае не подтверждает отсутствие какой-либо ценности частично выполненных подрядчиком работ с учетом доводов ответчика о невозможности реализации ряда проектных решений в спорных помещениях для организации производства пищевой продукции.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обязательстве заказчика оплатить качественно выполненные монтажные работы по договору № 1002/20 от 10.02.2020 на сумму 806 013 рублей 17 копеек, по договору № 0709/20 от 07.09.2020 – 904 185 рублей 20 копеек. Соответственно, с учетом произведенных оплат размер неосновательного обогащения по договору № 1811/19 составляет 165 000 рублей, по договору № 2205/20 - 39 000 рублей, по договору № 1002/20 – 210 986 рублей 83 копейки, по договору № 0709/20 – 975 314 рублей 80 копеек. Общая сумма неосновательного обогащения составляет 1 390 301 рубль 63 копейки.
С учетом сделанных выводов судом первой инстанции произведен верный расчет неустоек за нарушение сроков выполнения работ и срока оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами.
На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Пунктом 4.3 договоров установлено, что при срыве срока выполнения работ по вине исполнителя, последний выплачивает штраф в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости невыполненных объемов работ.
С учетом частичного выполнения работ по договорам на поставку оборудования и монтажные работы судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки за просрочку выполнения работ исходя из объемов невыполненных работ.
Отклоняя ссылки ответчика на обусловленность просрочки выполнения работ ненадлежащим оказанием содействия подрядчику со стороны заказчика, суд апелляционной инстанции исходит из того, что подрядчиком не указаны конкретные действия (бездействие) заказчика, препятствовавшие выполнению обязательств, из материалов дела не усматривается периодов невозможности выполнения работ вследствие просрочки заказчика либо приостановления выполнения работ до получения его распоряжений.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Кодекса с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. С учетом определенных судом сумм неосновательного обогащения по указанным договорам, судом первой инстанции расчет произведен за период с 02.10.2022 по 23.01.2023 (с учетом действия моратория на банкротство).
Апелляционным судом расчет неустойки и процентов проверен, признан арифметически верным и соответствующим обстоятельствам дела и нормативным требованиям.
Довод апелляционной жалобы о заявлении истцом об увеличении размера исковых требований и уточнении периода начисления процентов отклоняются, поскольку из материалов дела не усматривается соответствующего заявления, вопреки утверждениям апеллянта, 06.02.2024 в материалы дела поступили только ходатайство ответчика о вызове для дачи пояснений экспертов и пояснения ответчика с учетом выводов эксперта. Согласно протоколу судебного заседания 07.02.2024 какие-либо уточнения размера исковых требований от истца не поступали. Таким образом, судом первой инстанции исковые требования рассмотрены в пределах заявленной истцом к взысканию суммы.
Ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств, недопустимо превращение ее в способ обогащения одной стороны договора за счет другой, обратное противоречило бы компенсационной функции неустойки.
Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении № 7, согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления № 7).
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 Постановления № 7).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).
Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.
Как указано в пункте 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Таким образом, неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав кредитора, если ее применение создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства
В связи с этим уменьшение неустойки на основании пункта 2 статьи 333 ГК РФ допускается, если должником будет доказано, что размер неустойки, определенный по согласованным сторонами или законом правилам, существенно превышает величину
имущественных потерь, которые возникли или могут возникнуть у кредитора, в том числе, с учетом существа обязательства, в отношении которого начислена неустойка.
Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).
Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, доводы каждой из сторон, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении № 7, принимая во внимание, что просрочка исполнения обязательства является длительной, размер неустойки, предусмотренный договорами (0,1% от стоимости невыполненных работ), не является
несоразмерным по отношению к последствиям нарушенного ответчиком обязательства, суд первой инстанции не нашел оснований для снижения размера неустойки.
Указанный вывод поддерживается судом апелляционной инстанции.
Учитывая приведенные обстоятельства и выводы, суд первой инстанции пришел к обоснованному и законному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку стоимость выполненных подрядчиком с надлежащим качеством работ не превышает сумму полученного аванса, на момент сдачи результата работ ответчик уже находился в просрочке.
Вместе с тем, рассматривая вопрос о возвращении ответчику демонтированного оборудования, находящегося у истца, суд первой инстанции не учел следующее.
При определении перечня оборудования, демонтированного истцом на объекте и подлежащего возвращению подрядчику, суд первой инстанции исходил из письма общества с ограниченной ответственностью международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации «МБЭКС» от 11.02.2025 исх. № 155, в котором эксперты отразили оборудование, допустимое к повторному использованию.
Однако, сопоставив названный перечень с заключением экспертизы (с учетом уточнений к нему), апелляционный суд приходит к выводу о том, что в письме от 11.02.2025 приведено всё оборудование, повторное использование которого возможно, без разделения на использование его в составе качественно выполненных работ и работ, выполненных с ненадлежащим качеством.
Так, относящиеся к вентиляционному оборудованию фильтр-бокс FVG-500*300-оц. (2 шт.), водяной нагреватель NWP 500-300/2- L (1 шт.), вентилятор VKP 500-300/25-4D (1 шт.), вентилятор VKP 700-400/35-4D (1 шт.), водяной нагреватель NWP 700-400/3-L (1 шт.), клапан KPNO-90-125-NP-SN-MN24-04 (1 шт.), вентилятор VKK-315m (2 шт.), вентилятор VKK-250m (1 шт.), клапан KPNO-60-200-NP-SN-M N24-04 (1 шт.), клапан KPNO-60-250-NP-SN-MN24-04 (1 шт.), вентилятор VKK100m (1 шт.), вентилятор VKK-200m (2 шт.), вентилятор BP 86-77-5,0 К 0,55кВт*1000об/мин. Прав 0 (Д=Дн) (1 шт.), привод NAFA 2-05 (230В, 5 Нм) (5 шт.), вентилятор VKK-160m (1 шт.), насос циркуляционный UCP 25-80 180мм (1 шт.), насос циркуляционный UCP 25-40 100мм (1 шт.) действительно указаны в Таблице 3 экспертного заключения «Сводная ведомость объемов работ и стоимости по устранению недостатков монтажа вентиляционной системы» (л.д. 116-118 т. 4), то есть являются оборудованием, использованным подрядчиком для выполнения работ, которые экспертами отнесены к «некачественным».
Учитывая то, что в оплате данных работ (включая материалы и оборудование) подрядчику отказано, внесенный аванс в данной части работ возвращен заказчику, апелляционный
суд полагает, что арбитражным судом сделан верный вывод об обязании возвратить указанное имущество, поскольку оставление вентиляционного оборудования заказчиком у себя в отсутствие оплаты за него влечет неосновательное обогащение на стороне истца.
Однако, в части обязания возвратить оборудование, относящееся к электрике, судом первой инстанции не учтено, что ВРУ сборный корпус 2000x800x450 IP54 SMART IEK (1 шт.), ТШП 300/5 28 А45-34108/2022 трансформатор тока (3 шт.), счетчик Меркурий 230 АМ-03 5А (1 шт), изолятор SM30(А) силовой Н30хЭ27хМ8мм (11 шт.), шина медная ШМТ 3х20 (4м) (5 шт.), шина соединительная (гребенка) 3ф 63А (1м) (1 шт.), шина соединительная (гребенка) 2ф 63А (1м) (3 шт.), корпус пластиковый КМПн36 IP55 (2 шт.), корпус пластиковый КМПн-24 IP55 (2 шт.), выключатель автоматический ВА57-35-340010-250А-2500-690АС-УХЛ3 (1 шт.), ВА47-29 3п 50А (1 шт.), ВА47-29 3п 50А (3 шт.), ВА47-29 3п 40А (1 шт.), ВА47-29 3п 40А (3 шт.), ВА47-29 3п 25 А (1 шт.), ВА47-29 2п 16А (11 шт.), светильник ДСП-2х24 4000К 4000Лм поликарбонат IP65 (аналог ЛСП-2х36) (8 шт.), светильник светодиодный ДБП-18W4000К 1400Лм круглый пластиковый IP65 белый (4 шт.), светильник светодиодный ДВО-36 W 595х595х45 4000К 3760Лм матовый IP40 (9 шт.), РКС-20-30-П-К Розет-ка 2к (на 2 модуля) (20 шт.), вилка переносная ССИ-015 серии MAGNUM 16А 3P+PE+N 380В IP44 (1 шт.), коробка распределительная открытой установки 80х80х40 мм КР2605 Хе-гель (20 шт.), СИЗ 1 соединительные изолирующие зажимы (400 шт.), СИЗ 2 соединительные изолирующие зажимы (100 шт.), ЗВИ - 3 12х2,5 клеммник (5 шт.), короб металлический по стенам и потолкам, длина: 3м (Монтаж лотка до 200 мм) (75 м), короб металлический подвешиваемый к конструкциям на оттяжках или подвесах, длина: 3м (Монтаж лотка до 400 мм) (105 м), лоток неперф, металл. 200х80 L3000мм (75 м), крышка на лоток с заземлением осн. 200 L3000 ИЭК (75 м), лоток неперф, металл. 300х80 L3000мм (9 м), крышка на лоток с заземлением осн. 300 L3000 ИЭК (9 м), лоток металл. перф. 300х80 L3000 (18 м), лоток металл. неперф. 100х60 L3000 (42 м), крышка на лоток с заземлением осн. 100 L3000 (42 м), лоток металл. перф. 300х80 L3000 (18 м), лоток металл. перф. 100х50 L3000 (18 м), гайка DIN 934 цинк М8 (200 шт.), профиль перфорированный С-образный (5 шт.), профиль перфорированный С-образный (6 шт.) использованы при выполнении работ, оцененных экспертами и судом как качественных и подлежащих оплате. Названное электротехническое оборудование отражено в Таблице 4 экспертного заключения «Сводная ведомость объемов и стоимости качественно выполненных работ» (л.д. 121-126 т. 4) с учетом уточнения экспертов (л.д. 115-119 т. 5, л.д. 10-15 т. 6).
Таким образом, судом первой инстанции допущены противоречивые выводы относительно обязанности заказчика оплатить указанное оборудование в составе качественно вы-
полненных работ и одновременно возвратить имущество подрядчику, что образует неосновательное обогащение уже на стороне ответчика.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в части перечня оборудования, определенного судом первой инстанции как подлежащего возвращению ответчику.
При этом, апелляционный суд полагает несостоятельными доводы ООО «ВенТаж» о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы для установления технического состояния оборудования и причин возникновения недостатков, поскольку указанные вопросы не относятся к предмету спора, само по себе техническое состояние демонтированного вентиляционного оборудования, смонтированного подрядчиком с отступлениями от условий договора и нормативных требований, не имеет значения для разрешения настоящего спора относительно объемов и качества выполненных подрядчиком работ. Подрядчик вправе самостоятельно после получения имущества распорядиться данным оборудованием, в том числе с привлечением специалиста оценить его техническое состояние.
Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 17.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-34108/2022 изменить в части обязания общества с ограниченной ответственностью «ВекторПро» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВенТаж» оборудование, изложить абзац четвертый резолютивной части решения следующим образом:
«Обязать общество с ограниченной ответственностью «ВекторПро» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВенТаж» в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств по решению суда путем предоставления ответчику доступа в целях самовывоза следующее оборудование: фильтр-бокс FVG-500*300-оц. (2 шт.), водяной нагреватель NWP 500-300/2- L (1 шт.), вентилятор VKP 500-300/25-4D (1 шт.), вентилятор VKP 700-400/35-4D (1 шт.), водяной нагреватель NWP 700-400/3-L (1 шт.), клапан KPNO-90-125-NP-SN-MN24-04 (1 шт.), вентилятор VKK-315m (2 шт.), вентилятор VKK-250m (1 шт.), клапан KPNO-60-200-NP-SN-M N24-04 (1 шт.), клапан KPNO-60-250-NP-SN-MN24-04 (1 шт.), вентилятор VKK100m (1 шт.), вентилятор VKK-200m (2 шт.), вентилятор BP 86-77-5,0 К 0,55кВт*1000об/мин. Прав 0 (Д=Дн) (1 шт.), привод NAFA 2-05 (230В, 5 Нм) (5 шт.), вентилятор VKK-160m (1 шт.), насос циркуляционный UCP 25-80 180мм (1 шт.), насос циркуляционный UCP 25-40 100мм (1 шт.)».
В остальной части решение от 17.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-34108/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ВенТаж», общества с ограниченной ответственностью «ВекторПро» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий Р.А. Ваганова
Судьи М.Ю. Подцепилова
ФИО1