ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Севастополь

21 сентября 2023 года

Дело № А84-2491/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.09.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Тарасенко А.А., Колупаевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мкртчяном Д.А.,

при участии до и после перерыва:

от Государственного казенного учреждения «Управление материально-технического обеспечения государственных образовательных учреждений города Севастополя» – ФИО1, представитель по доверенности от 23.03.2023 № 115, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения «Управление материально-технического обеспечения государственных образовательных учреждений города Севастополя» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 02 марта 2023 года по делу № А84-2491/2022,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива-Крым» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Государственному казенному учреждению «Управление материально-технического обеспечения государственных образовательных учреждений города Севастополя» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Общества с ограниченной ответственностью «Актион-Диджитал Продажи» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива-Крым» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Государственному казенному учреждению «Управление материально-технического обеспечения государственных образовательных учреждений города Севастополя» (далее - учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по контракту № 22-01 (347) от 28.09.2021 в размере 75 990,00 руб., неустойки в связи с несвоевременной оплатой за период с 09.11.2021 по 30.04.2022 в размере 5 310,44 руб., с продолжением начисления неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования на сумму долга 75 990,00 руб. (или не оплаченной ее части) начиная с 01.05.2022 года по день исполнения обязательств по оплате, а также судебных расходов в общем размере 28 553,28 руб. (с учетом заявления об уменьшении исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, том 2 л.д. 5).

Решением Арбитражного суда города Севастополя 02.03.2023 исковые требования ООО «Альтернатива-Крым» удовлетворены. Взыскана с ГКУ «Управление материально-технического обеспечения государственных образовательных учреждений города Севастополя» в пользу ООО «Альтернатива-Крым» задолженность в размере 75 990,00 рублей, неустойка за период с 09.11.2021 по 21.02.2023 в общем размере 5 433,28 рубля, неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начисленная на сумму долга за период с 22.02.2023 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере 3 252,00 рубля, а также судебные издержки в общем размере 23 301,28 рубль.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, учреждение обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не принял во внимание, что ответчик является государственным предприятием, в связи с чем финансирование по контракту должно было осуществляться из лимитов выделенных государственному заказчику бюджетных средств. В связи с уменьшением ранее доведенных до государственного заказчика лимитов бюджетных обязательств, ответчик, ссылаясь на специальные нормы части 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2023 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, принял законное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Кроме того, судом первой инстанции также не принято во внимание, что срок оказания услуг не совпадает со сроком действия контракта. Согласно пункту 7.1 Контракта срок действия контракта с 28.09.2021 по 31.12.2022, в то же время срок оказания услуг: с 01.02.2022 по 31.01.2023. Истцом также не доказан факт передачи Акта на право пользования электронной системой.

06.07.2023, 25.08.2023 и 12.09.2023 от апеллянта поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик поддержал ранее приведенные в апелляционной жалобе доводы, а также указал на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по Контракту, в части передачи кодов доступа к информационной системе. Как указал апеллянт, истцом был передан ответчику только один из двух кодов доступа. Апеллянт также указал, что спорный контракт и акт передачи прав пользования электронной системой подписаны со стороны ООО «Альтернатива-Крым» неуполномоченным лицом – ФИО2, не являющимся руководителем юридического лица и действующим без доверенности.

Апеллянт также указывает на отсутствие у истца фактически понесенного ущерба в связи с тем, что лицензии, передача которых предусмотрены Контрактом не были активированы Заказчиком, соответственно, начало их действия, согласно пункту 1.4 Контракта, не наступило, следовательно у истца сохранилась возможность передачи их на возмездной основе иному хозяйствующему субъекту.

Кроме того, апеллянт считает недопустимым доказательством авторизационное письмо ООО «Актион-Диджитал Продажи», представленное по запросу суда, в качестве подтверждения факта направления истцом ответчику кодов доступа к информационной системе, в связи с чем заявил ходатайство об исключении его из числа доказательств по делу.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

До начала судебного заседания 11.05.2023 от ответчика поступило ходатайство о приведении решения суда первой инстанции в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судебной коллегией, протокольным определением от 11.05.2023 в удовлетворении указанного было отказано, поскольку обстоятельства, предусматривающие принятие и направление данного судебного акта судом апелляционной инстанции не установлены.

Апелляционная коллегия также отклоняет ходатайство истца об исключении авторизационного письма из числа доказательств по делу, на основании следующего.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) предусмотрено, что исключение доказательств из числа доказательств по делу может быть осуществлено судом только в одном случае: если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим участником процесса (статья 161 АПК РФ). Во всех остальных случаях арбитражный суд в порядке статьи 71 АПК РФ оценивает представленные доказательства с позиций относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 2 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с нормами статьи 268 АПК РФ, в суде апелляционной инстанции могут быть заявлены только те ходатайства, которые были заявлены в арбитражном суде первой инстанции, и в удовлетворении которых было отказано.

В данном случае ответчик не обращался в арбитражный суд первой инстанции с письменным ходатайством о фальсификации авторизационного письма, данного ходатайства также не было заявлено и в суде апелляционной инстанции, а, следовательно, у апелляционной коллегии отсутствуют процессуальные основания для удовлетворения ходатайства об исключении вышеуказанного письма из числа доказательств по делу.

Кроме того, приведенные ответчиком в обосновании указанного ходатайства доводы (несвоевременное ознакомление с представленными доказательствами) не является, в силу норм арбитражного процессуального законодательства, основанием для его исключения из материалов дела.

12.04.2023 через систему «Мой Арбитр» от ООО «Альтернатива-Крым» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

04.09.2023 через систему «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании 07.09.2023 представитель апеллянта просил удовлетворить апелляционную жалобу, отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлен перерыв до 14.09.2023.

После перерыва в судебное заседание явился представитель ответчика. Иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.09.2021 между ООО «Альтернатива-Крым» (далее - Сублицензиат) и ГКУ «Управление материально-технического обеспечения государственных образовательных учреждений города Севастополя» (далее - Субсублицензиат) был заключен контракт № 22-01 (347) на оказание услуг по предоставлению неисключительной лицензии на использование электронных систем «Госзаказа» и Юридической Справочной Системы «Система Юрист для бюджетных учреждений» (далее - Контракт). (том 1 л.д. 11-15)

По условиям контракта Сублицензиат обязуется предоставить Субсублицензиату за вознаграждение неисключительные права (простая неисключительная лицензия) использования баз данных - электронных систем (далее - ЭС) «Госзаказ» тариф Оптимальный и Юридической Справочной Системы «Система Юрист для бюджетных учреждений», расположенных по адресу www.lgzakaz.ru, http://www.budget.ljur.ru, в объеме, указанном в «Спецификации на ЭС» (Приложение № 1 к Контракту), на условиях, предусмотренных в настоящем Контракте (пункт 1.1 Контракта).

Согласно пункту 1.2 Контракта под электронной системой (ЭС) в настоящем Контракте понимается многофункциональная справочно-экспертная система (включающая в себя также сервис «Экспертная поддержка»), предназначенная для предоставления подробной информации в сфере отдельной отрасли права, указанной в «Спецификации на ЭС», доступ к которой осуществляется через телекоммуникационную сеть общего пользования – Интернет.

В силу пункта 2.1 Контракта Сублицензиат после подписания контракта передает код доступа к ЭС, путем направления кода на электронный адрес Сублицензиата. Код должен быть направлен не позднее 01.02.2022.

Субсублицензиат в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения Акта передачи прав использования ЭС обязан подписать его со своей стороны и передать его Сублицензиату. В случае если в указанный срок Субсублицензиат не направит Сублицензиату подписанный со своей стороны Акт, права считаются переданными, а Акт подписанным Субсублицензиатом (пункт 2.2 Контракта).

Цена контракта (вознаграждения за право использования ЭС) указана в Спецификации на ЭС (Приложение № 1) и составляет 75 990,00 руб. (пункт 3.1 Контракта).

Оплата производится на основании подписанного акта приема-передачи, путем перечисления Субсублицензиатом на счет Сублицензиата всей суммы, указанной в пункте 3.1 настоящего Контракта, в течение 30 дней с момента подписания акта приема-передачи (пункт 3.3 Контракта).

Согласно пункту 7.1 Контракта он вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2022. Окончание срока действия контракта не влечет прекращения не исполненных сторонами всех взятых на себя обязательств.

Согласно Спецификации на ЭС (Приложение № 1 к контракту) стороны установили, что Сублицензиат передает Субсублицензиату право на простую неисключительную лицензию на использование Базы данных: - ЭС «Госзаказ», 12 месяцев, 1 пользователь; - ЮСС «Система Юрист для бюджетных учреждений», 12 месяцев, 1 пользователь. (том 1 л.д. 16)

В исковом заявлении истец указал, что 29.09.2021 Сублицензиат получил от Субсублицензиата подписанный контракт № 22-01 (347) от 28.09.2021, после чего произвел регистрацию договора и закупил уникальные ключи доступа к электронным системам у Правообладателя электронных систем (Госзаказ 0061-8753-5761-6102-0631, Система Юрист 0036-2727-5828-3864-5335). В этот же день код доступа был передан Субсублицензиату, обязанности по контракту Сублицензиатом выполнены в полном объеме.

Акт на передачу прав № 779 от 28.09.2021 на сумму 75 990,00 руб., подписанный со стороны истца, был передан ответчику нарочно, совместно с контрактом 28.09.2021. Данный Акт ответчиком не подписан, мотивированный отказ от подписания Акта на передачу прав на сумму 75 990,00 руб. в адрес Сублицензиата от Субсублицензиата не поступал.

24.01.2022 ответчик направил в адрес истца письмо № 17, в котором предложил расторгнуть государственный контракт от 28.09.2021 № 22-01 (347) по соглашению сторон, согласно пункту 6 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в связи с уменьшением ранее доведенных до государственного заказчика лимитов бюджетных обязательств. (том 1 л.д. 20).

ООО «Альтернатива-Крым» 31.01.2022 направила в адрес ГКУ «Управление материально-технического обеспечения государственных образовательных учреждений города Севастополя» ответ, в котором отказало в расторжении контракта, указав, что деактивация ключей доступа до их истечения не возможна. (том 1 л.д. 22)

ГКУ «Управление материально-технического обеспечения государственных образовательных учреждений города Севастополя» 01.02.2022 направил в адрес ООО «Альтернатива-Крым» решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 1 от 31.01.2022. (том 1 л.д. 22-25)

ООО «Альтернатива-Крым» 08.02.2022 направило в адрес учреждения ответ, в котором сообщила о невозможности расторжения государственного контракта и просило ответчика произвести оплату в размере 75 990,00 руб. (том 1 л.д. 21)

05.03.2022 ООО «Альтернатива-Крым» направило в адрес учреждения претензионное письмо, которым истец повторно направил ответчику Акт на передачу прав № 779 от 28.09.2021 и счет на оплату № 901 от 28.09.2021, а также потребовал произвести оплату задолженности по контракту от 28.09.2021 № 22-01 (347). (том. 1 л.д. 26-29)

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о принудительном взыскании задолженности, неустойки и распределении судебных расходов.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда пришла следующему.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иным правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорные отношения между сторонами возникли из сублицензионного договора, положения которого регулируются главой 69 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 ГК РФ к лицензионным (сублицензионным) договорам применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ) и о договоре (статьи 420 - 453 ГК РФ), поскольку иное не установлено правилами ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права. Кроме того, к возникшим между сторонами отношениям также подлежат применению нормы об отдельных видах обязательств, содержащимися в главе 39 «Возмездное оказание услуг» ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Согласно пункту 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 1238 ГК РФ при письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (сублицензионный договор).

По сублицензионному договору сублицензиату могут быть предоставлены права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации только в пределах тех прав и тех способов использования, которые предусмотрены лицензионным договором для лицензиата.

Ответственность перед лицензиаром за действия сублицензиата несет лицензиат, если лицензионным договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 5 статьи 1238 ГК РФ к сублицензионному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о лицензионном договоре.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Как утверждает истец, Сублицензиат обязательства по контракту на оказание услуг по предоставлению неисключительной лицензии на использование электронных систем «Госзаказа», на 12 месяцев, однопользовательствая, и Юридической Справочной Системы «Система Юрист для бюджетных учреждений», на 12 месяцев, однопользовательствая, исполнил надлежащим образом. После подписания договора истец произвел регистрацию договора и закупку уникальных ключей (кода) доступа к системам у Правообладателя электронных систем (Госзаказ 0061-8753-5761-6102-0631, система Юрист 0036-2727-5828- 3864-5335), после чего 29.09.2021 передал их ответчику.

Факт передачи Заказчику уникальных ключей доступа к электронным системам подтверждается представленным по запросу суда первой инстанции письменным мнением третьего лица - ООО «Актион-Диджитал Продажи», из текста которого следует, что 29.09.2021 на электронную почту ГКУ «Управление материально-технического обеспечения государственных образовательных учреждений города Севастополя» были направлены уникальные ключи доступа (Госзаказ 0061-8753-5761-6102-0631 и система Юрист 0036-2727-5828-3864-5335). (том 2 л.д. 13)

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчику была предоставлена реальная возможность пользования электронными системами «Госзаказ» и «Система Юрист для бюджетных учреждений» путём направления соответствующих электронных ключей.

Ссылка ответчика на то, что ему был передан только один (из двух) ключ доступа к электронной системе отклоняется судебной коллегии, поскольку он опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается передача Субсублицензиату уникальных ключей доступа, у последнего возникла обязанность по оплате права использования электронной системы в сроки, установленные пунктом 3.3 Контракта.

Так, в силу положений пункта 3.3 Контракта оплата производится на основании подписанного акта приема-передачи, путем перечисления Субсублицензиатом на счет Сублицензиата всей суммы, указанной в пункте 3.1 настоящего Контракта, в течение 30 дней с момента подписания акта приема-передачи.

Из материалов дела следует, что Акт на передачу прав № 779 от 28.09.2021 на сумму 75 990,00 руб., со стороны ответчика подписан не был, мотивированный отказ от подписания Акта на передачу прав на сумму 75 990,00 руб. в адрес Сублицензиата от Субсублицензиата не поступал.

В то же время, неподписание ответчиком акта на передачу неисключительных (ограниченных) прав на использование электронных систем, не свидетельствует о том, что на его стороне не возникла обязанность по оплате оказанных услуг, с учетом доказанности факта передачи кода доступа к базам данных, поскольку при отсутствии мотивированного отказа Заказчика от принятия работ/оказанных услуг, подписанные Исполнителем в одностороннем порядке акты являются надлежащим доказательством факта выполнения работ (Определение Верховного суда Российской Федерации от 21.02.2017 № 305-ЭС16-14207, а также постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.09.2015 № Ф04-10551/2014).

Согласно 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных норм права, ответчик не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих свои доводы о том, что истцом услуги в соответствии с заключенным контрактом от 28.09.2021 ответчику оказаны не были.

Довод ответчика о том, что вышеуказанными электронными ключами доступа он не воспользовался, в связи с чем основания для взыскания задолженности отсутствуют, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. В связи с этим истцу не может быть отказано в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства (пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

На основании вышеизложенного, с учетом доказанности материалами дела надлежащего исполнения истцом обязательства по контракту и отсутствия со стороны ответчика доказательств их оплаты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания задолженности в размере 75 990,00 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ссылка апеллянта на отсутствие бюджетного финансирования по контракту, в связи с чем заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Частями 8, 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ определено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 5.9 Контракта предусмотрено, что стороны вправе расторгнуть контракт путем одностороннего отказа от исполнения обязательств в порядке установленном ч. 8-23 Закона № 44-ФЗ.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 20 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о его вручении заказчику. Выполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления.

Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 21 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

С учетом положений действующего законодательства, при решении вопроса о законности принятого решения об одностороннем отказе от исполнения контракта имеет значение выяснение действительных намерений заказчика, а также мотивов, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из статей 6, 12 Закона № 44-ФЗ одними из принципов контрактной системы являются принципы ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Содержание указанных принципов указано в пункте 1 статьи 12 названного Закона, в соответствии с которым государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных данным Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

При этом, право принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств (пункт 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ) не должно применяться в противоречии с указанными принципами.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может считаться принятым обоснованно и законно в том случае, если имеются достаточные основания полагать, что подрядчиком предприняты все необходимые меры для исполнения обязательств по контракту.

Судом установлено, что принимая решение об одностороннем отказе от исполнения контракта 31.01.2022, ответчик исходил из уменьшения ранее доведенных до муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. Указанное решение было направлено истцу 01.02.2022 и получено им, исходя из ответа от 08.02.2022.

Таким образом, указанный отказ от исполнения договора имел место уже после исполнения указанного контракта.

Коллегия судей полагает указанный отказ от исполнения контракта незаконным по следующим основаниям.

В силу статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют предпринимательскую деятельность с определенной степенью риска (абзац 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ).

Глава 26 ГК РФ не предусматривает изменение финансово-экономической обстановки в качестве основания для прекращения или изменения обязательства, а финансовый кризис является объективным обстоятельством, в условиях которого оказались все хозяйствующие субъекты вне зависимости от организационно-правовой формы юридических лиц, в том числе бюджетные учреждения и организации.

Более того, Бюджетным кодексом Российской Федерации предусмотрены иные последствия прекращения бюджетного финансирования, в частности изменение условий контракта.

В силу части 3 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации в случае уменьшения бюджетному учреждению главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, приводящего к невозможности исполнения бюджетным учреждением бюджетных обязательств, вытекающих из заключенных им государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, бюджетное учреждение должно обеспечить согласование новых сроков, а если необходимо, и других условий государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров.

Из указанной нормы следует, что бюджетное законодательство не предоставляет право бюджетным учреждениям требовать расторжения заключенных контрактов по причине сокращения бюджетного финансирования.

Кроме того, ответчик не предоставил доказательств того, что он принял меры к согласованию новых сроков исполнения им контракта, либо внесение изменений других условий муниципальных контракта, в том числе принятия иных договоров.

Уменьшение финансирования работ по контракту не является тем обстоятельством, которое стороны не могли и не должны были предусмотреть, действуя с должностью степенью заботливости и осмотрительности, которая от них требовалась исходя из характера и условий обязательства.

Таким образом, отсутствие или недостаточность бюджетного финансирования не является основанием для освобождения от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате, а также основанием для расторжения настоящего контракта. Недостаточное финансирование не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в нарушении обязательства и основанием для освобождения от ответственности. Надлежащее исполнение обязательства по контракту не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у должника денежных средств, в том числе в связи с отсутствием бюджетного финансирования.

Довод заявителя о том, что спорный контракт от 28.09.2021 и акт передачи прав пользования электронной системой от 28.09.2021 подписано со стороны ООО «Альтернатива-Крым» неуполномоченным лицом – ФИО2, не являющимся руководителем юридического лица и действующим без доверенности, отклоняется судебной коллегией, поскольку со стороны истца не отрицается наличие соответствующих полномочий у данного лица.

Довод апеллянта о том, что срок оказания услуг (с 01.02.2022 по 31.01.2023) не совпадает со сроком действия договора, установленным в пункт 7.1 Контракта, а именно: с 28.09.2021 по 21.12.2022, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку он основан на неверном толковании условий Константа, положениями пункту 2.1 которого определено, что после подписания контракта Сублицензиат передает код доступа к ЭС, путем его направления на электронный адрес Сублицензиата. Код должен быть направлен не позднее 01.02.2022.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 5.2.1 Контракта в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 3.3 Контракта, истец вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки от суммы неуплаченной в срок за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Поскольку неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг подтверждено материалами дела, требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными.

Проверив расчет пени, произведенный судом первой инстанции за период с 09.11.2021 по 21.02.2023 в размере 5 433,28 руб., с учетом период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», коллегией судей признает его арифметически и методологически верным.

Ответчиком контррасчет не представлен, расчет неустойки не оспаривал.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворенены исковые требования в части взыскания неустойки с 09.11.2021 по 21.02.2023 в размере 5 433,28 руб., а также неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начисленная на сумму долга за период с 22.02.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Истец также просил взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на отправку искового заявления 150,64 руб., на отправку претензии в размере 150,64 руб., расходы по составлению претензии в размере 3000 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя заявитель представил в материалы дела договоры оказания юридических услуг № 011 от 06.04.2022, заключенные между ИП ФИО3 (Представитель) и ООО «Альтернатива-Крым» (Клиент), а также акт о выполненных услугах от 06.04.2022 на сумму 20 000 руб., подписанный сторонами без разногласий. (том 1 л.д. 50-52)

Оплата оказанный услуг произведена Клиентом в полном объеме, в подтверждении чего в материалы дела представлен расходный кассовый ордер № 2 от 07.04.2022. (том 2 л.д. 53)

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, суд руководствовался положениями пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1), из которого следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Устанавливая разумные пределы расходов на представителя, суд первой инстанции принимая во внимание сложность спора, объем фактически оказанных представителем услуг, минимальные ставки, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты г. Севастополя от 14.08.2020, действующее на дату оказания услуг представителем, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что стоимость фактически оказанных представителем услуг отвечает критерию разумности и справедливости, учитывает баланс интересов сторон на оплату услуг представителя истца и подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

Довод апеллянта о недоказанности факта несения судебных издержек признаются судебной коллегией несостоятельными. Чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказана.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Предусмотренные части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании статьи 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 02 марта 2023 года по делу №А84-2491/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения «Управление материально-технического обеспечения государственных образовательных учреждений города Севастополя» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.И. Сикорская

Судьи А.А. Тарасенко

Ю.В. Колупаева