РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва
Дело № А40-284016/24-62-2069
10 марта 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2025года
Полный текст решения изготовлен 10 марта 2025 года
Арбитражный суд города Москвы в составе:
судьи О.Ю. Жежелевской, единолично
при ведении протокола секретарём с/з Ахметовой Л.Л.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО3
к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ВОДОЛЕЙ" (398024, ЛИПЕЦКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ЛИПЕЦК, Г ЛИПЕЦК, УЛ МЕХАНИЗАТОРОВ, Д. 17, К. В, ОФИС 2.13), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.03.2018, ИНН: <***>)
о взыскании задолженности в размере 29 331 825 руб. 00 коп.,
при участии:
От истца – ФИО1 (доверенность от 23.01.2025, диплом).
От ответчика – ФИО2 (доверенность от 17.01.2025 г., удостоверение)
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ВОДОЛЕЙ" о взыскании задолженности в размере 23 581 027 руб. 92 коп., 5 238 997 руб. 08 коп. пени за нарушение сроков выполнения обязательств за период с 16.04.2024 по 14.10.2024, пени за нарушение сроков исполнения за период с 15.10.2024 по дату фактической оплаты долга. (с учетом принятых уточнений, в порядке ст. 49 АПК РФ).
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору от 01.11.2023 № 01/11.
Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Ответчик заявленные требования не признал, заявил о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.
Выслушав истца, ответчик, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований частично ввиду следующего:
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что между ООО «СЗ «Вололей» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен Договор от 01.11.2023 № 01/11 на оказание консультационных услуг по проектному и мезонинному финансированию с использованием счетов эскроу в целях получения Заказчиком Кредитных продуктов, по условиям которого Исполнитель обязуется в течение срока действия настоящего Договора оказать Заказчику услуги, предусмотренные п. 1.2. настоящего Договора (далее - «Услуги»), а Заказчик обязуется оплатить Услуги Исполнителя на условиях, предусмотренных настоящим Договором..
Согласно п. 2.1. Договора стоимость услуг Исполнителя, предусмотренных п. 1.2 настоящего Договора, состоит из:
- Фиксированной части в размере 250 000,00 руб.;
- Переменной части в размере 3 % (три процента) от суммы одобренного Согласованным Банком Кредитного продукта в соответствии с принятым Согласованным Банком Положительным решением, за вычетом ранее оплаченной Заказчиком Исполнителю суммы в размере 250 000,00 руб.
Оплата услуг Исполнителя в соответствии с п. 3.2. Договора производится в рублях в безналичном порядке на основании договора. Невыставление счета Исполнителем не является основанием для неосуществления Заказчиком платежа в срок, предусмотренный Договором.
На основании п. 3.4. Договора, Услуги Исполнителя считаются полностью оказанными в момент получения Заказчиком Положительного решения. По окончании оказания Услуг
Исполнитель предоставляет Заказчику подписанный со своей Стороны Акт об оказании услуг в двух экземплярах.
На основании подписанного сторонами от 15.03.2024 Акта об оказании услуг № 1 к Договору Исполнителем оказаны в полном объеме Услуги по Договору. Итоговая стоимость услуг, определяемая в соответствии с условиями Договора, составляет 30 231 027,92 руб.
В соответствии с условиями п. 3.3. Договора Стоимость услуг Исполнителя выплачивается в следующем порядке:
- Фиксированная часть, указанная в п. 3.1.1. настоящего Договора, оплачивается Исполнителю в течение 10 (десяти) календарных дней с даты подписания настоящего Договора;
- Переменную часть Стоимости услуг, предусмотренную п. 3.1.2 Договора, Заказчик оплачивает Исполнителю в следующем порядке: платеж, предусмотренный п. 3.1.2. Договора, подлежит выплате исполнителю в случае принятия Банком Положительного решения в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания Акта об оказании услуг.
По состоянию на предусмотренную п. 3.3. Договора дату истечения срока исполнения ответчиком обязательства по оплате услуг Истца в полном объеме - 16.04.2024, задолженность ответчика перед Истцом составляла 29 981 027,92 рублей.
По состоянию на 14.10.2024 обязательства Ответчика перед Истцом в полном объеме не исполнены: задолженность по оплате оказанных услуг составляет 24 081 027,92 руб.
В соответствии с п. 5.2. Договора За несвоевременное исполнение обязанностей по совершению платежей, предусмотренных настоящим Договором, Заказчик обязан уплатить исполнителю пени в размере 0,1 % (Ноль целых одна десятая процента) от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки.
По состоянию на 14.10.2024 общий размер пени за нарушение срока исполнения обязательства с учетом осуществлённых ответчиком в пользу истца платежей за период с 16.04.2024 по 14.10.2024 составляет 5 250 797,08 руб.
В адрес ответчика было направлено соответствующая претензия.
Поскольку претензионные требования остались без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
В связи с частичным погашением ответчиком после подачи истцом искового заявления в суд задолженности на сумму 500 000 руб., истец уточнил размер заявленных требований до суммы 23 581 027 руб. 92 коп., и неустойки до суммы 5 238 997 руб. 08 коп. за период с 16.04.2024 по 14.10.2024 с последующим начислением неустойки по дату фактической оплаты долга.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то, что часть задолженность он оплатил, начисленный размер неустойки является чрезмерным. Ответчик утверждает, что по информации полученной из личного кабинета «СберБизнес» сайта Сбербанк в отношении заявки на кредит № 1 от 20.12.2023, которая формировалась в рамках договора, в предоставлении кредитного продукта Банком было отказано, истец ввел ответчика в заблуждение, сообщив ему о положительном решении, которого Банк не принимал.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения. Указанная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 № 18140/09.
В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приёма-передачи или иной приравненный к нему документ.
Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.
Акт об оказании услуг № 1 к Договору № 01/11 от 01.11.2023 бы подписан истцом и направлен ответчику 15.03.2024. 19.03.2024 акт был подписан ответчиком без замечаний, подтверждает, что оказанные услуги соответствуют требованиям, установленным условиями договора, выполнены в срок, оформлены в надлежащем порядке и приняты заказчиком.
В соответствии с п. 4 акта заказчик не имеет претензий к исполнителю относительно качества и объема оказанных услуг.
Довод ответчика о том, что истец ввел его в заблуждение о наличии положительного решения банка не имеет фактических оснований, поскольку ответчик, являясь юридическим лицом и профессиональным субъектом предпринимательской деятельности, при подписании акта, подтверждающего факт оказания услуг, не мог заблуждаться относительно содержания подписываемого документа и последствия своих действий по его подписанию.
В соответствии с п. 3.4, 3.5. договора ответчик вправе представить мотивированный отказ от приемки оказанных услуг. Однако ответчик принял оказанные услуги в полном объеме, без претензий к истцу относительно качества и объема оказанных услуг, что подтверждает факт оказания услуг надлежащего качества и в полном объеме.
В соответствии с п. 3. подписанного сторонами акта об оказании услуг, итоговая стоимость оказанных Исполнителем Услуг по настоящему Акту в соответствии с п. 3.1. Договора составляет 3,0% (три процента) от суммы одобренного Согласованным Банком Кредитного продукта в соответствии с принятым Согласованным Банком Положительным решением, что составляет 30 231 027,92 руб.
В оплату согласованной сторонами переменной части стоимости услуг истца ответчик совершил следующие платежи: 15.05.2024 на сумму 400 000 руб., 22.07.2024 на сумму 500 000 руб., 06.09.2024 на сумму 750 000 руб., 13.09.2024 на сумму 1 000 000 руб., 27.09.2024 на сумму 3 250 000 руб., 04.12.2024 на сумму 500 000 руб.
Поскольку размер переменной части вознаграждения истца мог быть определён сторонами только после оказания услуг по договору (на основании суммы одобренного банком кредитного продукта) и подлежал выплате после оказания услуг по договору, частичное погашение задолженности ответчиком, как субъектом предпринимательской деятельности, осознающим содержание собственных действий, также свидетельствует о признании ответчиком факта оказания услуг по договору в полном объеме
Положительное решение принято Банком 12.03.2024 и направлено в адрес ответчика по адресу электронной почты, указанному в п. 8 Договора 12.03.2024, о чем свидетельствует распечатка электронного письма, представленная в суд в предварительном судебном заседании.
В предоставлении кредитного продукта ответчику было отказано банком в связи с невыполнением ответчиком условий для получения кредитного продукта.
Совершение действий по получению кредитного продукта является обязанностью ответчика и не является в соответствии с договором условием для оплаты истцу переменной части стоимости оказанных услуг.
Таким образом, отказ банка в предоставлении ответчику кредитного продукта по причине невыполнения условий для его получения при наличии положительного решения по вопросу предоставления кредитного продукта не освобождает ответчика от обязанности по оплате услуг истца по договору в полном объеме.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты суммы долга в порядке ст. 65 АПК РФ, заявленное истцом требование о взыскании задолженности в размере 23 581 027 руб. 92 коп., является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 314, Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки в сумме 5 238 997 руб. 08 коп. за период с 16.04.2024 по 14.10.2024.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Представленный истцом расчёт пени проверен судом и является правильным.
Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
В данном случае суд, основываясь на том, что степень соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценив указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленного размера неустойки.
В соответствии с п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Таким образом, при наличии доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств суд вправе снизить неустойку не ниже двукратной учетной ставки (ключевой) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Поскольку ставка рефинансирования представляет собой отражение минимальной платы за пользование денежными средствами в Российской Федерации, то применение этой ставки в двухкратном размере является отражением минимальной ответственности за неисполнение стороной договора соответствующего обязательства.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки, исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России, действующей в соответствующие периода просрочки.
В связи с чем с учетом произведенного перерасчета суда исходя из двукратной ключевой ставке проценты будут составлять
Суд полагает, что снижение суммы неустойки исходя до суммы 2 374 115 руб. 00 коп обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору. Делая такой вывод, суд принимает во внимание принцип соразмерности гражданско- правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, высокий размер начисленной договорной неустойки, значительность суммы неустойки, предъявленной ко взысканию, являющейся несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Кроме того, суд учитывает, что истцом не представлено доказательств наличия существенных негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства судом установлен, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме в общей сумме 2 374 115 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной суммы надлежит отказать.
Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. С учетом изложенного, требование истца о взыскании пени, начисленной на неоплаченную сумму долга за каждый день просрочки начиная с 12.04.2024 по день фактической оплаты долга, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.
С учетом изложенного, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда не имеется.
Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 332, 333, 395, 779-783 ГК РФ, ст. 4, 8, 9, 49, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ВОДОЛЕЙ" (398024, ЛИПЕЦКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ЛИПЕЦК, Г ЛИПЕЦК, УЛ МЕХАНИЗАТОРОВ, Д. 17, К. В, ОФИС 2.13), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.03.2018, ИНН: <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору от 01.11.2023 г. № 01/11 в размере 23 581 027 (двадцать три миллиона пятьсот восемьдесят одна тысяча двадцать семь) руб. 92 коп., пени в размере 2 374 115 (два миллиона триста семьдесят четыре тысячи сто пятнадцать) руб. 00 коп. за период с 16.04.2024 г. по 14.10.2024 г., пени за нарушение сроков исполнения обязательств по договору от 01.11.2023 г. № 01/11 в размере 0,1% от суммы подлежащей оплате за период с 15.10.2024 г. по дату фактической оплаты задолженности, государственную пошлину в размере 458 456 (четыреста пятьдесят восемь тысяч четыреста пятьдесят шесть) руб. 44 коп.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья:
О.Ю. Жежелевская