Решение по делу № А23-9870/2021 от 15.12.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А23-9870/2021

15 декабря 2023 года г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Жадан В.В., при ведении протокола секретарем Рябовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройТехПроект" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 248002, <...>, этаж 3, пом. 3 к Муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства города Калуги" (ОГРН <***>,ИНН <***>) 248000, <...>,

при участии в деле в качестве третьего лица Городской Управы <...>, <...>

о взыскании 9 205 152 руб.,

встречному иску Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Калуги" к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехПроект" о расторжении муниципального контракта,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО1 по доверенности от 03.06.2021,

от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности от 17.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройТехПроект" обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к Муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства города Калуги" о взыскании задолженности в сумме 9 096 000 руб. по муниципальному контракту №0137200001220003304 на выполнение работ от 07.09.2020, неустойки в сумме109 152 руб. за период с 24.09.2021 по 10.11.2021.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 15.04.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.11.2022 решение Арбитражного суда Калужской области от 15.04.2022 и постановление Двадцатого апелляционного суда от 25.07.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

25.07.2023 встречное исковое заявление принято к производству.

06.10.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика задолженность на сумму 8 233 397 руб. 82 коп., пени за период с 24.09.2021 по 05.10.2023 на сумму 2 647 311 руб. 85 коп.

Уточнения судом приняты.

08.12.2023 от ответчика поступило ходатайство о вызове эксперта.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал, против ходатайства ответчика возражал, указал на затягивание процесса, поступление в суд экспертного заключения в августе 2023, достаточное количество времени для подготовки рецензии и направления ходатайства о вызове эксперта, наличие в экспертном заключении ответов по все вопросам, отсутствие противоречий в выводах эксперта.

Представитель ответчика поддержал ходатайство о вызове эксперта, просил предоставить время для подготовки рецензии на экспертное заключение, против первоначального иска возражал, поддержал встречный иск.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие не явившихся лиц.

В порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что экспертное заключение поступило в суд в августе 2023 года, наличие достаточного количества времени для подготовки рецензии на экспертное заключение, посчитав дела подготовленным для рассмотрения по существу, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

В удовлетворении ходатайства о вызове эксперта судом отказано с учетом ответов, изложенных в экспертном учреждении, несвоевременного направления ходатайства с учетом даты поступления экспертного заключения и срока рассмотрения дела.

Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора, по существу.

Исследовав повторно материалы дела, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

07.09.2020 между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт № 0137200001220003304 на выполнение работ, согласно которому, по контракту подрядчик в счет оговоренной стоимости обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы по корректировке проектной документации по объекту: «Строительство гражданского кладбища в районе д. Марьино МО «Город Калуга» (далее – объект, работы), в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (приложение № 1), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную контрактом цену.

Срок выполнения работ, указанных в п.п. 1.1 контракта с момента заключения контракта – до 20.12.2020 включительно, с учетом графика выполнения работ (приложение № 2).

Обязательства подрядчика по корректировке проектной документации считаются выполненными при получении подрядчиком положительного заключения государственной экспертизы Проектной документации и результатов инженерных изысканий в АУ «Калугаоблгосэкспертиза».

Место выполнения работ: по месту нахождения объекта, месту нахождения подрядчика, предоставление всех необходимых документов, сдача готовой документации – по месту нахождения заказчика: <...>.

Место нахождения объекта: Калужская область, г. Калуга, в районе д. Марьино.

Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта составляет: 9 096 000 руб., в том числе НДС по налоговой ставке 20%.

В цену контракта включены все расходы на выполнение работ, получение и согласование технических условий материалы, оборудование, страхование, перевозку, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, а также прочие расходы и налоги, которые в соответствии с действующим законодательством РФ должен уплачивать подрядчик при выполнении контракта (раздел 2 контракта).

Оплата производится единовременно за счет средств бюджета МО «Город Калуга», за фактически выполненные работы, на основании выставленного счета, подписанного сторонами акта приемки выполненных работ (приложение № 3) в течение 15 рабочих дней с момента подписания документа о приемки заказчиком.

Приемка работ осуществляется заказчиком в соответствии с нормативными правовыми актами РФ и условиями контракта.

Заказчик лично, либо через представителя, совместно с подрядчиком осуществляет приемку выполненных работ по акту выполненных работ. При приемке результатов работ заказчик осуществляет их проверку на соответствие условиям контракта.

Для проверки выполненных подрядчиком результатов работ, в части соответствия их условиям контракта заказчик проводит экспертизу своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ.

При получении положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, и подготовки рабочей документации, разработанной на основании проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, подрядчик не позднее 2 (двух) рабочих дней письменно уведомляет заказчика.

Приемка выполненных работ осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня уведомления заказчика подрядчиком об окончании работ в соответствии с условиями контракта. Подрядчик направляет заказчику подписанный со своей стороны акт приемки выполненных работ, с приложением всех документов в объеме, необходимом для сдачи-приемки выполненных работ, в том числе:

- подписанного со своей стороны акта передачи проектной документации и результатов инженерных изысканий в 2-х экз.;

- проектную и рабочую документации, документ, содержащий результаты инженерных изысканий, в составе и объеме, предусмотренном законодательством РФ и контрактом, в том числе на электронном носителе, с приложением перечня входящих в их состав документов в соответствии с техническим заданием (раздел 6 контракта).

Согласно графику выполнения работ, подрядчик обязуется выполнить

-инженерные изыскания с 1-го дня после даты заключения контракта по 25-й день после даты заключения контракта;

- корректировку проектной документации с 1-го дня после даты заключения контракта по 50-й день после даты заключения контракта;

- получение положительной государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий с 51-го дня после даты заключения контракта по 105-й день после даты заключения контракта;

- разработку рабочей документации с 90-го дня после заключения контракта по 20.12.2020;

- передачу и согласование рабочей документации с 106-го дня после даты заключения контракта по 20.12.2020.

Письмом от 06.11.2020 № 230-К истец просил ответчика оказать содействии по получению технических условий по электроснабжению, водоснабжению, ввиду невозможности их получения не собственником земельного участка.

Письмом № 240-К от 17.11.2020 оказать содействие по получению технических условий от МУП "Калугаспецавтодор".

Ввиду неисполнения требований истца ответчиком, 07.12.2020 уведомлением № 272-К о приостановлении работ по муниципальному контракту, истец сообщил ответчику, что ввиду неисполнения последним обязательств, предусмотренных пунктом 10 Технического задания, исполнитель приостанавливает производство работ, в связи с невозможностью их дальнейшего производства в отсутствие технических сведений.

Ответчик в ответе на уведомление истца о приостановлении производства работ № 2756-05-20 от 08.12.2020 указал, что подрядчик нарушил требования п. 4.1.4 контракта, устанавливающий обязанность подрядчика по получению технических условий до производства работ. Направление ответчиком запросов об оказании содействия для получения сведений в ноябре 2020, что повлекло невозможность исполнения обязательства в срок, предусмотренный контрактом.

Письмом от 16.12.2020 № 2792-05-20 ответчик предоставил истцу технические условий от МУП "Калугаспецавтодор".

В заявлении на проведение оценки в части соответствия проектной документации и результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов и в части проверки достоверности определения сметной стоимости от 29.01.2021 № 24-К истец просил выполнить экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Письмом от 24.02.2021 № 732/01-21 третье лицо уведомило ответчика, что проектная документация находится на согласовании.

Письмом от 10.03.2021 № 2525/06-21 Городская Управа г. Калуги уведомила экспертную организацию о направлении письма в Министерство сельского хозяйства Калужской области для согласования решения об отнесении земельного участка к землям особо охраняемых территорий для строительства кладбища.

Уведомлением от 25.03.2021 истец уведомил ответчика о приостановлении работ, ввиду того, что выделенный земельный участок нельзя использовать под объект, предусмотренный муниципальным контрактом, земельный участок расположен в границах водоохраной зоны и имеет уклон к водному объекту. Указал, что при размещении объекта не выполнены требования СНиПов, участок, отведенный под кладбище должен удовлетворять требованиям, указанным в СНиПе.

Письмом от 25.08.2021 № 281-К истец направил ответчику результат инженерных изысканий, проектную и рабочую документацию по контракту.

В ответном письме № 996-05-21 от 27.08.2021 ответчик указывает, что предоставленная истцом документация не может быть принята, ввиду отсутствия положительного заключения экспертизы.

Досудебной претензией № 381-К от 15.10.2021, истец просил ответчика оплатить фактически выполненные работы на сумму 9 096 000 руб.

Однако данное требование истца осталось без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в Арбитражный суд Калужской области.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из правовой природы отношений, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Применительно к пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как усматривается из искового заявления, истцом выполнены работы предусмотренные контрактом на сумму 9 096 000 руб.

Во исполнение условий действующего законодательства, по выполненной истцом работе проведена экспертиза, согласно которой эксперт пришел к выводу о соответствии проделанной работы истцом государственному контракту, действующему законодательств на сумму 9 096 000 руб., при этом, экспертное заключение судом рассмотрено в качестве письменного доказательства по делу.

Между тем, в отзыве, представленном ответчиком в судебном заседании 21.01.2022, последний возражает против удовлетворения исковых требований, ввиду того, что проектная документация выполнена с замечаниями, в связи с чем, на объект не может быть выдано разрешение на строительство.

В возражениях на дополнение к отзыву, истец указывает, что довод ответчика о несвоевременности получения подрядчиком технических сведений является несостоятельным, ввиду надлежащего извещения ответчика о невозможности получения данных сведений, приостановлении производства работ, предоставление сведений, предусмотренных контрактом, ответчиком 16.12.2020, 20.04.2021. Указывает, что спорый земельный участок не соответствовал категории земель, предназначенных для размещения кладбища, процедура перевода земель в другую категорию занимает длительное время, о чем 10.03.2021 ответчик представил письмо, между тем, истец указывает, что границы земельного участка граничат с зоной Р-4, относимых к категории рекреационных зон, поясняет, что ввиду отсутствия документов о праве собственности на земельный участок, соответствие категории земельного участка требованиям закона, направление материалов на экспертизу и получение положительного заключения по ней не представляется возможным, указывает что результат выполненных истцом работ, ответчиком не возвращался, считает, что возможность получения положительного заключения и последующее использование результатов работ ответчиком возможно при переводе земель в другую категорию, возражает против довода ответчика о выполнении работ с замечаниями, зафиксированными экспертной организацией, поясняет, что в рамках проведенного исследования были выявлены недостатки как со стороны заказчика, так и со стороны исполнителя, между тем замечания исполнителем устранены, а заказчиком нет.

Так, в письме от 01.03.2021 экспертная организации указывает такой недостаток, как границы СЗЗ кладбища, определенные в рамках проектной документации не соответствуют требованиям Постановления Правительства РФ от 03.03.2018 № 222 п. 5 и СанПин 2.2.1/2.1.1 1200-03 п.V). Территория размещения кладбища и с севера, северо-запада и юго-запада граничит с земельными участками, отнесенными к зоне Р-4-земли сельскохозяйственного назначения, занятые лесными насаждениями. Зоны Р-4 относятся к рекреационным зонам. Также земельный участок для размещения кладбища граничит с землями сельскохозяйственного назначения, которые относятся к территориям с нормируемыми показателями качества среды обитания.

Постановлением Городской Управы г. Калуги № 192-п от 27.05.2021 спорный земельный участок отнесен к землям особо охраняемых территорий местного значения на территории городского округа "Город Калуга" для строительства гражданского кладбища.

В дополнениях к отзыву от 04.03.2022 ответчик возражает против доводов истца, считает, что обязанность по исправлению недостатков лежит на подрядчике.

07.02.2023 истец представил позицию по делу, где указал, что:

- сроки выполнения работ были нарушены по вине заказчика, поскольку последним были предоставлены ответы ресурсоснабжающих организаций в полном объеме 20.04.2021, не осуществлен перевод земель в соответствующую категорию, что на момент заключения контракта, не было известно истцу, справка о предельной стоимости строительства объекта предоставлена ответчиком 24.02.2021;

- замечания, установленные АУ "Калугаоблэкспертиза" истцом устранены незамедлительно, в свою очередь замечания, относящиеся к компетенции заказчика последним устранены не были, ввиду чего работы истцом были повторно приостановлены;

-направив в адрес ответчика результат выполненных работ, последний направил письмо № 996-05-21 от 27.08.2021, в котором указал, что проектная документация не соответствует п. 1.1.3 муниципального контракта, ввиду отсутствия положительного заключения государственной экспертизы проектов АУ "Калугаоблгосэкспертиза";

- полагает, что часть замечаний, изложенных АУ "Калугаоблэкспертиза", являются необоснованными, а именно: несоответствия технического задания, программы инженерно-геологических изысканий требованиям СП 47.13330.2016, использование в ходе изысканий оборудования, не прошедшего метрологическую аттестацию, отсутствие утвержденного заказчиком задания на проектирование, наличие уклона площадки по размещению объекта в сторону населенного пункта нарушение СанПиН 2.1.2882-11, частичное расположение участка, отведенного под размещение объекта, в границах водоохраной зоны в нарушение ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации;

- указал, что положение п. 4 рабочей документации не содержат указаний на последовательность разработки рабочей документации, что определяет возможность ее выполнения как одновременно с подготовкой проектной документации, так и после ее подготовки;

- пояснил, что счет от АУ "Калугаоблэкспертиза" на сумму 718 835 руб. 15 коп. не выставлялся, расходы по оплате услуг экспертной организации истец не понес.

10.02.2023 истец представил справку о внесенных изменениях в проектную документацию в соответствии с замечаниями АУ "Калугаоблгосэкспертиза", свидетельства поверки, выдержку из отчета инженерно-геодезическим изысканиям, диск с записью проектно-сметной и рабочей документации, результаты инженерных изысканий, ходатайство о назначении экспертизы.

07.03.2023 от истца поступило ходатайство о назначении экспертизы.

Определением от 17.03.2023 судом назначена экспертиза по делу, производство которой поручено эксперту ООО "ЭКСПЕРТ-Инжиниринг" ФИО3.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли результат фактически выполненных ООО "СтройТехПроект" работ по Муниципальному контракту № 0137200001220003304 от 07.09.2020 условиями Муниципального контракта, техническому заданию, требованиям действующего законодательства РФ?

- Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО "СтройТехПроект" работ по Муниципальному контракту № 0137200001220003304 от 07.09.2020, а именно: выполнение работ по проведению инженерно-изыскательских работ, корректировке проектно-сметной документации, разработка рабочей документации по объекту "Строительство гражданского кладбища в районе д. Марьино МО "Город Калуга"?

- Устранены ли ООО "СтроТехПроект" замечания АУ "Калугаоблгосэкспертиза" от 01.03.2022, выданные письмом исх. № 177 от 01.03.2021 (согласно Приложения к письму) по разделам проектной документации, относящиеся к компетенции подрядчика?

- Влияние выявленных АУ "Калугаоблгосэкспертиза" недостатков (замечаний указанных в письме исх. № 177 от 01.03.2021) на пригодность разработанной обществом проектной документации для дальнейшего использования?

- Являлись ли обоснованными замечания АУ "Калугаоблгосэкспертиза" к проектной документации, которые были изложены в письме № 177 от 01.03.2021? Если замечания являлись не обоснованными, то указать какие именно?

- Возможно ли применение результата фактически выполненных ООО "СтройТехПроект" работ по прямому назначению, при условии устранения заказчиком замечаний АЦ "Калугаоблгосэкспертиза" от 01.03.2022, выданных письмом исх. № 177 от 01.03.2022 и относящихся к компетенции заказчика?

27.04.2023 от экспертной организации поступило экспертное заключение.

Вместе с тем, в заявлении от 27.04.2023 ответчик пояснил, что эксперт ФИО3 являлся представителем истца ООО"СтройТехПроект" на техническом совещании 17.12.2020, то есть ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, то на основании ст. 24 АПК РФ он должен был заявить самоотвод.

Рассмотрев и оценив поступившее в дело заключение от 21.04.2023, выполненное экспертом ООО "Эксперт-Инжиниринг" ФИО3, поскольку самоотвод экспертом не заявлен, суд на основании ст.ст. 68, 71 АПК РФ пришел к выводу, что указанное заключение является недопустимым доказательством.

В связи с чем, 26.06.2023 судом вынесено определение о назначении повторной экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО "Строительная экспертиза" ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Возможно ли применение результата фактически выполненных ООО "СтройТехПроект" работ по прямому назначению, при условии устранения закзачиком замечаний АЦ "Калугаоблгосэкспертиза" от 01.03.2022, выданных письмом исх. № 177 от 01.03.2022 и относящихся к компетенции заказчика?

22.08.2023 в материалы дела поступило экспертное заключение.

Экспертом сделаны следующие выводы:

- Вопрос 1. Соответствует ли результат фактически выполненных ООО «СтройТехПроект» работ по Муниципальному контракту № 0137200001220003304 от 07.09.2020г. условиям Муниципального контракта, техническому заданию, требованиям действующего законодательства РФ?

По результатам рассмотрения представленной проектно-сметной документации, отчетов по результатам инженерных изысканий и рабочей документации (далее по тексту – результат фактически выполненных работ), а также с учетом изложенного в настоящем заключении исследования по вопросу № 1, эксперт пришел к выводу, что результат фактически выполненных ООО «СтройТехПроект» работ по Муниципальному контракту № 0137200001220003304 от 07.09.2020г. соответствует условиям Муниципального контракта, техническому заданию и требованиям действующего законодательства РФ.

-Вопрос № 2: Определить объём и стоимость фактически выполненных ООО «СтройТехПроект» работ по Муниципальному контракту № 0137200001220003304 от 07.09.2020г., а именно: выполнение работ по проведению инженерно-изыскательских работ, корректировке проектно-сметной документации, разработке рабочей документации по объекту: «Строительство гражданского кладбища в районе д. Марьино МО «Город Калуга».

По результатам рассмотрения отчетов по инженерным изысканиям, проектной и рабочей документации, а также с учетом изложенного в настоящем заключении исследования по вопросу № 2, эксперт пришел к выводу о том, что фактическое выполнение ООО «СтройТехПроект» работ, а именно: корректировка проектно-сметной документации, разработка рабочей документации и проведение инженерно-изыскательских работ, по объекту: «Строительство гражданского кладбища в районе д. Марьино МО «Город Калуга» в процентном соотношении составляет 100%, т.е. фактически работы по Муниципальному контракту № 0137200001220003304 от 07.09.2020г. в этой части выполнены в полном объеме. С учетом изложенного исследования по вопросу № 2, представленным сметам и расчетам в настоящем заключении экспертом установлено, что работы по инженерным изысканиям, корректировке проектной документации, разработке рабочей документации выполнены ООО «СтройТехПроект» в полном объеме, а условиями Муниципального контракта общая стоимость выполнения работ установлена в виде твердой цены и составляет 9 096 000 (девять миллионов девяносто шесть тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20%, а также с учетом того, что государственная экспертиза проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий, как предполагает эксперт, не проводилась, стоимость фактически выполненных работ ООО «СтройТехПроект» по выполнению инженерных изысканий, корректировке проектно-сметной документации и разработке рабочей документации составляет 8 262 941 рубль 93 копейки (восемь миллионов двести шестьдесят две тысячи девятьсот сорок один рубль 93 копейки), в том числе НДС 20% 1 377 156 рублей 99 копеек (Один миллион триста семьдесят семь тысяч сто пятьдесят шесть рублей 99 копеек), и рассчитана следующим образом:

9 096 000,00 рублей – 833 058,07 рублей = 8 262 941 руб. 93 коп., где: 833 058,07 руб. – стоимость проведения государственной экспертизы проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий, в соответствии с расчётом (п.3 исследования по вопросу № 2 настоящего заключения.

- Вопрос № 3: Устранены ли ООО «СтройТехПроект» замечания АУ «Калугаоблгосэкспертиза» от 01.03.2021 года, выданные письмом исх. №177 (согласно приложению к письму) по разделам проектной документации, относящиеся к компетенции подрядчика?

С учетом изложенного исследования по вопросу № 3, по результатам проведенного исследования методом сравнительного анализа представленных разделов проектной документации, отчётов по результатам инженерных изысканий (геодезия, геология, экология) и замечаний АУ «Калугаоблгосэкспертиза», изложенных в приложении к письму №177 от 01.03.2021 г., эксперт пришел к выводу, что замечания АУ «Калугаоблгосэкспертиза», относящиеся к компетенции подрядчика (ООО «СтройТехПроект»), устранены в полном объёме.

- Вопрос № 4: Влияние выявленных АУ «Калугаоблгосэкспертиза» недостатков (замечаний, указанных в письме исх. №177 от 01.03.2021 г.) на пригодность разработанной Обществом проектной документации для дальнейшего использования.

С учетом изложенного исследования по вопросу № 4, по результатам рассмотрения замечаний АУ «Калугаоблгосэкспертиза» к проектно-сметной документации и результатам инженерных изысканий, изложенных в приложении к письму исх. № 177 от 01.03.2021г, а также представленной проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий, эксперт пришел к выводу, что недостатки, возникшие при оформлении ООО «СтройТехПроект» результатов инженерных изысканий и подготовке проектносметной документации, не являются критичными и не могут повлечь непригодность или невозможность использования проекта по прямому назначению. Указанные замечания носят скорее рекомендательный характер и устранимы без существенных изменений или корректировок проектных решений, путем внесения некоторых дополнений и предоставления ряда документов, то есть осуществления действий, не влекущих за собой вмешательство в предмет и результаты проектирования.

Таким образом, недостатки, возникшие при оформлении ООО «СтройТехПроект» результатов инженерных изысканий и подготовке проектно-сметной документации, существенного влияния на пригодность разработанной Обществом проектной документации для дальнейшего использования не оказали.

- Вопрос № 5: Являлись ли обоснованными замечания АУ «Калугаоблгосэкспертиза» к проектной документации, которые были изложены в письме исх. №177 от 01.03.2021г? Если замечания являлись не обоснованными, то указать какие именно.

С учетом изложенного исследования по вопросу № 5, эксперт пришел к выводу, что ряд замечаний АУ «Калугаоблгосэкспертиза» к проектно-сметной документации основан на субъективном видении и оценочных суждениях лица/экспертной организации, выдавших такие замечания, в связи с чем ,экспертной оценке на предмет обоснованности такие замечания не подлежат вследствие отсутствия критериев оценки для подобного рода замечаний. Однако, исследуя замечания АУ «Калугаоблгосэкспертиза» к Разделу 2 "Схема планировочной организации земельного участка", Разделу 5 подразделу 7 «Технологические решения», Разделу 8 «Перечень мероприятий по охране окружающей среды» проектной документации, и с учетом изложенного исследования по вопросу № 5, эксперт пришел к выводу о том, что данные замечания являются необоснованными, а именно:

- замечания к Разделу 2 "Схема планировочной организации земельного участка", Разделу 5 подразделу 7 «Технологические решения», Разделу 8 «Перечень мероприятий по охране окружающей среды» проектной документации содержащие ссылку на недействующий нормативный акт, а именно СанПиН 2.1.2882-11 «Гигиенические требования к размещению, устройству и содержанию кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения», который отменен с 01.03.2021г в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 08.10.2020 N 1631 (ред. от 31.12.2020);

- замечание о том, что в представленной документации отсутствует подраздел «Сети связи» - замечание к Разделу 2 "Схема планировочной организации земельного участка" проектной документации, о несоответствии требованиям п.2.4 СанПиН 2.1.2882-11 касательно размещения кладбища выше по рельефу относительно деревни Марьино.

- Вопрос № 6: Возможно ли применение результата фактически выполненных ООО «СтройТехПроект» работ по прямому назначению, при условии устранения Заказчиком замечаний АУ «Калугаоблгосэкспертиза» от 01.03.2021 г., выданных письмом исх. № 177 от 01.03.2021 г и относящихся к компетенции Заказчика?

По результатам вышеизложенного исследования по вопросу № 4 и вопросу № 6, а также по результатам рассмотрения представленной проектно-сметной документации, технических отчетов по инженерным изысканиям и замечаний АУ «Калугаоблгосэкспертиза» к проектно-сметной документации, указанных в приложении к письму исх. № 177 от 01.03.2021 г., эксперт пришел к выводу, что недостатки, возникшие вследствие предоставления Заказчиком (УКС г. Калуги) неполных/неактуальных сведений/документов для разработки проектно-сметной документации вследствие их принципиальной значимости могут оказать существенное влияние на пригодность разработанной Обществом проектной документации для дальнейшего использования, поскольку, не устранив указанные недостатки, получить положительное заключение государственной экспертизы на проектную документацию и в последующем применить ее по назначению не представится возможным. Однако указанные недостатки по замечаниям АУ «Калугаоблгосэкспертиза» устранимы, в этой связи эксперт пришел к выводу, что после устранения замечаний, относящихся к компетенции Заказчика, возможно получение положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию, что позволит в дальнейшем применить ее по прямому назначению, т.е. для строительства гражданского кладбища в районе д. Марьино МО «Город Калуга».

06.10.2023 истец представил правовую позицию с учетом заключения эксперта, где не возражал против выводов эксперта, экспертного заключения в целом, уточнил заявленные исковые требования в том числе с учетом НДС.

Представленное в суд экспертное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу. Заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой их составной частью являются оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта, суд находит его надлежащим и достоверным, экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства, статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» сведения. Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена.

Привлеченный к исследованию эксперт обладал необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию экспертов. Кроме того, эксперт перед проведением экспертного исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так, экспертным заключением установлено, что в связи с тем, что техническим заданием не предусмотрено подключение объекта к сетям связи и сетям газоснабжения, а также ввиду отсутствия технических условий, разработка подразделов 5д "Сети связи" и 5е "Система газоснабжения" не требуется.

Помимо этого, при исследований разделов проектной документации и замечаний АУ "Калугаоблгосэкспертиза экспертом указано, что замечания по разделу 10 "Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов", а именно "В Техническом задании на проектирование п. 9: состав проектной документации должен соответствовать "Положению о составе разделов проектной документации требованиях к их содержанию" (Постановление Правительства РФ от 16.02.200/ № 87). В Разделе отмечено: "В соответствии с заданием на проектирование, рабочие места для инвалидов не предусмотрены", однако в здании не отражено. Данное решение технического заказчика следует согласовать органами социальной защиты." - не относится к компетенции исполнителя проектной документации. А замечания АУ "Калугаоблгосэкспертиза", относящиеся к компетенции подрядчика устранены в полном объеме.

Также при проведении исследования по вопросу № 4 эксперт указал, что замечания, относящиеся к компетенции подрядчика, не являются критичными, носят рекомендательный характер, в свою очередь по недостаткам, вследствие предоставления заказчиком неполных/неактуальных сведений документов для разработки проектно-сметной документации, экспертом установлено следующее.

Для приведения Градостроительного плана в соответствии требованиям действующего законодательства вариативно возможно проведение одного из следующих мероприятий:

- внесение необходимых корректировок в градостроительный план4

- изменение категории земельных участков, расположенных с севера, северо-запада и юго-запада земельного участка с кадастровым номером 40:25:000007:1141 (территория кладбища) на категории земель, позволяющие их использование в санитарно-защитной зоне территории кладбищ. К землям таких категорий могут относиться, в частности, земли сельскохозяйственного назначения, земли, которые относятся к территориям без нормируемого показателя качества среды обитания, либо земли запаса.

Также эксперт пришел к выводу, что письма Управления городского хозяйства подлежат актуализации.

Таким образом, недостатки, возникшие вследствие предоставления заказчиком (УКС г. Калуги) неполных/неактуальных сведений/документов для разработки проектно-сметной документации вследствие их принципиальной значимости могут оказать существенное влияние на пригодность разработанной обществом проектной документации для дальнейшего использования.

Ввиду чего, суд приходит к выводу, что работы истцом выполнены надлежащим образом, имеют потребительскую ценность для ответчика.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

С учетом выводов судебной экспертизы, оснований для вызова эксперта у суда отсутствует, ходатайство ответчика подлежит отклонению.

Относительно довода истца о непредставлении ответчиком сведений от ресурсоснабжающих организаций, несодействие подрядчику в получении данных сведений судом установлено следующее.

Согласно условиям спорного контракта, заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат.

Пунктом 10 Технического задания установлено, что подрядчик выполняет мероприятия по получению сведений от ресурсоснабжающих организаций и иных сведений.

Вместе с тем, истцом представлена переписка с обеспечивающими организациями, в которой истцу отказано в получении сведений, так как последний не является собственником земельного участка, ввиду чего истец обращался с просьбой о содействии к подрядчику в получении сведений.

Однако ответчик игнорировал просьбы истца, обратился в ресурсоснабжающие организации после уведомления истцом ответчика о приостановлении производства работ.

Таким образом, ответчиком не оказывалось содействие истцу в получении сведений ресурсоснабжающих организаций надлежащим образом.

Помимо этого, истец указывает, что спорный земельный участок не подпадал под категорию земель, предусмотренных законом для производства кладбища, захоронения, ввиду чего не мог надлежащим образом исполнить требование контракта о проведении экспертизы по делу.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок введения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (часть 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

При этом размещение военных и гражданских захоронений возможно на землях историко-культурного назначения (пункт 1 статьи 99 Земельного кодекса Российской Федерации) или на землях населенных пунктов в границах зон специального назначения (часть 13 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Также можно отметить, что Земельный кодекс Российской Федерации не определяет перечень видов деятельности, для которых предназначены земли иного специального назначения в составе категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения (далее - земли промышленности и иного специального назначения), в связи с чем Департамент недвижимости полагает возможным размещение земельных участков, занятых местами погребения (кладбищами), также на землях иного специального назначения данной категории. Вышеназванные положения установлены Письмом Министерства экономического развития Российской Федерации № Д23и-4875 от 06.09.2018.

Порядок перевода земель из одной категории в другую регулируется Федеральный закон от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую".

В соответствии с ч. 1 ст. 2 вышеназванного закона, для перевода земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую заинтересованным лицом подается ходатайство о переводе земель из одной категории в другую или ходатайство о переводе земельных участков из состава земель одной категории в другую (далее также - ходатайство) в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на рассмотрение этого ходатайства.

Согласно части 3 статьи 2 Закона N 172-ФЗ в ходатайстве о переводе земельных участков из состава земель одной категории в другую указываются: кадастровый номер земельного участка; категория земель, в состав которых входит земельный участок, и категория земель, перевод в состав которых предполагается осуществить; обоснование перевода земельного участка из состава земель одной категории в другую; права на земельный участок.

Также судом отмечается, что при проведении судебной экспертизы экспертом в качестве способа приведения Градостроительного плана в соответствие требованиям действующего законодательства, в качестве одного из мероприятий указано на изменение категории земельных участков территории кладбища.

Доказательств перевода граничащих земельных участков из категории сельскохозяйственные земли Р-4 в категорию земли особо охраняемых территорий местного значения ответчиком не представлено.

Положения частей 1, 2 статьи 401 ГК РФ предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно, как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

С учетом установленных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о невозможности получения положительного заключения госэкспертизы ввиду виновных действий ответчика.

Кроме того, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Однако, результат выполненных работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, нарушение исполнителем установленного контрактом срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

В установленный п. 6.5. контракта срок для рассмотрения результатов работ никаких замечаний на предмет не соответствия объема, качества, требованиям, изложенным в контракте и техническом задании со стороны ответчика не поступало. Мотивированный отказ от подписания актов в установленный срок также не поступал.

В связи с чем, вина истца в допущенной просрочке исполнения обязательств судом не установлена.

С учетом изложенного, исковые требования на сумму 8 233 397 руб. 82 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 2 647 311 руб. 85 коп. за период с 24.09.2021 по 05.10.2023.

В силу п. 8.4.1. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ и приведенных разъяснений Пленума условие о размере и виде штрафных санкций, порядке их определения, а также об основаниях для их применения должно быть согласовано в договоре либо установлено законом.

Определяя условия взыскания неустойки (штрафа, пени), законодатель устанавливает правило, согласно которому кредитор не вправе требовать уплаты денежной суммы, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Проверив расчет неустойки, суд признал его ошибочным в силу следующего.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022).

Между тем, при расчете неустойки истцом не исключен период действия моратория.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 1 990 835 руб. 59 коп. за период с 24.09.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 05.10.2023.

13.06.2023 от ответчика поступило встречное заявление, в котором последний просил расторгнуть муниципальный контракт.

В отзыве на встречное исковое заявление от 06.10.2023 ответчик по встречному иску указал на не неполучение положительного заключения по вине заказчика, что требование о расторжении договора направлено до истечения 30 дневного срока, пояснил, что обязательства по выполнению работ истцом исполнены надлежащим образом.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 4 вышеназванной статьи предусмотрено, что сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу ч. 8, ч. 9 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Разделом 12 контракта установлено, что настоящий контракт может быть расторгнут по взаимному соглашению сторон, по решению суда, а в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством в порядке, предусмотренном пунктами 9-23 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в том числе:

- нарушение подрядчиком обязательства по выполнению работ, предусмотренных п. 1.1 Контракта;

- если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения убытков;

- систематическое (два и более раз) нарушение подрядчиком любых условий контракта, требований, установленных заказчиком;

- если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом и подрядчиком в разумный, установленный заказчиком срок, не устранены недостатки;

- если отступления подрядчиком в работе от условий контракта или иные недостатки результат работы в установленный заказчиком срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми;

- по иным основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

При этом судом отмечается, что формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке. Кроме того, к моменту рассмотрения настоящего дела судом, предусмотренный частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для ответа на претензию истек.

Ввиду чего, суд рассматривает вопрос о расторжении контракта по существу.

В качестве обоснования расторжения контракта, истец по встречному иску в претензии указывает, что обязательства подрядчика по контракту не выполнены, положительное заключение государственной экспертизы не получено, выполненные работ не соответствуют условиям контракта, не пригодны для использования.

В соответствии с 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно юридическим фактам, установленным в ходе рассмотрения первоначального иска, причиной ненадлежащего исполнения контракта, в том числе отсутствие положительного заключения государственной экспертизы произошло по вине заказчика, а качественное выполнение переданных заказчику работ подтверждено результатами судебной экспертизы.

В этой связи, содержание претензионного требования о некачественном выполнении работ, непригодности результат работ для дальнейшего использования противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Ввиду чего, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Статья 10 ГК РФ не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что установленный законом принцип добросовестности участников гражданского оборота должен быть ими соблюден и при прекращении договора в случае одностороннего отказа стороны договора от его исполнения.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют, что неисполнение подрядчиком условий спорного контракта произошло в силу обстоятельств, объективно препятствующих выполнению работ, а также зависящих от действий самого заказчика, обязательства подрядчика по контракту были прекращены исполнением.

Таким образом, требование о расторжении контракта уже прекратившего свое действие, является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного, суд считает требования истца по встречному иску не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, в силу норм ст. ст. 309, 310, 329, 330, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца по первоначальному иску о взыскании задолженности и неустойки подлежит частичному удовлетворению, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Рассмотрев вопрос об оплате работ экспертных организаций, суд установил следующее.

В силу части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта, составленное по результатам судебной экспертизы, является одним из доказательств по делу, которое не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); суд оценивает доказательства, в том числе и заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23).

Вопрос о перечислении денежных средств с депозитного счета суда на счет экспертной организации, может быть решен только после исследования судом экспертного заключения в судебном заседании и, в случае необходимости, после дачи экспертом пояснений по данному им заключению.

27.04.2023 от экспертной организации поступило экспертное заключение.

Ввиду того, что эксперт ФИО3 являлся представителем истца ООО"СтройТехПроект" на техническом совещании 17.12.2020, то есть ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, то на основании ст. 24 АПК РФ он должен был заявить самоотвод.

Рассмотрев и оценив поступившее в дело заключение от 21.04.2023, выполненное экспертом ООО "Эксперт-Инжиниринг" ФИО3, поскольку самоотвод экспертом не заявлен, суд на основании ст.ст. 68, 71 АПК РФ приходит к выводу, что указанное заключение является недопустимым доказательством.

Ввиду чего, судом назначена повторная экспертиза.

Принимая во внимание гражданско-правовой характер вознаграждения за проведение экспертизы и положения статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение вопроса о перечислении денежных средств с депозитного счета суда на счет экспертной организации зависит от надлежащего выполнения экспертом своих обязанностей при проведении экспертизы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2012 N ВАС-1869/12, основаниями для признания ненадлежащим образом выполненных услуг по проведению судебной экспертизы и отказа в выплате денежных средств эксперту могут быть отсутствие как такового содержания исследований, оценки результатов исследований, обоснованного ответа на поставленный вопрос, отсутствие указания на специальные методы, подлежащие применению, отсутствие в исследовательской части заключения оценки и анализа представленных на экспертизу документов, отсутствие обоснования, почему те или иные документы подтверждают доводы сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2014 N ВАС-974/14, если экспертом при проведении экспертизы допущены существенные нарушения, в результате чего экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством, вознаграждение эксперту не выплачивается.

С учетом изложенного, работы по составлению экспертного исследования ООО "Эксперт-Инжиниринг" оплате не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины, расходы на производство судебной экспертизы по первоначальному иску судом распределяются на основании ст.ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, по встречному иску – на истца по встречному иску.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Калуги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройТехПроект" задолженность в сумме 8 233 397 руб. 82 коп., неустойку в сумме 1 990 835 руб. 59 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 69 026 руб., судебные издержки на сумму 93 966 руб. 60 коп.

В остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройТехПроект» в доход федерального бюджета государственную пошлину на сумму 4 670 руб.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Калуги" в доход федерального бюджета государственную пошлину на сумму 3 708 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья В.В. Жадан