Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

29 апреля 2025 г.

Дело № А75-23882/2023

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола заседания секретарем Махмудовой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН: <***>) о взыскании 1 581 936 руб. 00 коп.,

третье лицо ФИО3

в заседании арбитражного суда приняли участие представители:

от истца – ФИО4 по доверенности от 03.02.2025 № 1/2025 (с использованием системы веб-конференции),

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 01.08.2024 (с использованием системы веб-конференции),

от третьего лица – не явились

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании неустойки:

- по договору аренды от 01.11.2020 в размере 5 % за каждый день за период с 06.01.2021 по 18.10.2021 в сумме 988 250 руб. 00 коп.;

- по договору аренды от 01.10.2021 № 1102021 в размере 1 % за каждый день за период с 06.01.2021 по 26.09.2022 в сумме 347 190 руб. 00 коп.;

- по договору аренды здания от 01.09.2022 № 1092022 в размере 1 % за каждый день просрочки за период с 06.09.2022 по 15.05.2023 в сумме 246 496 руб. 00 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве третьего лица привлечен ФИО3.

Решением арбитражного суда от 12.06.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.06.2024 по делу №А75-23882/2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.11.2024 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.06.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Определением от 24.12.2024 иск принят к производству.

От ответчика в суд поступили пояснения и таблица расчетов сторон (зарегистрированы канцелярией суда 10.02.2025), ответчиком также заявлено о снижении размера неустойки с порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца в суд поступила обобщенная позиция по делу (зарегистрированы канцелярией суда 05.03.2025).

Ответчик представил в суд возражения на доводы истца (зарегистрированы канцелярией суда 05.03.2025).

Истец приобщил к материалам дела выписку со счета в ПАО Сбербанк и расчет неустойки (зарегистрировано канцелярией суда 13.03.2025), а также дополнительные пояснения (зарегистрированы канцелярией суда 17.04.2025).

Ответчик направил в суд дополнительные пояснения (зарегистрированы канцелярией суда 21.04.2025).

Протокольным определением суда от 23.03.2025 судебное разбирательство отложено на 21.04.2025).

В ходе судебного заседания представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика иск не признал, поддержал доводы отзыва.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте заседания суда в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

На основании стаей 122, 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из трех договоров аренды с ИП ФИО2 от 01.11.2020 (далее – договор-1, л.д. 35, 36), от 01.10.2021 № 1102021 (л.д. 37, далее – договор-2), от 01.09.2022 № 1092022 (л.д. 38, далее – договор-3), схожих по своему содержанию, основное различие в сроке действия, а также размере пени за нарушение сроков оплаты арендной платы.

Согласно пункту 1.1 договоров аренды Арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения: нежилые помещения здания, в размере 90 кв.м. (розничная торговля продуктами питания и спиртными напитками, а также сопутствующими товарами), расположенное по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>. Кадастровый номер: 86:10:0101044:58 (п.п. 1.1.1, 1.1.2 договоров аренды).

Срок действия договора с 1 ноября 2020 года до 1 октября 2020 года (п. 1.2 договора-1).

Срок действия договора с 1 октября 2020 года до 1 сентября 2022 года (п. 1.2 договора-2).

Срок действия договора с 1 сентября 2022 года до 1 августа 2023 года (п. 1.2 договора-3).

Арендная плата составляет 80 000 рублей за календарный месяц и оплачивается в полном объёме (пункт 3.1 договоров аренды).

Оплата арендной платы должна быть осуществлена до 5 числа каждого календарного месяца (пункт 3.1 договора-2, договора-3, пункт 3.2 договора-1).

Коммунальные платежи оплачиваются в течение всего периода действия договора, согласно графику, указанному в Приложении № 1 договора-1.

Арендатор обязуется производить оплату коммунальных платежей, которые оплачиваются в полном объеме, в течении 5 рабочих дней, с момента получения такого счёта от поставщиков коммунальных услуг или арендодателя (пункт 3.2 договора-2, договора-3).

Оплата арендной платы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункт 3.3 договоров аренды).

В случае нарушения арендатором п. 3.1 договора начисляются пени в размере 5 % с просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора-1)

В случае нарушения арендатором п. 3.1 договора начисляются пени в размере 1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора-2 и договора-3).

Договор аренды от 01.09.2022 № 1092022 на основании соглашения от 31.05.2023 расторгнут сторонами (л.д. 39).

По акту приема-передачи от 01.06.2023 арендодатель вернул здание арендодателю (л.д. 40).

Поскольку по мнению истца ответчик оплачивал арендные платежи с нарушением сроков, предусмотренных договорами аренды, истец начисли договорную неустойку (пени).

В направленной в адрес ответчика претензии, истец потребовал рассмотреть претензионные требования и оплатить договорную неустойку (пени).

Поскольку претензионные требования удовлетворены не были, истец предъявил иск в арбитражный суд.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений следует, что они являются обязательствами аренды и подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 4 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде и аренда зданий и сооружений), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах) и условиями заключенных договоров.

В соответствии со статьёй 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Нежилое помещение на общих основаниях может выступать в качестве предмета аренды (Информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.06.2000 № 53 «О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений»).

После принятия помещения в аренду у ответчика возникло обязательство по внесению арендной платы.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчик указал, что между сторонами была достигнута устная договоренность об оплате арендных платежей двумя частями, указав в качестве доказательств оплаты частями без возражений арендодателя на платежные документы и на переписку между ФИО3 и ФИО2

Истец, указав на нарушение ответчиком обязательств по сроку внесения арендной платы, предусмотренному договорами (не двумя частями, а однократно) просил взыскать с ответчика договорную неустойку в общей сумме 1 380 736 руб. 00 коп. (с учетом уточнений), в том числе исчисленную:

по договору-1 за период с 06.11.2020 по 18.10.2021 в размере 988 250 руб. 00 коп.

по договору-2 за период с 06.10.2021 по 26.09.2022 в размере 181 440 руб. 00 коп.

по договору-3 за период с 06.09.2022 по 15.05.2023 в размере 211 046 руб. 00 коп.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 4.2 договоров предусмотрено, что при нарушении срока внесения арендной платы в установленные договором сроки начисляется пеня в размере 5 % (договор-1), 1 % (договор-2, договор-3).

При обжаловании решения суда от 12.06.2024 ответчиком были представлены доказательства оплаты в размере 80 300 руб. 00 коп. Факт нарушения сроков внесения платежей ответчик признал, при этом указал, что размер неустойки, заявленный истцом к взысканию значителен и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Между сторонами сложились длящиеся правоотношения по аренде нежилого помещения, оформленных несколькими договорами аренды, начиная с 15.07.2020, а также конклюдентных действия, заключающихся в переводе с 2020 года ответчиком и принятом истцом арендных платежей, направленных в адрес третьего лица - ФИО3

Порядок изменения условий договора, предусмотренный положениями статьи 450 ГК РФ, регулируется общими правилами о форме договора, установленными в статье 434 ГК РФ, в силу пункта 2 которой договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, регламентированном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласование отдельных положений договора предполагает обоюдное выражение воли на включение соответствующего условия в состав прав и обязанностей, принимаемых по договору.

Таким образом, юридическим фактом, позволяющим сделать вывод о наступлении обстоятельств, предусмотренных статьей 450 ГК РФ, в том числе является явное и недвусмысленное выражение воли каждой из сторон договора об изменении условия, ранее согласованного сторонами. Определение содержания подобного волеизъявления подчинено общим правилам о толковании договора (статья 434 ГК РФ, пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановление № 49)).

Положения статей 432, 434, 450, 452, 453 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 1 постановления № 49. пункта 5 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» (далее - Обзор от 05.05.1997 № 14), предусматривающие порядок изменения договора, позволяют сделать вывод, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Иными словами, наличие в договоре условия о возможности его изменения исключительно путем подписания соглашения в письменной форме не запрещает возможности квалификации обоюдных конклюдентных действий сторон, выражающих волю на подчинение своих последующих отношений ранее согласованному договорному режиму.

Таким образом, гражданское законодательство допускает квалификацию обоюдных конклюдентных действий сторон в отсутствие подписанного дополнительного соглашения в качестве выражающих волю на изменение условий договора. Подобное понимание существа законодательного регулирования вытекает из установленной гражданским законодательством презумпции разумности и добросовестности участников имущественного оборота.

Исходя из предоставленных в дело первичных платежных документов (выписка с расчетного счета истца) в период действия всех трех договоров аренды с 2020 года имела место система оплаты постоянной части аренды «частями»; требований об оплате сумм неустойки за просрочку истец в адрес ответчика начиная с 2020 года не направлял (такие документы в дело истцом не предоставлены); по условиям договоров коммунальные платежи (переменная часть аренды) также должны были перечисляться на расчетный счет арендодателя, но фактически перечислялись третьему лицу, что сторонами фактически при рассмотрении дела не оспаривалось; вся деловая переписка по аренде спорного нежилого помещения велась с третьим лицом (аффилированном с истцом, сын истицы), также в его адрес ответчиком высылались платежные поручения об оплате постоянной и переменной частей арендной платы; требований о наличии просрочки оплаты переменной части (также перечисляемой в период действия договоров третьему лицу) истец не заявлял; в своем отзыве третье лицо не дало мотивированных и разумных объяснений: о причинах ведения переговоров с ответчиком (в качестве кого выступал в данных отношениях третье лицо - доверенного лица/агента), правовых оснований для принятия от ответчика коммунальных платежей, которые по условиям договора подлежали перечислению истцу, правовой природе денежных средств, причисленных ответчиком в период действия трех спорных договоров аренды, в том числе в суммах, эквивалентных постоянной части арендной платы (в период с августа 2020 по декабрь 2020 года платежи по 40 000 руб. - 45 000 руб.), наличии иных обязательственных отношений с ответчиком (по иным гражданско-правовым сделкам).

Системное толкование положений пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

Согласно пункту 1 статьи 407, пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, в том числе, надлежащим исполнением.

Статьей 319 ГК РФ предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

По общему правилу пункта 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения (пункт 2 статьи 319.1 ГК РФ).

Учитывая внесенные ответчиком платежи, в том числе третьему лицу на основании первичных платежных документов, подтверждающие (свидетельствующие) об оплате аренды, принимая во внимание тот факт, что в течение длительного периода времени истец принимал как надлежащие исполнение платежи, направленные в адрес третьего лица, аффилированного с истцом, следовательно, задолженность подлежит определению исходя из всех платежей, в том числе направленных третьему лицу.

Ответчик указал на устное согласование сторон внесения платежей двумя частями в течение месяца.

Вместе с тем из документов, имеющихся в деле, невозможно установить дату до которой должен быть внесен второй платеж в течение месяца. Ответчик также затруднился назвать / определить нормативную дату второго платежа.

Более того, из платежных документов и расчетов неустойки сторон следует, что платежи вносились не два раза, а чаще три и четыре раза в месяц.

Таким образом, поскольку дата второго платежа не определяется, следовательно, и невозможно установить нарушил ли ответчик срок внесения вторых частей платежей.

В этой связи следует исходить при расчете неустойки из одного, определенного договорами срока внесения платежей без учета договоренности о разбивке на два платежа.

Исходя из установленных обстоятельств, учитывая факт просрочки внесения арендной платы, требование о взыскании договорной неустойки правомерно.

При повторном рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с постановлением № 7 несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Кроме того, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать ей оценку, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Размер договорной неустойки в данном случае несоразмерен последствиям нарушенных ответчиком обязательств, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у истца убытков, вызванных нарушением сроков оплаты арендной платы, сопоставимых по размеру с начисленной неустойкой.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что определенный рассматриваемыми договорами размер неустойки применительно к фактическим обстоятельствам дела является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая компенсационную природу неустойки, реализуя право, предусмотренное статьёй 333 ГК РФ, размер неустойки подлежит снижению до 0,1 процента, обычно применяемого размера неустойки в схожих правоотношениях.

Проверив представленные сторонами расчеты неустойки, установлено, что контррасчеты ответчика, представленные им в электронном виде 05.03.2025 в качестве приложений к отзыву под номерами 9 (2), 9 (3) и 9 (5) (зарегистрировано канцелярией суда 06.03.2025), соответствуют условиям договора, являются обоснованными. При этом ответчиком применен размер неустойки также 0,1 процента.

Исходя из заявленных предмета и основания исковых требований, установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и применения названных норм права, исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в общей сумме 20 469 руб. 00 коп.

Статьёй 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 28 819 руб. 00 коп. на основании платежного поручения от 05.09.2023 № 31

По правилам пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при цене иска 1 380 736 руб. 00 коп (с учетом уточнений) составляет 26 807 руб. 00 коп.

Согласно статье 104 АПК РФ и подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, государственная пошлина в размере 2 012 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы 26 807 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа в сроки, предусмотренные частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции 25.12.2023 с учетом положений статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку 20 469 рублей 00 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 26 807 рублей 00 копеек.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 2 012 рублей 00 копеек суммы государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 31 от 05.09.2023.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение.

СудьяЭ.ФИО6