Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ
по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства г. Москва
09 сентября 2025 года Дело № А41-93793/24
Резолютивная часть решения принята 14 февраля 2025 года Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2025 года
Арбитражный суд Московской области в составе: Судьи Узденова А.У.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А41-93793/24 по иску
ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИСПЫТАТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР ПОДГОТОВКИ КОСМОНАВТОВ ИМЕНИ Ю.А.ГАГАРИНА" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.04.2009, ИНН: <***>) к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТЕЛЕВИДЕНИЯ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2011, ИНН: <***>) о взыскании неустойки по договору в размере 496 036,80 руб.
без вызова сторон, руководствуясь ст. 226-229 АПК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное бюджетное учреждение «Научно-исследовательский испытательный центр подготовки космонавтов имени Ю.А.Гагарина» (далее – ФГБУ «НИИ ЦПК имени Ю.А.Гагарина», истец, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу «Научно-исследовательский институт телевидения» (далее – АО «НИИ Телевидения», ответчик, Исполнитель) о взыскании неустойки в размере 496 036,80 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 29 802 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 06.11.2024г. исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного
производства, сторонам установлен срок для предоставления доказательств и отзыва на исковое заявление, объяснений по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
Уведомление о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено лицам, привлеченным к участию в деле по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец и ответчик считаются извещенными надлежащим образом.
Все поступившие в арбитражный суд документы по данному делу опубликованы в информационной системе «Картотеке арбитражных дел».
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Резолютивная часть решения принята судом 14.02.2025г. и размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Через информационную систему «Мой Арбитр» от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения суда.
В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
В материалы дела ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление с ходатайством о применении положений ст. 333 ГК РФ.
От истца в материалы дела также поступили возражения на отзыв ответчика, которые приобщены к делу в порядке ст. 81 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, изучив представленные документы, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 16.09.2022 между ФГБУ «НИИ ЦПК имени Ю.А.Гагарина» (Заказчик) и АО «НИИ Телевидения» (Исполнитель) заключен договор № 2125730301691217000241041/6-22 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы для государственных нужд (далее - договор).
Согласно п. 1.1 договора, Исполнитель по заданию Заказчика обязуется выполнить составную часть опытно-конструкторской работы (далее – СЧ ОКР) на тему: «Модернизация аппаратуры телевизионной «Фианит 2» для обеспечения подготовки экипажей МКС и космонавтов» (в том числе опытные образцы новых изделий и документацию на них) в порядке и на условиях, предусмотренных договором (далее - работы).
В соответствии с п. 1.5 договора, срок выполнения работ с даты заключения договора по 31.10.2023. В срок выполнения работ включается срок, требующийся Заказчику для приемки выполненных работ (их результатов) и оформления такой приемки.
Согласно п. 2.1.7 договора, датой окончания выполнения работ считается дата подписания сторонами акта приемки последнего этапа СЧ ОКР (по форме Приложения № 6 к договору). Дата окончания выполнения работ не может быть позднее даты, указанной в Техническом задании (Приложение № 1 к договору) и Ведомости исполнения (Приложение № 2 к договору).
В соответствии с п. 1.6 Технического задания и п. 1 Ведомости исполнения окончание срока выполнения СЧ ОКР – 31.10.2023.
Согласно п. 6 Акта № 1 приемки последнего этапа СЧ ОКР по договору, последний представлен Заказчику сопроводительным письмом от 21.02.2024 № 980/109 (вх. от 26.02.2024 № 2047) и утвержден Заказчиком 05.03.2024 (далее – акт приемки).
На основании п. 4.5 договора одновременно с актом приемки Исполнитель предоставляет Заказчику акт инвентаризации результатов СЧ ОКР, согласованный с военным представительством Министерства обороны РФ (далее – акт инвентаризации).
Акт приемки направлялся Исполнителем Заказчику также 05.02.2024 письмом № 587/109, однако акт инвентаризации Заказчику представлен не был.
Согласно п. 4.6 договора Заказчик в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента получения акта приемки и отчетной документации принимает выполненные работы по договору, оформляет результаты такой приемки.
В соответствии с п. 4.8 договора в случае несоответствия результатов работ условиям договора работы считаются не выполненными и подлежат оплате после устранения замечаний и подписания Заказчиком акта приемки.
Согласно п. 8.3.2 и 8.3.3 договора, в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных договором, Исполнитель несет ответственность в виде пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Исполнителем, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.
Руководствуясь изложенным, истцом 18.03.2024 направлено в адрес ответчика требование № 2857 об уплате пени в размере 496 036,80 руб. за период с 01.11.2023 по 05.03.2024 (7 381 500 х 126 х 1/300 х 16%), оставленное ответчиком без исполнения.
Ответчик полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению в заявленном размере по следующим основаниям.
Материальная часть для модернизации аппаратуры «Фианит-2» была доставлена на территорию Заказчика 12.05.2023 и смонтирована 24.05.2023 силами Исполнителя. Кабели проложены и смонтированы в период с 08.10.2023 по 14.10.2023.
Программа и методики предварительных испытаний изделия аппаратуры телевизионной «Фианит 2» ФАСД.463915.001 ПМ04 согласованы Заказчиком 22.11.2023, что не позволило приступить к испытаниям и провести их в установленные договором сроки.
В период с 17.12.2023 по 18.12.2023 сотрудники Исполнителя прибыли для проведения предварительных испытаний модернизированной аппаратуры, которые были завершены 29.12.2023.
В период с 22.01.2024 по 24.01.2024 сотрудники Исполнителя провели приемочные испытания аппаратуры телевизионной «Фианит 2», по окончании которых акт приемочных испытаний был утвержден Заказчиком 09.02.2024.
27.02.2024 Заказчиком был подписан Технический акт, что подтверждает выполнение работ по договору.
Ответчик полагает, что несвоевременное согласование программы испытаний и отсутствие надлежаще поверенного измерительного прибора (осциллографа, в период с 17.12.2023 по 29.12.2023) привело к невозможности выполнения работ в срок, установленный договором.
Ответчик просил удовлетворить требования истца частично в размере 50 000 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ.
С даты заключения договора (16.09.2022) срок окончания работ не изменялся, сторонами не продлевался. Работы должны были быть завершены и приняты Заказчиком в срок до 31.10.2023.
Вопреки доводам ответчика, программа и методики предварительных испытаний изделия аппаратуры телевизионной «Фианит 2» ФАСД.463915.001 ПМ04 направлены истцу для согласования только 10.11.2023 письмом № 4872/109, то есть за пределами срока выполнения работ.
Причины неосуществления работ по договору в период с 24.05.2023 (дата доставки материальной части аппаратуры) по 08.10.2023 (дата начала монтажа кабеля), а также причины невозможности завершения работ в срок до 31.10.2023, ответчиком не приводятся, доказательства не представляются.
Вместе с тем, Заказчик письмами от 11.08.2023 № 7808 и от 12.09.2023 № 8937 уведомлял Исполнителя об отставании от графика работ.
Срок, отведенный договором для приемки результата работ (20 рабочих дней), Заказчиком не нарушен.
Сотрудники Исполнителя прибыли для проведения предварительных испытаний 17.12.2023, также за пределами срока выполнения работ.
Вопреки доводам ответчика, отсутствие надлежаще поверенного осциллографа не привело к невозможности выполнения работ в срок до 31.10.2023, кроме того, согласно п. 1.7.1 Программы и методики предварительных испытаний аппаратуры телевизионной «Фианит 2» ФАСД.463915.001 ПМ04 обязанность по обеспечению испытания необходимой измерительной и контрольно-поверочной аппаратурой лежала на ответчике, а не на истце.
При таких обстоятельствах доводы отзыва ответчика являются необоснованными, не состоятельными и отклоняются ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам.
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).
Однако доказательств того, что ответчик уведомлял истца о приостановлении со своей стороны работ до устранения препятствий для исполнения договора, как это предусмотрено п. 1 ст. 716 ГК РФ, по причине невозможности выполнения подрядчиком встречных обязательств, в материалы дела ответчиком не предоставлено.
В соответствии с п. 1 и 9 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса
Российской Федерации» положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.
По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 и 23 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).
При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен.
По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).
Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Из положений статей 702, 711 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.
Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия или новую технологию, а также техническую и (или) конструкторскую документацию на них, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.
Согласно ст. 773 ГК РФ исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок; согласовать с заказчиком необходимость использования охраняемых результатов интеллектуальной деятельности, принадлежащих третьим лицам, и приобретение прав на их использование; своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре; незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы; гарантировать заказчику передачу полученных по договору результатов, не нарушающих исключительных прав других лиц.
Как указано в п. 1 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
В соответствии с абзацем 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
По общему правилу доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что ответчиком допущены нарушения исполнения обязательств, суд, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между нарушением ответчиком обязательств по договору и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств исполнения обязательств по спорному договору в установленные сроки, оплаты начисленной истцом неустойки за такое неисполнение в установленные сроки обязательств.
Таким образом, что касается требований о взыскании неустойки, то данные требования также подлежат удовлетворению в заявленном размере с учетом ст. 329, 330 ГК РФ, разъяснениями в п. 60, 63, 75 и 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Доводы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ на сумму неустойки подлежат отклонению ввиду следующего.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).
При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором
необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).
В материалы рассматриваемого дела ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что исчисленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и влечет получение ответчиком необоснованной выгоды (ст. 65 АПК РФ).
В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).
Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Согласно правовой позиции, изложенной определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, при применении ст. 333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.
Условие о неустойке определено договором, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых обязательств.
Рассмотрев с учетом доводов сторон вопрос о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд оснований для снижения ее размера по правилам ст. 333 ГК РФ не усматривает.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.
Согласно чч.1-3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Госпошлина по иску распределяется между сторонами в соответствии и порядке со ст. 110 АПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 64, 65, 110, 167 -170, 176 АПК РФ
РЕШИЛ:
Взыскать с АО "НИИ ТЕЛЕВИДЕНИЯ" (ИНН: <***>) в пользу ФГБУ "НИИ ЦПК ИМЕНИ Ю.А.ГАГАРИНА" (ИНН: <***>) неустойку в размере 496 036 руб. 80 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 29 802 руб.
Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья А.У. Узденов