Решение по делу № А65-16782/2023 от 29.09.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-16782/2023

Дата составления мотивированного решения – 29 сентября 2023 года.

Дата резолютивной части – 29 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Артемьевой Ю.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, Бижбулякский район, с.Кунакулово (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, РТ, Пестречинский район, с.Ленино-Кокушкино (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении лицензионного договора №215-ДМ-МП от 22.12.2022г., 190 000 руб. паушального взноса по лицензионному договору, 45 000 руб. расходов за проверку производителей товаров, 5601 руб. процентов с их начислением о день фактического погашения долга

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, Бижбулякский район, с.Кунакулово (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, РТ, Пестречинский район, с.Ленино-Кокушкино (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении лицензионного договора №215-ДМ-МП от 22.12.2022г., 190 000 руб. паушального взноса по лицензионному договору, 45 000 руб. расходов за проверку производителей товаров, 5601 руб. процентов с их начислением о день фактического погашения долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2023г. о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.

Исковое заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в режиме ограниченного доступа. Сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (индивидуальный код доступа).

Во исполнение определения суда от 25.09.2023г. от истца поступили ходатайства о приобщении к делу дополнительных доказательств, от ответчика поступил отзыв на иск, ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, от третьего лица поступил отзыв на иск.

Представленные лицами, участвующими в деле, документы и письменные правовые позиции были размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.tatarstan.arbitr.ru.

Судом не установлены основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства по ходатайству ответчика.

Ходатайство ответчика о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства было основано на его мнении о необходимости исследования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ИП ФИО4, необходимости исследования правоотношений истца и указанного третьего лица по договору оказания услуг №1998-FF от 16.01.2023г. применительно к исполнению обязательств ответчика по пункту 4.4.8 лицензионного договора.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 Постановления N 10, в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

В пункте 31 того же Постановления разъясняется, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий.

Исходя из изложенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, переход к рассмотрению дела из упрощенного производства в общий порядок совершается судом в случае, если он придет к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в частности, если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.

При этом выявление или невыявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

По смыслу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исходя из предмета иска, предмета доказывания по делу и представленных в дело доказательств, суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями действующего законодательства, полагает возможным рассмотреть настоящий спор в порядке упрощенного производства.

Представленных в материалы дела доказательства достаточно для установления всех фактических обстоятельств дела и рассмотрения дела по существу.

Ответчиком не обоснована необходимость личной явки в судебное заседание с учетом возможности раскрытия правовой позиции по делу в рамках упрощенного производства.

Ответчиком также не обоснована необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ИП ФИО4

По смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ необходимой предпосылкой, допускающей привлечение к участию в деле третьего лица, является возможность оказания влияния судебного акта по делу на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика по своей инициативе либо могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда в случае, если судебный акт, принятый по данному делу, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. О вступлении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в процесс либо о его привлечении в процесс или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

При разрешении вопроса о необходимости привлечения такого лица к участию в деле арбитражный суд устанавливает, каким образом судебный акт, который может быть принят по данному делу, повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора.

Установив, что судебный акт, который может быть принят по данному делу, не повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора, арбитражный суд на основании части 3 статьи 51 АПК РФ выносит определение об отказе в привлечении (вступлении) данного лица к участию в деле.

В настоящем деле истцом заявлено требование о расторжении лицензионного договора №215-ДМ-МП от 22.12.2022г., 190 000 руб. паушального взноса по лицензионному договору, 45 000 руб. расходов за проверку производителей товаров, 5601 руб. процентов с их начислением о день фактического погашения долга.

Предметом настоящего спора являются правоотношения сторон в рамках лицензионного договора №215-ДМ-МП от 22.12.2022г.

Правоотношения истца и ИП ФИО4 по договору оказания услуг №1998-FF от 16.01.2023г. предметом настоящего дела не являются.

В обоснование своего ходатайства ответчиком не представлено доказательств того, каким образом судебный акт по настоящему делу может затронуть права и обязанности указанного лица по отношению к сторонам спора. ИП ФИО4 не является стороной спорных правоотношений.

На основании изложенного, поскольку судебный акт по настоящему делу не содержит выводов о правах и обязанностях ИП ФИО4 по отношению к одной из сторон спора, у суда отсутствуют основания для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ИП ФИО4, в ходатайстве ответчика надлежит отказать.

Таким образом, ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлечению к участию в деле в качестве третьего лица ИП ФИО4 подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

В порядке части 1 статьи 229 АПК РФ 25.09.2023г. по делу было принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения.

Сторонам было разъяснено право подачи заявления о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Согласно абзацу 3 части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В установленные законом сроки от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

На основании вышеизложенного, арбитражным судом принимается решение по правилам, установленным главой 20 АПК РФ.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, 22.12.2022г., между ИП ФИО2 (Лицензиар) и ФИО3 (Лицензиат) был заключён лицензионный договор № 215-ДМ-МП, сроком на 3 года. К договору приложен счёт на оплату паушального взноса в размере 190 000 руб., за передачу секрета производства (ноу-хау).

Предметом договора, в соответствии с п. 2.1 договора, является передача Лицензиаром Лицензиату за вознаграждение и на указанный в договоре срок право пользования Лицензиатом в своей предпринимательской деятельности принадлежащий Лицензиару секрет производства (ноу-хау), указанный в п. 1.1 договора, при помощи которого Лицензиат будет извлекать прибыль в сфере реализации товаров, используя принадлежащие Лицензиару исключительные права, являющиеся предметом настоящего договора.

Состав секрета производства (ноу-хау), передаваемого в соответствии с условиями лицензионного договора, указан в подпунктах 2.2.1-2.2.17 договора.

В соответствии с п. 5.2 вышеуказанного договора, по квитанции № 1-7-136-389-526 от 22.12.2022г., лицензиат - ФИО3, перечислила ответчику 190 000 рублей - сумму паушального взноса, тем самым выполнила свои обязательства по условиям договора.

По условиям п.п. 4.4.8 договора, лицензиат перечисляет лицензиару 45 000 руб., за проверку выбранных лицензиатом новых производителей товаров на предмет благонадёжности.

В разделе 3 договора указан перечень технической помощи, оказывающий Лицензиаром Лицензиату для освоения секрета производства.

Дополнительным соглашением № 1 от 16.01.2023 г., все права и обязательства Лицензиата по Договору № 215-ДМ-МП, были переданы новому Лицензиату - ФИО1. На основании письменной расписки, денежные средства в размере 190 000 руб., ФИО1 были переданы ФИО3

16.01.2023 г. между Лицензиаром и новым Лицензиатом был заключён договор на поставку товара № 1998-Р.

Поскольку в соответствии с п. 1.2. вышеуказанного договора поставка товара осуществляется уполномоченным представителем Лицензиата ФИО2 – ИП ФИО4 16.01.2023 г., между ИП ФИО1 (Заказчик) и ИП ФИО4 (Исполнитель) был заключён договор на оказание услуг № 1998-FF.

В соответствии с пунктом 2.6 Лицензионного договора, секрет производства передаётся Лицензиаром в адрес Лицензиата в течение 10 рабочих дней с момента оплаты паушального взноса.

Дополнительное соглашение об уступке прав и обязанностей между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 было заключено 16 01.2023 г., таким образом, в срок до 26 января 2023 г., весь состав секрета производства должен был быть передан истцу, путём предоставления доступа к файлохранилищу на почту нового Лицензиата и на вновь созданную электронную почту для нового лицензиата. С этого момента, обязательства Лицензиара считаются исполненными надлежащим образом в полном объёме.

Однако Лицензиат свои обязательства по передаче состава секрета производства (ноу-хау), путём предоставления доступа к файлохранилищу на почту Лицензиата, не выполнил до настоящего времени.

Также, в соответствии с разделом 3 лицензионного договора № 215-ДМ-МП, ответчик должен был оказать истцу техническую помощь в целях освоения переданного секрета производства (ноу-хау), включающих: обучение схеме работы с маркетплейсами, обучение системе продвижения на маркетплейсах, обучение анализу товарных ниш и обучение по формированию заказа для реализации товаров и т.д.

Однако в нарушении условий лицензионного договора, ответчиком, принятые на себя обязательства по передаче секрета производства новому Лицензиату, не исполнены. Акты сдачи-приёмки работ в адрес истца не поступали. Обучение Лицензиата ни онлайн, ни офлайн не проводилось. Перечень технической документации, указанный в п. 3 договора, в адрес истца Лицензиаром не направлялись.

Просрочка Лицензиаром исполнения условий договора с момента его заключения и оплаты паушального взноса является существенной. При указанных обстоятельствах Лицензиат утратил интерес к исполнению договора.

Согласно подпункта 3.1.1. лицензионного договора, Лицензиар оказывает Лицензиату техническую помощь в освоении секрета производства, в том числе «обучение подбору поставщиков в Китае и контроле благонадёжности производителей в Китае» (пункт «т»). Данная услуга уже была включена в стоимость паушального взноса в размере 190 000 руб. и оплачена Лицензиатом.

Однако в нарушении условий данного подпункта, Лицензиар, дополнительно, в соответствии с п.п. 4.4.8 договора, выставил Лицензиату дополнительно счёт об оплате 45 000 руб., за проверку выбранных Лицензиатом новых производителей товаров на предмет благонадёжности.

В случае отказа оплаты данной суммы, Лицензиар отказывался предоставить Лицензиату обучение, товар и список поставщиков. После чего, Лицензиат вынужден был дополнительно оплатить 45 000 руб., перечислив данную сумму Лицензиару (платёжное поручение № 3 от 27.01.2023 г.).

В соответствии с пунктом 2.13 Договора Лицензиар гарантировал Лицензиату не менее 30% чистой прибыли от общей суммы средств, вложенных в закупку товара. В случае отсутствия доходности Лицензиар гарантирует возврат суммы паушального взноса, оплаченного согласно условиям лицензионного договора.

Поскольку ответчик ИП ФИО2 не выполнил свои обязательства по договору (не провёл обучение, не предоставил техническую документации, товар и список поставщиком), истец не смог заняться предпринимательской деятельностью и извлечь прибыль от этой деятельности. В связи с чем, сумма паушального взноса должна быть возвращена истцу.

27 марта 2023 г, в адрес ИП ФИО2, было направлено дополнительное соглашение №3 о расторжении лицензионного договора № 215-ДМ-МП. Согласно почтовому отслеживанию, данное соглашение ответчиком было получено 05.04.2023г., однако до настоящего времени, ответчик не прислал подписанный экземпляр соглашения.

Также 27.03.2023 г., в адрес ФИО2 было направлено претензионного письмо о возврате паушального взноса в размере 190 000 руб. и 45 000 руб. Согласно почтовому отслеживанию, претензия ответчиком была получена 05.04.2023г.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме (пункт 5 статьи 1235 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 40 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 5 статьи 1235 в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В связи с этим лицензиару не может быть отказано в требовании о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства.

Согласно пункту 6 статьи 1235 ГК РФ к существенным условиям лицензионного договора относятся:

1) предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство);

2) способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Как указано в пункте 1 статьи 1236 ГК РФ, лицензионный договор может предусматривать: предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации с сохранением за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (простая (неисключительная) лицензия); предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (исключительная лицензия). Если лицензионным договором не предусмотрено иное, лицензия предполагается простой (неисключительной) (пункт 2 названной статьи)

Как указано в пункте 4 статьи 1237 ГК РФ, при существенном нарушении лицензиатом обязанности выплатить лицензиару в установленный лицензионным договором срок вознаграждение за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицензиар может отказаться в одностороннем порядке от лицензионного договора и потребовать возмещения убытков, причиненных его расторжением. Договор прекращается по истечении тридцатидневного срока с момента получения уведомления об отказе от договора, если в этот срок лицензиат не исполнил обязанность выплатить вознаграждение.

Как следует из пункта 1 статьи 1465 ГК РФ, секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.

В силу статей 1466 и 1469 ГК РФ обладателю секрета производства принадлежит исключительное право использования его любым не противоречащим закону способом (исключительное право на секрет производства), в том числе он может распоряжаться указанным исключительным правом путем предоставления права использования секрета производства.

Исключительное право на секрет производства действует до тех пор, пока сохраняется конфиденциальность сведений, составляющих его содержание. С момента утраты конфиденциальности соответствующих сведений исключительное право на секрет производства прекращается у всех правообладателей (статья 1467 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Также стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договором в целом.

Как закреплено в пункте 2 статьи 431.1 ГК РФ, сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 ГК РФ, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, лицо, вступая в отношения, урегулированные нормами права, должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При этом, понятие таких слов как «по своему внутреннему убеждению» не подразумевают доказывание выводов суда, сделанных на основе этого убеждения, в силу установленной законом императивной презумпции соблюдения равноправия и состязательности суда как органа правосудия, наделенного соответствующими полномочиями.

В отзыве на исковое заявление ответчик исковые требования не признал, указывал, что обязательства по договору были исполнены лицензиаром надлежащим образом, состав секрета производства был передан истцу в объеме и сроки, установленные договором.

Истец в исковом заявлении ссылается, в том числе, на неполучение состава секрета производства (ноу-хау).

Суд приходит к следующим выводам.

Стороны согласовали в пункте 2.6. Договора, что секрет производства (ноу-хау) передаётся Лицензиаром в адрес Лицензиата в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента оплаты паушального взноса согласно п. 5.2 и 5.4.1 договора.

Стороны в заключенном Лицензионном договоре согласовали, что в соответствии с пунктом 2.7. Лицензиар обязуется передать Лицензиату весь состав секрета производства (ноу-хау), перечисленный в п. 2.2 договора, путём предоставления доступа к файлохранилищу на почту Лицензиата «kunakkul@gmail.com» и на вновь созданную электронную почту для Лицензиата с доменом «@dm-opt.su».

16.01.2023г. между истцом, ответчиком и ФИО3 было заключено дополнительное соглашение №1 к лицензионному договору по договору №215-ДМ-МП от 22.12.2022 от 16 января 2023.

В соответствии с заключенным дополнительным соглашением новым Лицензиатом по договору выступает ИП ФИО1 (ИНН:<***>, ОГРН: <***>), т.е. истец.

В соответствии с пунктом 2 подписанного дополнительного соглашения №1 по договору №215-ДМ-МП от 22.12.2022 года стороны согласовали, что в адреса и реквизиты сторон вносятся изменения, в соответствии с которым Новым лицензиатом выступает ИП ФИО1, электронным адресом указан: arovo.dir@dm-opr.su.

Обязательства по заключенному лицензионному договору были исполнены ответчиком в полном объеме, весь перечень ноу-хау был надлежащим образом передан истцу, открыт доступ в CRM-систему, где содержится весь перечень информации, предусмотренный пунктом 2.2. Лицензионного договора на следующий день после получения оплаты по договору, а именно 23.12.2022 года, что подтверждается перепиской по электронной почте arovo.dir@dm-opr.su.

Из представленных ответчиком скриншотов следует, что на электронную почту arovo.dir@dm-opr.su ноу-хау и доступ к нему был передан еще 23.12.2022, что подтверждает факт того, что доступ к ноу-хау уже был у истца.

Кроме того, в соответствии с данными CRM-системы следует, что истец неоднократно заходила в систему, где был загружен ноу-хау: 06.02.2023 в 17:57, 06.02.2023 в 17:58,06.02.2023 в 18:25,08.02.2023 в 22:54,20.02.2023 в 00:16.

Действующее законодательство РФ не запрещает обмен юридически значимыми сообщениями посредством переписки (ст. 160, 165.1, 434 ГК РФ), как и не определяет исчерпывающий перечень способов обмена юридически значимыми сообщениями.

Доказательства в виде переписки могут быть признаны судом в качестве допустимого письменного доказательства в случаях и в порядке, предусмотренных законом и в любом случае должны содержать обязательный признак: отправитель и получатель должны идентифицироваться.

Согласно пункту 65, постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд, в силу статьей 55 и 60 ГПК РФ, статьей 64 и 68 АПК РФ, вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет", поскольку что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ).

Допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

При этом в арбитражном процессе в соответствии со статьей 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет будут признаны надлежащими доказательствами только в случаях, предусмотренных законодательством или в пределах своих полномочий Верховным Судом РФ.

Таким образом, представленные ответчиком скриншоты является допустимыми доказательствами и принимаются судом.

Кроме того, суд обращает внимание, что между лицензиаром и ФИО3 (первоначальным лицензиатом) подписан акт приема-передачи исключительных прав от 23.12.2022г., из которого следует, что секрет производства был передан в полном объеме ФИО3 Таким образом, обязательства лицензиара были в полном объеме исполнены перед первоначальным лицензиатом.

В последующем 16.01.2023г. между истцом, ответчиком и ФИО3 было заключено дополнительное соглашение №1 к лицензионному договору по договору №215-ДМ-МП от 22.12.2022 от 16 января 2023. Данное дополнительное соглашение не содержит условий о том, что лицензиар обязуется повторно направить новому лицензиату секрет производства (ноу-хау).

Кроме того, истец ни на момент заключения дополнительного соглашения от 16.01.2023г., ни на момент его исполнения договора, не заявлял о непередаче ему секрета производства (ноу-хау).

Суд также полагает необходимым отметить следующее.

На момент заключения оспариваемого договора (дополнительного соглашения о замене лицензиата по договору) лицензиату было известно о характеристиках передаваемого ему секрета производства (ноу-хау). Лицензионный договор содержит подробное описание состава секрета производства.

Содержание спорного лицензионного договора в достаточной степени позволяет установить волю сторон, его предмет и условия.

Условия договора позволяют с достаточной степенью определенности уяснить смысл предмета договора и используемых объектов, договор был подписан без возражений, стороны приступили к его исполнению. Это повлекло для каждой из сторон юридически значимые последствия, обусловленные их характером и правовой природой.

Истец добровольно принял на себя обязательства по заключенному договору, следовательно, несет ответственность за его исполнение перед ответчиком. Действуя свободно и заключая лицензионный договор, истец согласился с содержащимися в нем условиями, в том числе с предметом договора, в качестве которого определены обязательства по передаче и использованию секрета производства (ноу-хау).

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Таким образом, риски предпринимательской деятельности относятся на предпринимателя.

Являясь субъектом предпринимательской деятельности, истец в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность наступления отрицательных последствий такой деятельности, в том числе и в случае утраты интереса к исполнению совершенной им сделки

Оценив действия сторон по передаче ответчиком истцу предусмотренного договором ноу-хау и использовании ноу-хау истцом, а также представленную в дело переписку сторон, суд приходит к выводу о том, что обязательства по передаче секрета производства (ноу-хау) были исполнены ответчиком надлежащим образом, стороны фактически приступили к исполнению договора.

При этом обстоятельства, установленные пунктом 2.13 лицензионного договора не наступили, поскольку лицензионный договор был расторгнут по инициативе лицензиата до истечения шестимесячного срока с момента поставки товара на склады маркетплейсов.

С учетом изложенного, основания для взыскания паушального взноса в размере 190 000 руб. у суда отсутствуют.

Ввиду отказа во взыскании паушального взноса основания для взыскания процентов, начисленных на сумму паушального взноса, также отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о расторжении лицензионного договора №215-ДМ-МП от 21.12.2022г.

Суд не находит основания для удовлетворения данного требования по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 1233 ГК РФ, к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Как следует из пункта 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из разъяснений, приведенных в пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", следует, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Как установлено пункта 2 статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 9.3 лицензионного договора предусмотрено, договор может быть расторгнут по инициативе Лицензиата в одностороннем (внесудебном) порядке при уведомлении лицензиара за 3 (три) месяца. При этом все полученное по настоящему договору лицензиаров, не подлежит возврату Лицензиату.

Судом установлено, что претензия с уведомлением о расторжении лицензионного договора от 22.12.2022г. направлена истцом ответчику 27.03.2023г. Уведомление получено ответчиком 05.04.2023г.

На основании изложенного, лицензионный договор следует считать прекращенными 05.07.2023г.

Поскольку договор прекратил свое действие, основания для его расторжения отсутствуют (Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 13.12.2022 N С01-2311/2022 по делу N А01-4229/2021).

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

Из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В этой связи суд также полагает необходимым отметить, что поскольку материалам дела подтверждается, что истец принял в пользование принадлежащее ответчику исключительное право на секрет производства (ноу-хау), не выразил несогласие с перечнем полученного объема информации, тем самым подтвердив принятие переданного секрета производства (ноу-хау), а также оплатил паушальный взнос за использование указанного секрета производства в отсутствие каких-либо нареканий, неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло.

Стороны определили стоимость договора в п. 5.2. Истец с указанной стоимостью согласился, произвел оплату паушального взноса.

Суд учитывает, что соглашение сторон лицензионного договора относительно размера стоимости права использования соответствующего объекта интеллектуальной собственности считается достигнутым, а обязанность по совершению лицензиатом в пользу лицензиара соответствующих платежей возникает и подлежит исполнению в силу факта заключения такого договора.

При этом из условий договора следует, что сумма в размере 190 000 руб. уплачивалась истцом именно за передачу секрета производства (ноу-хау), поименованного в пункте 2.1 договора.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 45 000 руб. расходов за проверку производителей товаров.

В силу п.п. 4.4.9 договора лицензиат обязуется закупать товар непосредственного у лицензиара, либо у уполномоченных лицензиаром контрагентов. Информацию об уполномоченных контрагентах лицензиар направляет на электронный адрес лицензиата.

Платежным поручением №3 от 27.01.2023г. истец перечислил ответчику 45 000 руб. за проверку выбранных лицензиатом новых производителей товаров на предмет благонадёжности.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из содержания условий договора суд усматривает, что на ответчика по условиям пункта 4.4.9 договора была возложена обязанность по оказанию сопутствующих услуг, а именно: услуг по проверке выбранных лицензиатом новых производителей товаров на предмет благонадёжности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Поскольку стороны в силу статьи 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Исходя из указанных норм и, поскольку стороны в силу статьи 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.) (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 48 от 29.09.1999 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг").

Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором - достижение определенного результата.

Согласно приведенным нормам и в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом обстоятельств настоящего дела истец должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами факт надлежащего оказания услуг по заключенному договору, обосновать их объем и стоимость, доказать, что именно его действия (деятельность) привели к достижению результата, предусмотренного договором (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11563/11, от 02.10.2012 N 6272/12).

Бремя доказывания искового требования возложено на истца (статья 65 АПК РФ). Соответственно, истец должен доказать заявленные им требования как по правовому обоснованию, так и по размеру. При этом объем доказательств должен быть достаточным, а представленные в обоснование исковых требований доказательства отвечать признакам допустимости и достоверности.

В рассматриваемом случае, бремя доказывания оказания услуг по проверке выбранных лицензиатом новых производителей товаров на предмет благонадёжности лежит на лицензиате (ответчике).

Однако доказательств фактического оказания услуг по проверке выбранных лицензиатом новых производителей товаров на предмет благонадёжности материалы дела не содержат.

В нарушение пункта 4.4.9 договора лицензиар не представил в материалы дела доказательств направления информации об уполномоченных контрагентах на электронный адрес лицензиата.

Иных доказательства, свидетельствующих о выполнении ответчиком обязательств по проверке выбранных лицензиатом новых производителей товаров на предмет благонадёжности (перечня проверенных производителей, актов об оказании услуг, переписки с истцом, в котором ответчиком приводятся данные о проверенных им производителях) материалы дела не содержат.

Ссылка ответчика на то, что выполнение данных обязательств было возложено на ИП ФИО4 по договору оказания услуг №1998-FF от 16.01.2023г., заключенному с ИП ФИО1 признается судом несостоятельной в силу следующего.

Из буквального толкования условий данного договора следует, что по нему ИП ФИО4 (исполнитель) обязался оказывать ФИО1 (заказчик) следующие услуги: приемка, размещение и хранение на складе товара, а также подбор, комплектация, упаковка и оформление отправлений, перевозка груза со склада на склад Маркетплейса, согласно Приложению №2 к настоящему договору.

По существу, данный договор является договором фулфилмента (пункт 1.14 лицензионного договора).

Таким образом, по данному договору оказываются услуги с момента получения товара от поставщика и до момента передачи на склад торговой организации и включающей следующие виды услуг: приемка, транспортировка, хранение, обработка, маркировка, фасовка, упаковка, отгрузка.

Подбор и проверка поставщиков в предмет данного договора не входит.

Кроме того, ответчик не представил в материалы дела никаких доказательств того, что оказание услуг проверке выбранных лицензиатом новых производителей товаров на предмет благонадёжности было возложено им на ИП ФИО4

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт оказания ответчиком услуг по проверке выбранных лицензиатом новых производителей товаров на предмет благонадёжности не доказан.

В связи с чем, суд находит требование истца о взыскании 45 000 руб. расходов за проверку производителей товаров обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 45 000 руб. расходов за проверку производителей товаров.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума №7) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Судом расчет процентов, представленный истцом, проверен, признан подлежащим корректировке с учетом положений статьи 314 ГК РФ.

Согласно расчету суда, с учетом даты получения ответчиком претензии истца о возврате 45 000 руб. долга, а также с учетом положений статьи 314 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 369,86 руб. процентов за период с 13.04.2023г. по 22.05.2023г.

На основании изложенного, требование истца о взыскании процентов подлежит частичному удовлетворению в размере 369,86 руб.

Требование истца о последующем начислении процентов по день фактического исполнения обязательства заявлено правомерно и подлежит удовлетворению судом (исходя из суммы долга в размере 45 000 руб.).

Госпошлина в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

В удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, РТ, Пестречинский район, с.Ленино-Кокушкино (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, Бижбулякский район, с.Кунакулово (ОГРН <***>, ИНН <***>) 45 000 руб. расходов за проверку производителей товаров, 369,86 руб. процентов за период с 13.04.2023г. по 22.05.2023г., 1473 руб. госпошлины.

Продолжить начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 45 000 руб. с 23.05.2023г. по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

В оставшейся части в иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Ю.В. Артемьева