Решение по делу № А76-35789/2024 от 22.07.2025 | АС Челябинской области

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, <...>, http://www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

22 июля 2025 г. Дело № А76-35789/2024

Судья Арбитражного суда Челябинской области Колесников Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юзеевой А.А., рассматривает в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 213, дело по исковому заявлению акционерного общества «Челябоблкоммунэнерго», ОГРН <***>, г.Челябинск, к муниципальному образованию «Златоустовский городской округ» в лице Органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа», ОГРН <***>, г.Златоуст Челябинской области, о взыскании 595 350 руб. 23 коп.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «ЗлатСтальИмперия», ОГРН <***>, г.Златоуст Челябинской области, общества с ограниченной ответственностью «Бытовые услуги» ОГРН <***>, г.Златоуст Челябинской области, общества с ограниченной ответственностью «Златпроф», индивидуального предпринимателя ФИО2, МАОУД ДОД «СДЮСШ Олимпийского резерва № 8 «Уралочка», а также общества с ограниченной ответственностью «КИК», ОГРН <***>, г.Златоуст Челябинской области,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Челябоблкоммунэнерго» (далее – истец, АО «Челябоблкоммунэнерго») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Златоустовский городской округ» в лице Органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» (далее – ответчик, Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа; КУИ ЗГО), о взыскании задолженности в размере 595 350 руб. 23 коп.

В обоснование заявленных требований истец со ссылкой на положения ст.ст. 210, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии (л.д.3, 4).

Определением арбитражного суда от 16.10.2024г. исковое заявление было принято к производству с назначением даты предварительного судебного заседания (л.д.1, 2). Определением суда от 18.11.2024г. дело было назначено к судебному разбирательству (л.д.54).

20 февраля 2025 года судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО1, ООО «ЗлатСтальИмперия», ООО «Бытовые услуги, ООО «Златпроф», ИП ФИО2, МАОУД ДОД «СДЮСШ Олимпийского резерва № 8 «Уралочка», ОО «КИК» (л.д. 103, 104). Протокольным определением от 08.07.2025г. ИП ФИО2 исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании, проводимом 08.07.2025г., был объявлен перерыв до 22.07.2025г. до 10 час. 30 мин.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в предварительном судебном заседании, так и в заседании любой инстанции.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.144-150, 156-161), а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в отсутствие ответчика, третьих лиц в порядке части 3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со ст.35 АПК РФ по адресу государственной регистрации общества-ответчика – г.Златоуст Челябинской области, что подтверждается данными ЕГРЮЛ.

Ответчик требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, на отсутствие оснований для взыскания спорной задолженности, с учетом передачи части помещений зданий в оперативное управление, в аренду, а также в связи с продажей помещений третьим лицам. Ссылаясь на то, что муниципальное образование, как собственник помещений в нежилом здании в силу закона обязано участвовать в оплате расходов по оплате коммунальных услуг лишь соразмерно своей доле, ответчик просил в иске отказать (л.д.41).

В мнении на отзыв ответчика истец указал, что изложенные в отзыве доводы, являются необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, представляет собой единое здание, тепловой ввод в которое осуществляется надземным типом прокладки через стену. Ссылаясь на п.44 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 N 808, в котором указано, что в случае если в нежилом здании имеется один тепловой ввод на несколько помещений, принадлежащих двум и более лицам, то заявка на заключение договора теплоснабжения подается владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, просил иск удовлетворить (л.д.42-44).

Оценив, в порядке ст.71, 162 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам:

АО «Челябоблкоммунэнерго» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии на территории Златоустовского городского округа Челябинской области на основании постановления Администрации Златоустовского городского округа № 404-П/АДМ от 27.09.2022.

Нежилое здание по адресу: <...> находится в собственности у органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа», что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д.12, 13).

До настоящего времени договор ресурсоснабжения между сторонами не подписан, при том, что тепловая энергия фактически поставлялась в спорное здание.

В период с 01.11.2023 по 30.04.2025 истцом в нежилое здание по адресу: <...>, в помещения поставлена тепловая энергия для нужд отопления, что не оспаривается ответчиком.

Определив объем потребленной тепловой энергии расчетным путем, применив действующие в соответствующих периодах тарифы, истец обратился к ответчику с претензией о погашении образовавшейся задолженности по оплате поставленного ресурса (л.д.33).

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленной тепловой энергии послужило основанием для обращения АО «Челябоблкоммунэнерго» с настоящим иском в Арбитражный суд Челябинской области.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергоснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного А76-9714/2023 Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с пояснениями ответчика и представленными по делу доказательствами разногласия относительно факта поставки тепловой энергии для целей отопления в спорный период отсутствуют, разногласия сторон связаны с порядком такой оплаты.

Истец настаивает на том, что в настоящем случае в спорном нежилом здании имеется один тепловой ввод, что в силу действующего законодательства не позволяет ему заключить договоры напрямую с каждым из собственников помещений этого здания, в силу чего отдельные договоры с такими владельцами собственниками помещений отсутствуют, и требования предъявлены к собственнику помещения, в котором имеется тепловой ввод в здание, поскольку у истца отсутствует техническая возможность напрямую поставлять тепловой ресурс в помещения других собственников, в которых тепловые ввод отсутствуют, требования предъявлены к ответчику за весь объем, потребленный зданием.

Ответчик с изложенным порядком не согласен, указывая, что в спорном здании, зарегистрированном на праве муниципальной собственности, часть помещений передано в оперативное управление, в аренду, а также часть продано третьим лицам, поэтому муниципальное образование согласно заключить с истцом договор и оплачивать ресурс только за оставшиеся свободными, незанятыми помещения, заключать договор на все здание у ответчика волеизъявления нет.

Доводы ответчика подлежат отклонению в силу следующего:

В силу абзаца второго пункта 44 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, в случае если в нежилом здании имеется один тепловой ввод, то заявка на заключение договора теплоснабжения подается владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, при наличии в нежилом здании нескольких тепловых вводов, заявки на заключение договора теплоснабжения подаются каждым владельцем помещения, в котором имеется тепловой ввод.

Отношения по обеспечению тепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключившими договор теплоснабжения.

Согласно частям 2, 5, 7 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее также - Закон о водоснабжении и водоотведении) договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключают абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения.

Из содержания данных норм следует, что право на заключение (понуждение к заключению) договора теплоснабжения, а также договора холодного водоснабжения и водоотведения имеют только те собственники, в помещениях которых находятся вводы сетей теплоснабжения (тепловой ввод), централизованного водоснабжения, водоотведения.

Вместе с тем, при рассмотрении споров о взыскании платы за потребленные помещениями в административном здании коммунальные ресурсы необходимо учитывать сложившуюся структуру договорных отношений между собственниками помещений в здании и ресурсоснабжающими организациями. И в отступление от общего правила оплаты коммунальных ресурсов, потребленных всеми помещениями в здании, теми собственниками, в помещениях которых находятся вводы соответствующих сетей, в случае заключения ресурсоснабжающей организацией договора теплоснабжения и (или) договора холодного водоснабжения, водоотведения с собственником помещения, в котором отсутствуют вводы сетей ресурсоснабжения, отношения по оплате коммунальных ресурсов регулируются условиями заключенного договора.

Таким образом, доводы истца при конкретных обстоятельствах спорной ситуации, о том, что при наличии в рассматриваемом здании одного теплового ввода, а также, что ранее оплата ресурса производилась в полном объеме собственником здания за всё здание, и в отсутствие прямых договоров с собственниками, владельцами помещений в этом здании ранее и в течение спорного периода, к спорным правоотношениям при расчетах за спорный период применяется изложенное выше правовое регулирование для целей определения обязанного лица по оплате, и отсутствуют основания для исключения, отступления от общего правила, так как иной модели, порядка расчетов не имелось, и истец своим исковым требованием не изменяет и не нарушает сложившийся порядок расчетов, структуру договорных отношений. Частичная оплата за спорный период к истцу ни от кого не поступала, то есть риск двойного получения оплата отсутствует.

Таким образом, отсутствие в настоящем случае письменных договорных правоотношений, не препятствует истцу в реализации права на получение стоимости поставленной тепловой энергии.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих и теплосетевых организаций предусмотрены Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении, Закон № 190-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

В рассматриваемом случае истцом с ответчиком договор не заключен, между тем, в силу статей 2, 15 Закона о теплоснабжении, пунктов 2, 3, 12 Правил № 808, единая теплоснабжающая организация (ЕТО) обязана заключить договор теплоснабжения с любым обратившимся потребителем тепловой энергии при условии соблюдения потребителем технических условий технологического подключения к тепловым сетям и в случае, если теплопотребляющие установки такого потребителя находятся в данной системе теплоснабжения (в зоне деятельности ЕТО).

Как указано в абзаце 2 пункта 44 Правил № 808 предусмотрено, что в случае, если в нежилом здании имеется один тепловой ввод, то заявка на заключение договора теплоснабжения подается владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, при наличии в нежилом здании нескольких тепловых вводов, заявки на заключение договора теплоснабжения подаются каждым владельцем помещения, в котором имеется тепловой ввод. Отношения по обеспечению тепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства действующим законодательством не предусмотрено.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, суд отмечает, что истцом в спорный период в административное здание по адресу: <...>, поставлена тепловая энергия, что в здании имеется единственный тепловой ввод в помещении, принадлежащем ответчику, приборы коммерческого учета тепловой энергии отсутствуют, и у истца отсутствует техническая возможность напрямую поставить ресурс в нежилые помещения других собственников и заключить отдельный договор на принадлежащие им нежилые помещения.

Судом также принимается во внимание, что конституционность абзаца 2 пункта 44 Правил № 808 неоднократно являлась предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, который не установил нарушение прав заявителей (определения от 30.03.2023г. № 682-О, от 28.09.2023г. № 2373-О).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.09.2023г. № 2373-О указал, что оспариваемое положение, закрепляя, в частности, что отношения по обеспечению тепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения, призвано гарантировать предоставление услуги по теплоснабжению с учетом баланса прав и законных интересов всех собственников нежилых помещений в нежилом здании, не содержит неопределенности, не нарушает прав собственников распоряжаться общим имуществом, не создает угрозы навязывания оплаты услуг сверх утвержденного перечня и объема и призвано обеспечить использование общего имущества в интересах всех его собственников, а потому само по себе не может рассматриваться как нарушающее права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

В соответствии с национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 19 54860-2011 «Теплоснабжение зданий. Общие положения методики расчета энергопотребности и эффективности систем теплоснабжения», утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2011 № 1565-ст, под зданием понимается результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети и системы инженернотехнического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных (пункт 3.1.8).

При этом система теплоснабжения здания представляет собой индивидуальную установку теплоснабжения или оборудование теплового ввода здания, включая системы отопления помещений и горячего водоснабжения (пункт 3.1.38).

Согласно части 2 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если число собственников здания, сооружения составляет два и более, решения по вопросам эксплуатации здания, сооружения в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения принимаются по соглашению всех таких собственников. В случае, если число собственников здания, сооружения превышает пять, решения по вопросам эксплуатации здания, сооружения в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения, в том числе о привлечении на основании договора физического или юридического лица в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения, принимаются на общем собрании таких собственников.

В материалы дела представлен акт обследования нежилого здания от 02.04.2024г., составленный истцом (л.д.15).

В соответствии с данным актом, нежилое здание по адресу: <...>, представляет собой единое здание, обозначенное на технических планах лит.А, лит. А1 – двухэтажное здание с подвалом, общая площадь 1039,2 кв.м. тепловой ввод в здание осуществляется от магистрального трубопровода Ду250 надземным типом прокладки через стену в помещение, обозначенное в кадастровом паспорте литА1, площадь 169,7 кв.м. трубопроводом Ду65. В помещении ЛитА1 система отопления выполнена горизонтальной разводкой с железными регистрами Ду150. От точки входа тепловая сеть имеет разветвление на систему отопления юридических и физических лиц в южном крыле здания лит А и разветвление на систему отопления потребителя «гаражи» в восточном крыле здания.

В материалы дела также представлена схема сетей (л.д. 16).

В данном случае поставка тепловой энергии производилась в здание, являющееся единым капитальным строением, не разделенным на самостоятельные объекты недвижимости. Следовательно, в отсутствие разделения на самостоятельные объекты недвижимости, поступившая в нежилое здание через единственный тепловой ввод тепловая энергия используется на отопление всего нежилого здания в целом, включая помещения, принадлежащие отдельным собственникам, а также помещения, относящиеся к общей собственности в здании (лестничные площадки, холлы, коридоры и т.п.).

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика была также представлена выписка из раздела «Муниципальная казна» Реестра муниципального имущества Муниципального образования Златоустовский городской округ по состоянию на 26.11.2024г., из которого следует, что часть находящихся в здании помещений была передана третьим лицам (л.д.55, 56). При этом, как следует из упомянутой выписке, а равно пояснений представителя ответчика, данных в ходе судебных заседаний по делу, помещение, через которое осуществляется тепловой ввод (обозначенное в кадастровом паспорте литА1, площадь 169,7 кв.м.) кому-либо не передавалось, в заявленный период взыскания находилось в собственности и фактическом владении ответчика.

Поскольку законом прямо не урегулированы отношения собственников расположенных в нежилом здании помещений, возникающие по поводу распределения между ними расходов, понесенных одним из собственников на содержание нежилого здания в целом, в том числе на оплату тепловой энергии, поставленной в целях отопления нежилого здания как единого объекта капитального строительства, к таким отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие отношения указанных собственников по поводу общего имущества в соответствующем нежилом здании.

Таким образом, вопросы оплаты тепловой энергии, поступающей на отопление всего нежилого здания в целом, вопросы компенсации и распределения затрат на поставку тепловой энергии, решаются посредством заключения соглашений с владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения с ресурсоснабжающей организации, которым в силу абзаца 2 пункта 44 Правил № 808 является собственник помещения, в котором расположен единственный тепловой ввод.

При этом, решение общего собрания собственников помещений не должно противоречить действующему законодательству, в том числе регулирующему порядок возмещения расходов на содержание имущества, находящегося в собственности двух или более лиц.

Между тем, из материалов дела следует, что в настоящем случае отсутствует соглашение между собственниками помещений, арендаторами и иными владельцами соглашения о порядке возмещения расходов на содержание имущества, что объективно способствовало бы урегулированию спорной ситуацию и недопущению ситуации, при которой истец своевременно, качественно и в полном объеме, предоставив исполнение не получает оплаты, что нарушает его законные права и интересы.

В отсутствие данного соглашения, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований по праву в силу пункта 44 Правил № 808.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований КУИ ЗГО также указывалось на подачу административного искового заявления в Верховный Суд Российской Федерации о признании недействительным абз.2 п.44 Правил 44 (л.д.62).

Решением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 18.02.2025г. № АКПИ24-1045 в удовлетворении административного искового заявления Администрации Златоустовского городского округа о признании недействующим абзаца второго пункта 44 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2012 г. № 808 было отказано.

При этом в ходе рассмотрения дела Верховным Судом Российской Федерации было указано следующее:

«Статьей 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения (часть 1). Определенная схемой теплоснабжения единая теплоснабжающая организация обязана заключить договор теплоснабжения с любым обратившимся потребителем тепловой энергии, теплопотребляющие установки которого находятся в данной системе теплоснабжения (пункт 1 части 2).

Правила организации теплоснабжения в силу пункта 6 части 10 статьи 15 Закона о теплоснабжении должны содержать в том числе порядок заключения договора теплоснабжения в случае, если помещения, находящиеся в одном здании, принадлежат двум и более лицам или используются ими.

Пункт 44 Правил, определяя порядок заключения договора теплоснабжения в случае, если помещения, находящиеся в одном здании, принадлежат двум и более лицам или используются ими, в абзаце втором устанавливал, что в случае, если в нежилом здании имеется один тепловой ввод, то заявка на заключение договора теплоснабжения подается владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, при наличии в нежилом здании нескольких тепловых вводов, заявки на заключение договора теплоснабжения подаются каждым владельцем помещения, в котором имеется тепловой ввод. Отношения по обеспечению тепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1). Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

Анализ приведенного правового регулирования позволяет сделать вывод о том, что оспариваемое положение, устанавливая процедуру заключения договора теплоснабжения в случае наличия единственного теплового ввода в нежилом здании, определяет в качестве стороны договора теплоснабжения владельца нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод. При этом права и обязанности указанного лица и иных владельцев нежилых помещений в здании, в том числе вопрос об оплате поставленной тепловой энергии, определяются по соглашению между владельцами помещений.

Положению статьи 249 ГК РФ, согласно которому каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению, абзац второй пункта 44 Правил не противоречит.

В случае наличия единственного теплового ввода в нежилом здании заключение теплоснабжающей организацией отдельного договора теплоснабжения с собственником помещения, в котором отсутствует такой ввод, не представляется допустимым по причине отсутствия возможности учета фактически принятого абонентом количества энергии, в том числе применительно к его обязанности по участию в расходах по содержанию мест общего пользования в здании.

Доводы административного истца об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права».

С учетом изложенного, вопреки доводам ответчика, к спорным правоотношениям при расчетах за спорный период применяется изложенное выше правовое регулирование для целей определения обязанного лица по оплате.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность каждого участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, муниципальное образование как собственник помещений в нежилом здании в силу закона обязано участвовать соразмерно своей доле в оплате документально подтвержденных расходов на оплату коммунальных услуг.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае судом установлено, что поставка тепловой энергии в здание ответчика осуществляется через единственный тепловой ввод.

Согласно развернутому расчету истца, задолженность ответчика составляет за период с ноября 2023 по апрель 2024 года составляет 595 350 руб. 23 коп. (л.д.10, 11).

Для целей расчета базового показателя тепловой нагрузки за отчетный (спорный) период по фактической среднесуточной температуре наружного воздуха истцом ответ на запрос о метеорологической информации от 27.06.2024г. исх. 24-2593 (л.д.18).

Также из развернутого расчета истца следует, что стоимость тепловой энергии произведен с соответствии с Правилами № 1034 и Методикой № 99/пр, с учетом пересчета базового показателя тепловой нагрузки за отчетный (спорный) период по фактической среднесуточной температуре наружного воздуха (л.д.10-11).

Расчет истца судом проверен, и признан верным.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к договору поставки вышеуказанные положения означают, что на продавце лежит обязательство по доказыванию поставки энергоресурса, тогда как на покупателе доказательство его оплаты. В п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» прямо следует, что по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Как следует из п.7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014г. №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст.10 ГК РФ.

Вместе с тем, КУИ ЗГО доказательств оплаты потребленного коммунального ресурса предоставлено не было.

В силу п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При указанных обстоятельствах, ввиду отсутствия доказательств своевременной оплаты поставленной тепловой энергии и теплоносителя, суд считает, что требование АО «Челябоблкоммунэнерго» о взыскании с КУИ ЗГО задолженности за период с 01.11.2023г. по 30.04.2024г. в размере 595 350 руб. 23 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению – на основании ст.307, 308 и 310 ГК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Кодекса).

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (ч.1 ст.110 АПК РФ).

Таким образом, удовлетворение судом исковых требований к лицу, освобожденному от уплаты государственной пошлин, не освобождает его от обязанности компенсировать выигравшей стороне понесенные судебные расходы.

Принципы исчисления и размер государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления в арбитражные суды, установлены статьей 333.21 НК РФ.

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в размере 10 000 рублей плюс 5 процентов суммы, превышающей 100 000 рублей при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 1 000 000 рублей.

Следовательно, при размере исковых требований, равных 595 350 руб. 23 коп., оплате подлежит государственная пошлина в размере 34 768 (тридцать четыре тысячи семьсот шестьдесят восемь) рублей 00 копеек, исходя из расчета: 10 000,00 + (595 350,23 – 100 000,00) * 5 %.

При обращении в суд АО «Челябоблкоммунэнерго» государственная пошлина была уплачена в надлежащем размере, что подтверждается имеющимися в деле платежным поручением № 23278 от 02.10.2024 (л.д.9)

Указанные расходы относятся к процессуальным издержкам истца и, в связи с удовлетворением заявленных исковых требований, подлежат возмещению за счет ответчика.

Суд также полагает необходимым отметить, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 28.05.2019 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление № 13), положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

Согласно п. 19 Постановления № 13, исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, , к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (п. 1, подп. 8 п. 3 ст. 50, п. 4 ст. 123.22 ГК РФ, п.п. 8, 9 ст. 161 БК РФ).

Правила ст. 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно п. 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, а не вследствие причинения вреда (деликта). Следовательно, эти обязательства не регулируются положениями ст. 242.2 БК РФ, регламентирующей порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Подлежит применению норма, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам.

Таким образом, взыскание денежных средств в рамках настоящего дела производится за счет средств бюджета муниципального образования «Златоустовский городской округ» в лице Комитета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Златоустовский городской округ» в лице органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет средств бюджета муниципального образования в пользу акционерного общества «Челябоблкоммунэнерго», ОГРН <***>, г. Челябинск, задолженность за тепловую энергию за период с 01.11.2023 по 30.04.2024 в размере 595 350 руб. 23 коп., а также 34 768 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения (вариант: определения) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Д.А. Колесников