Решение по делу № А04-9560/2024 от 26.02.2025

Арбитражный суд Амурской области

675023, <...>

тел. <***>, факс <***>

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Благовещенск

Дело №

А04-9560/2024

26 февраля 2025 года

25 февраля 2025 года

изготовление решения в полном объеме

объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Есауловой Н.В.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гусейновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СпецГеоСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Амстронг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 242 480 руб.,

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Амстронг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СпецГеоСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 458 556,80 руб.,

при участии в заседании:

от ООО «СпецГеоСтрой»: ФИО1, по доверенности от 30.09.2024, сроком до 31.12.2025;

от ООО «Амстронг»: ФИО2, генеральный директор (после перерыва),

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СпецГеоСтрой» (далее - истец, ООО «СпецГеоСтрой») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Амстронг» (далее - ответчик, ООО «Амстронг») о взыскании неустойки по договору подряда № П-1 от 06.02.2024 за период с 27.02.2024 по 25.03.2024 в размере 242 480 руб.

Определением от 02.11.2024 на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны уведомлены о принятии искового заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; в определении сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

25.11.2024 от ответчика поступил отзыв на иск, в котором ООО «Амстронг» против удовлетворения исковых требований возражает. Ответчик считает, что задержка выполнения работ произошла по вине ООО «СпецГеоСтрой».

26.11.2024 от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «СпецГеоСтрой» в пользу ООО «Амстронг» неустойки за задержку оплаты по договору подряда № П-1 от 06.02.2024 в размере 458 556,80 руб.

Требования по встречному иску обоснованы ненадлежащим исполнением ООО «СпецГеоСтрой» обязательств по оплате выполненных работ в рамках договора подряда № П-1 от 06.02.2024.

Определением от 29.11.2024 встречное исковое заявление ООО «Амстронг» возвращено заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства ООО «Амстронг» об отсрочке уплаты государственной пошлины.

03.12.2024 от ООО «Амстронг» повторно поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «СпецГеоСтрой» в пользу ООО «Амстронг» неустойки за задержку оплаты по договору подряда № П-1 от 06.02.2024 в размере 458 556,80 руб.

Определением от 05.12.2024 встречное исковое заявление ООО «Амстронг» к ООО «СпецГеоСтрой» о взыскании неустойки за задержку оплаты по договору подряда № П-1 от 06.02.2024 за период с 12.06.2024 по 04.11.2024 в размере 458 556,80 руб. оставлено без движения.

17.12.2024 во исполнение определения арбитражного суда Амурской области от 05.12.2024 от ООО «Амстрон» поступило ходатайство о приобщении дополнительных материалов, в том числе чека по операции от 16.12.2024 об оплате государственной пошлины в размере 27 927,84 руб.

Поступившие от сторон документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа, приобщены к материалам дела.

Определением от 18.12.2024 встречное исковое заявление ООО «Амстронг» к ООО «СпецГеоСтрой» о взыскании неустойки за задержку оплаты по договору подряда № П-1 от 06.02.2024 за период с 12.06.2024 по 04.11.2024 в размере 458 556,80 руб. принято судом к производству, рассмотрение встречного искового заявления назначено совместно с первоначальным иском на 28.01.2025.

В связи с заявлением встречных исковых требований и на основании наличия необходимости исследовать дополнительные доказательства и выяснить дополнительные обстоятельства по делу, определением от 18.12.2024 суд, руководствуясь статьей 227 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил по делу предварительное судебное заседание на 28.01.2025.

Определением от 28.0.2025 дело назначено к судебному разбирательству на 19.02.2025.

ООО «СпецГеоСтрой» в судебном заседании до перерыва на первоначальных исковых требованиях настаивало; к судебному заседанию представило отзыв на встречный иск, из которого следует, что ООО «Амстронг» заявило о нарушении сроков выполнения работ по спорному договору по вине заказчика – в связи с отключением электроэнергии, а также несвоевременным предоставлением материалов. Однако, как указывает ответчик по встречному иску, доказательства указанных доводов в материалы дела не представлены (переписка сторон, акты об отключении электроэнергии, заявки на выдачу материалов).

Также, как отмечает ООО «СпецГеоСтрой», в части расчета суммы процентов размере 458 556,80 руб. возражения отсутствуют. Между тем полагает, что заявленная сумма не соразмерна нарушенному праву, ввиду чего ходатайствует о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 250 000 руб., а также произведении зачета встречных требований.

ООО «Амстронг» в судебное заседание до перерыва не явилось, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ.

Судебное заседание до перерыва проводилось в отсутствие представителя ООО «Амстронг» на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 19.02.2025 объявлен перерыв до 25.02.2025, о чем судом вынесено протокольное определение.

ООО «СпецГеоСтрой» в судебном заседании после перерыва дополнительных документов и пояснений не представило.

ООО «Амстронг» в судебном заседании после перерыва против удовлетворения первоначально заявленных требований возражало, настаивало на удовлетворении встречных исковых требований, дополнительных документов и пояснений не представило.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

06.02.2024 между ООО «СпецГеоСтрой» (заказчик) и ООО «Амстронг» (подрядчик) заключен договор подряда №П-1 (далее – договор), в силу пункта 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Реконструкция ГБУЗ АО «Городская поликлиника 2», г, Благовещенск», расположенном по адресу <...> Октября, 195/1 (далее – объект).

Объем и стоимость работ, составляющих предмет настоящего договора, определяются в приложении № 1 к настоящему договору или отдельной сметой на выполнение работ, прилагаемой к настоящему договору (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 2.1. договора подрядчик обязуется выполнить работы в следующие сроки: начало выполнения работ не позднее 06.02.2024, окончание работ не позднее 26.02.2024. Окончание срока выполнения работ сдвигается на срок задержки предоставления материалов заказчиком. Заказчик дает согласие, что задержка материалов подтверждается односторонним уведомлением подрядчика о задержке срока поставки материалов и переносе срока выполнения работ, если заказчик документально не подтвердит обратное.

Пунктом 3.1. договора установлено, что стоимость работ является твердой и включает в себя компенсацию всех издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение, а также все налоги, подлежащие начислению и уплате в соответствии с законом, в том числе НДС в случае, если подрядчик применяет общую систему налогообложения.

Стоимость фактически выполненных подрядчиком работ определяется на основании актов сдачи-приемки выполненных работ, исходя из утвержденной договорной цены и объемов фактически выполненных и принятых заказчиком работ. Дополнительные работы, возникающие в процессе исполнения настоящего договора, оплачиваются заказчиком на основании актов сдачи-приемки выполненных работ и объемов, фактически выполненных и принятых заказчиком дополнительных работ только в том случае, если эти дополнительные работы были согласованы ранее с заказчиком (пункт 3.2. договора).

В пункте 3.3. договора стороны согласовали, что оплата стоимости работ производится не позднее 16.02.2024. Заказчик выплачивает аванс в размере 30 % (492 600 руб.) от договорной стоимости работ по настоящему договору. В случае неоплаты аванса в указанный срок, подрядчик имеет право приостановить дальнейшее выполнение работ до оплаты аванса. Окончательный срок выполнения работ в этом случае сдвигается на время задержки оплаты аванса.

Окончательный расчет осуществляется заказчиком в течение 10 дней с момента ввода объекта в эксплуатацию (но не позднее 30.03.2024) при условии сдачи подрядчиком всего объема работ и подписания обеими сторонами итогового акта приемки выполненных работ (КС-2) (включая акты приемки по факту устранения недостатков) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

В случае, если объекта не будет введен в эксплуатацию до 30.03.2024, по причинам, не зависящим от подрядчика, работы в любом случае должны быть оплачены до 30.03.2024.

Согласно пунктам 4.1.2., 4.1.8. договора подрядчик обязуется выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором, в соответствии с технической и проектной документацией с соблюдением строительных, противопожарных и иных обязательных норм, и правил; немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении, в том числе обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 4.2.3. договора заказчик обязуется оплатить выполненные работы в размере, в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Пунктом 5.1. договора установлено, что подрядчик обязан в срок не позднее 3 дней с даты завершения работ направить заказчику письменное уведомление о готовности к сдаче результата работ, выполненных по настоящему договору работ, и передать заказчику два экземпляра акта приемки выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости работ по форме КС-3.

Заказчик обязуется в течение 5 календарных дней с момента получения указанного уведомления подрядчика обеспечить приемку результата выполненных работ. По результатам приемки заказчик обязуется направить подрядчику подписанный экземпляр акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанную справку КС-3 или мотивированный отказ от подписания акта приемки работ.

В случае неполучения подрядчиком в течение 5 календарных дней подписанных актов КС-2, КС-3 или мотивированного отказа от подписания, работы считаются принятыми заказчиком в полном объеме и претензий у заказчика по качеству не имеется.

В силу пункта 8.2. договора заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки за следующие нарушения:

за нарушение срока начала выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,5 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки;

за нарушение срока окончания работ подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,5 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки;

за нарушение срока устранения недостатков работ (в том числе в период гарантийного срока) подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,5 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

За нарушение сроков оплаты стоимости работы подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 8.5. договора).

В приложении №1 к договору стороны согласовали наименование (вид) работ, единицы измерения, цену за единицу (без учета НДС), объем работ, а также стоимость работ на общую сумму 1 642 000 руб., в том числе:

частично отделочные работы 1-го этажа (выравнивание плинтусов, устройство порогов, укладка фартуков из керамической плитки, выравнивание и покраска стен частично при необходимости, ревизия потолков «Армстронг» - добавление спиц в местах крепления светильников и панелей, установка дверей со скобяными изделиями, доводчиками) – 300 000 руб.;

частично отделочные работы 3-го этажа (выравнивание плинтусов, устройство порогов, укладка фартуков из керамической плитки, выравнивание и покраска стен частично при необходимости, ревизия потолков «Армстронг» - добавление спиц в местах крепления светильников и панелей, установка дверей со скобяными изделиями, доводчиками) – 300 000 руб.;

ремонт лестничных маршей: штукатурка, грунтовка, покраска лестничного марша полностью, укладка плитки частично, изготовление коробов из гипсокартона – 1 042 000 руб.

12.02.2024 между сторонами также было заключено дополнительное соглашение к договору (далее – дополнительное соглашение от 12.02.2024), в силу пункта 1. которого подрядчик дополнительно обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Реконструкция ГБУЗ АО «Городская поликлиника 2», г. Благовещенск», расположенном по адресу <...> Октября, 195/1: шпаклевка и покраска стен в объеме 150 кв.м. по цене 600 руб. за один квадратный метр.

Пунктом 2. дополнительного соглашения от 12.02.2024 установлено, что стоимость дополнительных работ составляет 90 000 руб. Срок оплаты: аванс в размере 27 000 руб. в срок до 16.02.2024, остаток в размере 63 000 руб. - в течение 5 банковских дней с момента подписания обеими сторонами акта выполненных работ.

Срок выполнения дополнительных работ по 28.02.2024 (пункт 3. дополнительного соглашения от 12.02.2024).

Таким образом, с учетом заключенного между сторонами дополнительного соглашения от 12.02.2024, общая стоимость работ по договору подряда №П-1 от 06.02.2024 составила 1 732 000 руб.

В обоснование первоначально заявленных исковых требований ООО «СпецГеоСтрой» указывает, что сроком окончания работ по договору подряда №П-1 от 06.02.2024 является 26.02.2024. Между тем, работы были окончены 25.03.2024, акты выполненных работ (форма КС-2) переданы на подписание 19.04.2024, о чем в актах формы КС-2, КС-3 были сделаны соответствующие отметки.

С учетом изложенного, ссылаясь на пункт 8.2. договора, истец по первоначально заявленным требованиям начислил ООО «Амстронг» неустойку (пени) за период с 27.02.2024 по 25.03.2024 в размере 242 480 руб.

22.04.2024 письмом (исх. №119) ООО «СпецГеоСтрой» нарочно передало ООО «Амстронг» претензию (исх. №118) с требованием об оплате неустойки (пени), начисленной на основании пункта 8.2. договора, за период с 27.02.2024 по 25.03.2024 в размере 229 880 руб. в срок до 29.04.2024.

Оставление ООО «Амстронг» требований ООО «СпецГеоСтрой» без исполнения послужило основанием для обращения ООО «СпецГеоСтрой» в суд с первоначальными требованиями.

Определением от 18.12.2024 принято встречное исковое заявление ООО «Амстронг» о взыскании с ООО «СпецГеоСтрой» неустойки за задержку оплаты выполненных работ по договору подряда №П-1 от 06.02.2024 за период с 12.06.2024 по 04.11.2024 в размере 458 556,80 руб.

В обоснование заявленных встречных исковых требований ООО «Амстронг» отметило, что работы, предусмотренные договором подряда №П-1 от 06.02.2024, выполнены 25.03.2024 и приняты заказчиком; акты КС-2 и КС-3 на сумму 1 120 760 руб. подписаны сторонами без замечаний.

ООО «СпецГеоСтрой» 15.02.2024 внесло аванс по договору в размере 492 600 руб. Оставшуюся сумму за выполненные работы в размере 628 160 руб. и неустойку, начисленную за период с 31.03.2024 по 11.06.2024, ответчик по встречному иску оплатил 05.11.2024. Данная сумма была взыскана с ООО «СпецГеоСтрой» решением Арбитражного суда Амурской области от 21.08.2024 по делу №А04-5491/2024.

С учетом изложенного, как указывает ООО «Амстронг», ООО «СпецГеоСтрой» обязано оплатить неустойку за период задержки оплаты с 12.06.2024 по 04.11.2024 в размере 458 556,80 руб.

11.11.2024 ООО «Амстронг» нарочно вручило ООО «СпецГеоСтрой» претензию с требованием оплатить начисленную неустойку за период задержки оплаты с 12.06.2024 по 04.11.2024 в размере 458 556,80 руб.

Оставление ООО «СпецГеоСтрой» требования об оплате неустойки по договору подряда №П-1 от 06.02.2024 за период с 12.06.2024 по 04.11.2024 в размере 458 556,80 руб. без исполнения послужило основанием для обращения ООО «Амстронг» в суд со встречными требованиями.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым исковые требования по первоначальному иску и встречные исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из договора подряда №1-П от 06.02.2024, правовое регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства, а также специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде.

Согласно нормам статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Судом установлено, что ООО «Амстронг» на основании договора подряда №П-1 от 06.02.2024 обязалось по поручению ООО «СпецГеоСтрой» выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Реконструкция ГБУЗ АО «Городская поликлиника 2», г. Благовещенск, расположенном по адресу <...> Октября, д. 195/1, а ООО «СпецГеоСтрой» обязалось принять и оплатить эти работы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как установлено из материалов дела, ООО «Амстронг» были выполнены предусмотренные договором подряда №П-1 от 06.02.2024 строительно-монтажные работы на сумму 1 120 760 руб., что подтверждается представленными в материалы дела справкой о стоимости выполненных работ №1 от 26.02.2024 формы КС-3 (отчетный период с 06.02.2024 по 26.02.2024) на сумму 1 120 760 руб., а также актом о приемке выполненных работ №1 от 26.02.2024 формы КС-2 (отчетный период с 06.02.2024 по 26.02.2024) на сумму 1 120 760 руб., подписанными сторонами без возражений.

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 26.02.2024, а также справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 26.02.2024, были вручены ООО «Амстронг» нарочно (о чем в сопроводительном письме от 22.04.2024, исх. №119 имеется соответствующая отметка).

Пунктом 3 дополнительного соглашения от 12.02.2024 к договору стороны предусмотрели, что срок выполнения дополнительных работ – 28.02.2024.

В обоснование первоначально заявленных требований ООО «СпецГеоСтрой» указало, что, в нарушение установленных договором сроков, работы по договору подряда №П-1 от 06.02.2024 фактически окончены 25.03.2024, а акты выполненных работ переданы на подписание 19.04.2024.

Факт задержки выполнения строительно-монтажных работ по договору подряда №П-1 от 06.02.2024 ООО «Амстронг» не оспаривается.

Кроме того, исследовав представленные в материалы дела акты КС-2 от 26.02.2024 и КС-3 от 26.02.2024, судом установлено наличие на первичной документации отметок, содержащих сведения о фактической дате завершения работ, отмеченных в актах КС-2 и КС-3, – 25.03.2024, о дате приемки работ – 19.04.2024, а также о дате предоставления акта для подписания – 19.04.2024. Указанная документация подписана в двустороннем порядке без замечаний, возражения относительно выставленной первичной документации в адрес заказчика не поступили, доказательства фактического выполнения работ в иные сроки подрядчиком не представлены.

Возражая относительно удовлетворения первоначально заявленных требований ООО «Амстронг» отмечает, что строительно-монтажные работы, предусмотренные договором подряда №П-1 от 06.02.2024, выполнены подрядчиком 25.03.2024 на сумму 1 120 760 руб. и приняты заказчиком; акты КС-2 и КС-3 подписаны без замечаний, однако задержка выполнения работ произошла по вине ООО «СпецГеоСтрой» - при выполнении работ производилось отключение электроэнергии, а заказчиком несвоевременно предоставлены материалы.

Из пункта 1 статьи 719 ГК РФ следует, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В свою очередь, из материалов дела следует, что в нарушение пункта 4.1.8. договора ООО «Амстронг» о приостановлении работ ввиду наличия обстоятельств, создающих невозможность завершения работ, предусмотренных договором, в установленный срок, заказчику не сообщал, работы фактически не приостанавливал, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств наличия вины заказчика в просрочке исполнения обязательств (переписка сторон, акты об отключении электроэнергии, заявки на выдачу материалов) не представил.

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для установления вины ООО «СпецГеоСтрой» в задержке выполнения работ, предусмотренных договором подряда №П-1 от 06.02.2024.

Также, возражая относительно первоначально заявленных требований, ООО «Амстронг» отмечает, что начисление неустойки на сумму 1 732 000 руб. необоснованно ввиду того, что размер неустойки может быть определен только от фактически выполненных работ.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Согласно положениям, предусмотренным пунктом 8.2. договора, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки за следующие нарушения:

Таким образом, исходя из прямого толкования условий заключенного договора, следует, что стороны предусмотрели начисление неустойки именно на общую стоимость работ, предусмотренных договором. С учетом вышеизложенного, довод ООО «Амстронг» подлежит отклонению.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

С учетом представленных в материалы дела доказательств факт нарушения срока выполнения работ, предусмотренных договором, установлен судом и подтверждается материалами дела, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для применения к подрядчику ответственности в виде неустойки, предусмотренной пунктом 8.2. договора.

Как уже было отмечено, пунктом 8.2. договора предусмотрено, что заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки за следующие нарушения:

Данное положение договора не противоречит положениям статьи 329 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Исходя из системного толкования гражданского законодательства, установленные заказчиком в договоре сроки выполненной работы (ее результатов), а также сроки оформления результатов такой приемки не входят в срок исполнения основного обязательства, предусмотренного контрактом. Следовательно, при расчете пени не учитываются дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов), оформления результатов такой приемки.

Согласно расчету ООО «СпецГеоСтрой» размер неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда №П-1 от 06.02.2024 за период с 27.02.2024 по 25.03.2024 составляет 242 480 руб.

Проверив произведенный ООО «СпецГеоСтрой» на основании пункта 8.2. договора расчет неустойки за период с 27.02.2024 по 25.03.2024 суд признает его неверным на основании следующего.

В пункте 2.1. договора стороны согласовали, что подрядчик обязуется выполнить работы в следующие сроки: начало выполнения работ не позднее 06.02.2024, окончание работ не позднее 26.02.2024. Таким образом, срок выполнения работ на общую сумму 1 642 000 руб., предусмотренных договором подряда №П-1 от 06.02.2024, установлен сторонами до 26.02.2024. Следовательно, нарушение срока исполнения обязательств, предусмотренных договором, начинается с 27.02.2024.

Таким образом, размер неустойки за нарушение срока окончания работ, предусмотренных договором подряда №П-1 от 06.02.2024 за период с 27.02.2024 по 25.03.2024, составляет 229 880 руб., исходя из расчета 1 642 000 руб. (общая стоимость работ по договору) х 28 (период просрочки с 27.02.2024 по 25.03.2024) х 0,5%.

Пунктом 3. дополнительного соглашения от 12.02.2024 к договору подряда №П-1 от 06.02.2024 стороны установили срок выполнения дополнительных работ на общую сумму 90 000 руб. по 28.02.2024. С учетом данного положения, нарушение срока выполнения дополнительных работ, предусмотренных дополнительным соглашением, начинается с 29.02.2024.

С учетом вышеизложенного, размер неустойки за нарушение срока окончания выполнения дополнительных работ, предусмотренных дополнительным соглашением от 12.02.2024 к договору подряда №П-1 от 06.02.2024, за период с 29.02.2024 по 25.03.2024 составляет 11 700 руб., исходя из расчета 90 000 руб. (общая стоимость работ, предусмотренных дополнительным соглашением) х 26 (период просрочки с 29.02.2024 по 25.03.2024) х 0,5%.

Произведя самостоятельный расчет неустойки, суд установил, что размер требований ООО «СпецГеоСтрой» к ООО «Амстронг» за нарушение срока окончания работ по договору подряда №П-1 от 06.02.2024 за период с 27.02.2024 по 25.03.2024 составит 241 580 руб., исходя из расчета: 229 880 руб. + 11 700 руб.

Таким образом, с ООО «Амстронг» в пользу ООО «СпецГеоСтрой» подлежит взысканию неустойка (пени) по договору подряда от 06.02.2024 № П-1 за нарушение срока окончания работ за период с 27.02.2024 по 25.03.2024 в размере 241 580 руб. В удовлетворении остальной части первоначально заявленных требований следует отказать.

Рассмотрев встречные исковые требования ООО «Амстронг» о взыскании с ООО «СпецГеоСтрой» неустойки (пени) по договору подряда от 06.02.2024 № П-1 за нарушение срока оплаты стоимости работ за период с 12.06.2024 по 04.11.2024 в размере 458 556,80 руб., суд приходит к следующему.

Как уже отмечено судом, ООО «Амстронг» были выполнены предусмотренные договором подряда №П-1 от 06.02.2024 строительно-монтажные работы на сумму 1 120 760 руб., что подтверждается представленными в материалы дела справкой о стоимости выполненных работ №1 от 26.02.2024 формы КС-3 (отчетный период с 06.02.2024 по 26.02.2024) на сумму 1 120 760 руб., а также актом о приемке выполненных работ №1 от 26.02.2024 формы КС-2 (отчетный период с 06.02.2024 по 26.02.2024) на сумму 1 120 760 руб., подписанными сторонами без возражений, и не оспаривается сторонами.

Во исполнение пункта 3.3. договора ООО «СпецГеоСтрой» был внесен аванс по договору в размере 492 600 руб., что подтверждается платежным поручением №160 от 15.02.2024 на сумму 492 600 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ одним из основания освобождения от доказывания являются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 5 пункта 3.1. Постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО3 и ФИО4» признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

27.06.2024 в Арбитражный суд Амурской области поступило исковое заявление ООО «Амстронг» к ООО «СпецГеоСтрой» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда №П-1 от 06.02.2024 в размере 628 160 руб., неустойки (пени) за период с 31.03.2024 по 11.06.2024 в размере 229 278,40 руб.

Определением от 01.07.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; возбуждено производство по делу №А04-5491/2024.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 21.08.2024 по делу №А04-5491/2024, вынесенным путем подписания резолютивной части, исковые требования ООО «Амстронг» удовлетворены частично: с ООО «СпецГеоСтрой» в пользу ООО «Амстронг» взыскана задолженность по договору подряда от 06.02.2024 № 1 в размере 628 160 руб., а также неустойка (пени) за период с 02.04.2024 по 11.06.2024 в размере 222 996,80 руб.

Платежным поручением №1372 от 05.11.2024 на сумму 851 156,80 руб. ООО «СпецГеоСтрой» произвело оплату взысканного решением Арбитражного суда Амурской области от 21.08.2024 по делу №А04-5491/2024 основного долга по договору подряда от 06.02.2024 № 1 в размере 628 160 руб., а также неустойки (пени) за период с 02.04.2024 по 11.06.2024 в размере 222 996,80 руб.

Поскольку факт наличия у ООО «СпецГеоСтрой» задолженности перед ООО «Амстронг» за выполненные работы по договору подряда №П-1 от 06.02.2024 в размере 628 160 руб. установлен решением Арбитражного суда Амурской области от 21.08.2024 по делу № А04-5491/2024, то в рамках рассмотрения настоящего дела указанные обстоятельства доказыванию не подлежат. Следовательно, начисление неустойки за просрочку оплаты выполнения работ по договору подряда №П-1 от 06.02.2024 за период с 12.06.2024 по 04.11.2024 является законным и обоснованным.

Доказательств оплаты неустойки (пени) с приложением соответствующих документов, на момент рассмотрения настоящего спора, сторонами не представлено.

По расчету ООО «Амстронг» неустойка (пени), начисленная по договору подряда от 06.02.204 №П-1 за нарушение срока оплаты стоимости работ за период с 12.06.2024 по 04.11.2024, составляет 458 556,80 руб.

Проверив расчет неустойки (пени), суд признал его арифметически верным, произведенным в соответствии с положениями пунктов 3.3., 8.5 договора.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны должника (ответчика), являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В дополнениях, представленных в материалы настоящего дела 06.02.2025, ООО «СпецГеоСтрой» указывает, что возражения в части расчета суммы неустойки (пени) размере 458 556,80 руб. отсутствуют. Между тем, ответчик по встречному иску полагает, что указанная сумма не соразмерна нарушенному праву и ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 250 000 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, согласно положениям статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам и т.д.).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

По расчету суда, размер неустойки (пени) за нарушение срока оплаты выполненных по договору подряда №П-1 от 06.02.2024 работ за период с 12.06.2024 по 04.11.2024, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, составил 89 246,77 руб., исходя из расчета: 25 812,91 руб. (628 160 руб. х 2 х 16% х 47 / 366) + 30 275,25 руб. (628 160 руб. х 2 х 18% х 49 / 366) + 27 391,90 руб. (628 160 руб. х 2 х 19% х 42 / 366) + 5 766,71 руб. (628 160 руб. х 2 х 21% х 8 / 366).

Таким образом, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, размер неустойки по расчету суда составил 89 246,77 руб. Однако, ответчик по встречному иску просил суд снизить начисленную ООО «Амстронг» неустойку по договору подряда №П-1 от 06.02.2024 до 250 000 руб., ввиду чего, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 250 000 руб.

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, несоразмерность предусмотренной договором и начисленной неустойки (458 556,80 руб.) сумме задолженности (628 160 руб.), принимая во внимание оплату ООО «СпецГеоСтрой» задолженности в полном объеме, а также в целях соблюдения баланса между применяемой к ООО «СпецГеоСтрой» мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой за период с 12.06.2024 по 04.11.2024 неустойки (пени) до 250 000 руб.

При таких обстоятельствах, с ООО «СпецГеоСтрой» в пользу ООО «Амстронг» подлежит взысканию неустойка (пени) по договору подряда от 06.02.2024 № П-1 за нарушение срока оплаты стоимости работ за период с 12.06.2024 по 04.11.2024 в размере 250 000 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований следует отказать.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины по первоначальным исковым требованиям (242 480 руб.) составляет 17 124 руб.

ООО «СпецГеоСтрой» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 17 124 руб. по платежному поручению от 24.10.2024 № 1665.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании вышеизложенного, расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску подлежат взысканию с ООО «Амстронг» в пользу ООО «СпецГеоСтрой» пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 17 060 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по встречным исковым требованиям (458 556,80 руб.) составляет 27 928 руб.

ООО «Амстронг» при подаче встречного искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 27 927,84 руб. по чеку по операции от 16.12.2024.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ, а также положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 927,84 руб. относятся на ООО «СпецГеоСтрой» и подлежат взысканию в пользу ООО «Амстронг».

В результате произведенного судом зачета удовлетворенных первоначальных и встречных требований с ООО «СпецГеоСтрой» в пользу ООО «Амстронг» подлежит взысканию неустойка (пени) по договору подряда от 06.02.2024 № П-1 в размере 8 420 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 867,84 руб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

по первоначальному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амстронг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецГеоСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку (пени) по договору подряда от 06.02.2024 № П-1 за нарушение срока окончания работ за период с 27.02.2024 по 25.03.2024 в размере 241 580 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 060 руб., всего – 258 640 руб.

В удовлетворении остальной части в первоначальном иске отказать.

по встречному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецГеоСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амстронг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку (пени) по договору подряда от 06.02.2024 № П-1 за нарушение срока оплаты стоимости работ за период с 12.06.2024 по 04.11.2024 в размере 250 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 927,84 руб.

В результате произведенного судом зачета:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецГеоСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амстронг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку (пени) по договору подряда от 06.02.2024 № П-1 в размере 8 420 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 867,84 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Н.В. Есаулова