Решение по делу № А40-302832/2024 от 24.10.2025

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

Дело № А40-302832/24-191-2087

24 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Волковой Е.И., единолично

при ведении протокола помощником судьи Жировым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы (123112, Г.МОСКВА, ПР-Д 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ, Д. 21, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к ответчикам: 1) Обществу с ограниченной ответственностью "ГОРОДСКОЙ КАДАСТР" (127006, Г.МОСКВА, УЛ. ДОЛГОРУКОВСКАЯ, Д. 35, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2015, ИНН: <***>), 2) Индивидуальному предпринимателю Опарко Вере Михайловне

о взыскании 190 700 руб.,

при участии в заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГОРОДСКОЙ КАДАСТР" о взыскании штрафа за непредставление страхового полиса согласно 5.9 договора купли-продажи от 03.02.2021 № 59-6784 в размере 190 700 руб.

Определением суда от 19.12.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

ООО "ГОРОДСКОЙ КАДАСТР" заявлено ходатайство о его замене на ИП ФИО1.

Заявление мотивировано тем, что 05.12.2023 в отношении вышеуказанного помещения между ответчиком и ИП ФИО1 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. В соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, ИП ФИО1 стала собственницей вышеуказанного объекта недвижимости 14.12.2023, о чем сделана запись о государственной регистрации права №77:01:0004010:3582-77/051/2023-14 от 14.12.2023. Письмом истца от 13.12.2023 №ДГИ-1-72406/23-1 Департаментом городского имущества города Москвы была согласована передача прав и обязанностей по договору купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 03.02.2021 № 59-6784 на ИП ФИО1 с сохранением за ответчиком статуса поручителя за нового покупателя на оставшуюся сумму основного долга (включая задолженность по основному долгу), процентов и неустойки (штрафов и пени), начисленных на момент заключения договора передачи договора купли-продажи недвижимости с поручительством, а также процентов за предоставленную рассрочку и штрафных санкций, начисляемых до момента надлежащего исполнения обязательств по договору. Ответчик также уведомил истца о завершении мероприятий по государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение письмом б/н от 29.12.2023 в ответ на письмо истца №ДГИ-1-72406/23-1 от 13.12.2023, с указанием контактной информации нового собственника.

Так как ИП ФИО1 является новым собственником, а также согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем, в результате факта передачи прав и обязанностей, именно ИП ФИО1 ответственен за надлежащее исполнение условий Договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 03.02.2021 № 59-6784, в том числе включая условия о своевременном страховании нежилого помещения.

Определением от 28.02.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 03.07.2025 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Индивидуального предпринимателя ФИО1.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

2-й ответчик по заявленным требованиям возражал, указал, что каких-либо соглашений в порядке пунктов 1 и 2 статьи 391, статьи 392.3 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих перевод на предпринимателя спорных обязанностей, ни с Департаментом, ни с ООО «ГОРОДСКОЙ КАДАСТР» не заключалось. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Кроме того, 2-й ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ, указал, что объект был застрахован, в подтверждение чего представил оригинал полиса страхования имущества от 19.07.2024. Указанный полис был направлен 1-м ответчиком в адрес Департамента 26.11.2024.

2-й ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие 2-го ответчика.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (продавец) и ООО «ГОРОДСКОЙ КАДАСТР» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 03.02.2021 № 59-6784 на объект недвижимости общей площадью 94,9 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость объекта составляет 19 070 000 руб.

В соответствии с условиями договора п. 2.1.6. в соответствии со ст. 31 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» застраховать в течение 10 дней с даты заключения Договора Объект от рисков гибели и повреждения, выступая страхователем объекта.

В силу п. 2.1.6.2 договора страховой полис объекта хранится у покупателя и ежегодно им переоформляется на новый срок, не допуская непокрытых страхованием периодов, в течение всего периода рассрочки по Договору. Копия страхового полиса объекта направляется покупателем продавцу в течение 10 дней с момента оформления.

В соответствии с п. 5.9 договора в случае уклонения покупателя от заключения договора страхования на объект и (или) непредставления продавцу копии страхового полиса объекта покупатель обязан уплатить продавцу штраф в размере 1% от цены объекта.

В связи с тем, что покупатель в нарушение условий заключенного договора и норм действующего законодательства Российской Федерации и города Москвы не исполнил свои обязательства, начислен штраф в размере 190 700 руб.

Претензией от 01.11.2024 № 33-6-606863/24-(0)-1 ответчику предлагалось оплатить штраф по договору купли-продажи в течение 30 дней с момента отправки настоящей претензии, однако до настоящего времени денежные средства на счет Департамента ответчик не перечислил.

Поскольку требования претензии исполнены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а так же другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно правилу, содержащемуся в п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

05.12.2023 между ответчиками заключен договор купли-продажи, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять у Продавца нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью - 94,9 кв. м., этаж 1, адрес: Российская Федерация, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Тверской, улица Долгоруковская, Дом 35, Помещение 11, кадастровый номер: 77:01:0004010:3582, (далее по тексту - «Предмет договора»), расположенное в здании с кадастровым номером: 77:01:0004010:1009, и уплатить за него определенную настоящим Договором денежную сумму.

По условиям п.п. 3.1, 3.2 договора Продавец отвечает перед Кредитором за выполнение обязательств Покупателем по Договору купли-продажи недвижимости № 59-6784 от 29 января 2021 года на сумму в размере 11 570 000 (Одиннадцать миллионов пятьсот семьдесят тысяч) рублей, которая определяется в соответствии условиями Договора купли-продажи недвижимости № 59-6784 от 29 января 2021 года и включает в себя оставшуюся сумму основного долга с учетом задолженности по основному долгу, процентов и неустойки (штрафов и пени), начисленных на момент заключения Договора, а также последующих договоров передачи Основного договора с поручительством, процентов за предоставленную рассрочку и штрафных санкций, начисляемых до момента надлежащего исполнения обязательств по Договору купли-продажи недвижимости № 59-6784 от 29 января 2021 года. При этом выплачиваемая сумма изменяется, в том числе в сторону увеличения, в зависимости от сроков оплаты по Договору купли-продажи недвижимости № 59-6784 от 29 Января 2021 года, а также начисленных процентов и штрафных санкций в случае выявления нарушений, предусмотренных вышеуказанным договором. Продавец обязуется солидарно с Покупателем отвечать перед Кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение Покупателем обязательств, включая установленные обязательства по оплате цены Предмета договора, процентов, неустойки (пени), штрафов, до их полного исполнения.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1); поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2); лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 3).

Доказательства своевременного исполнения п. п. 2.1.6 договора ответчиками в материалы дела не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчиков штрафа в размере 190 700 руб. в солидарном порядке является правомерным.

Ответчик №2 заявил о чрезмерности предъявленного ко взысканию штрафа, указывая, что объект был застрахован и копия страхового полиса передана 1-м ответчику истцу в ноябре 2024 года.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" (далее - постановление N 45), поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы заявить против требования кредитора должник, в том числе после вынесения судом решения по спору между кредитором и должником, если поручитель не был привлечен к участию в таком деле (статья 364 ГК РФ). Например, поручитель вправе ссылаться на ничтожность сделки, из которой возникло основное обязательство, либо на недействительность этой оспоримой сделки, признанной таковой судом, на неисполнение либо ненадлежащее исполнение кредитором по основному обязательству обязанностей, установленных законом или договором, на истечение срока исковой давности, на возможность удовлетворения требований путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 2 статьи 364, пункт 2 статьи 399 ГК РФ), на прекращение обязательства (статья 407 ГК РФ), на снижение суммы неустойки, подлежащей уплате должником на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 71 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Кодекса).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Кодекса) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

В пункте 75 Постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Кодекса). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Учитывая заявление ответчика №2 о применении ст. 333 ГК РФ, размер штрафных санкций – 1% от цены объекта, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что штраф по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должен служить средством обогащения кредитора, а также тот факт, что объект был застрахован, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию с ответчиков сумма штрафа является несоразмерной последствиям нарушения ими обязательств из договора, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижает размер штрафа до 3 000 руб.

Учитывая изложенное исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "ГОРОДСКОЙ КАДАСТР" (127006, Г.МОСКВА, УЛ. ДОЛГОРУКОВСКАЯ, Д. 35, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2015, ИНН: <***>) и Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (123112, Г.МОСКВА, ПР-Д 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ, Д. 21, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>) штраф за непредставление страхового полиса согласно 5.9 договора купли-продажи от 03.02.2021 № 59-6784 в размере 3 000 (три тысячи) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.И. Волкова