РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва
Дело № А40-82480/23-64-650
30 декабря 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2025года
Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2025 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе: Судьи Чекмаревой Н.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Горничевой Т.Ю.,
рассматривает в судебном заседании исковое заявление Департамента городского имущества города Москвы (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)
к Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области (140000, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЮБЕРЦЫ ГОРОД, ОКТЯБРЬСКИЙ ПРОСПЕКТ, 190, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2002, ИНН: <***>),
третьи лица:
1) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы,
2) Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Люберцы Московской области
3) ООО "ДРИАДА"(ИНН: <***>).
- об обязании устранить угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, Т.Ю.,
при участии:
при участии:
от истца - ФИО1. по дов. от 25.11.2024, диплом
от ответчика - ФИО2 по дов. от 19.05.2024, диплом
от третьего лица ООО "ДРИАДА" - ФИО3. по дов. от 18.04.2025, диплом
от остальных третьих лиц - не явились, извещены
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области, в котором просит:
-возложить на муниципальное образование Городской округ Люберцы Московской области обязанность по устранению угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с аварийным состоянием нежилых зданий с кадастровыми номерами 77:03:0010007:1232,77:03:0010007:1228, 77:03:0010007:1619, 77:03:0010007:1227, 77:03:0010007:1179, расположенных по адресу: <...>, путём восстановления или сноса в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу;
-в случае неисполнения муниципальным образованием Городской округ Люберцы Московской области обязанности по устранению угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, которое несут нежилые здания с кадастровыми номерами 77:03:0010007:1232, 77:03:0010007:1228, 77:03:0010007:1619, 77:03:0010007:1227, 77:03:0010007:1179, расположенных по адресу: <...>, в указанный судом срок предоставить согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от указанных зданий, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с возложением расходов по сносу на муниципальное образование Городской округ Люберцы Московской области;
- обязать муниципальное образование Городской округ Люберцы Московской области провести мероприятия по снятию нежилых зданий с кадастровыми номерами 77:03:0010007:1232, 77:03:0010007:1228, 77:03:0010007:1619, 77:03:0010007:1227, 77:03:0010007:1179 с государственного кадастрового учета и по прекращению права собственности муниципального образования Городской округ Люберцы Московской области на указанные объекты (записи в ЕГРН № 77:03:0010007:1232-77/051/2021-2 от 05.02.2021, № 77:03:0010007:1228-77/051/2021-2 от 05.02.2021, № 77:03:0010007:1227-77/051/2021-2 от 11.02.2021, № 77:03:0010007:1179- 77/072/2021-2 от 12.05.2021) в случае их сноса.
- в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с муниципального образования Городской округ Люберцы Московской области в пользу Департамента городского имущества города Москвы судебную неустойку в размере 10 000 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания срока, установленного судом для устранения угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, и до фактического исполнения решения суда.
Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений по доводам искового заявления, со ссылкой на представленные доказательства.
Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.
Третье лицо - ООО "ДРИАДА" считает исковые требования незаконными, необоснованно заявленными и не подлежащими удовлетворению, представило отзыв на иск.
Третьи лица- Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Люберцы Московской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направили, отзывы на иск не представили. Спор разрешается в отсутствие представителей третьих лиц на основании ст.ст. 123, 124, 156 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, Департамент городского имущества города Москвы (истец) на основании части 1 статьи 125 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пунктов 1,7.3,6,14 Положения о Департаменте, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции в сфере управления и распоряжения земельными участками, находящимися на территории города Москвы, и земельными участками, собственность на которые не разграничена, по выполнению полномочий собственника в сфере распоряжения движимым и недвижимым имуществом (за исключением жилищного фонда), осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах и от лица уполномоченного органа субъекта РФ обращается в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.
На объект недвижимого имущества - нежилое здание общей площадью 341.6 кв.м с кадастровым номером 77:03:0010007:1232, расположенное по адресу: <...>, зарегистрировано право собственности муниципального образования Городской округ Люберцы Московской области, о чем в ЕГРН внесена запись № 77:03:0010007:1232-77/051/2021-2 от 05.02.2021.
На объект недвижимого имущества - нежилое здание общей площадью 103.3 кв.м с кадастровым номером 77:03:0010007:1228, расположенное по адресу: <...>, зарегистрировано право собственности муниципального образования Городской округ Люберцы Московской области, о чем в ЕГРН внесена запись № 77:03:0010007:1228-77/051 /2021 -2 от 05.02.2021.
На объект недвижимого имущества - нежилое здание общей площадью 156.6 кв.м с кадастровым номером 77:03:0010007:1619, расположенное по адресу: <...>, зарегистрировано право собственности муниципального образования Городской округ Люберцы Московской области, о чем в ЕГРН внесена запись № 77:03:0010007:1619-77/051 /2021 -2 от 11.02.2021.
На объект недвижимого имущества - нежилое здание общей площадью 264.9 кв.м с кадастровым номером 77:03:0010007:1227, расположенное по адресу: <...>, зарегистрировано право собственности муниципального образования Городской округ Люберцы Московской области, о чем в ЕГРН внесена запись№ 77:03:0010007:1227-77/051/2021-2 от 11.02.2021.
На объект недвижимого имущества - нежилое здание общей площадью 12 кв.м с кадастровым номером 77:03:0010007:1179, расположенное по адресу: <...>, зарегистрировано право собственности муниципального образования Городской округ Люберцы Московской области, о чем в ЕГРН внесена запись№77:03:0010007:1179-77/072/2021-2 от 12.05.2021.
Земельный участок, на котором расположены указанные здания, не сформирован, на кадастровый учет не поставлен.
Истец ссылается на то, что здания несут угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, устранить опасность причинения вреда жизни и здоровью граждан возможно путем проведения восстановительных работ либо сноса вышеуказанных нежилых объектов.
Департамент полагает, что в настоящий момент не имеет возможности исполнить возложенную обязанность в связи с ненадлежащим состоянием объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ответчику.
Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» собственнику здания при прекращении его эксплуатации предписано принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.
По результатам обследования земельного участка с адресным ориентиром: <...> Госинспекцией по недвижимости было установлено, что указанные здания не эксплуатируются, находятся в руинированном состоянии.
Департамент полагает, что указанные здания не соответствуют требованиям ч. 6 ст. 3, ст. 7 и 37 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части механической безопасности - состояния строительных конструкций и основания здания или сооружения, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
В силу ст. 13 Закона города Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы" к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.
Согласно ст. 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.
В соответствии со ст. 11 указанного закона Правительство Москвы в пределах своих полномочий организует и осуществляет управление собственностью города Москвы и контроль за ее эффективным использованием, наделяет полномочиями по управлению собственностью города Москвы соответствующие органы исполнительной власти; осуществляет управление в области земельных отношений.
В соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП, Департамент является функциональным органом исполнительной власти города, осуществляющим функции по выполнению полномочий собственника в отношении имущества и земель города Москвы, использования, охраны и их учета на территории города Москвы.
Согласно ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
Закрепленное частью 1 ст. 1065 ГК РФ правило выполняет превентивную (предупредительную) функцию, обеспечивая охрану прав граждан и организаций.
В силу п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.
На основании п. 2 ст. 264 Гражданского кодекса РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах, установленных законом или договором с собственником.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании ст. 305 Гражданского кодекса РФ, права, предусмотренные ст.ст. 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
В пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В силу п. 47 постановления Пленума № 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Таким образом, исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства, в том числе установленного законом или нормативно-правовым актом.
Следовательно, в рамках настоящего спора подлежат установлению следующие обстоятельства:
- наличие у ответчика обязательства, возникшее в силу закона или иного гражданско-правового отношения;
- факт уклонения ответчика от исполнения возложенных на него обязательств по проведению ремонтных работ.
Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.
Из изложенного следует, что вопрос о необходимости проведения экспертизы, установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2023 назначена строительно-техническая экспертиза по делу № А40-82480/23-64-650, проведение которой поручено ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАБОРАТОРИЯ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ", комиссии экспертов, состоящей из ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: «1. Соответствует ли объекты с кадастровыми номерами 77:03:0010007:1232, 77:03:0010007:1228, 77:03:0010007:1619, 77:03:0010007:1227, 77:03:0010007:1179 функциональному назначению? 2. Возможно ли использование объектов с кадастровым номером 77:06:0010001:1329 в соответствии с его функциональным назначением? 3. Угрожает ли объекты с кадастровыми номерами 77:03:0010007:1232, 77:03:0010007:1228, 77:03:0010007:1619, 77:03:0010007:1227, 77:03:0010007:1179 жизни и здоровью неопределенного круга лиц? 4. Возможно ли устранение угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, которую несут объекты с кадастровыми номерами 77:03:0010007:1232, 77:03:0010007:1228, 77:03:0010007:1619, 77:03:0010007:1227, 77:03:0010007:1179? 5. Какие работы должны быть проведены для устранения угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, которую несут объекты с кадастровыми номерами 77:03:0010007:1232, 77:03:0010007:1228, 77:03:0010007:1619, 77:03:0010007:1227, 77:03:0010007:1179?».
В соответствии с заключением экспертизы №026-СТЭ от 05.02.2024 года по результатам осмотра установлено, что объекты с кадастровыми номерам 77:03:0010007:1232, 77:03:0010007:1228, 77:03:0010007:1619, 77:03:0010007:121 77:03:0010007:1179 не соответствуют функциональному назначению.
В связи с ветхим техническим состоянием несущих конструкций объектов кадастровым номером 77:03:0010007:1232, 77:03:0010007:1228, 77:03:0010007:161 77:03:0010007:1227, 77:03:0010007:1179, использование их в соответствии функциональным назначением невозможно.
По результатам осмотра установлено, что исследуемые объекты с кадастровым номерами 77:03:0010007:1232, 77:03:0010007:1228, 77:03:0010007:1619, 77:03:0010007:121 77:03:0010007:1179 угрожают жизни и здоровью неопределенного круга лиц, так и находятся в недопустимом техническом состоянии и не обеспечиваются требования Технического регламента №384-Ф3.
По результатам анализа установлено, что устранение угрозы жизни и здоровы неопределенного круга лиц, которую несут объекты с кадастровыми номерах 77:03:0010007:1232, 77:03:0010007:1228, 77:03:0010007:1619, 77:03:0010007:1221 77:03:0010007:1179 возможно.
Устранение угрозы жизни и здоровью неопределенното круга лиц, которую несут объекты с кадастровыми номерами 77:03:0010007:1232, 77:03:0010007:1228, 77:03:0010007:1619, 77:03:0010007:1227, 77:03:0010007:1179 возможно путем демонтажа конструкций, находящихся в ветхом состоянии.
Определениями от 13.05.2024г., 14.08.2024г. суд вызвал экспертов общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных экспертиз" ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседания для дачи пояснений по представленному экспертному заключению
В судебном заедании 25.09.2024г. эксперт ФИО5 дал пояснения по заданным вопросам. В ходе допроса в суде эксперт подтвердил факт того, что устранение угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, о которых так ратует ДГИ г. Москвы возможно путем восстановления спорных объектов, а не их сноса.
Определением суда от 20.12.2024г. назначена дополнительная судебная экспертиза по делу № А40-82480/23-64-650, проведение которой поручено ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАБОРАТОРИЯ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ", комиссии экспертов, состоящей из ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: «1. Возможно ли провести восстановление объектов с кадастровыми номерами 77:03:0010007:1232, 77:03:0010007:1228, 77:03:0010007:1619, 77:03:0010007:1227, 77:03:0010007:1179, путем проведения работ по реконструкции? 2. Какие конкретно работы и в какой срок необходимо провести для восстановления объектов с кадастровыми номерами 77:03:0010007:1232, 77:03:0010007:1228, 77:03:0010007:1619, 77:03:0010007:1227, 77:03:0010007:1179?».
Согласно Заключению эксперта №186-СТЭ от 20 августа 2025 года исходя из исследования, на возможность восстановления объектов с кадастровыми мерами 77:03:0010007:1232, 77:03:0010007:1228, 77:03:0010007:1619, 77:03:0010007:1227, 77:03:0010007:1179, путем проведения восстановительных работ, в том числе по реконструкции, экспертами установлено следующее:
В ходе проведения натурного осмотра, экспертами зафиксировано, что исследуемый объект с кадастровым номером 77:03:0010007:1232 - демонтирован в полном объеме. Восстановление объекта представляется технически возможным, в ходе восстановления инструкций объекта экспертизы.
Восстановление объекта с кадастровым номером 77:03:0010007:1228, в ходе проведения восстановительных работ, в том числе по реконструкции (восстановлении несущих конструкций объекта, при проведении строительно-монтажных и восстановительных работ) - представляется технически возможным.
В ходе проведения натурного осмотра, экспертами зафиксировано, что исследуемый объект с кадастровым номером 77:03:0010007:1619 - демонтирован в полном объеме. Восстановление объекта представляется технически возможным, в ходе восстановления реконструкций объекта экспертизы.
Восстановление объекта с кадастровым номером 77:03:0010007:1227, в ходе проведения восстановительных работ, в том числе по реконструкции (замены несущих конструкций объекта, при проведении строительно-монтажных и восстановительных работ) -представляется технически возможным.
Восстановление объекта с кадастровым номером 77:03:0010007:1179, в ходе проведения восстановительных работ, в том числе по реконструкции (восстановлении несущих конструкций объекта, при проведении строительно-монтажных и восстановительных работ) - представляется технически возможным.
Перечень конкретных видов строительно-монтажных и восстановительных работ, для восстановления объектов с кадастровыми номерами 77:03:0010007:1232, 77:03:0010007:1228, 77:03:0010007:1619, 77:03:0010007:1227, 77:03:0010007:1179, приведен в исследовании по вопросу №2 настоящего Заключения, отдельно по каждому из объектов.
В соответствии с МДС 12-43.2008 «Нормирование продолжительности строительства зданий и сооружений», срок проведения работ по восстановлению объектов с кадастровыми номерами 77:03:0010007:1232, 77:03:0010007:1228, 77:03:0010007:1619, 77:03:0010007:1227, 77:03:0010007:1179, при последовательном методе организации строительства, составляет 591 день.
В соответствии с ч.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.
С учетом того, что выводы экспертов последовательны, непротиворечивы, логичны и подтверждаются имеющимся в деле доказательствами, заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.
Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Материалами дела подтверждается, что по вине собственника спорные объекты представляют угрозу жизни и здоровью граждан, не соответствующим действующим требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, никаких мер к сохранности зданий, по дальнейшему использованию зданий ответчиком не предпринималось.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден довод истца о том, что указанные здания не соответствуют требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части механической безопасности.
В связи с этим, а также учитывая, что сооружения многие годы не
эксплуатируются, что ответчик длительное время не принимает меры по
предупреждению причинения вреда населению, в том числе по реконструкции, ремонту и поддержанию объектов в нормальном техническом состоянии, меры по ограничению доступа принимаются в недостаточном объеме, не исключающем доступ людей и что указанные выше обстоятельства могут повлечь неблагоприятные последствия, в том числе и в виде нарушений конституционных прав граждан на жизнь, охрану здоровья, благоприятную окружающую среду, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность устранить угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с аварийным состоянием нежилых зданий с кадастровыми номерами 77:03:0010007:1232, 77:03:0010007:1228, 77:03:0010007:1619, 77:03:0010007:1227, 77:03:0010007:1179, расположенных по адресу: <...>, путём осуществления восстановительных работ.
В соответствии с ч. 3 ст. 174 АПК РФ суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.
Суд также считает необходимым установить срок для осуществления восстановительных работ:
- здание с кадастровым номером 77:03:0010007:1232- 306 календарных дней
-здание с кадастровым номером 77:03:0010007:1228 – 93 календарных дня
-здание с кадастровым номером 77:03:0010007:1619-141 календарных дня
-здание с кадастровым номером 77:03:0010007:1227- 39 календарных дней
-здание с кадастровым номером 77:03:0010007:1179- 12календарных дней.
Требование истца о взыскании судебной неустойки в порядке п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в размере в размере 10 000,00 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания срока, установленного судом для устранения угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, и до фактического исполнения решения суда, также подлежит удовлетворению.
Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанная норма права направлена на защиту прав кредитора по неденежному обязательству в натуре путем присуждения ему судом денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства.
Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что согласно пункту 1 статьи 308, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.
Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.
Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ размер денежной суммы на случай неисполнения судебного акта определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки.
По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным, по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.
Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он будет соответствовать части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может создать угрозу необоснованного привлечения лица ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, основанием для взыскания судебной неустойки является неисполнения ответчиком решения суда в натуре и наличие объективной возможности его исполнения.
Кроме того, как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.
Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума № 7). Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.
Ответчик в отзыве на заявление заявил о применении в отношении неустойки ст. 333 ГК РФ.
Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), (п. 71).
В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязана доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представить доказательства того какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), (п. 74,75 Пленума).
Оценив в совокупности представленные доказательства, в порядке ст. 71 АПК РФ, и учитывая конкретные обстоятельства дела, а также возражения ответчика, соблюдая баланс интересов обеих сторон, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании неустойки в размере 10 000 за каждый день просрочки исполнения судебного решения со дня вступления в законную силу решения суда до дня фактического исполнения обязательств по устранению угрозу.
В части требования об обязании ответчика провести мероприятия по снятию нежилых зданий с кадастровыми номерами 77:03:0010007:1232, 77:03:0010007:1228, 77:03:0010007:1619, 77:03:0010007:1227, 77:03:0010007:1179 с государственного кадастрового учета и по прекращению права собственности муниципального образования Городской округ Люберцы Московской области на указанные объекты (записи в ЕГРН № 77:03:0010007:1232-77/051/2021-2 от 05.02.2021, № 77:03:0010007:1228-77/051/2021-2 от 05.02.2021, № 77:03:0010007:1227-77/051/2021-2 от 11.02.2021, № 77:03:0010007:1179- 77/072/2021-2 от 12.05.2021) в случае их сноса, суд отказывает в удовлетворении исковых требований, поскольку спорные здания сносу не подлежат.
Кроме того, процедура государственной регистрации прекращения прав и снятия с кадастрового учета проводится по общим правилам: подача заявления и необходимых документов (в числе которых акт обследования, подготовленный в результате проведения кадастровых работ, подтверждающий прекращение существования здания, сооружения или объекта незавершенного строительства в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости) (п. 7 ч. 4 ст. 8 Закона о регистрации недвижимости).
Согласно п. 1 ст. 14 Закона о регистрации недвижимости, государственная регистрация прав носит заявительный характер. В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права, основаниями для осуществления государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.
Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, согласно ст. 58 Закона о регистрации недвижимости подлежат государственной регистрации, при обращении в Управление правообладателя или уполномоченного им лица при наличии у него надлежащим образом оформленной доверенности, с заявлением о государственной регистрации права, решения суда и иных, необходимых для регистрации и снятия с кадастрового учета, документов.
На основании ч. 3 ст. 1 Закона о государственном кадастре недвижимости государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости).
Как указано в ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
С 01.01.2017 сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости об объектах недвижимости считаются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости и не требующими дополнительного подтверждения, в том числе указанными в статье 4 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон № 218-ФЗ) участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (часть 6 статьи 72 Закона № 218-ФЗ).
Пунктом 3 части 3 статьи 14 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, установление отсутствия оснований для осуществления кадастрового учета ввиду признания вещи движимой влечет прекращение на нее прав как на недвижимость.
Между тем, ответчик не является органом, осуществляющим кадастровый учет недвижимого имущества, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца заявлены к ненадлежащему ответчику.
При таких обстоятельствах, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно ч. 1 п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате экспертизы относятся на ответчика.
На основании ст.ст. 11, 12, 301, 304, 305, 309, 310 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 49, 64, 65, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 259 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Обязать Администрацию муниципального образования городской округ Люберцы Московской области (140000, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЮБЕРЦЫ ГОРОД, ОКТЯБРЬСКИЙ ПРОСПЕКТ, 190, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2002, ИНН: <***>) устранить угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с ненадлежащим состоянием нежилых зданий с кадастровыми номерами 77:03:0010007:1232, 77:03:0010007:1228, 77:03:0010007:1619, 77:03:0010007:1227, 77:03:0010007:1179, расположенных по адресу: <...>, путём осуществления восстановительных работ в следующие сроки с момента вступления решения суда в законную силу:
-здание с кадастровым номером 77:03:0010007:1232- 306 календарных дней
-здание с кадастровым номером 77:03:0010007:1228 – 93 календарных дня
-здание с кадастровым номером 77:03:0010007:1619-141 календарных дня
-здание с кадастровым номером 77:03:0010007:1227- 39 календарных дней
-здание с кадастровым номером 77:03:0010007:1179- 12 календарных дней.
В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области (140000, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЮБЕРЦЫ ГОРОД, ОКТЯБРЬСКИЙ ПРОСПЕКТ, 190, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2002, ИНН: <***>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>) судебную неустойку в размере 10 000 (Десять тысяч) за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за днем окончания срока, установленного судом для устранения угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, и до его фактического исполнения.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.
Судья Н.А. Чекмарева